Assumons notre puissance

"Une agression de la part des marchés ? Parcequ’ils nous disent qu’ils n’ont plus confiance dans notre capacité à rembourser et donc demandent une prime de risque ? Donc quand vous avez un accident de voiture et que votre assureur vous demande de payer plus, votre assureur est un voyou ?« 

La différence c’est que votre assureur ne vous a pas bander le yeux pour provoquer l’accident.

Un minimum de mémoire (juste 3 ans) et a moins d’être totalement de mauvaise foi, vous êtes obligé de reconnaitre de l’accroissement spectaculaire et récent de la dette est le résultat direct de la crise des subprime provoquée par les institution financière.

Certe la dette existait avant mais c’est bien l’accélération phénoménale de sa progression due au dérèglements économiques provoqué par la crise des subprimes qui conduit aujourd’hui les institutions financière à nous menacer.

 »Quand à la dette « illégitime », demandez vous à quoi a servi l’argent de cette dette (financer le trou de la sécu, donc "vos remboursements maladie", le trou des retraites, donc la votre ou celle de vos parents, les salaires des fonctionnaires, ...), et dites si vous considérez que ces dépenses étaient illégitimes.
Après, vous pourriez dire que les impôts auraient du être prélevés au fur et à mesure pour qu’il n’y ai pas de dette, et la je serais d’accord. Mais dire que cette dette n’a pas à être remboursée ou que ceux qui nous ont prété doivent continuer à le faire de gré ou de force, c’est ridicule (et c’est comme ça que notre nation pourrait se retrouver isolée du reste du monde, sans plus avoir les moyens d’acheter les matières premières dont nous avons besoin ou tous les produits manufacturés que nous ne savons plus fabriquer)."

Là, il faut évidement faire appel à une mémoire un peu plus prolongée. La progression antérieure à la crise des subprime de la dette publique est purement due à la loi de 1973 qui interdit à l’état d’emprunter directement à la banque de France à 0%. En effet, en 2008, la somme des interêts payés depuis 1973 représentait plus de 95% de la dette française. D’où ce qui suit : sans la loi de 1973 et en conservant exactement les mêmes niveaux de dépense publique et de prélèvement obligatoire que ceux qui furent pratiqués depuis 1973, il n’y aura pas de dette publique.

Je ne vois dans votre commentaire aucun argument sérieux remettant en cause la désignation de la loi de 1973. L’equivalence des somme dette=somme des intérêt est suffisamment parlante. Et pour ce qui est de sa remise en cause j’en suis un partisan, mais elle ne peut pas être remise en cause de façon abrupte au vu des engagements européens Français. Sa remise en cause nécessite au préalable des négociations avec nos partenaires. Dans l’intervalle il faut donc réagir aux provocations des marchés financiers.

Présentez moi donc ces fonctionnaires qui ne servent a rien. En outre démontrez moi donc comment le privé est plus efficace que le public ? Où est ce que la privatisation a conduit a autre chose qu’à l’augmentation du tarif et la baisse de qualité et de sécurité ?

Enfin pour ce qui est de notre système sociale : les pays qui ont un système sociale moins « généreux » (pour moi ce n’est pas de la générosité mais de la justice et de l’humanité) se sortent ils mieux que nous de la situation actuelle ?

votre réthorique tourne en boucle mais elle est constamment mis à mal par les faits. Car enfin l’exemple grecque ou par le passé argentin devrait suffire à bannir l’austérité comme réponse aux menaces des marchés financiers.

Ensuite sur la puissance Française, il n’est pas vrai que notre pays soit en déclin. Ce qui est vrai c’est que nos dirigeant baissent la tête et n’assume pas le statut de la France. Car la France je le rappelais est tout de même la cinquième puissance économique, la deuxième puissance agricole et une puissance nucléaire. La France c’est aussi le deuxième réseau diplomatique mondiale. Dans le domaine spatiale et aéronautique c’est tout de même bien la France le leader européen, l’Europe étant elle même leader mondiale. Nous somme un grand pays qui a une grande culture et longue histoire et croyez moi, quoi que l’avenir immédiat soit noir à cause la trahison de nos élites (phénomène récurrent dans l’histoire de France), la France ne s’éteindra pas de si tôt. Rien que pendant le 20eme siecle, une bonne partie des deux guerres mondiales s’est déroule sur notre sol sans que la France ne disparaisse, alors une crise de la dette.....

Évidementque la crise des subprime est directement due aux banque !!!! Basiquement quel le travail d’un banquier.
1 sécuriser les encaisses monétaires de ses clients
2 Évaluer correctement les risques lors de l’émission de monnaie par credit
La crise des subprime c’est parce qu’ils n’ont pas fait le point N°2 ?
Certes il ont été quelque peu encourager dans cette voie par le politique. Pourquoi ont ils été encouragés dans cette voie. La réponse est simple, le changement de la politique économique générale d’un modèle keynésien a un modèle néolibérale a contracté la part des salaire dans les PIB conduisant a une inssufisance de la demande et donc de la consommation. Cette insuffisance a été comblé par la généralisation du crédit jusqu’aux plus pauvres. La crise actuelle, son origine réelle c’est des salaires trop faibles et vous croyez que l’austérité va permettre d’en sortir ?????

Ensuite sur lien de causalité entre subprime et dette publique, évidement il passe par les plans de relance et les deficits des comptes sociaux, que croyez vous vous je désignais par déséquilibres économiques ?

Pour ce qui est de la loi de 1973, vous avez raison pour ce qui concerne l’inflation qui aurait été plus forte. Mais par contre le niveau de dette actuelle (si les dépenses publique et les prélèvement obligatoire sur la période était inchangé) serai de l’ordre de 10% du PIB. Je rappelle simplement que la période que l’on nomme trente glorieuses conjugait forte croissance et forte inflation. Dans la mesure ou une inflation provenant de la création monétaire engendre simultanément une augmentation des prix et des salaire, le niveau de vie des actifs ne serai pas amputé. Par contre les rentiers aurait perdu beaucoup de pouvoir d’achat.