« Chiffrez-nous vos propositions fiscales ! » Adresse aux dirigeants d’entreprise signataires de l’appel « Taxez-nous ! »

Bonjour JL,

je suis tout a fait daccord avec votre premiere proposition, que l´impot soit le meme quelle soit l´origine des revenus. Cela devrait concerner tous les revenus, c´est a dire les revenus du travail comme les revenus du capital, mais aussi les differentes subventions ou aides sociales, ainsi que les heritages (en admettant bien sur quelques abattements pour les petits heritages). J´ajouterais a cela qu´il faudrait faire le menage dans les niches fiscales. Si elles sont reelement utiles, alors il faut les transformer en subventions directes ou sinon il faut les supprimer car elles ne profittent qu´aux riches.

Maintenant, petite suggestion. Que diriez vous d´un taux d´imposition unique de 50 % pour tous les revenus, associe a un avoir fiscal mettons de 750 * 12 = 9000 euros par an.

Les personnes n´ayant pas de revenus garderaient l´avoir fiscal et disposeraient donc de 750 euros par mois.

Les personnes gagnant 1000 euros par mois payeraient 500 euros d´impots moins leur 750 euros d´avoir fiscal. Elles seraient donc gagnantes de 250 euros et disposeraient de 1250 euros par mois (ca serait le cas de tous les travailleurs dit pauvres).

Les personnes gagnant 1500 euros par mois, payeraient donc en impot exactement le montant de leur avoir fiscal. Elles disposeraient donc de 1500 euros nets par mois.

Les personnes gagnant au dela de 1500 euros par mois, commenceraient a payer reellement des impots. Ainsi une personne gagnant 4000 euros par mois, payerait 2000 - 750 = 1250 euros d´impots (soit 31% de taux d´imposition).
 
Un personne gagnant 10 000 euros par mois payerait donc 5000 - 750 = 4250 euros d´impots soit 42,5% d´impots ce qui est deja beaucoup plus que le taux actuel. A vrai dire, ce taux d´imposition tendrait vers le taux de 50% pour les plus riches.

Cela ne serait il deja pas un plus juste et plus redistributif que le systeme actuel ?

Bonjour JPM,

cette proposition que vous faites, ne règle qu’une partie du problème, à savoir : un peu plus d équité pour les petits revenus.

Mais banalise les hauts revenus : un taux de près de 50% d’imposition serait atteint pour les revenus conséquents cependant que 50 % ne serait jamais dépassé pour les très hauts revenus.

Or il est nécessaire pour plusieurs raisons que les très hauts revenus soient limités, en particulier pour sauvegarder la démocratie : c’est précisément parce qu’une guerre est menée par l’oligarchie mondiale contre la démocratie que nous observons ces hauts revenus.

La progressivité du taux est incontournable et il ne faut pas se laisser impressionner par l’apparente complexité d’un taux variable.

nb. Ce que vous proposez est un système linéaire du type y=ax+b :

a = le taux (a=50% ?)
X = le revenu imposable
b = le crédit d’impôt (b=-9000)

Tracez cette courbe, et observez ce qui se passe au dessus de 5000 euros mensuels, et jusqu’à des dizaines centaines de milliers : c’est une flat-tax qui ignore le crédit d’impôt que vous proposez, paramètre « epsilonesque » à ces niveaux.

Et l’on ne peut augmenter ce crédit au delà d’un montant raisonnable sans exclure de l’IR une trop grande quantité de revenus moyens. Sur un graphique en 3D, faites varier les paramètres a et b et vous verrez.

nb. Ne perdez pas de vue la courbe y=f(x) de répartition des revenus qui se trace de la façon suivante : Yx = Rx*Nx, avec Nx = nombre de personne dont le revenu est Rx.

JL

tout a fait daccord avec votre description mathematique du systeme que je propose.

Evidemment, le taux unique serait le taux d´imposition maximum vers lequel tendrait les hauts revenus. Notez qu passage que ce serait deja un reelle progres si les personnes tres riches payaient reellement 50 % de leur revenus (y compris de leur revenus financiers et de leur succession), sans pouvoir deduire d´innombrables niches fiscales.

L´idee derriere tout cela (vous l´aurez reconnue) c´est de mettre en place un mode de redistribution qui permette a chacun de vivre decemment. Il s´agit d´une forme de Revenu Universel basee sur la notion d´avoir fiscal distribue a chaque contribuable (homme ou femme, actif ou inactif, et riche ou pauvre).

jpm,

je crois au contraire, que si les très hauts revenus étaient très imposés, cela pourrait avoir un effet bénéfique sur la rémunération du travail, l’alternative devenant la suivante :

- ou bien l’entreprise continue de pratiquer une politique de compression des salaire, et c’est l’Etat qui, par le biais de la redistribution remet les pendules à l’heure ;

- ou bien l’entreprise distribue des dividendes plus modestes, et pratique une politique des revenus plus équitable, et les hauts revenus ne sont plus lourdement imposés puisqu’il n’y a plus de hauts revenus.

Dans un cas comme dans l’autre, les acteurs économiques gardent leur liberté mais l’Etat sera plus ou moins interventionniste.

La seule justification pour en rester au statu quo serait d’admettre que nous avons des impératifs liés à la mondialisation libérale, et là, c’est un autre sujet.

La véritable question est : quelle société voulons nous, sachant que si nous suivons notre ombre dans la mondialisation libérale, nous ne serons bientôt plus que cette ombre !

J’ajoute : le RU est un choix en faveur de la politique de suivisme.

JL,

je ne suis pas contre une augmentation de la progressvite pour les hauts revenus, mais celle-ci doit rester dans le domaine du raisonnable, c´est a dire ne pas tendre vers 100%. Pour etre plus clair, je pense que 70 ou 80 % est un maximum qu´il ne faudrait pas depasser... pour ne jamais decourager un entrepreneur ou une star de chercher a gagner plus. Ce qui compte, c´est qu´ils participent activement au budget de la nation.

Apres la taxation des entreprises, ou plutot des benefices est un autre probleme... car les dividendes verses ne sont pas toujours distribue a des personnes physiques ni meme a des residents francais. C´est pour cela que je pense qu´il faut conserver un impot sur les societes et introduire une taxation forfaitaire sur les plues values pour les residents etrangers. Dans tous les cas, les dividendes verses aux actionnaires residents francais et les plus values en cas de revente des actions devraient etre taxes comme des revenus ou moment ou ils sont encaisses. Ainsi, un entrepreneur qui decide de ne pas se verser de dividendes et se donner un petit salaire, sera taxe plus tard sur sa la plues value.

Apres pour ce qui est de la mondialisation liberale, comme vous dites, rien ne nous oblige a la subir sans reagir. Je pense aussi que c´est aux etats de mettre en place des limites... et surtout de les faire respecter. Mais pour cela, il faudrait des hommes politiques integres et independants. Il faudrait aussi des citoyens plus responsables qui sachent les rappeler a l´ordre quand c´est necessaire 

JL, vous affirmez que le RU est un choix en faveur de la politique de suivisme. Pourriez vous etre plus precis, car pour le coup je ne vous suis plus.

A vrai dire, Le revenu universel n´est ni de droite ni de gauche. C´est un autre mode d´organisation de nos societes qui presente des avantages et des inconvenients.

Evidemment, selon sa sensibilite, chacun aura une vision difference du projet. A droite, on privilegiera la rationalisation de l´aide sociale. A gauche, on insistera plutot sur le cote redistributif... mais dans tous les cas cela reste un projet humain. Donc ce qui compte c´est d´en discuter sereinement et de faire en sorte qu´il en sorte le meilleur.

Vous savez jpm,

je ne suis pas pour la confiscation des revenus par principe, mais s’il faut en arriver là pour enrayer la spirale infernale de l’endettement ignoble, pourquoi pas. Il y va de l’intérêt des générations futures. Il est inadmissible que certains continuent à vivre comme si l’État était richissime et d’autres comme si l’État était en faillite : une population dans cette situation est schizophrène.

Ne dramatisons pas : la limite de 100% ne concernera jamais que les tranches les plus élevées. Il restera toujours la partie préservée sur les tranches inférieures. Vous savez bien que, étant donné deux Revenus Imposables (R1 > R2) atteignant deux taux différents d’imposition (T1 > T2), ce qu’il restera après impôt au revenu le plus élevé T1 sera toujours, quels que soit a progressivité, supérieur à ce qu’il restera au moins élevé T2. En d’autre termes, la progressivité du taux ne ruine pas l’échelle des revenus : la progressivité est seulement « émoussée ». On a coutume de dire : « On est dans la tranche de 30% » (par exemple). En réalité, il faut dire : « On atteint la tranche de 30% ». Nuance.

Quant au RU, ce sera pour une autre fois, peut-être. Je ne souhaite pas rameuter ici philvite et orion.

André Martin,

j’ai effectivement lu cet article, et fait quelques remarques dont celleq-ci : "Je doute que 85% des Français seraient opposés à une augmentation de impôts sur les bénéfices ou sur les revenus, ou sur les successions !« , »Et d’abord, de quel impôts parle-t-on ?"

J’attends toujours votre réponse.

JL,

je suis contre la confiscation des revenus non pas par principe, mais par pragmatisme. Encore une fois, je prefere qu´un riche continue de developper ses affaires en France et paye 70 a 80% d´impots sur ses revenus supplementaires plutot que de le decourager completement en prenant tout ce qui depasse un certain montant. Je ne pense pas que notre pays soit suffisamment riche pour se priver de telles ressources.
 
Quant au fameux RU, vous savez bien que ce sera toujours un plaisir d´en discuter, dans le calme et la bonne humeur bien sur, comme maintenant. Alors j´espere qu´Orion et Philvite cesseront de vous taquiner, pour que nous puissions serieusement et sereinement echanger nos arguments. Je vous assure qu´ils ne sont pas mechants... et surtout je les crois sincerement beaucoup plus a gauche que vous ne le pensez.

Cordialement Jpm

jpm,

vous dites : "je prefere qu´un riche continue de developper ses affaires en France et paye 70 a 80% d´impots sur ses revenus supplementaires plutot que de le decourager completement en prenant tout ce qui depasse un certain montant. Je ne pense pas que notre pays soit suffisamment riche pour se priver de telles ressources.« 

La France pas assez riche ? Encore trop pour les requins qui la pillent comme à la curée. C’est précisément l’accroissement de la richesse des riches qui appauvrit la France - »notre pays" comme vous dites !

Vous devriez lire ça : http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/bretton-woods-et-l-hegemonie-des-31309

Je pense que les réformes proposées au plan mondial sont une chose, et les réformes radicales au niveau national une autre.

jpm,

« ceux qui creent la richesse » sont ceux qui travaillent, pas ceux qui s’enrichissent.

Je n´ai jamais dit le contraire... mais il n´y pas que le travail manuel dans la vie 

jpm,

pfff ! Vous êtes usant ! Où avez-vous vu que je parlai du travail manuel !

Au hasard, savez vous qu’une invention faite par un salarié dans une entreprise, appartient de droit, à l’entreprise ?

« Travailler » pour s’enrichir, pour moi, ce n’est pas créer des richesses : les spéculateurs « travaillent » à s’enrichir. Ils ne créent aucune richesse.

Tout comme je fais la différence entre « faire le bien » et « se faire du bien », je fais un distinguo entre créer des richesses et s’enrichir.

JL, vous etes un sacre pinailleur... ou alors vous ne prenez pas le temps de lire vos interlocuteurs... j ai ecrit texto... « Je n´ai rien contre les gens qui s´enrichissent grace a leur travail ou a leur talent... a la condition bien sur qu´ils payent leurs impots. »

J´espere que vous n´avez rien contre les gens qui arrivent a mettre un peu d´argent de cote sur le leur livret A ou qui se font construire une maison grace a leur labeur... Je n´ai rien dit d´autres. Dans le pire des cas... vous pouvez appliquer cela a un footballeur ou une star du showbiz... mais cela reste leur talent et leur travail qui leur ont permis de reussir a bien gagner leur vie. Evidemment cela ne devrait pas les dedouaner de payer leurs impots.

jpm,

vous êtes vêxant ! Vous me prenez pour qui en écrivant : « J´espere que vous n´avez rien contre les gens qui arrivent a mettre un peu d´argent de cote sur le leur livret A » ?

Vos belles paroles ne me font pas illusion.

JL, je sais bien que vous n´avez rien contre ces personnes... mais je voulez juste vous faire remarquer que vous etes vous meme parfois vexant lorsque vous attribuez a vos interlocuteurs des propos qu´ils n´ont pas ecrit. Vous avez le droit de penser par vous-meme, mais s´il vous plait, ne pensez pas a la place des autres 

jpm,

« ces personnes dites vous » ?

Qu’est-ce que ça veut dire ? « Les personnes qui mettent de l’argent sur leur livret A » ? Vous êtes fou ? Vous n’avez donc pas compris le sens de ma remarque. Le livret A, c’est bon pour les pauvres ! quand je parle des riches, je parle de ceux pour qui le livret A ne couvrirait même pas l’argent de poche du mois.

Par ailleurs, moi, je vous prêterais des propos que vous n’avez pas écrit ? Vous délirez mon pauvre vieux !

jpm, ou bien vous êtes idiot, ou bien vous le faites exprès, mais alors, laissez moi vous dire que ça, vous le faites bien !

« le pou accéléré, » (orion)

 !!!

Le pouls, pauvre con !

Le pou ici, c’est toi !

Salut Orion,

c’est vrai je n’ aurais jamais du ecrire le mot... ou meme tout simplement les 2 lettres... mais bon c’est mon cote naif et bon enfant qui pense encore que la bonne foi et la courtoisie sont des valeurs partagees par tout le monde. Ceci dit, ce n’est pas grave, nous avons quand meme reussi a avoir quelques echanges corrects... et je trouve deja cela un progres. A propos, interessant le petit exemple d’avoir fiscal generalise... effectivement c’ est presque un Revenu Universel comme on l’aimerait, c’ est a dire, distribue a tous les citoyens residents fiscaux, et bien evidemment inconditionnel 

Bon allez, bonne semaine a tous... et courage, nous finirons bien par rallier JL un jour.

orion, jpm,

pauvres niais : c’est moi qui, dans cet échange, ai le premier, évoqué le RU : relisez depuis le début.

Ceci dit, vous me prenez vraiment pour un idiot qui n’aurait pas vu que la solution qu’il propose est une sorte de RU ! Sauf que la différence est conséquente : le RU est, comme vous le dites, inconditionnel ; l’avoir que je propose est lié au statut de « contribuable ». Je mets des guillemets, vous comprendrez peut-être pourquoi.

Il y a trop de choses à dire sur ce sujet, et vous me fatiguez avec votre lobbying idiot : les uns parce qu’ils espère toucher des sous, les autres parce qu’ils espèrent casser l’existant, copains et coquins, alliés objectifs par intérêts personnels liés.

Vous me faites gerber avec vos connivences qui ne sont peut-être que de façade.

Un mot encore : il n’y a pas de rapport entre le fait d’être à gauche et opposé au nucléaire. Je n’ai jamais lu rien de vous qui démontre une quelconque idée qui soit de gauche. Le RU n’est pas une idée de gauche, c’est une idée de feu Jacques Marseille, un ultra-libéral avéré.

Bonjour JL,

ecoutez, ne nous fachons pas... moi ce que je veux c’ est juste pouvoir discuter tranquillement sans me faire insulter, ni meme qualifier de ce que je ne suis pas.

Serieusement, dans un monde civilise, et democratique, on a le droit de ne pas avoir les memes opinions, ni les memes solutions pour resoudre des problemes sur lesquels je pense que nous sommes daccord.

Alors pourquoi toujours monter dans les tours... et systematiquement couper court au dialogue. Tres honnetement, et sans vouloir jouer votre jeu, on peut se demander quel est votre role dans cette histoire et qui vous paye (la je plaisante...) pour systematiquement denigrer les gens qui parlent du revenu universel.

Tres honnetement j’ aimerais pouvoir depasser le stade de la cour de maternelle... avec le cestmoikiladi et le cestoikilafait 

JL nous valons mieux que cela... et surtout nous avons depasse l’ age 

Maintenant pour rebondir sur votre propos d’ avoir fiscal lie au statut de contribuable, j’ ai toujours milite pour cette unique limitation au revenu universel. Je pense que le fait d’ etre resident fiscal (c’ est a dire enregistre legalement et vivre plus de 6 mois par an sur le territoire) devait etre l’ unique mais indispensable condition au versement de cette allocation universelle.

Sinon, il est certain que Jacques Marseille, qui etait communiste dans sa jeunesse a prone le revenu universel a travers son principe d’ allocation universelle... mais bon il n’ est pas le seul, et surtout il n’ est pas le premier. Je n’ ai pas le temps de developper le sujet mais faites une simple recherche sur wikipedia, et vous verrz que bien d’ autres ont developpe cette idee avant lui.

Bon alors bonne journee... et restons zen... et courtois, le debat ne s’ en portera que mieux.

jpm,

gardez vos conseils pour vous et vos smileys pour vos copains.

Dommage que vous n´ayez que cela a repondre... encore une fois, le debat contradictoire est toujours plus interessant lorsqu´on est deux a apporter des arguments... peut etre un jour pourront nous vraiment echanger sur ce fameux revenu universel... ou l´avoir fiscal generalise... peu importe le nom... pourvu que cela marche et permette vraiment une meilleure redistribion et surtout une veritable eradication de la misere... sans ideologie... mais simplement avec un peu de bonne volonte et beaucoup de pragmatisme.