De qui se moque-t-on ?

L’argent des état, justement, quand on connait la nature humaine, n’est pas si mal utilisé.

Vous parlez du communisme qui aurait rendu les gens plus pauvre... Évitez le révisionnisme. Un pays comme l’URSS a été, après 2 guerre qui lui ont fait très mal, en mesure de rivaliser avec la plus grande puissance du monde (qui a elle, au contraire, largement profité de la guerre pour son commerce, vu qu’elle ne s’est pas déroulé sur son territoire). Le communisme a fini par être corrompue, c’est un fait, faute de démocratie. En déduire que, par nature, le système est un problème, c’est faire preuve d’un effrayant manque de logique. La corruption est le problème, pas le communisme. Après guerre, un système hybride « avec des vrais morceaux de communisme dedans » a été mis en place en europe de l’Ouest. Le résultat était plutôt bon.

Au passage, la richesse, ce n’est pas seulement l’argent, mais tout le confort. Les nobles vivaient plus confortablement que ceux qui se sont battus pour faire la révolution. Après, il est vrai que ces derniers ont été utilisés par la bourgeoisie de l’époque. Mais ce ne sont pas les bourgeois qui étaient dans l’armée révolutionnaire. ce ne sont pas eux qui ont libéré notre société. Eux n’ont fait que sauver leur peau et leur fortune, et promettre un avenir radieux qui n’est finalement pas venu (du moins pas de leur fait).

Quand à Bruxman, qui utilise le vocabulaire préféré des crapules, le mec qui vie modestement n’est pas un looser. Juste un mec normal, souvent bien plus utile que ceux que vous appelez winer, qui sont des parasites, le plus souvent, inutiles, mais très doués pour se faire mousser. Si on regarde le gratin actuel, combien on déposé un simple brevet, ou publié un article scientifique ? Très peu, pourtant, c’est ça qui fait avancer le monde. C’est grâce à ça que nous pouvons discuter actuellement. Le fait d’accepter de se serrer la ceinture, c’est de la décence. Parce qu’au final, à l’exception de certains génies, qui ne sont pas souvent riches, on a tous une utilité assez marginale et approximativement égale. Mais les gens comme Bruxman, préfèrent insulter les gens qui n’ont pas leur chance, plutôt que de faire preuve de décence. Ca leur permet de justifier leur situation. Car justement, nous n’avons pas les moyens de faire rouler tout le monde dans des Ferrari. Pas assez de ressource, pas assez de technologie. Et pas la nécessité non plus. On a besoin d’une voiture (et encore, mais c’est un autre débat), pas d’une Ferrari. C’est un gaspillage qui n’est tolérable que si on peut se permettre de gaspiller. Ce qu’on ne peut pas se permettre.

Quand à la recherche publique, quel que soit le pays qui la pratique, ne pas se rendre compte de l’importance qu’elle a pour les générations future est dramatique. Vous rendez vous compte que la plus part de notre technologie actuelle provient de recherche faite durant la deuxième guerre mondiale ou la guerre froide.

Et les avancé à long terme, justement, ne sont pas faite par les entreprises. Ce n’est pas rentable, ou plutôt, ce qui payent ne seront pas ceux qui bénéficieront des effets de la recherche (ce seront leur enfants ou leur petits enfants qui récolteront le gros lot).

Si vous ne voyez pas les effet de la recherche, regardez, au hasard :

-internet (développé à la base pour l’armée, par des labos publique américain)
- l’informatique (développé à la base pour monsieur Turing, académiste)
- Le nucléaire, issue de travaux théorique, notamment d’Einstein, et des travaux liés au projet Manhattan.

Toutes ces avancés, on les doit à des chercheurs payés par l’état.

Bruxman, il faudrait me dire où vous voyez que l’utilisation privée des fonds mène, pour l’humanité, à des résultats plus probants que celle faite des fonds publique. Les gaspillages privés sont légion, et nous en payons tout autant les conséquence. Un petit exemple, significatif, est la publicité. Véritable absurdité, puisqu’elle incite les gens au gaspillage. Les gens consomment ce dont ils ont besoin, il est néfaste d’accentuer ces besoin. Au contraire, il est souhaitable de les réduire sans que les individus ressentent une perte. L’opposé de ce que nous faisons.

Je ne parle même pas des gaspillage fait en luxe par les dirigeants. On ne voit pas souvent d’industriels à nos conférence, mais en même temps, il faut dire que nous le faisons pas dans les hotêls trois étoiles auquel ils sont habitué. Et après, on s’étonne que la recherche se coupe de l’industrie. Les industriels ne volent pas souvent en classe éco. Et j’en passe et des meilleurs. Ces gaspillage sont d’autant plus inacceptables qu’ils sont très simple à éviter, sans perte réelle efficacité.

Les milliards d’intérêt dont vous parlez change au contraire beaucoup au problème. Car ils font pression sur les états et les poussent à imposer aux peuple d’obéir à des mouvement non démocratiquement élus (les banques entre autre) et à sacrifier des choses essentielles pour sauver des choses superflues.

Dire que les états utilisent mal l’argent est facile. Pouvez vous me montrer quels organisme font mieux que les états démocratiques moderne ? Le cahier des charges n’est pas simple.

Il y a des optimisation possible, je l’admet volontiers. Mais un certain nombre des optimisations proposés sont faites par des gens complètement déconnecté des réalités technique (mais très doués en économie, du moins d’après eux, même si ils défendaient les placement de type subprime), alors que c’est justement les gens qui ont une connaissance technique réelle des chose qui sont à même de décider.

Quand on est pas soit même au fait des méthodes appliqués dans la fabrication du pain, on ne vient pas dire à un boulanger comment faire son travail.

Qui a dit que les états doivent s’occuper de notre bonheur.

Vous lisez ce que vous avez envie de lire.

Il y a des problèmes pour lesquels il existe des solutions techniques. Pour régler ces problème, la démocratie n’a pas sa place. On ne va pas voter pour ou contre la gravité. Mais ces problèmes sont rares. C’est pour cela qu’on a besoin de démocratie. Pour les problème pour lesquels il n’y a pas de réponse technique, juste des convictions.

A l’heure actuelle, les convictions d’une minorité font loi, pour bon nombre de problème. Notamment en ce qui concerne la gestion des entreprise, ou la gestion des grandes sommes d’argent.

Les entreprise sont des dictature, pas sanguinaire, certes, mais des dictatures tout de même. Alors qu’elle n’ont pas plus de raison que les états d’être non démocratique. Et on

Le fait est qu’on est dans un monde fini, avec des ressources finies, et qu’on est tous dans le même bateau. On n’a pas le droit d’agir sans tenir compte des autres à tout moment, c’est de l’irresponsabilité. On a pas non plus le droit de laisser les autres se planter sans réagir, ça aussi c’est de l’irresponsabilité.

Après, si votre crainte, c’est la concentration des responsabilité dans les mains d’un même groupe de personne, je suis d’accord pour dire que c’est une mauvaise chose. Mais en quoi sommes nous obligés de faire un régime présidentiel, ou on vote pour un groupe qui fait tout ?

Qu’est ce qui nous empêche de voter fonction par fonction, d’avoir un gouvernement qui gère la sécurité, et un autre qui gère l’industrie, un troisième qui gère l’éducation ? Ca fait plus d’élection ? Oui, mais pour avoir un monde juste, il faut faire quelque sacrifice, celui là, seul les feignasses le trouveront génant.