Dette publique : à qui appartient l’Etat ?

Bonjour, l’idée de supprimer le pouvoir de création monétaire aux banques privées est bonne mais ce que propose sisyphe n’est pas bon à mon avis ..

La crise nous a placé dans un dilemme, car comme les banques rendent des services essentiels comme l’épargne, le crédit, ou la gestion des systèmes de paiements, il n’était pas possible d’accepter leur faillite, tandis que d’un autre côté nous ne pouvions qu’être rétissents à utiliser l’argent publique pour sauver des intérêts privés.

Il faut en tirer un enseignement fondamental, ces services essentiels n’ont absolument rien à faire entre les mains d’intérêts privés, la crise montrant que leurs agissements pouvant mener à ce que l’exercice de ces services soit menacé.

Alors s’il faut modifier le système monétaire et bancaire, c’est d’abord en créant un service publique bancaire, les banques doivent être nationalisées et leur activité bancaire séparée des marchés financiers, ceci afin que plus jamais la continuité de ces services ne soit menacée ...

Enfin la création de bulles monétaires étant systématiquement à l’origine de ce genre de crise, la spéculation mondiale à l’origine de ces bulles s’appuyant grandement sur l’effet levier du crédit et donc de la création monétaire, à la question à qui doit on confier le pouvoir de création monétaire, si la réponse n’est pas forcément évidente, ce qui est évident par contre c’est qu’il faut d’emblée écarter la possession de ce pouvoir par les banques privées pouvant accorder des financements à ceux qui vont l’utiliser pour spéculer.

La bulle internet à l’origine de la récession des années 1990 a montré aussi que l’investissement dans des sociétés pouvait tout autant conduire à la création de telles bulles.

Si les services du crédit à la consommation, si le service de l’épargne, si le service de la gestion des systèmes de paiements, sont retirés aux banques privées, alors celles-ci ne peuvent exister que pour l’investissement dans des sociétés ou financier.

Le pouvoir de création monétaire doit clairement être retiré aux banques privées.

Ce pouvoir de création monétaire ne doit plus satisfaire des intérêts privés dont le seul but est leur propre enrichissement, ce pouvoir doit satisfaire l’intérêt général.

L’idée d’un organisme indépendant me semble illusoire, on le voit très bien avec la BCE qui si elle est effectivement indépendante des gouvernements, elle est aussi actuellement indépendante des citoyens, et plutôt sous l’influence des intérêts privés. Comment empécher qu’une organisation indépendante que ce soit directement ou indirectement ( à travers les gouvernements ) des citoyens puisse tomber sous l’influence d’intérêts privés ? Ce n’est pas possible, il faut forcément un contrôle qui relie le plus directement possible son action à notre volonté générale, sans cela elle est susceptible de tomber sous n’importe quelle influence.

Alors à tout le micmac que sysiphe propose, je préfère largement et tout simplement un contrôle parlementaire, d’abord par souci de séparation des pouvoirs, car le pouvoir de création monétaire est un pouvoir exécutif, et aussi car c’est le lien « indirect » le plus direct possible avec les citoyens.

Ce contrôle s’exercerait par une possibilité de révocation du gouvernement de la banque centrale par une censure parlementaire, par une nécessaire et régulière reddition des comptes de ce gouvernement de la banque centrale auprès des parlementaires, et par la possibilité pour n’importe quel parlementaire ou citoyen d’acceder en toute transparence aux documents ou locaux de la banque centrale, ceci pour permettre des missions parlementaires de surveillance et pour permettre à une vigilance citoyenne de s’exercer.

Il serait accordé au gouvernement la possibilité d’accéder à des financements par création monétaire pour financer les investissements de l’état ou des collectivités territoriales. Ces financements devront être inscrits dans le budget de l’état et donc être acceptés par le parlement.
Cette limitation permet de répondre à l’angoisse des libéraux quand aux risques d’inflation en confiant à l’état ce pouvoir de création de monétaire, argument qui a servit à l’époque à justifier l’interdiction pour l’état de l’utiliser et le hold up des banques privées. En le limitant aux seuls investissements de l’état, la monnaie créée sera toujours accompagnée d’une création de richesse, selon leur idée que la masse monétaire, la richesse totale du pays et l’inflation sont linéairement reliés, le risque d’inflation est ainsi éliminé ...
Ainsi l’état pourrait récupérer la possibilité d’investir sans s’endetter auprès des marchés financiers dans des infrastructures diverses et variées, construire des hopitaux, des logements, des centrales solaires ?, à condition évidemment de pouvoir ensuite financer par l’impôt leur entretien et leur fonctionnement. Ceci je pense mettrait tout simplement fin à l’endettement de l’état n’ayant plus besoin de verser des intérêts à qui que ce soit, rien que ça ^^.

Les gouverneurs de la banque centrale seraient nommés par le parlement, et devraient nécessairement être issus des banques publiques et n’avoir aucun lien avec les marchés financiers, les banques privées, et les membres du gouvernement.

La banque centrale aurait donc pour rôle de s’assurer que suffisament de monnaie circule pour permettre à l’économie de tourner de façon optimale, et le rôle de l’état sera de s’assurer que cet argent circule comme il faut de manière à ce qu’il serve bien à permettre à tous de satisfaire leurs besoins, mais là on sort du sujet, on rentre dans la question de l’égalité et de la répartition des richesses.
Elle devrait s’assurer aussi évidemment comme c’est le cas aujourd’hui que les banques publiques possèdent la monnaie fiduciaire nécessaire pour faire face à leurs besoins vis à vis des citoyens pour rendre leurs services publiques et aussi qu’il n’y ait pas trop de monnaie en circulation, ceci afin d’éviter que la monnaie ne dévalue, et donc éviter toute possible inflation.

Pour assurer cette mission, elle contrôlera pleinement et directement le pouvoir de création monétaire et aussi celui de destruction monétaire. Cela contraste évidemment avec l’actuel contrôle totalement illusoire de la banque centrale européenne à coup de taux directeurs ... Et la conséquence est aussi symbolique car la monnaie devient ainsi une monnaie permanente, n’étant détruite que sur décision de la banque centrale, tandis qu’actuellement, la monnaie est une monnaie d’endettement, créée lors de chaque crédit souscrit, et détruite quand ce crédit est remboursé.

Les banques privées elles devront fonctionner sur leurs fonds propres et sur les épargnes de leurs clients ( d’ailleurs beaucoup de personnes croient que c’est déjà le cas ^^ ). La banque centrale devra leur assurer un service payant de conversion en monnaie fiduciaire en les obligeant à posséder un compte à la banque centrale, qu’elles devront alimenter en fonction du montant de monnaie qu’elles possèderont en épargne.
L’épargne dans les banques privées ne serait pas garantie par l’état.

Les places financières seront aussi nationalisées et transformées en outil de contrôle des marchés financiers. Le secret bancaire serait interdit.

Voilà ce qu’il faudrait mettre en place.

Il faut réviser les traités européens et le débat du référendum de 2005 reste donc totalement central.
Néanmoins une grande partie du système peut déjà être mis en place, comme le service publique et la séparation avec les marchés financiers, sans avoir besoin de réviser les traités européens, ce qui serait déjà une avancée considérable.