Flot de liquidités et conséquences
25 réactions à cet article
-
Bonjour, une question de profane : ces liquidités proviennent-elles du fait que le Banques centrales font marcher les planches à billets ?
Autrement dit, si un jour ces milliers de milliards de dollars et d’euros émis et manipulés venaient à chercher leur équivalent en valeur réelle, sous la forme de biens, de marchandises etc. le pourraient-ils ?
Ou alors tous ces comptes sont-ils virtuels et ne se font que dans une bulle à l’intérieur de laquelle nous vivons dans l’attente qu’elle crève ?
Merci.-
-
-
dans le systeme actuel, si
sauf si on revient
une note CCC et les obligations valent presque plus rien
on les rachetes, plus de dettes
faut une planche a billet
-
-
-
« Sommes-nous autonomes, en agriculture/élevage ? »
oui sans probleme
hors nuggets
-
De plus, ses dettes sont en grande partie composées des dépôts des clients. Ces dépôts n’ont pas d’échéances. On dit qu’ils sont « à vue ». En pratique, une banque n’est pas capable de rembourser immédiatement tous ses dépôts à vues, bien que le risque pour une banque de voir ses clients retirer tout leurs fonds tous en même temps est quasiment nul. Mais les banques doivent quand même respecter un ratio de liquidité. Il s’agit tout simplement d’un niveau de liquidité minimum qu’une banque doit conserver par rapport à ses engagements à court terme et à vue, pour faire face à ses échéances et à une hausse imprévue de demandes des retraits.
Selon les accords de Bale III, ce ratio doit être égal à 7% pour assurer une certaine liquidité de la banque.-
-
la nef est a 15% de fonds propres
na !-
Si la BCE a interdiction de monétiser la dette publique, comme le font les anglo-saxons, on ne voit pas comment un « débat politique » inverserait ce principe en Europe, les référendums n’étant même pas respectés .
Les élus ont ils bien compris ce qu’ils racontent, on peut en douter, quand on entend la gentille ingénue N.Belkacem se réjouir que la France emprunte à taux négatifs aux investisseurs .
Il faudra sans doute un tsunami politique pour virer - et la technostructure -et tout ceux qui ont voté la règle d’or et le TSCG , sans attendre un improbable consensus entre européens .
Qu’un ou deux pays donnent le signal de la rébellion, les autres suivront .. période des vœux oblige !-
-
Merci Laurent Pinsolle, très bon article.
Je pense qu’il y a de la part de certains commentateurs une mauvaise compréhension du rôle de l’Etat, de la banque centrale et des banques commerciales, et du lien entre tous.
Un Etat peut dépenser ce qu’il veut, et donc faire « le déficit » (trésorerie négative en fait) qu’il veut, sa Banque Centrale (qui tient le compte du Trésor Public) ne refusera jamais de payer ses fournisseurs en expliquant qu’elle n’aurait plus d’argent.
Si on a décidé de faire appel « au marché » pour combler cette trésorerie négative, c’est un choix purement dogmatique.Ce ne sont pas les recettes fiscales qui permettent à l’Etat de dépenser, mais les dépenses de l’Etat qui permettent aux citoyens et aux entreprises de payer les impôts (les recettes fiscales) ... car l’Etat n’est pas in fine payé en monnaies des banques commerciales (monnaie CA,monnaie BNP, monnaie SG, etc...) , mais - par le jeu des compensations - dans sa propre monnaie, celle de la Banque Centrale (la monnaie de base).
Il en est de même dans l’autre sens : quand l’Etat paye ses fournisseurs ou ses fonctionnaires les banques commerciales reçoivent de la monnaie de base en provenance de la Banque Centrale, ce qui augmente d’ailleurs leurs réserves... mais elle paieront les bénéficiaire avec « leur » monnaie, celle qu’elles fabriquent.
Il y a une relation algébrique importante de la comptabilité nationale qui montre que le revenu net de l’État, celui du secteur privé et celui de l’étranger s’annulent : (T – G) + (S – I) – BC = 0, avec T les recettes de l’État, G ses dépenses, S l’épargne privée, I l’investissement privé, et BC la balance courante donnant le revenu net dégagé par l’économie nationale sur l’étranger .
On peut la lire aussi ainsi : que l’épargne privée nette est égale à la somme du « déficit public » et de la balance courante, donc que le secteur privé ne peut épargner et donc investir que si un État s’autorise un « déficit » ou si l’étranger est lui-même en « déficit ».Si notre solde vers l’étranger (balance commerciale en particulier) n’est pas positif il FAUT que l’État soit en« déficit »...
Mais ce déficit DEVRAIT être financé par création monétaire, pas par l’emprunt.
-
-
Il n’y a rien de dogmatique d’écrire que l’ État n’est pas obligé d’emprunter pour finir ses fins de mois, c’est juste la simple conséquence de la compréhension du système monétaire, que j’ai essayé de préciser.
Ce qui est dogmatique c’est de penser qu’un État c’est comme un ménage ou une entreprise et qu’il ne peut dépenser que ce qu’il perçoit ... formatage populaire qui a d’ailleurs été efficace.Mais je suis d’accord avec vous sur les « tricheries » qui outre de diminuer les recettes ont aussi pour conséquence une mauvaise répartition de l’impôt.
-
-
Non l’apologue de « la dame de Condé » n’est pas un leurre. Une quantité de monnaie circule plusieurs fois dans l’année ( PIB/M1) et permet d’éteindre les dettes réciproques. La question de la quantité de monnaie doit se poser lorsque les entreprises délocalisent ou tournent à 80% de leurs capacité et lorsqu’il y a 5 millions de chômeurs. L’ État a, à ce moment là, le devoir d’intervenir en lieu et place des entreprises privées qui n’investissent pas faute d’espoir de profits.... mais l’ État dit « je n’ai pas d’argent » , alors qu’en fait il a tout l’argent qu’il veut !
La monnaie c’est l’un des outils qui permettent d’augmenter le PIB, donc la part de chacun : la monnaie n’est pas le PIB. Mais il est vrai qu’il ne sert à rien d’augmenter la monnaie s’il n’y a pas, corrélativement, de production de véritable richesses.
Si vous m’avez bien écouté sur I&M, vous m’aurez sans doute entendu expliquer la différence entre une vraie richesse (une pomme par exemple) et le symbole de cette richesse (le prix de la pomme) ... et seul le travail crée les vraies richesses. -
Bonjour,
Je cherche à comprendre notre système économique étant mère au foyer et sans étude. Je ne comprend qu’à moitier se que vous dites.Alors si je comprend bien, on ne peux pas sortir de cette crise sans guerre civile ou avez vous des moyen concret et pacifiste qui nous permettrez de sortir de ce cet étaux.Merci d’éclairer ma lanterne et peux être un peu l’espoire en ce qui concerne l’avenir de mes « nos » enfants.Cordialement.Lcat-
Romain Desbois 23 décembre 2012 12:00ne vous effrayez pas , les prêcheurs d’apocalypse genre Jovanovic sont des vampires qui se nourrissent du stress des autres.
Ils font partie de la cohorte éternelle des résignonistes, de ceux qui ne cessent de se planter dans leurs prédictions.
Ca fait 40 ans que j’entends les mêmes prophéties alarmistes.
Il n’y a aucune raison qu’une guerre civile aient lieue, rassurez vous en voyant la queue devant le rayon foie gras.
Les trains sont pleins pour le sport d’hiver.
La crise ? Quelle crise ?
-
« en économie on appelle ça dévaluation qui mène tout droit à une augmentation des prix »
sauf pour les obligations, le prix est dessus
ton obligation ne vaut donc plus que la moitie
tu imprimes de l’argent et la rachetes pas cher
plus de dettesaryen comprendre ?
-
Merci d’être rassurant mais vous ne m’apportez pas de réels raisons de croire que la société dans laquelle on vie serras plus clémente avec nos enfants.
Certe les rayons sont pleins car les gens continus a s’accrocher à ce qu’ils peuvent pour sortir du train train de la vie et Noël est un refuge psychologique de croire que c’est pas si mal mais cela ne change pas le fait que nous le fessons désormais sans réel conviction de partage et de fraternité.Les trains sont bondés de personnes pouvant ce permettre plus de distraction et t’en mieux pour eux mais cela ne dur qu’un instant et ensuite c’est le retour à la vie réel.J’ai ramée pendant presque dix ans pour avoir mon 1er CDI qui ne correspond pas réellement à mon souhait de vie active mais qui me donnais un toit et de la nourriture après mon 1er enfant je me suis mise à mis temps car je ne consoit pas que l’on donne la vie pour la laisser entre d’autres mains la plupart du temps. J’ai la chance d’avoir un conjoint qui gagne de quoi nous faire vivre, à l’heure qu’il est je repart au travail bientôt avec trois enfant de moins de 5 ans « coup double »et je ne sais pas comment je vais faire car je ne trouve personne pour me les garder ( tout du moins déclaré) et mon job est trop exigeant en terme de flexibilité d’horaire mais bon c’est un autre débat.Alors je repose ma question. Y’a t’il un moyen de sortir de ce cercle de perdition ? car j’ai ma conscience qui me perturbe et qui me dis que je suis égoïste d’avoir engendré la vie pour lui faire subir les problèmes de chômage qui ne font qu’’empirer et ce qui vas avec santé, nourriture qui sont quand même un facteur important et qui nous tuent un peu tout les jours « adjuvent, OGM et j’en passe car mon petit cerveau lobotomiesé ne retiens pas tout »Merci de continuer à alimenter mon savoir !-
-
si le monde est pire, car on le sait
c’est plus du on dit
suivant les endroits, on laisse les jeunes faire ce qu’ils veulent -
Pour pas polluer le fil avec mes questions je suis preneuse de réponse privé si c’est possible.
-
Ecoutez Rocard, c’est très court :
http://www.france-alter.info/Une_vraie_monnaie_Rocard_Europe1.mp3
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
