Fonds dédiés du nucléaire : Areva les joue en bourse et perd 791 millions en 2008
Areva a placé une bonne partie des sommes réservées pour les charges futures du nucléaire en actions. La chute de la Bourse a fait perdre 800 millions d’euros en 2008. La faute « à pas de chance » ? Non, car cette perte est avant tout la conséquence d’une décision spéculative délibérée : placer en bourse pour obtenir « un supplément de rendement à long terme ».
Tout comme EDF (voir tag EDF sur mon blog), Areva est tenue de provisionner les charges futures liées au nucléaire. Plus que cela, elle est tenue de « sanctuariser » les sommes correspondantes dans des fonds spécifiques (de manière à éviter qu’elle ne puise dans le coffre, comme en son temps Robert Maxwell, avec les fonds de pension de ses sociétés).
Or, le document de référence 2008 publié par Areva, montre que ces fonds (que l’on appelle « portefeuille dédié ») ont perdu 791 millions d’euros en 2008 : de 2 755 M€ fin 2007, ils ont fondu à 1 964 M€ fin 2008 (voir extrait de la page 290 du document). Evidemment, cela est du à la crise boursière, les deux tiers du portefeuille dédié ayant été placés en actions ou en FCP. Mais, comme pour EDF, le fait qu’Areva ait placé une bonne partie de ces sommes en actions pose question.
En effet, sur le long terme (mais qu’est-ce que le long terme ?), les actions offrent en théorie un meilleur rendement que des placements moins risqués en capital (comme des obligations, par exemple) ; il est donc tentant de placer les fonds en actions plus qu’en obligations.
Mais par ailleurs, le montant à provisionner (et donc à mettre sur ces fonds) est calculé en considérant qu’Areva les placerait … en obligations (voir page 265 du même document de référence). Sans entrer dans les détails techniques, tout se passe comme si Areva empruntait à un taux bas de type obligataire et décidait de placer en actions pour rembourser sa dette. Cela ne serait pas prudent. Même habillé sous de jolis termes techniques comme « gestion d’actifs », ce serait de la pure spéculation.
Areva ne se cache d’ailleurs pas de ses intentions, qui indique, en page 37 de son document de référence que « le risque sur actions du portefeuille dédié aux opérations fin de cycle fait partie intégrante de la gestion d’actifs qui, dans le cadre du choix d’allocation actions / obligations, utilise les actions pour apporter un supplément de rendement à long terme » (gras ajouté).
Le problème est qu’il s’agit d’un supplément largement négatif pour 2008. Areva étant une entreprise publique, on est cependant assuré que cette perte sera compensée par ailleurs. Nous voilà rassurés.
On a même une idée de qui paiera la note, in fine. Nous.
25 réactions à cet article
-
il aurait été très intéressant de comparer ces chiffres avec les financements/aides en ENR (et autres économies d’énergies), qui eux sont des investissements fiables et pérennes.
-
Bonjour Voltaire, vous vous êtes tapé les trois cent pages et +...chapeau.
« Le problème est qu’il s’agit d’un supplément largement négatif pour 2008 » Logique, nous sommes en croissance négative selon l’autre f.miste ! Areva devrait miser en investissant sur les énergies propres, elles ont le vent en poupe et ce sont même elles qui pourraient payer la dislocation du parc nucléaire. Celles ci sont parées à exploser, ( comme le nucléaire ) mais positivement, et les encourager mettrait un point final à ce gachis écologique mondial. http://www.cawa.fr/rente-nucleaire-le-grand-gachis-energetique-europeen-article001950.html
-
La môme Lauvergeon a été nommée par Mitterrand, c’est le meilleur brevet de compétence.
-
-
@monbula, en particulier UMP : connaît pas.
Je n’aime pas beaucoup les gens comme vous qui tirent des conclusions hâtives et m’attribuent des pensées qui non seulement ne sont pas les miennes, mais qui plus est appartiennent à la majorité actuelle dont je ne partage pas non plus la plupart des « idées » si on peut les baptiser ainsi. Quand à votre système de dénigrement purement et « simplettement » antisarkosyste il appartient aux mouvements passéistes de gôôôche qui induisent ce qui va arriver dans moins de temps que vous voulez bien l’espérer.
Enfin pour revenir à Areva et son divorce d’avec Siemens je vous rejoint : Merckel parle Russe avec Poutine et dans notre classe politique à part le baragouin « de mauvais angliche » si peu d’entre eux parlent allemand, espagnol ou autres. Sarkosy n’est qu’un ex-baveux ignare dans les domaines de l’industrie et des technologies.
Autre chose que tout le monde sait : la mise à la retraite anticipée (encore Mitterrand/Maurois) n’a pas favorisé la transmission des savoirs si spécifiques de ce domaine (certains retraités d’Areva ont même été rappelés...) -
-
Pile je gagne, face tu perds.
-
-
Entreprise publique, selon l’Insee :
Il s’agit d’une entreprise sur laquelle l’Etat peut exercer directement ou indirectement une influence dominante du fait de la propriété ou de la participation financière, en disposant soit de la majorité du capital, soit de la majorité des voix attachées aux parts émises.
http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/entreprise-publique.htm
Sachant que le CEA (donc l’Etat) possède 78,96% du capital et l’Etat possède en direct 5,19%, la Caisse des Dépots (donc l’Etat) possède 3,59% ; que personne ne met en doute qu’Areva est contrôlé par l’Etat, je crois que le terme « enterprise publique » est 100% approprié. -
-
L’encadré extrait porte bien sur le « portefeuille dédié ».
Le placement dans Total ne fait pas il me semble (mais peut-être pourrez vous me montrer le contraire) partie du portefeuille dédié. -
-
La participation dans Eramet ne fait pas non plus partie du portefeuille dédié, il me semble (mais vous m’avez l’air assez au courant : peut-être pouvez vous me prouver le contraire) ?
-
-
-
Le bilan est en page 242.
Eramet fait partie des « Titres des entreprises associées (mises en équivalence) », ligne distincte du portefeuile dédié. La participation dans Erap n’est pas évoquée. -
-
Page 290 (c’est l’image incluse !).
-
-
Cher M. snoopy86,
vous mettez une ferveur attendrissante à défendre Areva. Je résume vos quelques interventions :
1- vous écrivez, dans votre premier commentaire, qu’il ne serait « pas tout à fait exact » de dire qu’Areva est une « entreprise publique » ; je vous ai depuis répondu qu’au sens de l’Insee c’est 100% exact ;
2- vous m’affirmez ensuite qu’il faut prendre en compte les participations dans Total et Eramet, qui auraient été profitables ; je vous réponds et vous montre que ces participations ne font pas partie des actifs dédiés ; ils sont décrits en notes 14 et 15 du Document de référence et font donc partie des lignes « Titres des entreprises associées (mises en équivalence) » pour ce qui est d’Eramet et « Autres actifs financiers non courants » pour ce qui est de Total ; ils ne sont donc pas compris dans les actifs financiers de couverture ;
3- après ces échecs successifs dans vos argumentaires, vous dégainez une citation extraite de la page 293 du document de référence ; je me permets de vous dire qu’encore une fois vous êtes hors sujet ;
4- je note en premier lieu que ce chiffre de 11% n’est étayé par aucun tableau précis et qu’il comprend une convention non explicitée (en assimilant les intérêts calculés sur les créances à des performances d’actifs financiers de taux) ; mais ce n’est pas le plus important ;
5- le fait est que les actifs financiers de couverture comportent deux parties :
-
le « portefeuille dédié » qui porte sur les engagements propres d’Areva, c’est ce portefeuille dédié que je commente ;
-
la contrepartie des engagements pris par des tiers (EDF, CEA) pour le démantèlement d’installations nucléaires qui ont, pour contrepartie comptable, une créance sur ces mêmes sociétés ; par définition ces créances évoluent de manière complètement parallèle au passif ; ces créances n’ont pas à être placées sur des fonds dédiés (il revient au CEA et à EDF de le faire, qui doivent inscrire ces créances comme une dette) ;
6- il est évident qu’Areva a intérêt à noyer le poisson et à commenter l’évolution globale de ses actifs, mais la partie sur laquelle Areva peut faire un choix de gestion et sur laquelle elle a obligation de constitution d’un portefeuille dédié est bien la première.
7- je vous invite donc à lire le premier tableau de la page 289, la ligne « portefeuille dédié » est mise en gras (et c’est Areva qui l’écrit, c’est donc hors de tout soupçon), elle perd bien la somme qui est indiquée dans mon titre. Que ça vous plaise ou non.
-
-
-
Si, si, faites un effort et vous verrez.
En haut de la page 289, tout en haut, il y a un tableau intitulé « Actifs financiers de couverture des opérations de fin de cycle ». Sur ce tableau, à la troisième ligne (en tête compris), il est écrit « portefeuille dédié ». C’est même en gras. Et ça perd 791 millions en 2008.Que ça vous plaise ou non.
Ah, j’oubliais. La page numérotée 289 du rapport est la page 290 du document pdf. -
pas grave sarko va leur faire un chèque .
maintenant on a l’habitude de payer les erreur des grosses muti-sodomie !
-
Ouais bah c’est la même théorie, jamais vraiment démontrée d’ailleurs et complétement fausse depuis 10 ans, qui a plombé le FRR et les fonds de pension du monde entier.
Après si vous pensez que le financement des entreprises via les actions n’est pas nécessaire alors les institutionnels doivent sortir immédiatement de ce marché.
Malheureusement, il semble que les actions ça peut servir.Le soucis chez AREVA c’est qu’investir en actions est un moyen de mettre moins d’argent pour financer le démentelement des centrales. On mise sur un hypothétique rendement supérieur des actions pour justifier un sousfinancement manifeste. Les actionnaires, l’état et les contribuables peuvent s’inquiéter de cette malhonnêteté déguisée en habileté. Pour l’instant on ne se dote pas des moyens nécessaires pour se débarrasser des centrales.
Car en fait le nucléaire c’est hors de prix et pas du tout économique.
Et puis c’est super rassurant..-
me hasarderais-je à une fausse hypothèse, tout à fait improbable :
Areva au moment de démanteler les centrales se mettra en faillite avec quelques dizaines de milliers de salariés comme moyen de pression (chantage ?) pour obtenir du gouvernement de gauche ou de droite, peu importe, un financement égal au double ou au triple de ce qui était prévu afin « d’arroser » les « ceusses » qui seront au pouvoir à ce moment là.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
