G7 ou G20, les Etats resteront impuissants face aux marchés

@ titien, enfin plutôt au péripate,

j’aurais bien aimé connaitre votre avis sur ce sujet : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51991#commentaire2013525 . Vous avez souvent le même type de cinglante critique que les sujets débattus, ètes vous des leurs ?

 Planchers des vaches. Dans le détail ! Ca ne va pas être facile dans un simple commentaire.

Cependant, deux remarques.

La suite des rencontres internationales sur les systèmes monétaires est l’histoire de la dépossession de la monnaie-marchandise de la société vers les états et les banques centrales, dépossession qui se traduit par un changement de la nature de la monnaie (et la possibilité d’une économie inflationniste.)

Le "grand jeu " entre la Chine et les USA (et les occidentaux au sens large). La Chine sous évalue volontairement sa monnaie, ce qui lui permet d’accumuler des masses considérables de devises, qui servent essentiellement à acheter les obligations et bons du Trésor des états occidentaux, qui se financent ainsi ( les autres sources de financement sont l’impôt, bien sûr, la dette, et l’impôt d’inflation). C’est pourquoi les états occidentaux protestent très mollement contre les manipulations monétaires chinoises. Il est à noter que cela a aussi pour effet de rendre artificiellement attractifs les produits chinois, et nous le payons en terme d’emploi. Un véritable cercle vicieux où le marché a peu à voir, et les états beaucoup.
Je n’ai pas bien compris la remarque sur "le fossoyeur de Lehman"

Lisa Sion. Je regarde très peu la télé (comme elle me nourrit très mal, je lui rends la pareille). "des leurs" ? Je ne comprends pas.

 Je comprends mieux. 
L’économiste Shumpeter a théorisé la destruction créative. Si plus d’entreprises inadaptées et/ou mal gérées, comme Lehmann, n’étaient pas portées à bout de bras par nos gouvernements, nous irions mieux.

Le Péripate n’a toujours pas compris que les états sont aux services des nababs du systeme économique en général, et du systeme financier en particulier.

Ca a toujours été comme cela, mais c’est encore plus flagrant à notre époque. C’est la logique du systeme : quand on laisse la liberté aux "élites économiques" , elles en profitent pour asservir le monde et maximiser leurs bénéfices au dépens du social, de l’emploi et des salaires. Le gigantesque casino à fonds perdus de la finance est le résultat logique de la liberté laissé aux financiers aux dents longues.

LP fait semblant d’ignorer des évidences aujourd’hui claires pour tout le monde, ce qui lui permet de faire l’éloge d’un systeme libéral idéaliste et sans aucun rapport avec la réalité, comme le lui démontre pourtant clairement les évenements de notre époque.

Il n’y a pire sourd qui ne veut entendre.

 Philou, qui lui comprend tout, a certainement une excellente explication au fait qu’il n’est jamais content quelque soit le gouvernement, une explication lumineuse au fait que les régimes selon ses voeux soient des horreurs inhumaines. Philou est un malin à qui on ne la fait pas.

Le principe d’entreprise est bon, il met l’énergie des hommes en commun.
Il y a d’autres moyens , comme la coopérative. Mais bon passons..

Simplement, le financier va faire de l’argent sur tout se (et ceux) qui passe....

Exactement, s’il n’y a pas régulation, orientation et controle de l’évolution économique par un état responsable devant le peuple, c’est le n’importe quoi. Ce qui se passe était largement prévisible.
C’est presque inévitable, et pas tout à fait évident pour tout le monde.

Dans les années 80, je lisais des articles qui faisaient l’éloge de la mondialisations et mettaient en exergue les pays émergents qui allaient devenir "de nouveaux riches". Le principal pays cité en exemple était l’Argentine...
Je savais que ca ne marcherais pas. Parce que la logique du systemes et des sociétés humaines telles qu’elles existent ne le permettent pas. De plus, une économie basée uniquement sur la recherche du profit ne peut que se fourvoyer.

La mondialisation via le libéralisme a été une formidable opération d’intoxication du point de vue de l’information des citoyens. Mon humble mérite consiste à n’avoir jamais cru à ces fadaises.

 Très bien la coopérative. Une entreprise avec plusieurs propriétaires, et qui travaillent dans leur propriété. S’ils arrivent à se mettre d’accord...
La régulation par l’état ? Keynes lui-même, sans doute interventionniste mais néanmoins économiste, convenait que l’intervention de l’Etat dans l’économie n’était efficace qu’à la condition d’être limitée dans le temps (conjoncturelle) et dans l’espace (précisément définie).
Basée uniquement sur le profit ? Mais c’est l’économie. Et qui ne décrit pas le monde en son entier. L’économie n’a rien à voir avec aider son voisin, éduquer ses enfants, aimer, vibrer en écoutant un concerto, etc...

C’est à tort, en effet, que l’on compare le capitalisme existant à une situation purement idéale où il n’y aurait jamais d’erreur de gestion, jamais de dissimulation comptable, jamais de faillite, jamais de licenciements, jamais de baisse de valeur des actifs. Car l’erreur est humaine, elle est nécessairement présente dans toute organisation sociale et elle est bien souvent un élément essentiel de tout processus d’apprentissage. Ne poursuivons donc pas la chimère d’un monde idéal sans problème, mais demandons-nous plutôt quel est le système qui donne le plus de chances à tous de poursuivre efficacement leurs propres objectifs. La réponse est simple : c’est le capitalisme, car il repose – plus que tout autre – sur la discipline de la responsabilité individuelle, parce que l’erreur y est sanctionnée et parce qu’il incite à la création de connaissances (éventuellement à partir des leçons tirées des erreurs)."

Pascal Salins

J’entends toujours des dénonciations d’une part, et d’autre part des protestations comme quoi la solution désirée n’est pas le communisme. Alors, c’est quoi ?

"Basée uniquement sur le profit ? Mais c’est l’économie."
C’est juste votre vision de l’économie. Il fut un temps ou le désir de rendre service, de trouver des innovations qui étaient vraiment utiles, où fournir des marchandises de qualité etait un motif de fierté (qui se souvient des manufactures, dont certaines sont restées celebres ?)
Cela n’empêchait pas de gagner de l’argent. Aujourd’hui, on vend beaucoup... de camelote, qui se jette tres vite apres usage. Le résultat exact d’une course au profit et à la consommation.

des dénonciations d’une part, et d’autre part des protestations comme quoi la solution désirée n’est pas le communisme.
Ca, c’est l’antienne des médias et des gouvernants, assénée sans relache depuis 30 ans afin de faire avaliser le libéralisme comme "il n’y a que cela qui marche".

Le capitalisme des années 60-70, surtout familial, était soumis aux orientations et aux choix du gouvernement. Celui-ci avait un role de leader dans les domaines de la recherche, du développement et de tout un tas d’instruments de gestion de l’économie.
Ca marchait tres bien, et ca n’empêchait ni la démocratie, ni la libre-entreprise, même si une bureaucratie trop lourde aurait gagnée à être allégée.

Comme autre systeme, il y a le socialisme libertaire, qu’on appelle aussi l’anarchisme. Contrairement à l’idée répandue, c’est un systeme extrêmement organisé où la démocratie doit s’exercer à tous les échelons de la société. Ce systeme n’a pu être mis en oeure à cause des limitations des gens, mais aussi pour beaucoup à cause de la désinformation propagée par les puissants et des nombreuses contre-vérités qui y sont associées.

Au niveau de ce qu’on appelle le socialisme, on a expérimenté peu de choses, et toujours dans de mauvaises conditions. Alors que le capitalisme a connu de nombreuses formes et variantes partout dans le monde.

Le seul vrai obstacle à l’instauration de nouvelles formes d’organisation, c’est les intérêts du systeme, particulierement ceux des puissants qui font tout pour garder en place un systeme qui leur convient.

D’ailleurs qui a installé le libéralisme et la mondialisation ? Les industriels et les financiers, qui y voyaient leur intérêt. Et qui ont trouvé des relais chez les politiques, qui sont souvent leurs obligés. Personne d’autre et surtout pas le peuple à qui on a évité de demander son avis, lui enjoigneant seulement de ratifier des traités.

"des leurs", de leur trempe.

En effet, ils sont placardisés sur la toile parce qu’ls représentent une opposition à la pensée unique. Ils en sont souvent cinglants, comme vous, n’ont pas leur langue dans la poche, ne prennent jamais de gants, http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=21952 même face à un politique chevronné et j’aurais bien aimé savoir ce que vous pensiez d’eux, même sur l’article en question.

 Lisa, il faudra donc que je regarde cette émission. Quant à l’article, j’avoue, manquant de références télévisuelles, ne pas y avoir compris grand-chose. Mais, d’après ce que vous en dites, il se pourrait, en effet, que je sois des leurs, sous réserves, bien sûr.

Philou, vous êtes anarchiste. Très bien, il faut juste comprendre que socialisme et anarchisme c’est un oxymoron. Proudhon siègeait à côté de Bastiat, et ils se sont beaucoup influencés.

Limiter la vitesse sur les routes ? Une loi inique, symbole parfait de l’insupportable prétention de l’Etat à vouloir déterminer par la contrainte le comportement des hommes. Face à cette loi, qui "ne mérite pas le respect", nous devrions féliciter et honorer "tous ces êtres anonymes qui bravent les oukases absurdes de l’administration et du législateur". De même, interdire le tabac dans les lieux publics, c’est attenter à la liberté individuelle, et en interdire la publicité, c’est empêcher de faire connaître les efforts méritoires que font les cigarettiers pour en réduire la dangerosité.

Prélever des cotisations obligatoires pour financer l’assurance maladie sous prétexte que certains risqueraient de ne pas s’assurer faute de moyens ou de prévoyance ? "Le refus de leur liberté de choix repose sur une conception de type totalitaire ..."
etc...