L’Angleterre choisit le nucléaire : fin de la psychose Fukushima ?
Le Parlement britannique a voté lundi en faveur du développement de l’énergie nucléaire. Une décision à contre-courant de la psychose post-Fukushima (qui a conduit l’Allemagne à sortir du nucléaire) et qui préfigure la construction de nouvelles centrales outre-manche.
« No panic ! » Le flegme britannique aura eu raison du vent de peurs anti-nucléaires qui s’était levé en Europe depuis l’annonce par la chancelière Merkel de l’abandon du nucléaire dans la première puissance européenne.
Flegme britannique et raisons structurelles
Si les militants écologistes et anti-nucléaires rêvaient à un « grand-soir de l’atome » après la catastrophe de Fukushima, la Grande Bretagne a non seulement confirmé son programme nucléaire (comme l’a à plusieurs reprises le gouvernement français), mais a fait un choix beaucoup plus radical.
Le National Policy Statement for Nuclear, voté lundi par le Parlement britannique prévoit la poursuite de l’exploitation des installations nucléaires en activité, mais annonce également la construction de nouvelles centrales nucléaires à travers le pays (sans en préciser le nombre).
De la fin du nucléaire civil à son retour en grâce, le retour de balancier aura été plus rapide qu’escompté, mais est finalement logique dans le contexte anglais au regard de données structurelles à long-terme.
Les réserves pétrolières de la mer du Nord n’étant pas éternelles (et montrant déjà des signes de faiblesse), le Royaume-Uni est (à l’image de la France) une puissance économique et industrielle pauvre en ressources naturelles pour alimenter son économie.
Angela Merkel : un choix politicien ?
Et comme l’économie anglaise est gloutonne en énergie, que les contraintes environnementales et de lutte contre le réchauffement climatique ne favorisent pas l’utilisation d’énergies fossiles pour produire de l’électricité… les alternatives ne sont pas légions.
Si le retrait allemand avait été un signal fort de l’évolution des mentalités outre-rhin et avaient fait pensé à une nouvelle donne nucléaire en Europe, le choix du développement fait par les Britanniques semble démontrer que les puissances européennes (et mondiales) se dirigent plutôt vers le statu-quo.
Au point de se demander quelles raisons ont poussé Angela Merkel a faire un choix aussi radical dans l’urgence et l’émotion d’une situation exceptionnelle. Le gouvernement allemand a-t-il obéi à des logiques politiques (ou politiciennes) en revenant sur le choix de l’atome sous la pression d’une opinion populaire choquée par le drame de Fukushima.
74 réactions à cet article
-
Le plus embêtant, c’est que vous ne compreniez pas pourquoi les allemands ont décidé d’arrêter, les pragmatiques dans l’affaire ce sont plutôt eux !
-
L’oligarchie britannique relance le nucléaire : fin de la prise de conscience Fukushima ?
Je me permets de rectifier les fautes de frappe dans le titre :-
Money is money, it’s purely British. Le gouvernement anglais est formé de libéraux purs et durs donc, la dangerosité, la qualité de vie et l’avenir : NOTHING TO DO !!! Dés l’instant ou cela rapporte …. Des singes sans cervelle qui sont corrompus jusqu’à l’os et aussi bêtes que méchants. Reiser avait raison, il ne mérite même pas la bombe qu’ils vont se foutre sur la gueule ….
-
Il n’y a qu’une seule chose que je trouve bizarre de la part de nos voisins anglais, c’est qu’ils fassent confiance à une entreprise en déclin comme EDF. Alors que si ils voulaient faire appel au savoir faire et à l’expertise française,ils feraient mieux de faire confiance à GDF-Suez.
-
EDF, entreprise en déclin ? lol
EDF a construit et exploite 58 réacteurs depuis plus de 30 ans. Le savoir faire de cette entreprise est largement supérieur à GDF-Suez qui ne dispose que de quelques réacteurs en Belgique...
Combien GDF-Suez a construit de réacteurs ? Zéro (à t=20/07/2011 13:02)
Le choix anglais est très pertinent ! -
Ferutif a peut-être des nactions GDF-Suez à faire fructifier (sur le dos de l’intérêt général) ?...
-
Ferutif ?
Le Don Quichote des pastèques ? -
@ Rodac93
GDF Suez est infiniment plus compétent dans le nucléaire que vous le dites :D’une il maitrise quasiment tout le cycle du nucléaire et les corps de métiers qui y sont liés grace à ses filiales : Synatom, Tractebel, Tecnubel, Transnubel, Coynes et Belier, Endel, Fabricom, Electrabel...De deux il n’exploite « que » 7 réacteurs en Belgique. Mais la comparaison avec la france est très intéressante. La sûreté des réacteurs Belge est bien plus avancée que celle des réacteurs français : Système à 3 trains complets 100% au lieu de deux, mise en place de système de replis de second niveau bunkerisé à 2 ou 3 fois 100% en cas de perte de toutes les alimentations électriques et diesel (Fukushima) et de la source froide (Fukushima).Les réacteurs Belges ont un niveau de sûreté presque équivalent à la 3ème génération.Et pour avoir étudié de près des réacteurs d’à peut près toute l’europe, ils sont loin devant !De trois, EdF ne serait rien sans Areva qui détient clairement le savoir technique des unités nucléaire contrairement à ce qui est vendu. EdF n’est plus qu’exploitant et ces capacités d’ensemblier sont à reconstruire (c’est en cour), comme pour tous les industriels du milieux. (sauf les chinois !). -
hé l’auteur, vous êtes au courant de ce qui se passe chez nos amis Anglais ???? La fuite des 80 e-mails dont parle ORION, preuve de collusion entre gouvernement et lobby nucléaire, ne semble pas être parvenue à vos oreilles...
Vous êtes sourd et aveugle, soyez muet , ce sera parfait !-
Jawohl ! Frau Walter
Danke schön für diesen kommentar ! -
-
Quelle belle preuve de non démocratie.....dans les milieux autorisés, on s’autorise plein de choses que le peuple n’a aucun mot à dire... où sont les référendums ?
Moi j’appelle ça, le fascisme et le totalitarisme....c’est bien simple !!-
Quel scandale !!
Les émails du climategate...oups, les émails sur le nucléaire.Il me semble que lorsque l’on s’avisait d’évoquer les révélations des manipulations scabreuses de certains climatologues,révélées par les émails du climategate ,on se faisait traiter de négationniste ?Mais là, pas de problème,c’est un scandale.Je vous signale que les anglais se sont lancés à fond dans un programme qualifié d’ambitieux sur le renouvelable à coup de milliards £.Ils se proposent de produire 25% de leur énergie par ce moyen d’ici 2025.Le seul problème, car s’ils sont « spéciaux », ils ne sont pas complètement à la masse,c’est qu’ils savent pertinemment que l’énergie nécessaire au « baseload » ne viendra jamais de ces filières.Or, les anglais assistent éberlués à la délocalisation de leur industrie en raison de la politique restrictive sur le CO2.Il était donc impossible de recourir aux fossiles pour combler le trou béant dans le mix énergétique,causé par cette politique, d’où la reprise du nucléaire.Quand les écolos se mettent tout seul au coin... ;-
L’égoïsme congénital des Roosbeafs n’a d’égal que celui de la bande à Sarko.
Tous les pays un tant soi peu sensés lâchent le nucléaire .
Bonne affaire ! On pourra leur vendre de l’énergie à profusion.
Mais ...mais elle est empoisonnée votre énergie !
Pour ce qu’on en a à faire...-
-
-
-
Un très mauvais article. En effet, les autorités de Grande-Bretagne se sont contentées de dire, en substance, que « ce serait bien de faire de nouveaux réacteurs ». Mais il n’y aura pas un penny d’argent public pour ces projets qui ne seront donc pas rentables (le nucléaire n’est jamais rentable sans des milliards d’argent public !)
Du coup, il est très peu probable que EDF - qui s’est déjà ruinée en achetant British energy 15 milliards en 2008... juste avent l’effondrement des cours !!! - fasse réellement de nouveaux réacteurs en Grande-Bretagne.
En résumé, c’est du bla bla
A noter aussi : la France va être en très grande difficulté après la fermeture de 8 réacteurs en Allemagne : en effet, depuis 2004, c’est bien la France qui est IMPORTATRICE d’électricité depuis l’Allemagne. Pire : tous les hivers, les allemands alimentaient des millions de chauffages électriques français : ce ne sera plus possible désormais. Le système débile « nucléaire + chauffages électriques » imposé en France nous mène tout droit au black-out…
-
Mensonges habituels de Stéphane Lhomme.
La France est exportatrice nette. Une part de ce qui va en Allemagne est exportée via la Suisse .
Au fait, l’observatoire du Nucléaire ? on dit que vous êtes 3.
et quand vous vous présentez, vous dites sans rire : « Stéphanne l’homme, président de l’observatoire du nucléaire ».
Il ne suffit pas d’observer, il faut comprendre.
On peut rester des journées à observer un feu et ne rien comprendre au phénomène de la combustion.
-
Le blabla M. Lhomme, c’est votre éternel discours :)
-
Bonjour à tous,
J’ai été moi même étonné des propos de Stéphane Lhomme à propos de l’importation d’éléctricité Allemande en France. Après quelques recherches j’ai trouvé ce lien :
http://observ.nucleaire.free.fr/importations-fra-all.htm
La question ne semble donc pas aussi simple.... -
Le site que vous citez est le site de M. Lhomme !!!
Et il ne faut pas confondre les importations et exportations globale d’un pays par rapport à un autre et les échanges avec une frontière.En effet, l’électricité qui va de france en allemagne peut passer soit pas la Belgique, soit pas la Suisse et n’est alors pas prise en compte ici.Depuis le mois de Mars en tout cas, la france est exportatrice nette vers l’allemagne. Et ce n’est pas près de changer ! -
A BULGROZ
« La France est exportatrice nette. Une part de ce qui va en Allemagne est exportée via la Suisse . »
Quelle est selon vous cette part ?
Il parait curieux que le RTE dans son bilan import export avec l’Allemagne impute à la Suisse ce qui serait livré à l’Allemagne et la facture peut être aussi !! -
Linz,
Ce qui rentre en Suisse, entre en Suisse, ce qui en sort (Italie, Autriche, Allemagne) est l’affaire des entreprises Suisses. Il est impossible de tracer le chemin de l’électricité EDF une fois entrée dans un réseau.
Je signale que parmi les entreprises Suisses qui achètent de l’énergie à EDF, il y a une filiale d’EDF.
On peut tout aussi bien acheter en Suisse de l’électricité venue d’EDF via l’Allemagne ou l’Italie.
Cela dépend des disponibilités de transit.
-
A. Bulgroz
Je repose ma question : quelle est dans les exportations de la France vers la Suisse la part qui revient à l’Allemagne. La situation que vous nous décrivez est tellement embrouillée que je m’étonne que vous puissiez en déduire que le solde export import de la France est positif.
Ou alors citez nous vos sources indiscutables.
Autre remarque :
si comme vous le dites le courant français transite par la Suisse, il n’est peut être pas exclus que le courant allemand à destination de la France transite lui aussi par la Suisse venant alors grossir la part allemande dans les échanges France Allemagne. Qui sait ? -
Linz
Les données dont on parle sont les échanges physiques entre pays, or, pour faire venir de l’énergie d’un pays à un autre, il y a plusieurs transits possibles.
Ce qui compte ce sont les contrats commerciaux et là, les soldes sont exportateurs nets pour la France. Ce sont les données douanières qui confirment cette position nette exportatrice vers l’Allemagne. Même en 2009 et 2010, contrairement à ce que mentionnait Stéphanne Lhomme qui répète les mêmes mensonges.Si des échanges commerciaux sont négociés entre 2 pays, le trajet physique de l’électricité peut passer par d’autres frontières.
Ex : L’Italie peut vendre (et a vendu) de l’électricité à la Hollande en exportant à la Suisse. Il suffit des payer les droits de transit correspondants, sans que pour autant aucun électron italien n’arrive jamais en Hollande.
http://investigationfin.canalblog.com/archives/2011/06/08/21347626.html
-
A Bulgroz
Désolé mais nous n’avons toujours pas de réponse précise quantifiée. La réference que vous signalez est des plus ambigues et n’apporte aucune réponse précise. Elle ne fait que mentionner la complexité des parcours physiques de l’électricité en Europe. Dans ces conditions je ne vois aucune raison de ne pas faire confiance aux données de RTE qui montrent sans discussion possible que le solde PHYSIQUE des échanges avec l’Allemagne est défavorable à la France. -
Linz,
Page 12 de ce document :
vous trouverez sur le schéma graphique les données physiques (puisque vous y tenez tant) pour 2009 :
Export FR -Allemagne :10607
Export Allemagne -FR :1435donc même en physiques, la France a été exportatrice nette en 2009..
-
A BULGROZ
En 2009 peut être mais en 2010 et selon RTE :
Export : 9,4 Twh
Import:16,1 Twh
Après cette constatation, je crois qu’on peut en rester là et pour finir et en conséquence traiter Stéphane Lhomme de menteur n’est pas le signe d’une grande élégance. -
Linz,
Stéphane Lhomme est un menteur et vous un peu lourd.
et vous vous gardez bien de donner une quelconque source.
De toute manière, ce débat est dépassé, le solde net des échanges en données annuelles de la France avec tous les pays limitrophes connectés est largement exportateur.
Depuis longtemps et encore plus chaque jour.
-
A.Bulgroz
On attend toujours de vous des données precises quantifiées et de source sure plutot que des invectives rageuses. .
Si je suis lourd ,vous êtes vous très leger dans votre argumentation.
C’est beau l’attitude d’un croyant -
A l’heure où je vous parle, nous consommons en France 52997 MW.
Les éoliennes produisent 1075 MW (2% de ce que nous consommons).
Nous exportons :
Allemagne : 2016
Angleterre : 642
Belgique : 916
Suisse : 2962et nous importons 300 MW d’Espagne.
Notons qu’entre 0:00h et 15:40, la consommation a augmenté de 40% et que la production des éoliennes a diminué de 31%
Le rendement des éoliennes oscille entre 12 et 24% de la capacité installée.
-
Pour amplifier votre savoir.
-
-
Pour amplifier votre savoir :
Juillet 2011 : La Finlande lance son 6ième réacteur nucléaire.
La catastrophe de Fukushima a eu des conséquence bénéfiques pour l’EPR d’Areva. Son haut niveau de sécurité est devenu un très net atout.
Alors qu’Olkiluoto 3 est en phase d’achèvement avec Areva, la société Fennovoima vient cette semaine (fin Juin 2011) de lancer un appel d’offre restreint mettant en lice les modèles d’Areva et de Toshiba.
-
EPR = singulier atout.
6.5 Milliards € pour Flamanville , 3 fois le cout de l’Éolien sans compter la maintenance,le retraitement des déchets et le démantèlement.
-
A l’ heure où je vous parle 20:30, la consommation est de 49095 MW.
Vous savez lire ?
MW (et non MWh) à 20:30h
Pour savoir tout cela, c’est simple, voir le tableau de bord de RTE en temps réel.
http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/tableau_de_bord.jsp
En France, on la chance d’avoir des entreprises performantes et transparentes qui donnent des infos essentielles.
-
Le coût Eolien est de 1.5 Million € le MW installé.(entre 1 & 2 Million € )
L’Eolien produit 3 fois moins d’ énergie que le nucléaire.
Conclusion : il faut diversifier notre production d’ énergie en renouvelable et abandonner rapidement le nuc.
-
Une puissance consommée de 100 MW pendant 60 minutes donne une consommation électrique de 100 MWh.
-
Bulgroz a raison. Il s’agit d’une puissance à l’instant T...
A l’instant T il y a xMW de puissance sur le réseau (le watt étant une unité de puissance)Si on multiplie par le temps on a une consommation. -
Bulgroz,
c’est pas pour autant que je vais bouffer du plutonium dans mes tartines !!-
Madame Walter
Peut-être que ça vous ferait du bien... -
Toi, en tout cas, on constate tout le mal que ça t’a fait...
-
Je pense que le nucléaire est totalement irresponsable et antidémocratique.
Et ces « scientifiques » qui jouent au sorcier, Qui vantent une sécurité risible et
impossible, qui ne savent même pas quoi faire des déchets à part de grosses
bombes à retardements. Vraiment, c’est vendre la mort !
En plus, ils sont sans doute totalement incapable de mesurer les conséquences
qu’auront Fukushima.-
-
-
Non, tonton
le probleme est bel et bien structurel.
l’electricite nucleaire n’est pas prevue pour etre rentable (et ne peut l’etre). Tous les operateurs de l’industrie, sans exception, rognent a mort sur les couts, et donc sur les marges de securite.Pollution a grande echelle la meme chose arrivera en France, tot ou tard, de facon explosive ou pas. l’augmentation d’entropie, et donc la diffusion des radioelements est ineluctable. il n’existe aucune barierre durable.
-
Il est tout à fait pertinent de condamner le choix de la GB qui a comme plus proche voisin le pays le plus nucléarisé au monde.
-
Allez faire un tour sur le blog de Patrick Raymond et vous comprendrez pourquoi la GB n’a pas le choix (pas plus que nous.
http://lachute.over-blog.com/article-uk-l-effondrement-energetique-79774937.html
De plus si vous butinez un peu sur ce même blog, vous verrez aussi pourquoui la filière nucléaire est aussi une impasse à terme pas si lointain.
Il reste peut-être une chance de développer une filière de réacteurs sous critiques et combustible à base de thorium, mais pour amener cette technologie à maturité, il faut soit 50 ans au rythme d’investissement actuel, soit investir massivement (rechercher « réacteur » et « thorium » sur votre moteur favori).
Il semblerait que les chinois investissent massivement dans cette dernière filière (voir le lien ci-après qui fait semblant d’ignorer que des recherches dans le même sens sont menées notamment en France depuis longtemps - Ambrose Evans Pritchard est anti-continent et pour lui, la France n’existe pas sauf pour lui taper dessus).
-
-
Juste une petite précision : le nucléaire représente environ 80 % de l’énergie électrique en France. Si on considère la totalité de la consommation d’énergie, c’est beaucoup moins.
-
A J GRAU ET A TOUS
En effet, la contribution du nucléaire à l’énergie finale, c’est à dire celle dont dispose le consommateur, ne dépasse pas 16 à 17 % de la consommation finale totale. Ce qui n’empèche pas les pronucs de nous asséner que le nucléaire assure et garantit l’indépendance énergétique de la France !Juste une petite précision : le nucléaire représente environ 80 % de l’énergie électrique en France. Si on considère la totalité de la consommation d’énergie, c’est beaucoup moins.
-
Au cas où mon post ait été mal compris, c’était exactement ce que je voulais dire. Au point où ils en sont, faisant face au pays le plus nucléarisé du monde, est-ce vraiment important qu’ils choisissent le nucléaire ou non ? Au moins s’il leur pète dans la figure, ce sera le leur.
-
-
Faux mon petit.
1) Le nucleaire pollue, d’enormes surfaces inutilisables, pour toujours. Les dechets fuient inelictablement dans tous les stockages provisoiro-definitifs.
2) le nucleaire n’est pas si abondant que ca, l’uranium se rarefie, et le nucleaire ne compte que pour une petite part de la generation d’electricite, loin derrière le renouvelable : 2008 : nuc : 13%, renouvelables : 18% (dont hydro : 16%) (wikipedia EN) -
-
Le cout principal du nucleaire est celui du stockage pendant des millions d’annees, ainsi que du deplacement de populations de regions perdues, ainsi que le confinement d’urgence de materiaux etremement dangereux.
Ces couts sont tellement enormesa porter pour la societe qu’ils ne sont pas vraiment chiffrables. -
-
-
Desinformation flagrante.
La france produit annuellement 1 millions de tonnes de dechets radioactifs hautement dangereux.
Le « retraitement » ne fait que concentrer les radionucleides (et extraire un peu de Pu). Concentrer ou bien diluer, cela ne change absolument rien a la dangerosite de ces dechets.De plus une grande partie de dechets « moyennement » concentres francais restent dans un stockage catastrophique a ciel ouvert en russie (! !). Balancer dans une decharge, voila ce que EDF appelle un « un mode de gestion industriel ».
Les stockage a terme est toujours dans une impasse, tout simplement parcequ’on ne peut pas physiquement confiner.
-
La désinformation Sto, c’est votre message.
Vous parlez d’un million de tonnes de déchets radioactifs sans même les dissocier. La radioactivité des déchets entre ceux de hautes activités et ceux de très faible activité varie d’un facteur 10^11. ça fait 100 milliards !Les déchets de haute activité qui représentent 0,2% du volume total (soit 1800 m3) concentrent 95% de la radioactivité.Et après vous osez parler de désinformation en faisant des amalgames de cette taille avec vos commentaires intox...la blague ! -
- > sterne. c’est exactement ce que je pense...
en fait c’est une question de conscience ........-
-
anty, Tu donnes vraiment l’impression d’avoir des oeuillères !!
Encore une fois la solution du stockage, n’est toujours pas aboutie, pourtant l’industrie du nucléaire, c’est pas tout jeune !le démentèlement des centrales, n’est pas fait, ou à moitié ni correctement chiffré« Le coût de production de l’électricité nucléaire est donc très stable. »le cout de construction des centrale ne fait que gonfler, plusieurs exemple à l’exportation et en france. cela avant même que la nouvelle donne fuckushima ne soit prise en compte.....on va peut etre encore une fois pouvoir multiplier le coût par 2 !!Alors ton cout de production stable tu nous fais rire. -
A tous
Anty apparait dans tous ses commentaires comme le prototype caricatural du bigot de la religion de l’Atome capable d’avaler sans sourciller tous les slogans de propagande EDF CEA AREVA -
Désolé Monsieur Marlle mais il est certain que ce n’est ni la décision anglaise ni votre article qui auront « raison du vent de peurs anti-nucléaires ».
Fukushima a montré que même dans un pays pourtant réputé pour ses normes élevées de sécurité, les accidents peuvent arriver. En outre, comme lors des incidents de Three miles island ou de Tchernobyl, la communication a été du genre "ce n’est pas grave« , »cela ne nous atteindra pas« , etc... Cela ne passe tout simplement plus et conduit à questionner l’avenir du nucléaire.
Contrairement à de nombreux intervenants sur ce post, je ne suis pas convaincu qu’on doive l’abandonner (Il fournit une bonne part de notre énergie de manière indépendante) mais je m’interroge. Je n’accepte pas/plus comme valable les arguments du type »les Anglais/ Allemands l’on fait ou pas« ou »faites nous confiance" (que ce soit pour dire du bien ou du mal du nucléaire). Je veux pouvoir former ma propre opinion de manière éclairée.Et je pense ne pas être le seul.
-
La fameuse devise du TINA (There is no alternative) inaugurée, rappelons le, par la dame de fer Margaret Thatcher, à propos du capitalisme libéraliste dérégulé, et dont on peut constater chaque jour les ravages, continue de faire flores chez les Britts , ici, à propos du nucléaire.
On ne leur souhaite pas un Fukushima ou un Tchernobyl bis, mais ça ne manquera pas, là aussi, de leur retomber sur la gueule.Décision évidemment entièrement sous le contrôle du lobby nucléaire, mais le peuple britannique, comme d’habitude, accepte sans broncher ; flegme oblige..Gaffe à ce que le fameux flegme ne se transforme en flegmons.....
-
... à propos du « There is no alternative », une excellente interview de Noam Chomsky :
également le livre de Gérard Mordillat et Bernard Rothé : -
Voila les réelles solutions qui existent depuis Nikola Tesla, génial inventeur.Des crapules comme JP Morgan ont fait en sorte de mettre ses inventions sous scellés pour qu’elles soient employées dans un but militaire.
Ce sont les inventions de Nikola Tesla qui font partie des technologies secrètes.Tout cela dans le but de cacher à l’opinion publique que l’énergie libre et gratuite existe et a existé de tout temps.L’énergie est partout dans l’univers (pluie d’électrons,front de l’onde de choc, orages ioniques, vent solaire,.).
L’énergie du vide (énergie du point zéro) est totalement opérationnelle.DES MAINTENANT.C’est au citoyen de faire tourner un maximum l’information.
Cette énergie est littéralement confisquée puisqu’elle ne rapporte pas d’argent.Nos « représentants » (et ceux des autres peuples également, comme le prouve l’exemple anglais) à la solde de l’oligarchie financière (voyez le cas Murdoch, explicite) feront tout pour continuer à imposer les énergies mortifères et expressément coûteuses (programme des éoliennes).
Tout cela doit aussi être dénoncé par tous les indignés de la planète.
Même en Allemagne, un comité de citoyens s’est regroupé en association (exemple à suivre aussi en France) sur la petite île de Sylt (Nord de l’Allemagne) pour s’opposer à l’impla,tation d’un parc marin d’éoliennes.
Inutile de préciser que ce petit comité a immédiatement été insulté, ridiculisé et soumis à des pressions d’intimidation.Qui l’eût cru ?Ils ont mis tout de suite en évidence le fait que les promoteurs des éoliennes marines bénéficiaient d’un soutien sans faille des « autorités » politiques et que cet investissement représentait des sommes très importantes.
Le contraire serait étonnant.La seule solution pour s’opposer efficacement à ces projets funestes et destructifs est que les citoyens se regroupent en association afin d’engager des procédures judiciaires.
-
(roulement de tambours)
Tin tin !Les conspirationistes débarquent !Avec l’énergie du vide !Youhou ! -
@ crabatome
votre pseudo c’est en référence au cancer provoqué par l’énergie nucléaire ?Bien vu ! -
Vous avez un lien ou des références ? Parce que dans Wikipedia, ils n’ont pas l’air d’accord :
« Le terme énergie du vide est parfois utilisé par certains »scientifiques« , affirmant qu’il est possible d’extraire de l’énergie – c’est-à-dire du travail mécanique, de la chaleur… – du vide, donc d’avoir une source d’énergie inépuisable et gratuite.
En fait, le problème n’est pas tant d’extraire l’énergie du vide, mais de l’extraire sans dépenser plus d’énergie que l’on peut potentiellement en récupérer. Dans le cas du trou noir, c’est sa masse qui est in fine convertie en énergie ; on ne l’a pas obtenue « gratuitement ».Ces différentes théories suscitent donc le scepticisme de la communauté scientifique, car elles entrainent une remise en cause d’une des lois cardinales de la physique, jamais prise en défaut et inséparable de toutes les théories scientifiques reconnues : la conservation de l’énergie.
La densité moyenne d’énergie du vide étant nulle, ou au mieux très faible, cette loi implique que les tentatives d’extraire l’énergie du vide se feront toujours, pour des raisons fondamentales, à bilan énergétique négatif et au mieux nul.
La problématique est similaire à celle du mouvement perpétuel. »
-
Cher Cassino,
vous devriez savoir qu’il y a ici des gens qui ont des connaissances scientifiques sans commune mesure avec les vôtres !
-
« Fin de psychose » est une formulation pour le moins inadaptée.
Peux t-on parler de « Fin de psychose » quand on sait que l’on mettra selon les hypothèses les plus optimistes plus de 10 ans pour démanteler le site de Fukushima !
Pour ma part, je ne suis pas victime d’une psychose, j’ai tout simplement peur. Une peur raisonnée et raisonnable. La même peur qui vous empêche de vous jeter dans le vide ou qui vous aide à échapper au danger.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
