La crise... la crise... la crise !

lechoux :
Bon article, bien qu’un peu à l’emporte pièce par moments. La révolution verte, qui est surtout boboiste actuellement vous avez raison, déterminera le nouveau paradigme pour la continuité de notre mode de vie. Cela se fera sous 5 à 10 ans.

Ce n’est en aucun cas une révolution, mais plutôt une nouvelle arnaque, qui ne déterminera rien du tout. Au mieux, cela ne fera que précipiter la chute d’un système déjà bien ébranlé par ailleurs. Parler d’énergie renouvelable est déjà en soi une insulte à l’intelligence : la deuxième loi de la thermodynamique interdit tout renouvellement de l’énergie. Faut vraiment avoir séché l’école ou bien être devenu amnésique pour gober une connerie pareille. Si l’on peut « économiser » quelque part, ce n’est surtout pas sur l’énergie, mais bien en réduisant la consommation de superflu, et en économisant les ressources (le recyclage, ça vous parle ? ou encore, certaines pratiques suicidaires comme l’obsolescence programmée, qu’il conviendrait de bannir avec la diligence la plus grande ?)

lechoux :
En ce qui concerne le communisme, qui transpire lors de votre conclusion(concussion ?) mais que vous ne nommez pas, n’oubliez jamais que c’est le dernier acte pour voler un pays en volant le bien privé.

D’une part, on ne « vole » pas un pays (vous voulez probablement dire : État ?) en « volant » un bien privé ; par définition, la propriété d’un pays / État est forcément publique (si l’on admet qu’on peut être « propriétaire » d’un pays ou d’un État... ce qui en soi est déjà douteux et révélateur d’une certaine façon de penser). D’autre part, « voler » un bien privé qui a lui-même été volé ne me gêne pas, personnellement. Si ce « vol » est réalisé via une nationalisation, en supposant que c’est bien ce à quoi vous pensiez, alors il ne s’agit pas d’un vol, mais d’une redistribution, ce qui est moralement tout à fait honorable, à condition d’être justifié. Sinon, ce n’est pas une redistribution mais une confiscation au profit de la bureaucratie. C’est ce qui s’est finalement passé en URSS : au bout d’un moment, la richesse a simplement été accaparée par les nouveaux maîtres, qui ont eux-mêmes été dépouillés pendant les années 1990. Le seul à n’en avoir tiré que très peu profit a été, comme d’habitude, le peuple.

Puisqu’on parle de communisme, prenez l’exemple suivant : un oligarque quelconque possède un hôtel particulier à St Pétersbourg, et il y loge avec sa famille (disons 4 personnes). Pendant ce temps, 10 familles d’ouvriers meurent de froid dans des cabanes mal chauffées et mal isolées en banlieue. Si l’on réquisitionne l’hôtel particulier et qu’on le découpe en appartements, on pourra loger aussi bien l’oligarque que les 10 familles d’ouvriers. Mais si l’on décide de protéger la propriété de l’oligarque à tout prix, on risque d’avoir 40 morts : l’hiver, à St Pétersbourg, il fait -30. Alors, que faire ? Nationaliser, ou bien, assassiner ?

En dernier ressort, les problèmes de cette sorte se règlent par la force. Quand il s’agit de vie ou de mort, le droit, les usages, les idéologies sont bien vite balayés, et le « litige » se règle entre les principaux intéressés, c’est à dire ceux qui n’ont rien, et ceux qui ont tout (ou plutôt, ceux qui les protègent), sans passer par le tribunal (de toute façon corrompu, puisqu’il a laissé une telle chose se produire). En général, ceux qui ont tout, et même beaucoup plus sont perdants ; d’une part, parce qu’ils sont extrêmement peu nombreux, d’autre part, parce que les misérables n’ont rien à perdre. C’est mécanique. Cela ne débouche pas nécessairement sur le communisme total, mais les régimes post-révolutionnaires sont toujours, à un degré variable, socialistes.

En tout premier, merci d’avoir abondé dans mon sens, sur le but du communisme comme sur ses conséquences et de m’avoir détaillé le processus.

Revenons à la révolution verte : « Au mieux, cela ne fera que précipiter la chute d’un système déjà bien ébranlé par ailleurs. »
Oui, tout à fait mais ce que vous n’avez pas compris c’est que nous le ferons sous la contrainte ultime c’est à dire la survie de l’espèce.

« Parler d’énergie renouvelable est déjà en soi une insulte à l’intelligence : »
 
Le « renouvelable » signifie que la source naturelle à partir de laquelle nous tirons une énergie se renouvelle à la vitesse de la consommation, qui est un paradigme qu’il est possible d’inverser : adapter sa consommation d’énergie au renouvellement naturel de la source.

« la deuxième loi de la thermodynamique interdit tout renouvellement de l’énergie. » voir ditto.
« Tout se transforme » pour faire court.

« Si l’on peut »économiser« quelque part, ce n’est surtout pas sur l’énergie, mais bien en réduisant la consommation de superflu, et en économisant les ressources (le recyclage, ça vous parle ? ou encore, certaines pratiques suicidaires comme l’obsolescence programmée, qu’il conviendrait de bannir avec la diligence la plus grande ?) » Oui, vous avez raison, cela fait partie du projet sauf pour l’obsolescence programmée dont je ne connais pas la teneur.
J’interprète « l’obsolescence programmée » dans le fait de renouveller un produit rapidement afin de le remplacer par un produit mieux conçu avec les nouvelles techniques et technologies.

Le peuple est propriétaire de son pays et donc de son état qui le gère. Je vous répondrai plus précisément sur le communisme lundi. Cordialement, bon week end.

lechoux :
J’interprète « l’obsolescence programmée » dans le fait de renouveller un produit rapidement afin de le remplacer par un produit mieux conçu avec les nouvelles techniques et technologies.

Pas exactement, non. C’est une pratique qui consiste à commercialiser des produits qu’on « sabote » dès leur fabrication, afin que ceux-ci tombent en panne au bout d’un certain temps, pour obliger le bien-nommé « consommateur » à les remplacer. L’exemple typique est l’imprimante grand public. Celle-ci tombe en panne au bout de X copies, de préférence sitôt la période de garantie écoulée, du fait d’une puce qu’on y place à cet effet. Quand on ramène l’imprimante chez un réparateur, celui-ci dit qu’il est moins cher de racheter une imprimante neuve plutôt que de réparer l’ancienne. Alors qu’il suffirait simplement d’enlever la puce. Le but étant simplement de faire de sorte que le « consommateur » achète une nouvelle imprimante qu’il n’achèterait certainement pas si l’ancienne n’était pas sabotée pour l’aider à sortir sa CB. L’argument des soi-disant améliorations ne vaut rien, c’est bien pour cela qu’on recourt au sabotage.

Pour ce qui est du communisme, mon but était simplement de démontrer que ce genre de régime continuera d’apparaître aussi longtemps qu’il y aura des gens privés de tout, tandis que d’autres, immensément minoritaires, se gaveront sur leur dos. L’expérience communiste de la Russie a mal tourné, et au lieu d’un véritable régime démocratique - communiste, l’État s’est transformé en une franche dictature (sous Staline), puis a évolué vers une sorte d’oligarchie bureaucratique et paternaliste. Mais cette évolution n’est pas systématique (le communisme cubain se porte très bien, par exemple).

Cependant, même dans le cas russe, il convient de faire la part des choses, entre ce qu’on peut attribuer aux imperfections de l’idéologie marxiste réinterprétées par Lénine et Staline, aux nécessités du moment, et aux menaces extérieures. L’évolution dictatoriale était quasiment inévitable, du fait des défis que le pays devait relever sous peine de disparition pure et simple. Non, la deuxième guerre mondiale n’a pas été gagnée le 6 juin 1944 par les USA, elle a été gagnée par l’URSS le 2 février 1943, au prix de sacrifices effroyables et de deux dizaines de millions de morts, civils et militaires. Cela n’aurait jamais été possible si la dictature stalinienne n’avait pas procédé à l’industrialisation à marche forcée et à l’établissement d’un pouvoir centralisé et vertical dans la décennie précédant la 2e guerre mondiale. Notez par ailleurs que le communisme n’a pas le monopole du totalitarisme, je pense bien sûr à son antithèse nazie, mais aussi à ce qui se passe en ce moment même dans la « plus vieille démocratie du monde », celle-ci n’étant en réalité plus qu’un empire militariste en pleine décadence.

Si l’on schématise les idées de Marx, le communisme est avant tout un certain mode de gestion économique et de gestion de la propriété, qui n’est objectivement pas moins efficace que le mode de gestion capitaliste que nous connaissons, et qu’il ne faut pas confondre avec l’organisation politique du pouvoir. Rien n’empêche un libéralisme économique total de cohabiter avec la dictature (le Chili de Pinochet), ou une oligarchie élitiste (les USA aujourd’hui). Au cours des années 1917-1921, la Russie soviétique a été une démocratie directe authentique. Si l’amiral Kolchak a échoué à établir un État alternatif avec un régime différent, c’est bien parce que la majorité du peuple avait choisi la cause communiste et non la sienne. Malgré l’extraordinaire valeur de ses soldats et de ses officiers, Kolchak s’est assez vite retrouvé seul contre le pays entier, même les villes qu’il avait libérées des rouges se sont vite retournées contre lui. Mais déjà, l’écrasement des marins de Cronstadt en 1921 sonnait le glas des rêves de liberté des masses émancipées et l’avènement de la dictature du Parti unique. Encore une fois, cela aurait pu ne point se produire, une l’organisation politique est indépendante de l’organisation économique. La Chine communiste et à la fois capitaliste d’aujourd’hui est là pour le démontrer.

Enfin, sur le plan des valeurs, et ce n’est que mon opinion personnelle, je préfère nettement les valeurs de partage, de solidarité et de paix du communisme aux valeurs dites « libérales », qui se résument en fait à légaliser le vol, le pillage et l’exploitation de tous par quelques-uns. La France avait réussi, grosso-modo entre 1946 et 1973, une merveilleuse synthèse entre socialisme et libéralisme, jusqu’à ce que les puissances de l’argent et de la cupidité ne finissent par corrompre ce système, commencé sitôt le monarque de Gaulle parti. C’est fort dommage.

Vous avez raison sur l’obsolescence programmée. C’est le résumé exact du développement de l’informatique en deux mots.
Je me suis encore fait piégé par mon positivisme. Je l’ai conceptualisé dans le sens du développement accéléré des produits en limitant leur durée de vie et en limitant leur prix, dans le même temps. En ce qui concerne ceux qui déploient ce genre de stratégie, n’oubliez pas que tant qu’il y aura des gogos, il y aura des gens riches.

Vous êtes plus calé que moi pour expliquer le communisme. Je me limite à l’expliquer par son but, ce que vous avez résumé dans une précédente intervention.
Processus : collectivisation, saisie du bien privé, partage des biens par tous, destruction du communisme, accaparement du bien public par un petit nombre au détriment du peuple.

Je précise mon intervention : « le communisme est la phase ultime du vol d’un pays par le vol du bien privé ».
En nous dégoutant du capitalisme, ceux qui nous manipulent nous envoient vers le communisme que l’on nous imposera pas puisque nous voterons pour l’avoir. Une fois le communisme établi, la collectivisation autorisera la saisie du bien privé pour l’intérêt du peuple. Ensuite, comme prévu, le communisme tombera et les biens saisis reviendront au (plus ou moins) petit nombre qui nous manipule.

La particularité du cas français suppose que le peuple n’est pas le peuple, que le peuple français s’est laissé envahir, haïr, espionné par un peuple étranger qui par ses agissements, ses manipulations, son noyautage de l’administration française, son nombre qui influe les esprits et les décisions, son vote puisqu’il est représente 1/5 du vote français décide de l’avenir politique de la France.
Ainsi par le communisme, les français sont en passe de se faire voler leur pays.

Ces envahisseurs colonisateurs espionnent et contrôle le moindre de nos gestes, ont leur propre police imbriquée dans la police française, cultivent l’homosexualité pour que les français ne fassent plus d’enfants(eux en font beaucoup pour s’accaparer notre pays à la prochaine génération) comme dans l’émission d’hier soir de TadeÏ sur une chaîne publique, lors de laquelle de brillants savants colons vous expliquent que tout le monde doit être homosexuel dès le plus jeune âge et que cela doit être enseigné dans nos écoles, qui cultivent la pédophilie pour pourrir la vie affective de nos enfants qui auront tout connu de la vie sexuelle à 18 ans, qui organisent des boums pour les moins de 10 ans afin d’être sûr qu’ils seront des objets sexuels à 12 ans.

 à défaut de médocs haddock pour ce shadock reste la camisole

à défaut de médocs haddock pour ce shadock reste la camisole

Non. Il a absolument raison, même si il s’est exprimé de façon caricaturale.

Ce dont il parle est bien réel. Il s’agit de ça :http://www.les-non-alignes.fr/node/195

Faux bovinus ! Je ne parle pas de relation d’état à état mais de colonisateurs résidents sur notre territoire, qui ont notre nationalité et pour ceux qui travaillent dans notre administration qui donnent la nationalité française à leurs coreligionnaires immigrants principalement des pays de l’Est. C’était le but de l’Europe : abaisser les frontières des pays de l’Ouest.
Et il ne s’agit pas de caricature, c’est la réalité bien réelle de notre nation que tu n’est pas en mesure de voir ou tout simplement d’accepter, car directement concerné.

lechoux :
Faux bovinus ! Je ne parle pas de relation d’état à état mais de colonisateurs résidents sur notre territoire, qui ont notre nationalité et pour ceux qui travaillent dans notre administration qui donnent la nationalité française à leurs coreligionnaires immigrants principalement des pays de l’Est.

Avez-vous bien lu l’article ? Les « colonisateurs » les plus redoutables, c’est à dire, les anglo-saxons et les cosmopolites nomades de ce que certains appellent l’ « hyper-classe transnationale » n’ont pas besoin de résider sur le territoire français pour l’assujettir, pour injecter leur fiel dans notre / votre cerveau, ils le font grâce à ce qu’on appelle les media, l’industrie de l’ entertainment et enfin, les politiques - au demeurant tous corrompus - qui dirigent le pays. Un seul film hollywood à large diffusion fait plus de mal que mille immigrés du Maghreb, mais vous préférez voir les immigrés, parce qu’ils sont visibles et ont une réalité concrète.

... qui donnent la nationalité française à leurs coreligionnaires immigrants principalement des pays de l’Est.

Honnêtement, je ne vois pas tellement de qui vous parlez. Je crois savoir que les immigrés en France sont majoritairement musulmans, mais ceux-là ne viennent pas de l’Est ; les Polonais catholiques (ainsi que les Serbes orthodoxes, ou les Croates catholiques aussi) ont beaucoup de respect pour la France, ne font pas de vagues et s’intègrent très bien, donc je ne pense pas que ce soient eux qui vous dérangent. Si il s’agit des Juifs, eh bien, je partage vos préoccupations, mais ne me sens pas concerné, n’étant pas moi-même Juif (ni d’ailleurs asiatique, si c’est le confucianisme qui vous effraie).

C’était le but de l’Europe : abaisser les frontières des pays de l’Ouest.

Le projet européen n’était pas d’abaisser les frontières, c’est bien pire que ça. C’est d’annihiler l’Europe. L’ « abaissement des frontières » étant une conséquence logique et directe de la réalisation de l’objectif principal : détruire les identités et les cultures européennes, corrompre ou convertir les élites et les politiques, distiller une idéologie malsaine qui remplacerait les civilisations européennes, remplacer les populations (ou en tout cas, de les métisser au degré le plus large possible), remplacer et abâtardir les langues, avant de les supprimer totalement au profit de l’anglais (qui n’est d’ailleurs plus tout à fait de l’anglais). C’est exactement ce qui se passe sous vos yeux, mais à force de vous focaliser sur les effets, vous n’en voyez plus les causes. Pour beaucoup, on n’est plus vraiment en France, on est dans un ersatz de France. Pour la plupart, eh bien, ils ne savent même pas ce qu’est ou était ou est censée être la France.

Et il ne s’agit pas de caricature, c’est la réalité bien réelle de notre nation que tu n’est pas en mesure de voir ou tout simplement d’accepter, car directement concerné.

Je n’ai pas dit que c’était de la caricature, je crois même avoir abondé dans votre sens, et je crois aussi que je vois très bien de quoi il s’agit pour la simple raison que je m’intéresse sérieusement à ces choses. Je ne me contente pas d’écouter M. et Mme Le Pen ou M. Soral, je fais des recherches, je lis des livres et j’essaye d’ouvrir les yeux et les oreilles des gens qui veulent voir et entendre. Puisque je vois que vous êtes intéressé par ces questions, je vous recommande (à tout hasard) de lire Georges Bernanos. Pas les romans, qui sont très bons mais restent du roman, mais ce qu’il appelait ses « textes de combat », dont La France contre les robots est le meilleur recueil.