La décroissance constitue à la fois une évidence et un blasphème
La décroissance, voilà un sujet passionnant et polémique. L’Alternative Midi-Pyrénées invitait Serge Latouche, économiste et décroissant, vendredi 3 novembre à la salle du Sénéchal à Toulouse. L’homme, la soixantaine, est à l’aise devant une salle comble. Le public, hétéroclite, a bien répondu au rendez-vous diffusé principalement dans les milieux décroissants et dans ceux de la gauche toulousaine. Compte rendu.
L’Alternative Midi-Pyrénées avoue ne pas s’être positionnée sur la logique de décroissance, même si elle est consciente que les sociétés occidentales vivent à crédit sur la planète, car notre empreinte écologique est supérieure aux capacités de la planète (si toute l’humanité vivait comme les Français il faudrait trois planètes Terre). La croissance a même été remise en cause par le Club de Rome en 1970, et avec un objectif affiché de croissance zéro à terme. Serge Latouche va donc tenter de balayer les tenants et les aboutissements de la décroissance.
La décroissance constitue à la fois une évidence et un blasphème. La phrase de l’économiste américain Kenneth Boulding : « Toute personne croyant qu’une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste », est admise par beaucoup alors que la sortie d’un système basé sur le toujours plus, la croissance, est inconcevable pour une grande majorité, et que le terme décroissance est encore un gros mot. « Nous ne voulons pas savoir ce que nous savons », résume Latouche. Tout est organisé dans notre économie autour de la production et de la consommation, et cela dans une logique de "toujours plus". Le système s’appuie en particulier sur la publicité qui crée des besoins, crée l’insatisfaction permanente, le jetable et ce qui conduit finalement à une accumulation de déchets. La société de croissance est donc insoutenable !
L’empreinte écologique en est une preuve. La Terre, c’est 51 milliards d’ha dont 12 bioproductifs, soit 1,8 ha /terrien. Or, en ce moment, on utilise plus que cela au Nord, mais beaucoup moins au Sud. Globalement, nous entamons le capital de la Terre au lieu de nous contenter de ce qu’elle produit. Pour avoir un ordre de grandeur, tout le pétrole qu’on utilise en une année représente le produit de la photosynthèse sur Terre pendant 100 000 ans ! Nous vivons dans une société insoutenable, on l’a vu, mais aussi non souhaitable car au-delà des dégâts environnementaux, cette société est créatrice d’inégalités. On nous la présente comme une société de bien-être et d’abondance, mais elle ne génère que stress et mal vivre. La croissance engendre plus de dépenses qu’elle ne rapporte d’argent à cause des coûts cachés, de tous les dégâts sur la planète, et des inégalités que l’on paiera bien un jour.
Le cercle vertueux de la décroissance
Les économistes actuels nous parlent des cercles vertueux de la croissance, il faut créer le cercle vertueux de la décroissance, créer l’utopie d’une société de décroissance. Le schéma présenté est issu d’un transparent qui mis presque le feu à la salle, au premier degré ! Voici le détail de chacune des huit étapes :
Réévaluer : la société actuelle de compétition doit devenir une société de coopération. Les valeurs doivent changer : finis les héros de série TV qui sont de riches ambitieux, finis ces autres héros des temps modernes, les cost killers, ceux qui cassent les coûts en « laissant l’éthique dans leur poche ».
Reconceptualiser : un nouveau concept doit encoder le terme de richesse. La pauvreté doit également être reconsidérée et être bien différenciée de la misère. Le couple qui mène l’économie : rareté et abondance, doit être revu. La rareté est créée par la technologie et la privatisation du vivant (OGM...) et des richesses naturelles (eau...).
Restructurer : il s’agit de sortir du capitalisme mais de conserver la monnaie et les marchés qui peuvent avoir des vertus et créer des liens humains. Par exemple, on pourrait transformer les usines d’automobile en usines de cogénération pour produire de l’énergie et de la chaleur. Bref, recoloniser notre imaginaire.
Redistribuer : les différences de revenus sont monstrueuses dans le monde et même au sein d’un même pays ou d’une même entreprise. Il faut partager mais également redistribuer un droit de tirage écologique, c’est-à-dire utiliser moins de ressources naturelles au Nord pour que les pays du Sud produisent plus.
Relocaliser : penser globalement, agir localement. L’économie doit être démondialisée, le démantèlement des services publics freiné, les circuits courts encouragés et la grande distribution contrée (alternative = AMAP par exemple). On ne peut plus admettre que le yaourt à la fraise ait parcouru 9000 km.
Relocaliser, c’est aussi valable pour l’énergie, en développant les apports énergétiques locaux (mini éoliennes individuelles, solaire, microcentrales de cogénération).
La réappropriation de la monnaie au niveau local doit être entreprise par la création de monnaie locales.
Pour un espace local vivable, il faut réduire la taille des villes, au besoin créer des municipalités dans les municipalités, afin de ne pas dépasser des entités de 60 000 individus (slow cities).
Mais l’échelle locale n’est pas un enfermement et ne doit pas être un repli. Cela suppose au contraire de développer une culture locale, de se réapproprier une langue, de tisser des liens, et c’est bien différent du communautarisme.
Concernant les voyages, il s’agit souvent d’un besoin créé récemment, ce besoin n’est pas incompressible ; l’ouverture d’esprit ne passe pas que par les voyages.
La relocalisation implique enfin une autonomisation du Sud. Une rupture entre Sud et Nord, rupture culturelle, pour que chacun retrouve ses repères culturels sans que le Nord n’impose ses vues ni que le Sud se cale sur ce modèle. Toutefois, le partenariat Nord-Sud doit conduire le Sud à augmenter son empreinte écologique jusqu’à un niveau légitime.
Réduire : le programme Négawatts prévoit la réduction de la consommation d’énergie, l’amélioration de l’efficacité de son utilisation. C’est d’ailleurs cette association qui a lancé le fameux facteur 4 de CO2.
La réduction du temps de travail est également une priorité pour permettre à tous de travailler. L’augmentation de la productivité permet non pas d’accroître la production mais de libérer du temps.Ce gain sensible de temps doit être synonyme de vie contemplative (à opposer à vie active), culture, art, rêve mais aussi vie citoyenne.
Recycler et réutiliser : en finir avec le jetable.
Un programme pour les présidentielles en neuf points
Latouche s’imagine alors en présidentiable, et pour cela il nous livre son programme en neuf points :
- Revenir à une empreinte écologique correspondant à une seule planète ce qui signifie pour la France revenir aux années 1960-1970. On consommait des produits fabriqués localement, avec moins de transport et d’emballage, des matériaux réutilisables.
- Internaliser les coûts : l’énergie n’est pas chère aujourd’hui et pour le transport aérien, il n’y a pas de TIPP ! Il faut faire payer le coût des infrastructures, leur destruction, la destruction de l’environnement et de la santé engendrés par le transport. Ils sont responsable de 30% des émissions de CO2. Il faut multiplier par vingt le prix des transports.
- Relocaliser : voir plus haut
- Mise en place d’une agriculture paysanne et biologique avec pour objectif 10% d’agriculteurs en France dans la population active.
- Transformer les gains de productivité en réduction du temps de travail : pour produire autant, on a besoin de moins de temps de travail.
- Biens relationnels : convivialité de l’échange
- Programme Négawwatts
- Moratoire et inventaire de la recherche scientifique et technologique avec pour but de revoir les priorités et de les réorienter dans l’intérêt de l’homme et de la planète. La technologie n’est pas mauvaise en elle-même, mais elle ne doit pas servir les profits.
- Pénaliser les dépenses de la publicité (aujourd’hui 500 milliards de dollars de budget annuel juste derrière... les dépenses d’armement). La pub est une pollution matérielle, visuelle, auditive, spirituelle et mentale.
Seulement, au bout de quelques jours, si Latouche est élu, il est assassiné. En effet, la mise en œuvre de ce programme, dans notre logique actuelle, est impossible. Il faut réunir les conditions d’application, inverser les rapports de force, contrer les lobbies. Une société de croissance sans croissance c’est la catastrophe, il faut donc sortir de la société actuelle et en construire une nouvelle.
Nous sommes des toxicodépendants de la croissance et de la société de consommation. La croissance est une drogue : elle conduit à la perte mais, conscients de cette impasse, on continue malgré tout, à la recherche du bien-être éphémère qu’elle provoque. Il faut donc en sortir, et la décroissance est un pari. Un autre monde est en effet possible. Il faut basculer vers une écodémocratie.
Décroissance et anticapitalisme
La séance des questions aborda inévitablement l’approche sociale et anticapitaliste de la décroissance, le collectif portant une alternative antilibérale. Pour ce qui est de la question des protections sociales, il ne s’agit pas pour Latouche de soigner toujours plus de maladies créées par l’homme, par son mode de vie, mais plutôt de soigner autrement, en créant un milieu de vie sain.
Latouche se place clairement à gauche de la gauche mais interroge sur le sens du mot anticapitalisme. La priorité numéro 1 est de sauver la planète et en ce sens, il faut remettre en cause le productivisme, ce que la gauche antilibérale a du mal à concevoir.
Cette logique productiviste se lit dans les propositions du collectif, selon un spectateur, on y voit cinquante fois le mot développement. C’est un mot séduisant mais toxique, et qui sous-entend "développement économique". La croissance (quantité) est en effet l’infrastructure du développement (qualité) qui conduit à l’accumulation du capital de Marx. Le développement est une conception des pays du Nord qui se traduit dans certains pays par « rêve du blanc ». Aujourd’hui on en a fait du développement durable, mais il n’y a pas de bon développement. Il ne faut pas non plus tomber dans le piège d’une autre croissance, "plus humaine"... C’est un leurre.
57 réactions à cet article
-
-
-
Comme je le stipule dans le chapeau, cet article est un compte rendu. Il ne servait à rien de faire une dissertation avec des phrases à rallonge pour essayer d’être exhaustif sur ce qu’à dit M. Latouche, de respecter la construction de sa conférence et d’ailleurs à aucun moment je n’en ai fait une tribune pour exprimer une opinion personnelle.Pour le gras je vous l’accorde, c’a n’apporte rien. Le papier vient de mon blog et l’éditeur d’Agoravox ne supprimait pas le gras alors je l’ai laissé...
Pourquoi l’avoir publié ? Parce que la charte éditoriale d’Agorax indique que les informations « ne bénéficiant pas de couverture médiatique » sont les bienvenues. Ce genre d’information ne sort pas dans la presse traditionnelle et se cantone aux milieux décroissants. L’occasion d’apporter une autre vision au débat actuel sur le réchauffement climatique quand la pensée ultra majoritaire nous explique que croissance économique est possible avec décroissance des rejets de GES et que la science résoudra tous nos problème.
-
-
L’humanité consomme environ 15TW (TéraWatts) je crois. Le soleil produit 400 000 milliards de TW, dont la terre reçoit 175000TW.
On a encore de la marge ... Ce qu’il faut, c’est trouver comment récupérer tout ça, pas forcément consommer moins. Si on arrivait à récupérer la totalité de l’énergie solaire disponible sur terre, on pourrait consommer 10000 fois plus sans sortir de la planète.
-
Nuancons quand meme. Une bonne partie de cette energie solaire que la terre recoit est utilisee pour rechauffer la terre elle-meme, tout du moins en surface, mais c’est ce qui nous interesse.
Cette energie sert aussi a faire pousser toutes les plantes qui sont necessaires a la vie : oxygenation de l’air, filtrage de l’eau, production de nourriture, utilisation en tant que materiaux.
Et elle nous apporte deja une quantite importante d’energie, sous forme de bois notamment, mais aussi d’energie hydraulique !
-
tout ça est déjà compté dans les 15TW
-
Outre la nuance précédente, reste a « trouver » un moyen efficace d’exploiter cette énergie. Et en effet, il faut chercher et trouver. Mais ce ne sera probablement pas suffisant. Si tu regardes attentivement la notion d’empreinte écologique (évoqué dans l’article) elle repose sur 2 élements de base : 1/ l’empreinte de l’humanité, exprimé en hectare global nécessaire 2/ les hectares globaux disponibles sur terre (évaluation globale intégrant les besoins en énergie, consommation, alimentation...)
On constate sur le moyen terme que les surfaces disponibles augmentent dans le temps, notamment grace à l’évolution des technologies ; mais que malheureusement notre empreinte elle augmente dans un rapport bien supérieur et de plus en plus vite.
L’évolution des technologies n’a jusqu’à présent jamais permis d’atteindre un taux de croissance même similaire a celui de l’humanité. Je crois en la science, mais je ne suis certe pas aussi optimiste que toi. la science doit nous aider a trouver des solutions mais n’est en aucun cas la solution a notre croissance des besoins. Et je ne vois rien qui puisse permettre a ce jour de dire que demain la science fera un tel bond que le décalage entre les besoins et les ressources soit effacé, surtout a notre rythme de croissance.
A mon sens, la notion de décroissance devient de jour en jour de plus en plus vital à notre survie même à moyen terme.
Pour plus d’informations, voir notamment le « Lving Planet Report 2006 » publié par le Global Footprint network et disponible en français ici : http://www.footprintnetwork.org/newsletters/gfn_blast_0610.html
-
D’abord, j’ai répondu sans considération pratique, en effet. Puisque l’auteur écrit « si toute l’humanité vivait comme les Français il faudrait 3 planètes Terre », je ne vois pas pourquoi je n’utiliserais pas les mêmes moyens outranciers.
Si à long terme la surface disponible est totalement sans objet (on peut trouver un moyen de transformer l’énergie en briques organiques nutritives avec un rendement bien plus efficace que les plantes et idem avec tout le reste, y compris le traitement du CO2 et de l’oxygène), à court terme, il y a un problème réel, c’est certain. Mais je ne crois pas que la décroissance soit une solution pérenne. On peut continuer de faire croître notre économie (et même à moyen terme notre consommation d’énergie, si on engage des programmes de recherche maintenant) sans désastre mondial.
-
-
-
-
-
-
-
-
Voilà souvent le genre de critique faites dès que le mot décroissance apparait. L’argument massue du « retour en arrière », de l’ère de bougie ou même du « moyen-age idéalisé ». Cela n’a pourtant pas grand rapport avec le concept de décroissance, il s’agit d’un vision trop étroite, à mon sens.
La mesure de l’empreinte écologique (et de la biocapacité) existe depuis le début des années 90 ; les calculs ont été fait postérieurement jusqu’au années 60 environs (pas plus loin pour manque de fiabilité des données). Cet histotique montre clairement que la courbe de biocapacité et l’empreinte se sont croiser au cours des années 80 (fin 70, début 80 probablement). A ce moment la ratio était de 1. C’est le retour a ce ratio qui est nécessaire (vous le réclamez) et c’est ce retour là qui est réclamé parfois de manière simplificatrice comme un retour au niveau de vie des années 70...
Ramener ce ratio à 1 (ou au dessous) nécessite des changements importants, d’autant que si certains pays les plus consommateurs (amérique du nord et europe en tête) commence a prendre conscience de cela, les pays émergeant n’en tiennent pas eux compte (on ne saurait leur demander d’être plus consciencieux que nous, ça va être dur à justifier)...
Cela parait bien vite une tâche impossible, pourtant nous allons probablement y être obligé et peut être plus vite qu’on ne le pense. Actuellement nous consommons en moyenne pendant 1 an ce que notre planête régénère en environ 8 mois et ce depuis les années 80.
-
-
Inutile de s’énerver. Quand à l’affirmation cité elle parait plutôt censé. Vous devez bien savoir que dans un monde fini, les ressources disponibles le sont aussi. La population humaine continuant à croitre et les besoins de même, cela va forcément arriver a une limite à un moment ou à un autre.
Toute la question est de savoir quand cette limite sera proche et est-ce qu’il faut faire quelque chose avant ?
La décroissance répond, que la limite est très proche et qu’il faut faire quelquechose VITE. Vous vous semblez croire que la limite est lointaine et qu’il convient de ne rien faire en attendant... Je suis pas sur que vous ayez raison, mais je l’espère pour vous, vos enfants et petit-enfants.
-
Ce qui est débile, c’est d’oser affirmer qu’une EVIDENCE est débile. La planète Terre est finie DONC elle porte une quantité finie de ressources énergétiques, DONC la population ne peut pas croître indéfiniment. Vous pouvez compter le soleil avec. Il est très gros mais l’énergie qu’il nous apporte est à peu près constante à l’échelle humaine. La consommation quotidienne d’énergie est donc MAJOREE.
L’économie fondée sur une croissance indéfinie est une RELIGION dont la finalité est LA GUERRE, LA FAMINE ou LES EPIDEMIES, seules manières de faire décroître la population.
-
-
J’ai repris le commentaire précédent, mes annotations sont précédées de >
« En quoi l’invention des antibiotique a-t-elle épuisé la nature »
>>>Votre raccourci est réducteur. Ce que veut dire Latouche c’est que la société actuelle créée des maladies d’un côté (pollution, mode de vie, alimentation...) et soigne de l’autre ce qui est une ineptie. Concernant les antibiotiques, vous avez quand presque raison, il n’épuisent pas la nature mais on les utilise tellement massivement qu’ils deviennent en quantité non négligeable dans le milieu naturel, rivière en particulier car ils ne sont pas dégradés en station d’épuration ? Lors d’un voyage au Cap Vert j’avais été marqué quand un médecin disait que donner certains médicaments selon la posologie européenne pouvait tuer des enfants, ils divisent les doses par 2 ou 3 !!!
« Est-ce que l’on consomme moins de ressource avec un ordinateur d’il y a 50 ans, avec ss ampoules et transistors, ou avec un de l’an 2006, dont le coeur est du sable ? Y a t il plus de matiére dans un cd que dans un vinyl ? La croisance, c’est la croissance de la complexité, pas de la quantité : les ogm sont de l’adn, les nano du simple carbone etc... Dés lors, la croisance est infini. »
>>>Provocation ou aveuglement ? un ordinateur était moins polluant il y 50 ans sauf qu’il y en avait des milliers, aujourd’hui ce sont des milliards !!! A votre liste je rajouterai que les bombes atomiques c’est simplement de l’uranium !!! On peut tout résumer aux 118 atomes de la table des éléments de Mendeleiev !!
« La population humaine continuant à croitre et les besoins de même, cela va forcément arriver a une limite à un moment ou à un autre. » Oui, mais tous ne seront pas riche. En attendant, il n’y a aucun probléme de ressource.
>>>Formidable, festoyons !! demain est un autre jour et puis les pauvres n’ont qu’à pas vouloir être riche !!!
« La planète Terre est finie DONC elle porte une quantité finie de ressources énergétiques » Il n’y a aucun probléme d’énergie sur terre (vive le nucléaire). D’ailleur, plus il y a d’homme, plus il y a d’energie, n’est-ce pas !
>>>C’est quoi le nucléaire ? de l’uranium il me semble et les résrves ne sont pas infinies (100 ans ...). Après il y a bien l’espoir de la fusion mais aujourd’hui on se sait pas faire. les essais sur qques secondes consommes bcp plus d’énergie qu’ils en produisent
« L’économie fondée sur une croissance indéfinie est une RELIGION dont la finalité est LA GUERRE, LA FAMINE ou LES EPIDEMIES, seules manières de faire décroître la population. » Encore une fois, en quoi cela va-t-il concerner le reste du monde qu’un petit pays qu’on ne sait même pas placer sur une carte se suicide économiquement ? Qu’est-ce que vous voulez que ca fasse aux Chinois et aux Indiens ? Ce n’est pas ca qui va les persuader de rester dans la misére (parce que si la chine est le second marché du monde, avec 300 millions de cadres ayant un pouvoir d’acaht comparable à celui de leur homologue européen, il ne faut pas oublier tout les autes, les paysans chinois, encore sous le joug du socialisme et qu’il n’aspire qu’à s’enrichir pour vivre mieux. Et vous n’allez pas les arreter, quoique vous pensiez faire en France
>>>Parlons-en des Chinois. Le pays qui prouve que libéralisme économique et capitalisme se passe très bien de libéralisme philosophique au sens de liberté. On dirait même que ça l’arrange car la Chine de redistribue pas cette dictature fait le plus grand bonheur de nous et nos entreprises qui fabriquons nos objets là bas et les achetons ici moins cher. La Chine créé des très riches et laisse les pauvres où ils sont. Seul un régime réellement démocratique fera changer les choses. Pour la décroissance je ne les vise pas dan sla mesure où un Chinois à une emprunte écologique bine plus faible que nous mais surtout l’économie chinoise ce sont nos entreprises ou leurs fournisseurs et les objets que nous consommons.
-
-
-
Le changement est avant tout dans l’homme. Effectivement l’homme à des désirs de puissances, d’accumulations qui vont bien au delà de ses besoins vitaux. Tous ces désirs apportent ils le bonheur ? Je n’en suis pas si sûr. Mais l’éducation est faite de telle manière qu’on est modelé par rapport à des schémas qu’il va bien falloir casser si on veut que la planète ne finisse pas par nous balayer ou que qu’on finisse par s’entretuer pour les ressources restantes.
-
-
-
@ Clairette Je suis surpris (en fait pas trop) des réactions extrêmement agressives que suscitent ce compte-rendu !!! Au moins il interpelle et c’est déjà bien, c’est la preuve que ça dérange et que ça chatouille un peu notre mode de fonctionnement sociétal soit disant établit à tout jamais !!!
@ un anonyme J’ai bien aimé les heures de mule pour la yahourt à la fraise car justement les heures de mules seraient moins importante que les heures de semi-remorque et de bateau pour aller chercher les fraises au maroc, le lait en Hollande, l’emballage je ne sais où... Avouez qu’un tel fonctionenemnt est une abération !
@ 2 anonymes encore au dessus (que d’anonymes !!) Kenneth Bouldinf et sa citation n’était pas débile, il ne me semble pas du moins . D’ailleurs j’ai fait un peu d’économie et l’on apprenais que le paramètre matières première était considéré comme inépuisables pour les calculs. Ca en revanche c’est peu débile !!!
Latouche termine en disant que la décrissance est une utopie nécessaire. Je crois que la croissance infinie est aussi une utopie. Un jour il faudra bien remettre en cause l’augmentation inexorable du PIB. L’empreinte écologique est parlante. 3 planètes aujourd’hui... 30 en 2050 à 2% de croissance par an !!! N’est-ce pas utopique ? « L’Homme à des désirs de puissance, de qualité de vie, de jouissance et de tout ce que vous voudrez qui mettent à la porte de votre paradis de la décroissance à peu près tous ceux qui ne se prennent pas la tête comme vous » qu’ils en profitent tant qu’il est encore temps ! Et j’espère qu’ils n’ont pas d’enfants (ceux qui paireont la retraite)...
Et puis la décroissance peut aussi être un principe de précaution car la fuite en avant en se reposant sur le progrès est aussi un dogme. Ca peut passer ou casser très fort !!! La décroissance, si elle n’est pas voulue, pourrait être subie.
-
Bonsoir,
Vous parlez des milieux décroissants
Est-ce en allant faire vos courses à la boulangerie que vous avez eu idée de cette notion, une idée qui du reste, ne mange pas de pain
Sinon, la décroissance est une bonne idée si elle est appliquée à l’échelle planétaire. Parlez en au Chinois. A mon avis, la décroissance aura lieu quand la locomotive économique se sera enlisée car je ne crois pas un instant que les cheminots de la finance et les consommateurs puissent freiner la motrice
-
-
-
Ce que je trouve trés aberrant c’est le catastrophisme que certains essayent de faire passer dés qu’ils entendent parler de cette notion c’est à dire La décroissance c’est le retour au moyen âge.
Je crois que surtout la décroissance c’est faire la part des choses et remettre les priorités au premier plan. Moins d’écran plasma pour certains plus de santé pour d’autres par exemple. Les priorités vitales pour tous dans le respect de la planète !
-
-
La violence des réactions que suscitent la décroissance a déjà été commentée. Toutefois, il faut aussi s’étonner de certaines affirmations parfaitement fausses : l’humanité ne vient pas « de la misère », de la pauvreté sans doute, mais de la misère sûrement pas. L’industrialisation a beaucoup enrichi nos sociétés, mais elle a aussi prolétarisé.
Quant à dire que les opinions des autres conduisent forcément au totalitarisme, ce n’est pas un procédé très démocratique non plus. Ce n’est pas forcément faux pour autant, mais c’est gratuit. En tous cas, ce n’est pas démontré. Et, en plus, il y a des gens qui sont très heureux dans les sociétés totalitaires : certains veulent y entrer (dans l’armée, dans les ordres...). Ce sont vraiment là de vains procès en légitimité, sans intérêt.
A mes yeux, le plus important c’est que le capitalisme nous faît rêver de croissance sous forme de consommation ou de profit. On ne peut que constater l’évidence de l’addiction à la croissance. Aucun individu ne maîtrise ses rêves, l’imaginaire est collectif, profondément social. La question est de savoir si nos sociétés peuvent exprimer autre chose que le désir de consommation et de profit. Il me semble que oui, et que la critique de la croissance a déjà levé : l’intensité des réactions n’annonce que le profondeur des remises en cause qui émergent.
-
-
-
-
-
-
-
Eh non, le capitalisme ne profite plus que de la croissance car le capitalisme a changé de nature, notamment avec l’arrivée des fonds de pension anglosaxons. Il s’est « financiarisé. C’est à dire qu’aujourd’hui, les capitalistes gagnent plus d’argent sur l’argent que sur le travail et la productivité. Par exemple, si vous voulez faire du fric, investissez dans la banque ou les assurances, mais pas dans l’industrie.Surtout pas en France d’ailleurs ou l’Etat l’a complètement abandonnée... C’est la raison pour laquelle je crois que ce concept de »décroissance« est complètement idiot. Jamais, de tout temps et nulle part, la croissance zéro n’a favorisé le bien être. En revanche, il faut de plus en plus intégrer à la croissance productive, et les encourager !!!, toutes les industries liées notamment au développement durable. C’est cela, la croissance de demain. Quand les industriels fabriqueront des véhicules sans carburant, du »sans fil" généralisé partout ou de la maison solaire à grande échelle.
-
« La décroissance aura lieu, c’est mathématique »... Rien de plus faux : l’économie est tout, sauf une science exacte.
-
@ Hérisson
Je me pose une question bête... Vous dites que « les capitalistes gagnent plus d’argent sur l’argent que sur le travail et la productivité » avec la financiarisation du capitalisme mais d’où vient cet argent ? Est-ce de l’argent fictif et aisni tout peut se casser la gueule du jour au lendemain (crise asiatique, bulle internet). Selon moi pour que l’argent se crée il faut de la création de richesse donc du travail et de la production et dans le cas précis qui créé cet argent ?
Je cite votre phrase : « Jamais, de tout temps et nulle part, la croissance zéro n’a favorisé le bien être. En revanche, il faut de plus en plus intégrer à la croissance productive, et les encourager !!!, toutes les industries liées notamment au développement durable. C’est cela, la croissance de demain. Quand les industriels fabriqueront des véhicules sans carburant, du »sans fil« généralisé partout ou de la maison solaire à grande échelle. »
J’aimerais que vous me définissiez quelques termes : « bien-être ». La société occidental est elle une société de bien-être ? on parle de plus en plus de chomage, d’inagalité, de mal être même. Quant au développement durable qu’est-ce ? On dit en gros, satisfaire le présent tout en préservant les générations futures mais les entreprises qui s’en prétendent (toutes en fait...) ont-elle fait des simulations de leur activité sur la générations futures (réchauffement climatique, épuisement des ressources, ingélités...) ?. Pour moi c’est complètement pipeau de la com’. Quant aux voitures sans carburants... à condition de défier les lois de la physique. Même pour marcher il faut du carburant !!! Je crois que l’on vit dans une société où 99% de ce qui nous entoure ne conçoit qu’un mode de vie : croissance, consommation, productivisme, capitalisme... la fatalité étant d’ailleurs de mise. NON !! Il faut décoloniser notre imaginaire, avoir des rêves, un idéal.
Désolé pour les tenant du « réalisme » et du métro, boulot dodo...
-
@ l’auteur : la financiarisation de l’économie est provoquée par les milliards des fonds de pension américains et anglais qui ont débarqué en bourse, incitant à un forte spéculation. Du coup, l’ensemble de l’économie productive a été « contaminée » par l’envie d’avoir une rentabilité facile et élevée. C’est la raison pour laquelle les entreprises même bénéficiaires et solides délocalisent de plus en plus. Tout pendant qu’on n’imposera pas davantage les flux financiers et qu’on taxera autant le travail, la situation ne changera pas. De même si on ne soutient pas l’industrie. La pauvreté grandissante et la précarité viennent de là bien plus que des taux de croissance puisque cette dernière est faible. Le bien être est une notion individuelle, c’est vrai. Mais moi, je suis né dans un milieu agricole dans les années 60 et pour rien au monde, je voudrais vivre comme mes parents agriculteurs qui commençaient à travailler à six heures du mat pour une rémunération misérable. J’ai encore aujourd’hui des amis agriculteurs, je ne voudrais faire leur métier pour rien au monde et s’il y a moins de travail penible de ce genre, TANT MIEUX ! Ceux qui pensent le contraire n’ont jamais tenu une fourche dans les mains ou conduit un tracteur une journée durant.Votre auteur phare, Latouche, préconise que les actifs agricoles reviennent à 10 %.... Voyez vous, quand je lis ses propos, cela me fait bougrement penser aux idéologues de tout poil qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux et qui veulent plier la réalité à leur convenance idéologique. On a vu ce que cela a donné.
-
Un dernier mot. La France va être le pays de la zone euro qui va avoir le plus faible taux de croissance ce trimestre ci. En réalité, le taux des chômeurs, rmistes, etc. avoisinerait 1/3 de la population active. Comme par hasard, c’est également le pays qui a fait le moins pour son industrie et sa recherche depuis plusieurs années. Par ailleurs, Latouche n’envisage pas une autre économie que l’économie de marché. Cela dit, il préconise, par exemple, de supprimer la publicité. Mais la publicité d’un produit c’est un ensemble : le packaging, l’image de l’entreprise, le marketing, la pub directe, etc... Si l’on supprimait tout ça, nous n’aurions plus que des produits uniformes sur des gondoles de supermarchés tout aussi uniformes... Bref, le commerce de l’ancienne URSS quoi...
-
-
Pour certains produits, effectivement, l’emballage, le packaging, etc. sont une manière de se distinguer et de se concurrencer. La communication est une arme de la concurrence. Si on supprime l’une, on supprime également l’autre. Comme je l’indiquais, certains on essayé, en URSS, au Cambodge, etc... c’est aussi le cas de la Corée du nord. La communication ou la publicité peuvent paraître, certes, envahissantes. Mais comment voulez vous une société diversifiée si vous supprimez la communication ? Voulez-vous supprimer la mode pendant que vous y êtes ? puisqu’il s’agit également d’un moyen de distinction comme aurait dit Pierre Bourdieu. Comme je l’ai dit plus haut, on ne peut pas faire le bonheur des gens malgré eux...
-
-
-
La question des fonds de pension est certes importante, et actuellement prépondérante, mais ça n’est qu’un petit détail au regard de l’évolution de nos civilisations. Le crack de 29 devrait vous rappeler que lorsque l’argent ne repose plus que sur l’argent, rien ne va plus. On connait la suite.
La décroissance, je ne sais pas si c’est une bonne chose. En revanche, il n’y a que les économistes pour nous faire croire qu’un système peut croitre exponentiellement de façon infinie, même si la taille de ce système n’est pas finie (il suffit qu elle grandisse moins vite que la croissance, donc l ouverture de nouveaux marchés, nouveaux besoins, n’est pas une justification suffisante). Et pourtant, les économistes ont souvent d’excellents modèles mathématiques, qui marchent bien. Par ailleurs, quand on parle de décroissance, il faut aussi parler du nombre ... d’humains. La Chine, que tout le monde pointe du doigt, a fait quelque chose d’énorme pour l’humanité : elle a régulé sa natalité. Les conséquences en Chine ont été horribles dans bien des cas, mais pour la planète, c’est énorme. L’Inde, elle, n’a rien fait en ce sens. Nous, nous filons des bonus a ceux qui ont des familles nombreuses, tellement nous avons peur pour 1) nos retraites 2) notre croissance economique 3) peur des autres pays qui sont plus peuplé peut être 4) un vague commandement religieux qui hante notre societe occidentale, Malthus n’y étant pour rien.
Il faut peut etre se demander si nos enfants ou nos descendants ne seront pas plus heureux a 3 milliards qu’à 12 milliards. Ce serait peut être aussi un service à leur rendre.
Par contre, ce qui me laisse perplexe, ce sont les valeurs. Peut etre est-ce du au fait que nous avons grandi dans cette societe capitaliste, et que les societes communistes ont échoué, mais il me semble extremement difficile de fournir des valeurs différentes de la propriété et de la compétition. Avoir, c est aussi protéger ses proches. Se mesurer à l’autre, c est aussi s’améliorer.
Merci pour votre article, pour les gens comme qui ne connaissent pas ce qui se fait en ce moment sur le sujet.
-
La décroissance aura lieu.
En fait, elle a même déjà commencé, et elle est d’abord démographique. Le schéma qui avait cours il ya quelques années encore sur l’explosion démographique est en passe d’être révisée. Les démographes maintenant connaissent bien le phénomène appelé transition démographique. Ce phénomène, constitutif de la modernité, succède à l’alphabétisation. L’industrialisation et le décollage économique ne semblent pas être absolument nécessaires à sa venue (témoin la France du 17eme qui inaugure cette transition). Retard de l’age au mariage, éducation des femmes et amélioration de leur statut semblent en être les raisons. Quoi qu’il en soit, il semble bien raisonnable de penser que toutes les populations du monde prendront le même chemin que les nations avancées. Ce phénomène peut même prendre des allures « dramatiques », avec des taux de 1,3, comme dans l’Espagne d’aujourd’hui, qui ferait fondre la population mondiale d’une manière aussi exponentielle, mais symétriquement inverse qu’hier les progrès de la médecine laissaient entrevoir dans l’explosion du nombre d’habitants.
Cependant, comme un bateau sur son erre, la population mondiale continue de croitre de manière globale. Combien de temps ? Difficile à dire.
C’est là que la question des ressources se pose. Les partisans de la croissance, que j’appellerais par commodité les croissants, ont toujours dans leurs manches ou leur chapeau une nouvelle invention possible, une nouvelle utopie scientifique. Ce point de vue est proprement religieux, dans le sens de dépourvu de rationalité. C’est l’utopie scientiste.
Les partisans de la décroissance, appelons les les décroissants, ont bien des solutions. Dans les posts plus hauts, certains ont bien noté les risques de dérive totalitaire de mise en place de quelques-unes des mesures proposées. Ils ont probablement raison. D’autres critiques de la décroissance notent aussi que décroitre tout seul dans son coin n’a que peu de sens. Ce n’est pas sans rappeler le débat sur la possibilité du socialisme dans un seul pays !
Compter sur une prise de conscience par le réchauffement climatique est aussi aléatoire. En effet, certaines parties du globe, certaines nations pourraient en tirer avantage. Y aura t-il solidarité ? J’en doute.
L’économisme, compris comme une catégorie qui englobe capitalisme et autres socialismes a inventé la rareté. Cette rareté est le coeur du libéralisme. La rareté a de beau jour devant elle.
A moins qu’une humanité assagie dans sa démographie juste avant la catastrophe décide de vivre dans la simplicité, voire la frugalité. Mais le plus probable reste sans doute une minorité gavée de biens qui surplombera une majorité miséreuse. Soit pas grand chose de nouveau.
Pessimistement votre
Le Peripate.
-
-
-
@ Philgri
Je suis assez d’accord avec vous sur la phrase « Prisonnier de nous-mêmes (individuellement et collectivement), avant d’être prisonnier de notre planète. » Pour moi la décroissance propose exactement cette « décolonisation de l’imaginaire », colonisation de l’idée archi dominante : croissance, productivisme, consommation, toujours plus. Le productivisme, sur lequelq reposait également les système communistes, permet effectivement de produire des voitures qui font 20l/100 puis 5 puis 0.1. On améliore les objets unitairement mais dans le même temps on en produit bien plus. C’est l’effet rebond qui est pervers. 100 voiture à 20l/100 = 2000l ; 1000 voitures à 5l/100 cela fait 5000 l et 100 000 voitures à 0.1 cela fait 10 000 l !!! Et puis quand on pourrait atteindre plus vite les 0.1l/100 mais les voitures sont plus lourdes qu’avant, plus puissantes, avec la clim et tout un tas de gadget consommateurs d’énergie quand ce ne sont pas des 4X4. Un exemple, je m’étais renseigné sur le C3 stop and go mais elle n’existe qu’en version équipée : on ne la trouve pas sans la clim’ !!! on gagne 0.5 l/100 avec le stop and go mais on perd 0.7l/100 à cause la clim et des gadgets !!!
-
-
-
J’ai longtemps été séduit par l’idée de décroissance, il est nécessaire de la préciser.
Je vous soumets l’idée suivante : si on passait de la croissance quantitative avec consommation de matière à une croissance qualitative avec consommation de matière grise, donc renouvelable.
On aurait ainsi une diminution de notre empreinte écologique sans décroissance économique.
Lire sur le sujet le très bon article de Michel Volle « Vers la croissance qualitative » : http://www.volle.com/opinion/croissance.htm
J’attends vos commentaires avec impatience...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
