Le protectionnisme pour une démocratie durable !
Le protectionnisme n’est pas un gros mot. Dans son dernier livre,« Et après la démocratie » Emmanuel TODD, pense que c’est même une des conditions de survie de la démocratie en europe, en fait un plaidoyer pour une démocratie durable.
18 réactions à cet article
-
à l’auteur
N’y aurait-il que des taxes pour parvenir à ce résultat, à savoir « mondialiser » le coût de la main d’œuvre et celui de la protection sociale ?
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51707-
Idées stupides d’Emmanuel Todd qui nous recycle ses vieilles pensées marxistes au succès que l’on sait. N’ayant jamais pu faire évoluer sa pensée, il les a reformater, mais elles sont toujours aussi stupides.
-
Si c’est le mot taxe qui gène, il peut être remplacé par n’importe quel autre qui permet de réguler le cout de la main d’oeuvre entre les pays. C’est l’objectif qu’il faut atteindre. La mondialisation de la main d’oeuvre est encore plus utopique que mes propositions. Entre la chine, l’Inde, l’Afrique et l’amérique du sud, les monnaies, les taux d’échanges...il est tout de même plus simple que chaque zone adapte des règles qui peuvent par contre être régulée par un organisme international.
-
On pourrait appeler ça un prélèvement. Quand on ne peut guérir les maux, changeons les mots....
-
l’auteur « La mondialisation de la main d’oeuvre est encore plus utopique que mes propositions. »
Le problème est qu’elles ne sont pas utopiques, mais ringardes. Elles trainent dans tous les livres d’économie depuis au moins le XIXème siècle, et n’ont jamais marché.
-
« Le problème est qu’elles ne sont pas utopiques, mais ringardes. Elles trainent dans tous les livres d’économie depuis au moins le XIXème siècle, et n’ont jamais marché. »
Elles n’ont surtout jamais été mise en application dans ces conditions. Je note que votre absence de proposition doit permettre de conforter le système actuel qui ne semble pas trés en forme en ce moment pour ceux qui veulent vivre de leur travail et non de la rente. -
Bien sûr. C’est la faute aux gens qui sont trop bêtes pour comprendre vos théories si intelligentes.
Ah, si tout le monde pouvait être économiste marxiste, les choses seraient plus simples.
-
« »Elles n’ont surtout jamais été mise en application dans ces conditions« »
C’est exactement le même type de réponse que ceux qui prétendent que si le communisme a échoué jusqu’ici c’est parce qu’il a été dénaturé par Staline et consorts. Il faudrait donc le rétablir mais dans les « conditions » préconisées par Trotski ! -
Interressant, une chose m’interroge tout de même depuis longtemps concernant votre logique : Elle est moins idéaliste que l’idée d’une régulation globale ?
Je crois hélas qu’elle l’est tout autant. Un simple exemple : comment imaginer la mise en place de tels système de protection régionaux en Afrique Subsaharienne. Qu’on le veuille ou non la libéralisation des économies africaines a largement fragiliser les systèmes de contrôles au frontières. Dans ces conditions il sera très long et difficile d’envisager l’établissement de systèmes douaniers capables de faire profiter le continent du renforcement des mesures protectionnistes.
Dans le cas où on admet ou l’établissement du protectionnisme et aussi difficile à mettre en place qu’une regulation de la mondialisation, je vous avoue que je choisie la seconde utopie !
-
Bonjour
C’est une évidence, d’ailleurs les Etats-Unis pratiquent le protectioniste d’une manière hypocrite depuis longtemps à travers leur règlementation.
De plus celà permettrait l’augmentation des salaires dans les pays producteurs car les Etats se rendraient vite compte que comme ces taxes leurs échappent, ils ont tout intérêt à développer leur marché intérieur plutôt qu’enrichir les pays destinataires de leurs importations.
C’est la seule façon intelligente d’arriver à une vraie mondialisation qui répartie les profits.
Mais bien sûr celà réduirait drastiquement les bénéfices des multinationales et c’est là que çà coince !
Radix-
On pourrait aussi prévoir une gouvernance mondiale pour mettre fin aux séismes, ouragans, tsunamis... Contre tous ces maux on est en droit de réclamer une protection, ce ne serait que légitime.
-
Bonjour
Et moi qui rêvait, depuis mon plancher des vaches, prenant les lucioles pour des lumières !
Radix -
Tout a fait d’accord avec l’auteur !
On y viendra de gré ou de force ... patience
Quand les peuples dits riches en aurons marre de s’appauvrir, il y aura des réactions
au mieux lors des élections ( voir les partis politiques voulant un certain protectionnisme ; De Villiers, Chevènement)
au pire dans la rue
au fait il y a bientôt des elections ....................
-
A l’heure actuelle, le seul qui ai explicitement rejoint les thèses de Todd, c’est Nicolas Dupont-Aignan et son parti Debout-La-République.
Villiers quant à lui est allié à un Ganley qui est plutôt un partisan du libre-échange absolu...Pour revenir à l’article, en effet le mot protectionnisme fait peur car on l’a faussement associé à la 2e guerre mondiale alors qu’il n’était qu’une conséquence de la crise de 29. Juste pour l’anecdote, en 39, le principal partenaire économique de la France était... l’Allemagne, et ça ne les a pas empêché de faire la guerre.
Quant aux exemples de réussite économiques liés aux politiques de protectionnisme, la Chine, le Japon, Taiwan...etc en sont les parfaits exemples. Dans tous ces pays, l’Etat protège les entreprises des assauts de la concurrence extérieure.
De l’autre coté, l’Amérique du Sud et l’Afrique sont les parfaits exemples de la non-réussite de la libérisation absolue des échanges.-
Le problème est dans la divergence d’intérêts entre les peuples qui s’appauvrissent et les dirigeants européens (leurs sponsors surtout) qui s’enrichissent à travers les délocalisations massives vers les pays pratiquant les dumpings sociaux, fiscaux et écolo.
D’où le coup de force anti démocratique de ces dirigeants félons concernant l’annulation illégale et illégitime du référendum sur le traité constitutionnel européen.
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/un-protectionnisme-europeen-assume-39817
-
D’une manière ou d’une autre on sera obligé d’en arriver au protectionnisme.
Citations de Jimmy Goldsmith en 1993 (!) dans le nouvel obs :
... Avec l’’effondrement du communisme et la possibilité de transférer instantanément capitaux et technologies, sont apparus en Asie du Sud-Est, en Chine, en Russie, en Europe de l’Est de nouveaux et terribles compétiteurs qui déstabilisent nos sociétés. « Il ne s’agit pas simplement de main-d’œ’oeuvre à meilleur marché, mais de conditions totalement différentes, comme si l’’on avait affaire à un autre monde ou à une autre planète ! » Et l’auteur de souligner que « le libre-échange ne peut fonctionner valablement qu’entre économies relativement homogènes... ».
Les économistes libéraux affirment qu’’au nom des théories de la spécialisation et de l’’avantage comparatif chères à David Ricardo, chacun doit abandonner les secteurs où il n’est pas le plus efficace et, pour le reste, s’aligner sur le pays le plus compétitif. « Absurde ! s’insurge Goldsmith. D’abord, on ne peut pas améliorer notre productivité de 95 %. Ensuite, ce n’est pas en s’’appauvrissant que l’’on va enrichir les autres. Cela revient à s’’autodétruire pour servir un mythe. » Le credo libre-échangiste conduit en effet fatalement nos entrepreneurs à délocaliser leurs usines dans les régions à bas coût du travail, ou bien à se spécialiser dans des secteurs peu consommateurs de main-d’œ’oeuvre. Résultat : les pays industrialisés sont rongés par un chômage chronique, et « le coût de la misère et de la déstabilisation sociale (...) blesse si profondément qu’il n’est plus chiffrable ».
Alors il faudrait tuer le GATT et protéger l’’Europe ? Pas de doute : à l’’heure où le dogme du libre-échangisme mondial règne sur la planète de Washington à Pékin, de Bruxelles à Tokyo, Goldsmith prend un malin plaisir à briser le tabou. « Il ne faut pas avoir honte de prononcer le mot protectionnisme, affirme l’’iconoclaste. Dans les conditions actuelles, c’’est de ne pas le faire qui serait honteux. » ...
-
n’ayons crainte ,le temps que les guignols qui nous gouvernent hesitent(comme l’ane de
buridan) entre le liberalisme sauvage et le protectionnismeet la décroissance raisonnés ,nous
seront dedans jusqu’au cou avec les conséquences afférentes qui ne seront payées (quel
bonheur !!!!) non par nous mais par nos enfants et petits enfants (profitons en !!)
Après nous le déluge... !!
-
Des artguments intéressants dans cet article et ces commentaires qui, chose rare dans le flot actuel de bien pensance, osent briser le tabou du protectionnisme pour y rechercher une vertu au service des peuples. Ou comment ancrer le protectionnisme dans le réel, loin du dogmatisme ultralibéral qui finit par se déliter !
Captain Europa - http://www.captaineuropa.eu
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
