Les incohérences du développement chinois
L’écart entre ce que la Chine exporte et ce qu’elle importe dépasse mille milliards de dollars. La cause ? La difficulté des Chinois à penser un modèle de développement qui permette d’orienter les ouvriers vers la réponse aux besoins, nombreux de ce pays en matière de services publics ou de santé.
Comme
le rapporte The Economist, la Chine a dépassé le seuil de mille
milliards de dollars de réserves de change. Ce qui signifie que la
Chine possède cette somme en monnaie (dollars, essentiellement, plus
sous la forme de titres de dette que de liasses de billets). Et cette cagnotte grossit chaque mois de 16 milliards de dollars.
Pour
présenter les choses d’une façon simple, prenons un modèle simple dans
lequel le reste du monde se réduit à la France (qui exporte des Airbus)
et échange avec la Chine (qui produit des tee-shirts). La situation
actuelle signifie qu’à chaque fois que la Chine achète un Airbus à 200
millions de dollars, elle nous donne en contrepartie 50 millions de
tee-shirts à six dollars, en nous proposant de nous payer la différence
sous forme de monnaie (soit 100 millions ici).
Normalement, ces écarts se règlent par un ajustement du taux de change : selon les estimations du ministère des Finances,
il faudrait augmenter le yuan d’un tiers pour atteindre un taux
d’équilibre, ce qui signifie dans l’exemple ci-dessus de faire passer
le tee-shirt de six à huit euros. A ce prix, les Chinois demanderaient moins
d’Airbus et les Européens moins de tee-shirts chinois. Si l’on intègre
l’ensemble des produits échangés par la Chine, l’accumulation de
réserves de change serait alors stoppée. Au fur et à mesure du
développement de la productivité chinoise, le yuan devrait d’ailleurs
poursuivre sa hausse jusqu’au jour où un tee-shirt chinois vaudrait en
France à peu près ce qu’il coûterait à faire chez nous.
Résumons la situation :
- pour des raisons qui lui sont propres (nous y reviendrons), la Chine
accepte d’être payée en partie en monnaie, ce qui permet de maintenir
des prix inférieurs d’environ un tiers à ce qu’ils devraient être
- cette situation induit un double choc dans les secteurs concurrencés
par les exports chinois : non seulement la Chine possède une main-d’oeuvre rurale qui coûte peu en raison du salaire moyen chinois, mais
en plus elle nous la "vend" avec 30 % de réduction
-
autrement dit, pour deux ouvriers chinois dans le textile qui "travaillent
pour nous", un troisième le fait gratuitement (c’est-à-dire en
contrepartie d’une monnaie, qui vaudra moins le jour où les Chinois en
"voudront pour leur argent" et souhaiteront rétablir l’équilibre
commercial).
Nous sommes évidemment en présence d’une "bulle" :
un prix (celui des produits chinois) est grossièrement distordu, ce qui
fait la fortune de certains - ceux qui peuvent faire produire en Chine
et vendre en Europe - et la ruine de ceux qui sont dans la situation
opposée. Comme dans toute bulle, il est possible de la présumer, plus
difficile d’en estimer l’ampleur exacte, et encore plus difficile d’en
estimer la date et les conditions de fin. Nous en sommes à la fois les
bénéficiaires du point de vue commercial (plus de tee-shirts que ce à
quoi nos airbus nous donneraient droit), et les victimes pour ceux qui
se trouvent confrontés au "double choc" des exportations chinoises.
Quelques
mots sur les raisons politiques de cette accumulation de réserves de
change. Selon les informations que m’indiquait un spécialiste de ces
questions, la raison tiendrait à la volonté de responsables politiques
de maintenir des débouchés suffisants pour éviter une crise induite
par l’exode rural chinois : autrement dit, il faut du travail aux
ouvriers chinois, quitte à ce qu’un sur trois travaille « pour rien
». En effet, la situation actuelle présente pour la Chine l’avantage de
la simplicité (il suffit d’accepter toute la monnaie qui afflue en
contrepartie de l’écoulement de la production chinoise).
Pour
mettre davantage en évidence l’absurdité de la situation actuelle, notons
que la Chine aurait pu retenir une option "keynésienne", plus visible,
mais à peu près équivalente : remonter de 30% le prix du yuan, et
demander à un tiers des ouvriers de creuser des trous le matin, et de
les reboucher le soir. Cette situation semble absurde, mais la première l’est
tout autant (avec une absurdité cachée derrière la complexité des
mécanismes de change). Une option alternative aurait consisté pour la
Chine à adopter une stratégie de demande intérieure : remonter le taux
de change, et trouver des missions utiles (santé, environnement,
enfance, loisirs, qualité de vie...) auxquelles affecter les
"troisièmes ouvriers" plutôt que de les voir travailler pour d’autres
pays pour rien.
Autrement dit, derrière l’incohérence
du taux de change se trouve une incohérence en termes de développement
(trop de candidats au travail ouvrier, une structure d’emplois trop
orientée vers les besoins occidentaux mais pas assez vers les besoins
des Chinois, une insuffisance des services publics de la santé et du secteur social, et une plus grande facilité à cacher ce problème par
l’exportation qu’à l’affronter et à le résoudre pour des moyens
internes).
Quoi qu’il en soit, la situation actuelle
d’accumulation des réserves de change n’est pas tenable à très long
terme, même s’il existe des réservoirs de paysans chinois mal payés
suffisamment larges, et même si le système politique chinois est
suffisamment centralisé pour supporter longtemps une telle aberration.
Notons cependant que nous serions de mauvaise foi de reprocher aux Chinois d’avoir des politiques de subventions opaques et aberrantes
pour garantir la paix intérieure : le problème de la Chine est moins
d’avoir ses incohérences (avant de blâmer la Chine, pensons à ce que
nos politiques agricoles ou industrielles ont pu infliger au tiers
monde), que d’avoir une taille telle que leurs efforts pour réduire
leurs incohérences en interne créent des aubaines et des drames chez
nous.
43 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A Gem,
Commentaires très intéressants.
Cependant je ne crois pas que le modèle chinois soit copiable, pour la bonne raison qu’on est en démocratie, et qu’on a pas la possibilité de valoriser une main d’oeuvre kleenex inépuisable, ce que fait la Chine.
-
-
-
-
-
-
Vous concluez vite au fait que le point de vue présenté, comme il ne coincide pas au votre, est forcément imbécile.
Celà peut paraitre paradoxal, mais c’est pourtant ce qui est en train de se passer. Le fait que cette incohérence soit cachée derrière des mécanismes complexes ne change rien à l’affaire...
Vous avez raison de signaler qu’il y aurait eu des solutions encore pire (enroler tt le monde dans l’armée), et que ce qui se réalise actuellement peut etre une étape vers autre chose. Le sens de mon propos est simplement de souligner : 1 - que ce n’est pas durable (vous en convenez également je crois) 2 - qu’il faut plutot orienter ce travail vers des choses utile à la chine (ce dont vous convenez aussi)
Cordialement,
-
Celà peut paraitre paradoxal, mais pourtant ce qui est en train de se passer en Chine n’est pas tres éloigné de l’histoire des trous à reboucher. Le fait que cette incohérence soit cachée derrière des mécanismes complexes ne change rien à l’affaire...
Vous avez raison de signaler qu’il y aurait eu des solutions encore pire (enroler tt le monde dans l’armée), et que ce qui se réalise actuellement peut etre une étape vers autre chose. Le sens de mon propos est simplement de souligner : 1 - que ce n’est pas durable (vous en convenez également je crois) 2 - qu’il faut plutot orienter ce travail vers des choses utile à la chine (ce dont vous convenez aussi)
Cordialement,
-
aucune complexité au monde ne peut présenter comme à peu près équivalent
1) produire un T-shirt, et le donner son voisin en échange d’un bout de papier de valeur douteuse (et fixée par le voisin, en plus !) qu’on garde dans sa bourse au lieu de l’échanger immédiatement contre n’importe quoi
2) produire un T-shirt et le brûler (solution dite « Sapeur Keynes-member » avé l’acsent)
Il y a une différence qui est très exactement : 1 T-shirt
Même si bien sur il y a d’autres options
0) ne pas produire de T-shirt (différence avec l’option 2 : il manque le savoir-faire d’un T-shirt, ce qui pour un chinois vaut plus qu’un T-shirt)
3) produire un T-shirt et le donner gratis à son voisin, (par pure bonté ... ou dans la machiavélique intention de le dissuader d’apprendre à faire des T-shirt ; l’esprit est différent mais le résultat souvent identique)
4) produire un T-shirt pour soi sans se préoccuper du voisin (différence avec l’option 1 : on n’a plus de motivation forte pour produire un autre T-shirt, pour le voisin cette fois)
5) compter sur le voisin pour fournir le T-shirt (en le mendiant ou en l’extorquant)
6) se plaindre de ce monde mal fait, dans lequel on n’a pas d’arbre à T-shirt alors qu’apparemment le voisin en a un dans son jardin
etc.
(PS : bel effort de self-control, dommage que le premier message soit passé quand même
-
-
-
En fait, pour les chinois, le fait que l’occident dispose d’un T-Shirt ne leur apporte pas beaucoup plus que s’ils avaient creusé puis rempli des trous...
-
-
-
A l’auteur,
Pourquoi le Yuan est il si faible à mon avis ?
Déjà, les 100 millions de votre premier exemple, ils ne sont pas forcément compensés par une politique monétaire. On peut aussi utiliser son excédent commercial pour accumuler des devises (sous forme de titres de dettes ou de monnaie, ou d’emprunts). C’est très malin : ils se font payer avec une monnaie forte tout en ayant une politique monétaire qui leur permet d’exporter sans concurrence, et d’attirer des investissements.
En principe une monnaie faible dissuade les investissements, mais puisque c’est une production d’exportation et que la Chine importe bien moins qu’elle n’exporte, que les paiements sont en $ ou en €, ça n’a que peu d’effet : dans l’ensemble l’investisseur à encore intérêt à mettre ses billes en Chine.
Le stratégie des chinois est une stratégie de croissance : ils ont une main d’oeuvre actuellement inépuisable (ou qui peut être assimilée comme telle) : ils veulent du savoir faire et des investissements. C’est ainsi qu’ils le trouvent : les $ ou les € payent les entrepreneurs, les porfesseurs, les chercheurs, les IDE payent les usines. La Chine à besoin de toujours plus d’IDE, mais a de moins en moins besoin de matière grise, quelle commence à former avec une grande quantité et une grande qualité.
Il n’y a aucune incohérence à se préoccuper des besoins des occidentaux plutôt que de celui des chinois.
1 Ca permet de maintenir une armée de prolétaires pauvres, qui travaillent pour n’importe quel prix, dans n’importe condition et qui sont jetables à la première grossesse ou à la première blessure.
2 Il s’agit d’un dumping à l’exportation (et pas d’une « bulle ») : on fait payer plus cher les nationaux que les étrangers. Classique. Ca appauvrit la population à court terme, mais ça permet d’évincer les concurrents jusqu’au jour où on est seul sur le marché (en l’occurence le secondaire devrait aller à la Chine et une bonne partie du tertiaire à l’Inde).
3 Nos économies vont s’effondrer rapidement, à ce rythme. Donc il est inopportun de considérer l’option « très long terme » (même si pour le reste vous avez raison : l’argent de la balance commerciale est fait pour être dépensé. N’oubliez cependant pas qu’il ne dort pas et est producteur d’intérêts : le « troisième ouvier » ne travaille pas pour rien).
4 Enfin, Gem a raison de souligner que même s’il n’est pas utilisé dès à présent, cet exédent commercial accumulé pourra servir à payer des retraites, un système de santé...
Le jour où la Chine voudra se libéraliser, elle aura tout pour elle : tout l’appareil productif, des devises à foison, une éducation forte, une grande cohésion sociale... Bref, ce sera la seule superpuissance.
Je vois ce retournement pour 2025 2035 : après le pic démographique chinois et pour couper l’herbe sous le pied de la démocratie indienne (qui a son pic environ 25 ans plus tard).
Pourquoi on laisse ça faire ?
1 Parce que les seuls qui peuvent se gaver dans l’import export, et qui margent fortement au passage, sont des lobbyistes hors pair (Wall Mart, Carrefour...). Bien sûr, le consommateur n’en bénéficie pas : les prix des biens manufacturés d’importation sont stables depuis des années. Donc le pouvoir politique est complice.
2 Parce qu’il est difficile de réagir : la Chine a un Yuan faible, certes, mais on ne peut pas se permettre d’affaiblir notre propre monnaie juste pour elle, car notre commerce se fait essentiellement au sein de la Triade (USA, Europe, Japon).
C’est pour cela que les USA supplient la Chine de remonter sa monnaie : ils ne peuvent pas réagir d’eux même.
Le Yuan tire le $ vers le bas, ce qui fragilise les exportations de l’Europe (et la France perd ainsi son excédent commercial dont nous nous gargarisions).
A mon avis il n’y a aucune incohérence dans le modèle chinois. Ils misent tout sur l’exportation, c’est tout. Et ils vont réussir, parti comme c’est !
-
-
Bon article. Il y a plusieurs limites à la bulle décrite :
- le fait que les pays occidentaux laissent plonger leur emploi industriel et leur balance commerciale,
- le déficit budgétaire US,
- la capacité du système politique chinois à maintenir par la seule terreur de tels déséquilibres internes,
Je pense que la bulle éclatera au prochain changement de politique US, en 2008/2009.
-
Sur les rapports complexes entre la Chine et les USA, l’imbrication de leurs économies, je vous renvoie à un précédent article de Agoravox :
-
-
-
-
Si la Chine vend ses dollars (et surtout, si elle arrette de les accumuller), le dollar baisse.
L’effet sur les USA : moins riche (ils achetent les biens exterieurs plus chers) mais plus competitifs (ils vendent plus facilement). C’est exactement le contraire pour la Chine : ils peuvent avoir plus d’Airbus, mais exportent moins de t-shirts.
Mais l’effet sur les USA reste modeste sachant que la part des échanges exterieurs dans le PIB USA est faible. L’impact serait équivalent à une hausse de TVA de deux ou trois points.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Quelque questions et remarques suites à cet article.
Premièrement, il me semble que l’on ne peut simplifier les échanges entre la Chine et l’Europe dans votre exemple, à des échanges bilatéraux, vu qu’ils s’inscrivent dans un jeu d’échanges à échelle mondiale. Dans ce cas, je ne vois pas en quoi la somme de ces échanges devraient être nulle.
De plus, il me parait sage qu’un pays se dote de réserve monétaire forte qui lui permettra dans le futur d’acheter des matières premières dont elle aura a manquer dans les années futures (Pétrole, Acier etc). A ce propos et à titre d’exemple, les chinois ont fait exploser les cours de l’acier pourtant stables depuis des années ce qui contribue grandement à accélérer la désindustrialisation de la France et de l’Europe car les sous-traitants ne sont pas en mesure de concilier les exigences tarifaires des grands donneurs d’ordre et la hausse des matières premières. Au final, dans cet exemple, cet excédent de liquidité permet à la Chine d’acheter des matières premières finalement 30% moins cher que tout le monde suivant votre raisonnement, de gagner des parts de marché et de toujours augmenter la technicité des produits qu’elle propose. Je ne vois donc ici aucune absurdité.
Plutot une certaine lucidité des dirigeants chinois qui planifiant l’essor industriel dans une ampleur inédite de leur pays préfèrent faire des réserves pour pouvoir acheter dans le futur les Matières Premières (dont bien sur le Pétrole) dont ils auront besoin.
Pour moi, les dindons de la farce sont les Occidentaux qui détruisent les emplois dans leurs pays engendrant des coûts sociaux considérables et une diminution de la cohésion nationale, transfèrent leurs technologies qu’ils ont mis des décennies à mettre au point pour des bouchées de pain, forment les chinois dans leurs universités et en chine pour le seul bénéfice de quelques multinationales. A mon sens, les Chinois ont parfaitement calculés que la concurrence des multinationales occidentales entre elles pour la domination mondiale primerait sur les intérêts des Etats, comme par le passé la concurrence entre France Angleterre et Allemagne pour les colonies dont la Chine fut un des enjeux majeurs, que les intérêts à long terme seraient sous-évalués.
Je travaillais dans l’industrie automobile alors que l’ensemble des productions de fonderie et de forge commençaient à être délocalisés, je me suis alors livré cette réflexion, que se passerait-il si dans vingt ans, plus aucune entreprise européenne conservait ce savoir-faire et si à cette date, la Chine décidait de choisir une politique commerciale inverse et faisait payer très cher à l’extérieur pour favoriser la demande intérieure ? A mon sens, nous n’aurions aucun moyen de réagir, et petit à petit les Chinois prendraient possession de l’ensemble de la chaîne industrielle.
Pensez-vous que la politique que vous décrivez puisse avoir ce genre de finalité ? En ce sens, vous parait-elle absurde ?
Pour ma part, je pense que les disciples de Mao ont plus que quiconque lu et analysé Adam Smith en y incorporant les concepts de Sun tzu : « Qui additionne de nombreux atouts sera victorieux, qui en a peu sera vaincu, que dire de ceux qui n’en ont aucun. » Ou l’on comprend que les offensives diplomatiques chinoises commencent par l’Afrique... « Qui connait l’autre et se connait, en cent combats ne sera point défait, qui ne connait l’autre mais se connait, sera vainqueur une fois sur deux, qui ne connait l’autre ni ne se connait sera toujours défait. » Il me semble que les chinois apprennent aujourd’hui à nous connaître chez nous, dans nos universités, et chez eux par le biais des entrepreneurs étrangers. Il ne me semble pas que nous apprenions à les connaître, un simple test de maîtrise du mandarin chez les expatriés de plus d’un an en Chine le révélerait.
Sur ce, il nous reste à inventer le monde de demain, nous disposons toujours de plusieurs longueurs d’avance et nous pouvons changer les règles du jeu en abandonnant la guerre économique comme modèle de société.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
