Nucléaire : la canicule fait tomber les masques

Imagine le nombre de pommiers qu’on pourra replanter à la place de l’asphalte des autoroutes !

surtout quand on sait que le bitume est issu du pétrole et qu’il n’y en aura bientôt plus assez pour ça... vive les pommiers !

En effet les panneaux solaires sont bels et biens fait avec des cellules photo-chimiques dont le recyclage reste encore de nos jours un problème certe moins important que les déchets nucléraires mais finalement tout aussi nocifs. Je vous invite à vous renseigner (genre Science et Vie qui a fait un article complet sur le sujet) sur une méthode alternative aux panneaux solaires : la centrale thermo-solaire. Seule l’Espagne est en train de construire une centrale de production avec un très bon rendement pour ZERO rejet. La solution ? Simple, utiliser la différence de température dans l’air. Prenez une tour de 150 m de haut, placer dedans une turbine et au pied une immense serre. La différence de température atteint parfois 18°C entre le haut et le bas créant un courant d’air naturel qui entraine la turbine... Cette méthode est à perfectionner pour produire plus de puissance, mais d’ores et déjà ça marche, faible coût d’entretient, pas de déchet. La même méthode est à l’étude en Mer pour profiter de la pression de l’eau à différent niveau de température et de profondeur et entrainer des turbines plus puissantes. Produire de l’énergie gratuitement c’est de la SF, mais produire sans nuire c’est à la portée de l’homme.

Je suis partiellement d’accord avec toi. Il faut reconnaître que l’énergie nucléaire à eu un impact positif pour notre développement et à offert une alternative au centrale thermique au fuel ou gaz (les plus performantes). Après il faut aussi voir que trente ans plus tard on a toujours pas de solution pour les déchets que ce soit à faible demi-vie (600 ans pour le matériel stocké en surface) ou à longue demi-vie (uranium, plutonium, sodium estimé 25000 ans enfouis en profondeur). Or il faut savoir que lors du vote de la loi pour les concessions nucléaires à EDF il y avait plusieurs conditions : 1 les centrales doivent être remplacées au bout de 20 ans, 2 une solution aux déchets doit être trouvée dans ce délais, 3 si des accidents graves survennaient et si aucune solution n’était trouvé pour les déchets le nucléraire devrait impérativement être abandonné (lois de 1974-1975). Force est de reconnaître que EDF a su imposer le nucléaire comme une drogue dont on ne peut plus se passer. Le risque d’accident va augmenter vu que l’on prolonge la vie des centrales de 20 ans de plus, et si EDF est privatisé je ne parle même pas des réductions de budget sécurité inévitable. Il faut noter qu’en plus de nos déchets, Areva c’est aperçu qu’on pouvait gagner beaucoup d’argent à acheter les déchets nucléraires des autres pays ! Personnellement je pense qu’on devrait progressivement abandonner cette énergie et s’orienter vers d’autres structures.

Pourtant à l’époque la vie était beaucoup plus facile, il y avait des magasins à chaque coin de rue, des lignes de cars partout, des hôtels accessibles pour tous les types de bourses, des églises, des services publics ouverts, pas de caméras de vidéo-surveillance, et la SNCF ne pratiquait pas le mépris du client !!

depuis des décennies c’est la fuite en avant : on n’arrête pas de construire toujours plus de routes toujours plus larges, « pour désengorger », et elles sont toujours plus surchargées : il y a un effet d’appel (surtout pour la grand capital, qui ne paye pas les frais d’infrastructure, et à interêt à spéculer un max sur la provenance de ses fournitures, et à rendre la « vie » de ses salariés toujours plus exigeante plus « fléxible », plus précaire et plus dure).

Je l’ai bien vu en Ouzbekistan (où d’ailleurs on retrouve la douceur de vivre qu’il y avait en France en 1950, c’est comme ça qu’on s’aperçoit qu’on l’a perdue !). Les routes sont en générale mauvaise, aussi les automobilistes vont doucement et prudemment (ils mettent même consciencieusement leur clignotant en plein désert !) sauf, sauf à Samarcande parce que là justement il y a de grandes avenues où « ça roule bien » , alors là tout à coup les automobilistes foncent et roulent à toute berzingue.

Et si on revenait aux routes en pavés ? C’est écologique ça.

eh oui les maisons n’étaient pas en plaques de béton elles avaient des murs épais (et pourtant elle étaint beaucoup moins chères qu’en France depuis dix ans, où la spéculation fait flamber les prix au-delà de toute raison) et reteanient LA FRAICHEUR, et les gens faisaient la sieste, incompatible avec l’encasernement et les horaires modernes, et notre culte de la « perfomance » au travail (en Chine aussi ils avaient cette habitude, maintenant on le leur denie ! )