Purge de la bulle des subprime mortgages : un mécanisme naturel de correction
Cela fait longtemps qu’observateurs et analystes expriment leurs inquiétudes au sujet de la bulle immobilière américaine, et particulièrement de ces dorénavant fameux « subprime mortgages ». Aujourd’hui, la purge a enfin lieu. Les banques centrales, en réagissant rapidement sur les échanges interbancaires à très court terme pour ne pas laisser un mouvement de panique se transformer en crise, devrait limiter les effets de cet assainissement aussi douloureux qu’attendu.
« Tout le monde a besoin d’un emploi pour acheter une maison, une voiture, etc. [...] Mais tout le monde n’a pas un emploi. Nous avons une solution pour vous. Nous proposons une assistance à ceux qui n’ont pas de travail, mais doivent répondre à une vérification d’emploi dans la perspective d’un achat. [...] Dans notre base de données, vous serez déclaré(e) comme contractant indépendant de notre société. Votre nom apparaîtra sur des feuilles de paye comme avance ».
Le site http://www.verifyemployment.net/ propose ainsi de fausses feuilles de paye pour 55 $, et une ligne téléphonique qui confirme l’intox pour 25 $. Voilà un beau cas d’espèce du type de dérive qu’a connu le marché des « subprime mortgages ». Fraudes et excès à tous les niveaux ont mené ce secteur dans le mur.
Décortiquons le processus en cours. L’une des activités bancaires aux Etats-Unis consiste à financer l’achat de biens immobiliers par le crédit hypothécaire, les fameux mortgage loans. Contrairement à notre système de crédit immobilier, les banques restent propriétaires du logement jusqu’à expiration de la créance. Si l’emprunteur ne paye plus ses traites, le prêteur est chez lui. Il peut alors expulser l’occupant avant de mettre en vente le lot pour récupérer sa mise. Tant que le marché immobilier est porteur, le prêteur est rassuré par cette garantie dite « collatérale ». Lorsque la tendance est à la baisse, la valeur de l’actif sous-jacent devient inférieure au risque encouru. En cas de défaut de paiement de l’emprunteur, le créancier peut perdre une partie de son investissement.
Evidemment, la banque doit financer ce crédit et le porter à son bilan. Vu l’ampleur des besoins qui ont vite dépassé leur capacité de financement, les banques ont dû alléger le poids de ces mortgage loans dans leur bilan. La titrisation, innovation financière née dans les années 80, permet aux banques de sortir ces prêts de leur bilan et de les faire reprendre par d’autres investisseurs. La structure juridique générique de ces opérations de titrisation, ce sont les ABS (Asset Backed Securities) adossés à des actifs, au sens large, conservés en garantie. Les MBS (Mortgage Backed Securities) concernent spécifiquement les fonds regroupant des crédits immobiliers, peu liquides (le crédit peut durer trente ans), en garantie collatérale. Ils sont cédés à des investisseurs relais qui, en échange, détiennent des obligations bien plus liquides que les actifs en garantie (la maison de chaque emprunteur du lot). La même technique s’applique aux CDO (Collateralized Debt Obligation) qui regroupent divers titres, obligataires ou hypothécaires en garantie.
Plus récemment, des familles en situation précaire ont aussi cherché à acheter leur logement sans présenter de garanties de situation suffisantes. Les subprime mortgage loan sont nés, également titrisés sous la forme de MBS subprime à profil de risque plus élevé et, par conséquent, à rendement également plus élevé. Moins exigeants, un peu plus chers pour l’emprunteur, ils permettaient à une population exclue des mortgage loans classiques de devenir propriétaire. Mais rapidement, une partie de cette catégorie d’emprunteurs a commencé à surestimer ses revenus déclarés, parfois même incitée à la faire par des intermédiaires peu scrupuleux, rémunérés au volume de crédits octroyés, pour accéder à des montants plus élevés de crédit. Alors que le taux de défaillance des mortgages classiques tourne autour de 3 %, celui des subprime mortgages s’est retrouvé environ quatre fois plus élevé. Et dès la fin 2005, le taux de défauts de paiement a commencé à grimper dangereusement alors que la valeur du sous-jacent, l’immobilier, se stabilisait puis se mettait à décliner. A un niveau proche de 14 % (donc 86 % des ménages payent normalement leur crédit et sont d’heureux propriétaires sans histoires), les effets de ce credit crunch commencent à se faire sentir dès le début de 2007, surtout que ce marché pèse près de 800 milliards de dollars.
Pourtant, les structures MBS ou CDO présentent des profils de risque très variables, ce que reflète bien la notation attribuée par les agences de notation dont c’est le métier. Les banques, lorsqu’elles cèdent leur portefeuille de subprime loans à un MBS ou à un CDO, structurent souvent le fond afin qu’ils offrent de meilleures garanties aux investisseurs (le rendement étant alors plus faible). Selon le profil de l’opération, le portefeuille reçoit une notation qui va, pour Standard & Poor’s de « AAA » (la meilleure qualité, au rendement naturellement plus bas) à « BBB » (la plus basse qualité des « investissement raisonnable », aussi appelé « investment grade » au rendement plus élevé ; à partir de « BB » on est dans le « spéculatif »). Les banques initiatrices peuvent octroyer un prêt (ou une classe d’obligations) subordonné(es) à la structure afin de couvrir en premier les risques du montage. En cas de taux de défaillance supérieur aux estimations, les investisseurs sont couverts par le cédant, la banque qui a externalisé ses crédits, qui doit compenser les pertes de sa poche. Hélas dans la crise actuelle, les acteurs paniquent et ne font plus la différence.
Depuis la liquidation de deux fonds de Bear Stearns et l’annonce de pertes importantes de nombreux hedge funds, supports qui concernent essentiellement de grandes fortunes, la crise s’est étendue aux fonds de pension et même aux supports d’investissement universitaires. Harvard, réputée pour une gestion très agressive de sa dotation et pour sa performance au travers de plus de 10 000 fonds (valorisation de 26 milliards de dollars contre 5 milliards en 1990 !) a tout de même perdu 350 millions de dollars sur un fond de subprime loans à fort effet de levier. Le groupe allemand IKB s’est trouvé en grave difficulté il y a deux semaines, et les banques allemandes ont dû venir à son secours. En fait, la plupart des institutions, en diversifiant leurs placements, ont joué ce marché à rendement élevé. Alors que la panique gagne les esprits, de nombreux acteurs réagissent de manière irrationnelle et excessive. Dans ce marché totalement asséché, les organismes spécialisés dans la constitution de fonds subprime ont du soucis à se faire (Cf la faillite d’American Home Mortgage, institution spécialisée dans le financement immobilier), aucun investisseur n’ayant aujourd’hui envie de rentrer dans ce marché et d’apporter du capital frais pour financer cette activité.
Banques et investisseurs commencent enfin à comprendre qu’ils vont devoir régler une bonne partie de la facture. Et celle-ci va leur faire mal. Surtout, ils vont devoir porter leur fardeau jusqu’au retour d’une certaine confiance car personne n’a envie, en ces jours troublés, de racheter leurs titres, pourtant liquides jusque-là. Des conflits ont commencé à opposer les banques, qui tentent de rééchelonner les crédits des ménages en difficulté, aux fonds investisseurs qui exigent la saisie et la liquidation des biens pour éviter l’enlisement. Mais après tout, la prise de risque fait partie de leur mission. Cette correction douloureuse rappelle que tout investissement constitue une prise de risque qui légitime la rémunération négociée.
Le mécanisme qui nourrit une telle crise, c’est la friction entre les exigences d’investisseurs habitués à des titres liquides et la faible liquidité, voire la totale illiquidité des actifs sous-jacents. Un marché énervé (et il y a de quoi quand on pense que des pertes de l’ordre de 100 à 150 milliards de dollars sont en jeu selon la Federal reserve Bank) veut tout savoir sur son risque encouru, en temps réel et avec précision. Or, une telle évaluation n’est pas fiable car les modèles mathématiques suivent les statistiques de défaillance sur des périodes plutôt longues. Résultat : aucun acteur ne veut entrer dans ce marché dont il devient périlleux d’estimer le risque et le rendement. Lorsque BNP Paribas a annoncé, en fin de semaine, qu’elle gelait des fonds d’une valeur de 1.6 milliards d’euros, ce n’était pas pour prévenir un risque de liquidation mais celui de ventes paniques, décorrélées de la valorisation « raisonnable » des actifs sous-jacents et sans contrepartie acheteuse à prix raisonnable. Encore une fois, aucun investisseur n’a plus envie de racheter de tels titres à ceux qui voudraient céder les leurs. Les prochaines semaines nous réservent encore bien des surprises, même s’il est peu probable que les conséquences de cette crise affectent durablement le reste de l’économie.
Les grands gagnants de cette histoire seront sans doute les avocats spécialisés dans les titres privés. Ces nettoyeurs s’attaquent déjà à tous les échelons du processus. En cherchant à établir que les banques et les courtiers ont sciemment octroyé des crédits à des familles sans les ressources financières suffisantes, elles veulent les rendre solidaires des défaillances en cours au profit des investisseurs collés. Difficile de mettre en avant l’insuffisance d’information sur les risques, voire leur dissimulation, lorsqu’on sait à quel point l’évaluation d’actifs illiquides est difficile à tenir avec précision en temps réel. Par ailleurs, les banques leur rétorqueront certainement que les investisseurs, professionnels de la finance, ne peuvent jouer les ingénus lorsque leurs placements tournent mal. Leur cœur d’activité reste le risque, et le risque suppose le droit à l’échec. Ainsi en va l’imperfection naturelle des marchés.
Enfin, le vieux sage septuagénaire d’Omaha, Warren Buffet, sort à nouveau du lot en ayant investi depuis longtemps sur l’effondrement de cette bulle des subprime. Non seulement il ne semble pas avoir parié un dollar sur ce secteur, mais il aurait acheté plutôt discrètement des dérivés CDS (Credit Default Swap), pariant sur la dépréciation de ces fonds. Cette fortune finira dans la fondation Bill et Melinda...
47 réactions à cet article
-
à l’auteur...
Très bonne synthèse rapide et maitrise du sujet.
cela informe vraiment.
Merci.
-
Tres bon article d’explication sur la crise actuelle des marchés que nous avions perdu l’habitude de lire ici,tant les dérives sectaires de certains « rédacteurs » sont inquiétantes
Merci encore
-
-
-
-
-
-
-
-
@ l’Auteur Un excellent article, clair, concis, pédagogique. Juste un léger froncement de sourcil quand vou parlez de l’économie virtuelle... Est-ce que l’essentiel des activités financières ne porte pas sur des produits dérivés - dont la transaction de WB à laquelle vous faites allusion n’est qu’un des innombrables aspects ? Est-ce que les activités hors-bilan des banques ne représentent pas le plus clair de leurs opérations ? Est-ce que les échanges strictement monétaires - au rythme de presque USD$ 3 trillions pare jour ne sont par quelques ordre de grandeurs supérieurs aux transaction sur des biens et services ? Tout ça ne rend pas l’économie « virtuelle », bien sûr, mais sa « réalité » n’est pas non plus ce que pense lambda quand il va porter son argent à la banque, n’est-ce pas ? Cela dit, rien à gagner à attise la panique. Ce qui m’inquiète, ce n’est pas l’aspect financier, c’est la réaction des 7 000 000 d’Américains qui, selon Cramer, pourraient perdre leur maison... Violents, parfois, les Américains.
http://www.nouvellesociete.org
Pierre JC Allard
-
-
-
aurelien 19 août 2007 18:39« Options, swaps et autres produits sont la clef pour satisfaire tout le monde. »
C’est cela,... oui
-
-
-
-
Ce qui est écrit dans cet article est juste, mais ne décrit qu’une petite partie de la réalité.
Il n’y a pas que les subprime comme créances douteuses. Il y a tout d’abord les alt-A, prêts immobiliers un petit peu moins aberrants. Ce qui n’est pas explicable par des dérives mineures, c’est que l’ensemble subprime+als-A représente la moitié des nouveaux prêts faits en 2005 et 2006. Il faut bien constater que l’ensemble du système bancaire US est devenu fou pendant 2 ans. Ce qui a été le cas aussi à l’époque de la bulle internet. Je ne vois pas que l’on puisse échapper à la recherche de causes structurelles.
Et il y a un autre truc qui va être intéressant à regarder dans les mois qui viennent, c’est la dette des entreprises, qui a subi les mêmes dérives pendant la même période. Comment croyez-vous qu’ont été financés les 1500 milliards US$ de LBO de 2005 et 2006 ? Ils ont tous été titrisés, les banques n’ont rien gardé. Ces titres sont aujourd’hui invendables. Il y a quelques mois, Mme Merkel a proposé au G8 un contrôle renforcé des hedge funds. Elle a été renvoyée dans ses buts par MM Bush et Brown.
Il ne s’agit pas d’une petite correction de quelques dérives. Il s’agit d’une tempête parfaite entre trois bulles jumelles : immobilier, actions, Asie. Ce sera dévastateur. J’en suis d’autant plus triste que c’était évitable.
-
@Forest Ent. D’accord avec vous, il ne s’agit pas d’une petite correction du marché, mais du début d’un effondrement total. Demain sera plus difficile qu’aujourd’hui.
@ l’auteur. Vous faites une belle analyse des errements du marché spéculatif immobilier, omettant cependant certains aspects qui sont inhérents à cet aspect du capitalisme/spéculation/mondialisation. Or, le « chateau de cartes », totalement spéculatif,donc artificiel, est en train de s’écrouler. Complètement.
@lerma. Vous êtes toujours aussi affligeant dans vos commentaires.
-
Mme Merkel n’avait pas été du tout soutenue par la France, quand elle avait parlé des hedge funds. Ce qui fait qu’elle vient de réagir très froidement à la déclaration d’aujourd’hui de Sarkozy sur la nécessité de surveiller les marchés financiers : « M Sarkozy semble rejoindre le débat ». Il n’y a pas de raison que je n’en profite pas pour me foutre un peu, comme elle, de la gueule de Pinocchio, dont l’immense renommée internationale n’est connue que de TF1.
-
« Cette fortune finira dans la fondation Bill et Melinda... »
Si je vous suis bien, WB a fait des plus values grace à une crise qui va provoquer, au passage, que quelques millions d’américains, parmi les moins aisés, vont perdre leur maison ... Et tous bénéficiera aux miséreux du monde avec le concours de ce cher Bill ?
-
-
vous êtes plus Warren que Marie George ... Buffet
:-P
mon commentaire était, tout comme votre dernière phrase, une boutade ...
pour les HLM, ça serait bien de ne pas en faire des ghettos, ce n’est pas parceque des ghettos ont étaient créés que le principe du loyer modéré est mauvais...
-
-
-
Merci à vous pour cet article m’éclairant un peu plus sur un domaine que je connais peu dans le détail...
cela dit il semble que la crise soit bien plus profonde qu’elle le le paraisse...J’en voit pour preuve la contagion dans d’autres domaines, celui des actions tout d’abord qui commence à sérieusement pâtir de ces retraits de liquidités, et insidieusement d’autres arrivent...
Quelque part, cela dit, je ne suis pas si mécontent que ça que ce « crach » arrive, il permettra certainement de calmer certains requins sans scrupules et assainira l’économie mondiale, du moins je l’espère...
-
Oui on peut espérer. Le problème avec les crises c’est qu’on sait où ça commence mais pas où ça s’arrête.
J’espère que ça s’arrêtera à un bon assainissement et que ça ne continuera pas en dépression généralisée, montée du fascisme, guerre mondiale et massacre industriel.
-
Bonsoir,
De Bruxelles, l’Europe est a réagi à la crise avec une critique des agences de notations.
Nous allons bien voir s’il y aura « assainissement » concernant les pratiques financières.
-
« a réagi »...pas « est a »
désolé pour cette coquille.
-
pour parler comme l’auteur ,cette titrisation de créances risquées et sans garanties a permis aux usa, a des pauvres bougres , de se loger ,ce qui leur aurait été impossible en France ..c’est vrai ...mais maintenant, qui est ce qui va payer cette prise de risques inconsidérée par les banques us et par les idiots de golden boys européens qui ont fait acheter ,par nos banques ,ces créances titrisées.......
finalement cette titrisation de créances n’est qu’une carambouille légale permettant a des banques « » imprudentes « »pour ne pas employer un autre mot ,d’escompter des créances douteuses grace a des idiots qui, sans etre responsables, engagent les clients de banques autrefois « »respectables« ».......
bien sur , ça risque d’assainir la finance internationale mais aux frais de qui ?? ? ? comment rétabir la confiance du petit épargnant plumé ....
-
-
Tres tres bon article, clair et informatif, mieux que la télé et la presse. mais... « purge » et surtout « correction », le systéme a donc une morale, et n’est’il pas la morale meme ? en tout cas la plus inflexive
-
...« le petit épargnant plumé »et fait pleuré...et celui qui vivait au dessus de ses moyens mais l’ignorait nous attendri...
-
des larmes de crocodiles, évidemment, tous des requins je vous dis
-
Le credit : La plus formidable machine à s’enchainer soi-meme et devenir esclave du systeme. Combien de gens angoissent de perdre leur boulot et stressent de ne pouvoir payer leur traites ? Mieux vaut vivre dans une cité ou on n’est pas si mal que cela, sans avoir de souci exagéré du lendemain.
De plus ces formes de credit peuvent amener des surrencherissements importants des creances par divers mecanismes d’ndexation, ce qui peut mettre tres facilement en faillite des gens peu solides financierement :
« Avec la baisse des prix de l’immobilier aux Etats-Unis, les souscripteurs de ce type de crédit ne pouvaient plus compter sur l’augmentation du prix de leur patrimoine immobilier pour financer le remboursement de leur crédit. A cela, s’est ajouté le durcissement de la politique monétaire de la FED, qui après des plus bas depuis 25 ans, a augmenté graduellement ses taux directeurs. Les crédits subprimes étant variables et indexés sur les taux directeurs, la hausse des taux (parfois supérieur de 50% aux crédits standards) rendait encore plus difficile le remboursement de leurs dettes. Les taux de défaut sont ainsi passés de 5% en 2005, à 10% en 2006. » http://www.lefigaro.fr/guidebourse/20070814.WWW000000268_pourquoi_le_credit _subprime_fait_il_paniquer_les_marches_.html
Les gens qui n’avaient pas epluche leur contrats ont du avoir de droles de surprises.
Au dela de cela , ces formes de credits visent a entretenir de facon artificielle l’economie americaine (parmi d’autres moyens) et amenent un endettement monstre des Americains (150 000$ par tete). On cherche vainement une morale dans ce systeme financier et plus globalement dans notre systeme economique. Mais la morale est-elle encore une valeur aujourd’hui ?
-
-
Excellent article.
Je ne connaissais pas le lien entre l’immobilier en tant que garantie et la crise du subprime que l’on connait actuellement.Merci de l’éclairage
-
A l’auteur,
Votre article est très intéressant, j’en conviens, mais n’êtes-vous pas un peu, beaucoup, en retard sur et déconnecté des événements ?
La crise boursière s’accélère -on me dit à l’instant que la Bourse de Tokyo a perdu 5%- 14h15 à Taipei), celles d’Asie sont en plein désarroi, les prix de matières premières, y compris alimentaire, s’envolent, et vous nous décrivez les choses comme réglées (petite purge de subprime)....
Travaillant avec les spécialistes des World Trade Center d’Asie, je peux vous donner le sentiment des vrais spécialistes du continent : le crise est devant nous, elle est immense et la « purge » de Wall Street n’est qu’une petite difficulté peu significative avant les vraies, bien plus grosses, qui arrivent sur le monde boursier et financier.
D’ailleurs, Wall Street continue sa chute et en Europe, il en est de même. Ou alors, on n’a pas les mêmes informations ?
Ceci dit, je ne travaille qu’avec les meilleurs spécialistes boursiers du continent et leurs informations directes (sans être à Alternative Libérale), mais je constate, comme eux, que la crise s’approfondit et se développe.
Au fait, l’inflation bondit à son tour : le cours du lait a doublé en 1 mois, et celui des céréales est à la hausse. En clair, le monde court droit à des crises sociales graves par retour de l’inflation sur les produits de base.
Les financiers asiatiques estiment, eux, qu’il y a trop de liquidités (y compris fictives) en circulation. Traduit en clair : les interventions publiques par injection de sommes colossales sur l’économie de marché sont plus dangereuses que toute autre action.
Pour le moment, la tendance mondiale est à la baisse des Bourses, pas à la fin de crise. Et à mon avis, les événements donnent raison à ces amis analystes boursiers.
Tels sont les faits.
Bien cordialement vôtre,
-
-
Mr Veron, votre article est sans nul doute très détaillé, notamment sur les mécanismes de financement de l’immobilier aux Etats-Unis. Je déplore cependant qu’une fois encore, on passe à côté du moteur premier des crises financières, la SPECULATION (comme je l’ai expliqué la semaine passée dans cet article). Et que comme d’habitude, on cherche les réponses (et les responsables) ailleurs, pour éviter de dénoncer un comportement de masse coupable... Quant à l’avenir, comme l’a justement rappelé Philippe Vassé dans le commentaire précédent, il s’annonce moins radieux que vous ne le laissez sous-entendre. La crise de l’immobilier américain laissera des traces. Jusqu’à quel point ? Nul ne le sait et ne peut exactement le prédire. Car c’est bien là une caractéristique essentielle de l’économie : elle nous permet de tirer les enseignements du passé, mais elle ne nous permettra jamais de prédire l’avenir avec certitude. Remettre l’économie à sa vraie place, c’est là le grand défi qui attend l’humanité et qui déterminera son futur.
-
-
« SPECULER veut tout simplement dire que les acteurs gèrent leur argent de manière dynamique, en diversifiant avec vigilance ».
« de manière dynamique » : un peu comme la dynamique avec laquelle les cours chutent et les entreprises de prêts font faillite ...ça oui Quant à la « vigilance » dont on fait preuve les investisseurs dans le secteur en question, on voit maintenant le résultat ...
Vous croyez vraiment aux inepties que vous proférez ? Venant d’un spécialiste tel que vous, je ne peux me résoudre à y croire. Il s’agissait sûrement d’un petit clin d’oeil
-
-
De toute façon, le krach s’arrêtera à la frontière comme le nuage de Tchernobyl.
Plus sérieusement, pourquoi est-ce quelques dizaines de milliers de personne pénalisent des millions ou milliards de personnes ?
Si l’économie n’est pas capable de de résister à cela, c’est assez inquiétant.
-
-
Bonjour,
Je remercie d’abord Aurélien, pour la clarté de ces explications. Le fil des échanges semblent s’orienter peu à peu vers l’attaque ou la défense du libéralisme et de la place des marchés financiers dans la croissance.
Il y a la matière à débattre en profondeur, mais je préfère demeurer sur la question de l’avenir de cette crise. Il me semble que plusieurs éléments doivent être pris en compte.
Le premier d’entre eux est la réaction des acteurs économiques et des institutions financières à cette crise(il est interssant d’étudier leurs mécanismes d’ajustements à la crise (parfois automatiques, de nombreux fonds étant gérés électroniquement, par les mêmes progiciels)). L’opinion majoritaire affirme que les mécanismes d’ajustements prévus seront suffisants pour juguler cette crise, comme les précédentes. Cela me semble raisonnable d’un point de vue marco économique, sauf si cette crise particulière est renforcée par des effets externes majeurs.
2) l’extension de ces crises, à d’autres aspects qui entraîneraient des effets majeurs sur l’économie (mondialisée).
Il me semble que deux risques importants menancent la croissance. Le premier tient en la dépense de l’économie américaine vis à vis de la Chine. L’excédent budgétaire chinois (soutenue par le niveau articifiel du yuan) alimente la croissance américaine par l’achat de bons du trésor. Une vente massive de ces valeurs entraînerait des difficultés majeurs pour les états unis, et donc pour le reste du monde. Le second est liée à la confiance en général et au niveau d’incertitudes que savent gérer les marchés. Il em semble que nous entrons dans une ère marquée par des incertitudes fortes, je pense en particulier aux conséquences des changements climatiques, qui ne sont pas seulement une ère de réchauffement, mais surtout d’aléa majeurs, dont les conséquences en terme de destructions de biens, et d’altérations des fonctions de production sont à mon avis largement sous estimées. Les impacts économiques (directement sur la production de produits agricoles par exemple, mais également sur la fonction de production elle même)risquent d’être très forts et en partie imprévisibles. Concernant les marchés agricoles, cette incertitude se combine avec les évolutions concernant les carburants, pour faire monter les prix, ce qui n’est pas bon évidemment pour la croissance, surtout dans des pays comme la France ou elle repose en grande partie sur la consommation des ménages. Je pense également aux tensions sur le marché de l’énergie, et à la course poursuite qui est livrée entre le pick oil et la production de ressources énergétiques alternatives.
Il est fort probable que même si cette crise se résoud « en douceur », elle ne soit que le premisse de crises réguliè-res et profondes.
Je ne rentre pas dans le débat sur les vertus du libre échange. Les difficultés majeures que va engendrer l’entrée dans l’aire des aléas finiront par imposer des ajustements sérieux au libre échange, dont les effets globaux sur le monde, ne sont peut être pas aussi positif que cela.
-
@ l’auteur
Je souhaiterai tout d’abord saluer votre courage et votre abnégation.
Non content de nous expliquer clairement des mécanismes financiers parfois complexes de prime abord, vous prenez le temps de répondre à des gens qui croient dur comme fer que les marchés financiers, c’est le Mal, et que « l’économie réelle » c’est le Bien.
Votre propos, excluant tout jugement de valeur, et se bornant à une analyse rationnelle des causes et des conséquences, se heurtera malheureusement toujours à leur incapacité à envisager une problématique hors du cadre financier=méchant.
On peut multiplier les exemples : « spéculation, comportement de masse coupable », « crédit=machine à s’enchainer soi-même et devenir esclave du système », « faire des plus-values grâce à une crise », et j’en passe.
Si vous voulez mon humble avis, ne perdez pas votre temps à essayer de les convaincre, c’est inutile.
En revanche, je serai ravi d’avoir votre avis éclairé sur la problématique des déficits jumeaux aux USA, à savoir les déficits budgétaires et commerciaux, leur contrebalancement par l’excédent de balance des paiements, et la faiblesse du dollar à l’heure actuelle.
Cette situation peut-elle perdurer sous cette forme ? Ne risque-t-elle pas d’être mise à mal par une utilisation plus importante de l’euro dans les échanges internationaux ?
Pensez-vous que la dépréciation du dollar par rapport aux autres monnaies est une tendance lourde, et risquerait de s’accentuer ? Dans ce cas là, ne risquerait-on pas de se retrouver devant des problématiques beaucoup plus inquiétantes ?
Ou alors une fluctuation plus libre - et donc un renchérissement du yuan - serait-elle à même de corriger en partie ce déséquilibre persistant ?
Cela fait beaucoup de sujets, mais qui sont à mon sens liés. Et c’est parfois diificile de démêler ces noeuds, lorsque l’on manque d’informations précises.
Cordialement,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
