Quel modèle économique pour lutter contre la Chine ?

Les défenseurs de la constitution qu’on nous propose nous disent que cette constitution sera un outil nécessaire pour lutter contre les Etats-Unis et surtout contre la Chine, dans le contexte de guerre économique mondiale, institué par les organisations financières et commerciales internationales (FMI, OMC, OCDE et consorts) qui ont placé la sacro-sainte concurrence au dessus de tout. Que dire contre cet argument massue qu’on nous assène ? Peut-il réussir à étourdir nos consciences et à entamer notre esprit critique ?

Pour parer le coup, il est nécessaire d’employer une arme plus puissante que nos adversaires, et cette arme, c’est le texte de la constitution lui-même. Il est clair, pour ceux qui ont quelque connaissance du contenu de la partie III (dont les thuriféraires du oui ne parlent jamais), que la politique économique que cette constitution impose, c’est le libéralisme, dans sa forme ultra, mais avançant masqué sous les voiles du social : totale liberté de circulation des capitaux, concurrence libre et non faussée, qui s’applique même aux services d’intérêt général, interdiction d’emprunter de l’argent à la Banque centrale européenne, indépendante de tout contrôle démocratique de l’Union, etc. Ceux qui ont l’honnêteté, parmi les défenseurs du oui, de reconnaître cette orientation libérale, comme François Bayrou, nous disent que si l’on veut devenir plus fort dans un monde où la compétition sauvage domine, on n’a pas d’autre choix que de passer par le libéralisme. Le problème, c’est bien celui-là : cette constitution ne nous laisse pas le choix, autrement dit nous impose le non-choix, ce qui est contraire à l’essence même de la démocratie. D’autre part, est-ce bien raisonnable de soutenir, en la reconnaissant comme inévitable, la compétition mondiale sauvage, quand on sait qu’en face il y a une Chine avec plus d’un milliard d’habitants ? Le combat est perdu d’avance, à moins qu’on ne parvienne à abaisser le coût du travailleur européen à la hauteur du travailleur chinois. Mais dans ce cas, notre société européenne tomberait bien bas, et de toute façon les révoltes sociales violentes entraînées par la pression sur la population détruiraient la cohésion interne de nos pays démocratiques avant même qu’on ne parvienne à ce stade. Autrement dit, l’attitude qui consiste à s’enfoncer dans le carcan ultralibéral plutôt que d’essayer d’en sortir en agissant au niveau des institutions financières et commerciales internationales est tout bonnement suicidaire.

On voit bien que les premiers bénéficiaires de cette libéralisation poussée ne seront pas les pays d’Europe, mais bien les entreprises multinationales, qui seules sont les vraies bénéficiaires de cette concurrence sans frein, parce qu’elle oblige les nations à abaisser les coûts du travail pour rester compétitives. Et les multinationales sont seules capables de délocaliser dans des proportions suffisantes leurs activités dans des pays aussi lointains que la Chine.

Mais, me direz-vous, si le libéralisme ne peut pas permettre de lutter contre cette puissance émergente qu’est la Chine, que peut-on proposer d’autre ? Il faut, bien que ce ne soit pas si facile que cela, replacer l’exigence de démocratie et de défense des droits humains devant l’impératif économique. Et je ne me place pas ici du point de vue des valeurs, mais du point de vue de l’efficacité stratégique, de la realpolitik, qui seule intéresse vraiment nos puissances occidentales, qu’elles soient privées ou publiques. Il est évident que les multinationales et les spéculateurs s’accommodent de l’absence de démocratie en Chine, le faible coût de la main-d’œuvre et l’absence de tout droit élémentaire en matière de travail (pas de droit de grève, pas de syndicat libre, pas de limitation des heures de travail, pas de congés payés, etc.) sont pour elles une aubaine. Mais ce déficit de démocratie, que les pays occidentaux critiquent pour la forme mais ne font rien pour combler, est dangereux pour eux comme pour les multinationales. Tout d’abord parce que l’absence de démocratie fournit des avantages aux multinationales qui contribuent à faire pression sur le droit et sur le coût du travail dans nos pays occidentaux, et donc sur notre niveau de vie et de démocratie, qui ne peuvent qu’entraîner une baisse de moral de nos troupes de travailleurs, voire des troubles sociaux importants, handicaps majeurs face à un pays dont les habitants sont disciplinés et capables de consentir à des sacrifices, à la fois par la soumission à l’Etat tout-puissant et par leur culture. Ce qui signifie que, quand bien même nos pays plongeraient dans la dictature, nous ne pourrions toujours pas lutter contre la Chine, du fait de nos différences culturelles. Si l’on veut sortir de ce cercle vicieux, il faut faire en sorte que la démocratie se développe en Chine.

Les multinationales pourraient, par exemple, autoriser l’émergence de syndicats indépendants, augmenter les salaires pour permettre aux travailleurs chinois d’avoir plus d’argent, donc plus de pouvoir face à l’Etat, abaisser le nombre d’heures de travail pour dégager du temps libre, nécessaire aux citoyens pour cultiver leur esprit critique, pour organiser la vie sociale, pour s’engager dans des associations, et ainsi favoriser l’émergence d’une société civile, qui pourrait à terme faire changer le visage de cette Chine qui n’a de république et de populaire que le nom. Mais non, les multinationales sont prisonnières de leur vision à court terme, aveuglées par les œillères du profit, et ignorent les dangers d’une telle attitude. Prenons un exemple récent pour illustrer notre propos : en ce moment, le seul syndicat chinois, contrôlé par le Parti, fait pression pour s’introduire à l’intérieur des entreprises. S’il y parvient, il pourra exercer une forme de contrôle sur ces entreprises, ce qui à l’évidence est une perspective dangereuse. Le seul moyen pour les multinationales d’endiguer cette menace serait de permettre l’émergence de syndicats libres à l’intérieur de leurs structures, mais elles refusent de se passer de cet avantage d’absence de syndicats, qui leur permet de cultiver leurs profits à court terme.

Mais cet aveuglement démontre une chose encore plus importante : l’ignorance des occidentaux de la stratégie chinoise au sein de la guerre économique mondiale. Citons le sage chinois Sun Tzu, qui vécut au VIe siècle avant Jésus-Christ, qui écrivait dans L’Art de la guerre  :

Généralement, celui qui occupe le terrain le premier et attend l’ennemi est en position de force... C’est pourquoi ceux qui sont experts en l’art militaire font venir l’ennemi sur le champ de bataille et ne s’y laissent pas amener par lui. Celui qui est capable de faire venir l’ennemi de son plein gré y parvient en lui offrant quelque avantage.

Or, que fait la Chine à l’heure actuelle avec les multinationales occidentales ? Elle occupe le terrain en premier, puisqu’elle permet à l’ennemi de venir s’implanter sur son propre territoire et elle a fait venir son ennemi de son plein gré, en lui procurant les avantages de son absence de droit du travail et de ses coûts salariaux faibles. La phase suivante, qui est déjà engagée, consiste à s’introduire au sein des lignes ennemies, à la fois pour percer à jour leur stratégie et leur mode de fonctionnement (toute l’élite des étudiants ou des ingénieurs chinois que le Parti autorise à voyager en Occident), et pour exercer un contrôle sur certains agents de l’ennemi (la tentative du pouvoir chinois de s’immiscer au sein des entreprises multinationales par l’entremise de son syndicat unique).

Percez donc à jour les plans de l’ennemi et vous saurez quelle stratégie sera efficace et laquelle ne le sera pas.

Le mode de fonctionnement de l’ennemi, c’est celui du libéralisme, et la stratégie efficace, c’est de soutenir le libéralisme en s’introduisant au sein de l’OMC et en passant à l’économie de marché. Alors que les occidentaux croient que la Chine se rapproche d’eux en acceptant leur mode de fonctionnement et leurs « valeurs », en s’éloignant du « communisme », elle ne fait qu’employer la stratégie qui consiste à utiliser les armes de l’ennemi contre lui. Les Chinois ont très bien compris, contrairement à nous, que la concurrence sans frein que propose le libéralisme ne peut que nous pousser à notre propre perte, car du fait de la supériorité démographique de la Chine, on ne pourra pas résister en restant en situation de compétition avec elle. Et le seul moyen d’éviter la compétition, c’est de réformer les règles du commerce mondial qui accentuent cette compétition entre pays. On ne pourra résister à la Chine qu’en renforçant nos lignes de défense, brisées par la déréglementation libérale, et cela ne peut être fait qu’en ouvrant la possibilité de recourir au protectionnisme. Si la constitution européenne est adoptée telle qu’elle nous est proposée, enferrée dans un carcan libéral, cette possibilité sera difficile à envisager, alors que les Etats-Unis, eux, pourront y recourir, car même s’ils diffusent le libéralisme sur la planète, celui-ci n’est pas fixé dans leur constitution. On voit là, au passage, que les Etats-Unis seront plus puissants que nous face à la Chine. Alors quand on nous dit que cette constitution européenne permettra à l’Union de résister aux Etats-Unis, on se fourvoie.

Un dernier précepte de la stratégie de Sun Tzu nous dit :

De même que le flot épouse les accidents du terrain, de même une armée, pour parvenir à la victoire, adapte son action à la situation de l’ennemi.

Et, de même que l’eau n’a pas de forme stable, il n’existe pas dans la guerre de conditions permanentes .

La première nécessité pour résister, dans une bataille, c’est la souplesse, la capacité de s’adapter au changement des conditions du combat. Contrairement à la Russie, qui est passée à l’économie de marché à la suite d’un échec du système économique centralisé, la Chine a choisi volontairement cette adaptation, elle s’est adaptée délibérément aux nouvelles conditions du champ de bataille mondial. Or, le problème essentiel que pose cette constitution pour l’Europe, c’est son manque de souplesse, le fait qu’elle rende difficile d’adopter un autre chemin que celui du libéralisme. En effet, il sera difficile à l’Europe d’adapter sa stratégie suffisamment vite aux aléas des circonstances de la guerre économique, si elle doit procéder à l’unanimité pour transformer la constitution. Comme faire, notamment, si à l’attaque avec l’arme du libéralisme, il faut substituer la défense, avec le bouclier du protectionnisme ?

Pour éviter de nous faire écraser par la Chine dans une guerre économique qu’on ne pourra que perdre, une seule solution s’impose : en finir avec la guerre économique. Pour cela, il est plus que nécessaire, avant qu’il ne soit trop tard :

- de substituer la coopération à la concurrence sans frein et la compétition

- de rendre possible le recours au protectionnisme et de permettre aux Etats de réguler l’économie de marché

- de tout faire pour que la démocratie se développe en Chine, car une démocratie a moins tendance à vouloir conquérir le monde qu’une dictature

- de renforcer les relations culturelles avec la Chine et de développer des liens d’amitié et de réelle compréhension mutuelle

Et l’Europe a suffisamment de poids au sein des institutions financières et commerciales internationales pour inverser la tendance, pour faire sortir le monde du libéralisme débridé qui nous conduit tout droit au suicide. Ce n’est pas avec une telle constitution que nous pourrons le faire.