Sans transition, la chute !
Ségolène Royal vient de proposer son « fameux » plan de transition énergétique, et pour avoir beaucoup attendu pendant plus de deux ans, nous n’avons pas perdu grand-chose.
Ce plan largement insuffisant manque singulièrement d’ambition et de pertinence.
La transition veut que l’on passe d’un stade à un autre…ce qui implique de passer des énergies sales et dangereuses aux énergies propres et sans peu de risques.
Or, la France est, on le sait, largement soumise au lobby nucléaire, d’autant que la part du nucléaire dans notre potentiel énergétique est prédominante.
Il fallait donc d’entrée signifier la décision de remplacer progressivement cette énergie mortifère par les énergies non fossiles au fur et à mesure de la mise en place de celles-ci, mais le plan de la ministre est très silencieux sur ce point.
La promesse de campagne de son ex de fermer Fessenheim dès son élection, repoussée à 2017, n’est même plus évoquée…et de toute façon, comme les procédures administratives de fermeture demandent au moins un délai de 3 ans, cette fermeture pour 2017 est aujourd’hui techniquement impossible.
Un plan cohérent de transition énergétique devrait donc choisir la situation inverse de ce qui est envisagé, car c’est d’abord sur l’arrêt du gaspillage énergétique qu’il devrait porter.
On sait que le gigantisme des installations énergétiques sont un facteur important de gaspillage, puisque cette énergie ne pouvant être consommée à proximité, il faut donc la transporter, la perte énergétique étant proportionnelle à la distance parcourue.
Exit donc les immenses champs d’éoliennes, les centrales photovoltaïques géantes, et bien sûr les grosses centrales thermiques, au profit d’installations plus modestes permettant prioritairement la consommation de l’énergie sur place.
A titre d’exemple, en 2012, pour 541 388 millions de kilowatts-heure produits, seulement 455 200 ont été consommés. lien
Ajoutons pour la bonne bouche que la chaleur produite par les centrales thermiques au dessous d’une certaine température, qu’elles tournent au pétrole, au charbon, ou au nucléaire, est perdue, entrainant ainsi un gaspillage énergétique important. lien
Cette production d’énergie décentralisée aurait un autre avantage, celui de réduire drastiquement le nombre des pylônes THT (très haute tension) : il y en a tout de même 200 000 dans notre pays, ce qui serait une bonne nouvelle pour notre santé, ces lignes étant suspectées d’être vectrices de cancer, (lien) et pour les oiseaux dont on sait que 1370 trouvent la mort chaque année à cause de ces lignes THT. lien
Ce serait aussi une bonne nouvelle pour nos paysages, largement handicapés par les 100 000 kilomètres de lignes, d’autant qu’elles pourraient être enterrées. lien
Ce choix de décentraliser l’énergie réduirait le gaspillage et permettrait de fermer 12 réacteurs nucléaires.
Parallèlement à cette option, une meilleure isolation des appartements, et des entreprises, permettrait de diminuer par 2 notre consommation d’énergie.
Une fois ce chantier ambitieux réalisé, outre le fait qu’il sera créateur de centaines de milliers d’emplois, il permettrait d’économiser 19 MTep (millions de tonnes équivalent pétrole), et donc de fermer 10 réacteurs nucléaires. lien
Il y a 9 millions de points lumineux dans notre pays, (lien) qui correspondent à 47% de notre consommation d’électricité.
Il existe des réverbères autonomes en énergie, équipés de panneaux photovoltaïques, (lien) d’autres qui ne se déclenchent que lorsque c’est nécessaire, ce qui permettrait de jolies économies. lien
Ensuite, il faut admettre que le chauffage électrique est une aberration, puisque grâce à la chaleur des centrales thermiques, on fabrique de l’électricité, que l’on retransforme en chaleur.
En choisissant la chaleur directe, par la géothermie de moyenne profondeur, chaque fois que c’est possible, on peut réaliser une importante économie. lien
Des immeubles de bureaux restent sans raison compréhensibles éclairés des nuits entières.
En faisant des économies dans ces 3 domaines, ce seraient 10 réacteurs nucléaires supplémentaires qui pourraient être fermés.
Mais quel est le programme de la nouvelle ministre de l’environnement ?
Des voitures électriques pour tous ?
Une bonne idée pour supprimer la pollution ?
Ça reste à prouver. lien
En effet, ce serait oublier que l’énergie électrique vient en grande partie de nos vieilles centrales nucléaires, et qu’en matière de pollution, il devrait être possible de faire mieux.
En offrant un bonus de 10 000 euros, elle va bien sur faciliter le développement de ce type de véhicule…le cadeau est généreux, mais qui va payer au final ?
L’état, par nos impôts, et en fin de compte, c’est bien au consommateur qu’il reviendra d’assumer l’ardoise.
D’autant que certaines voitures électriques, comme la Renault Zoé (lien) par exemple, coute moins cher qu’une Clio diésel, 13 700 € pour la Zoe contre 18 600 € pour la Clio diésel premier prix. lien
De plus le propriétaire de la voiture électrique sera contraint de payer au moins 948 € par an pour la location de la batterie, ce qui correspond à une capacité d’achat en carburant de 632 litres, soit de faire près de 13 000 km/an.
Par contre, encourager de petites centrales photovoltaïques dont les conducteurs seraient propriétaires permettrait de ne plus dépendre du nucléaire dans ce domaine.
Pourtant il y avait beaucoup mieux à faire en se tournant vers le méthane artificiel, méthane que l’on peut produire en quantité en utilisant les déchets animaux et végétaux, lequel une fois purifié peut tout à fait remplacer le GPL. lien
On sait que le potentiel du méthane productible atteint les 54 MTep, l’équivalent de la production de 28 réacteurs nucléaires (lien) or le poste transport représente moins de 49 millions de tonnes de pétrole par an, prouvant ainsi que nous pourrions remplacer dès demain tout le pétrole consommé, améliorant ainsi considérablement notre balance commerciale, et réduisant drastiquement la pollution. lien
En résumé cette transition permettrait dans un premier temps de fermer 12 réacteurs nucléaires en décentralisant l’énergie, 10 autres réacteurs en isolant mieux habitations, commerces et entreprises, et 10 autres en cessant le gaspillage électrique…si on ajoute à ces 32 réacteurs fermés, les 28 remplacés par la méthanisation produite, on découvre que le parc nucléaire pourrait facilement et rapidement être fermé, sans évoquer les autres sources d’énergie propre : les micro centrales hydrauliques, l’éolien, le photovoltaïque, etc…
Quant à la fameuse écotaxe rebaptisée « péage de transit poids lourds », sur le fond, même si elle est moins pénalisante, puisqu’elle ne concerne plus que 4000 km du réseau routier national, (au lieu des 15 000 km précédents) et qu’elle ne touchera pas la Bretagne, elle reste le type même de la mauvaise bonne idée. lien
La taxe sera de 13 centimes d’euros par kilomètre, et bien logiquement les transporteurs vont la reporter sur le cout des marchandises transportées, pénalisant au final le consommateur, dont le porte feuille est déjà vidé par les taxes, et les impôts précédents.
Manuel Valls a beau affirmer : « c’est le principe utilisateur-payeur », le payeur sera bel et bien le consommateur. lien
Pas de quoi relancer la croissance voulue par le gouvernement, et au final, provocant la logique augmentation du chômage. lien
Il y avait pourtant beaucoup mieux à faire.
On connait le problème récurant du fret ferroviaire que les professionnels considèrent actuellement à juste titre comme non fiable : trop lent, les convois se trainant en moyenne à 20 km/h, trop cher, pas sur : des wagons se perdent dans la nature… alors comment ne pas comprendre qu’ils préfèrent la route au rail. lien
Il existe pourtant une solution.
Deux ingénieurs isérois ont planché sur la question découvrant que pour rendre le rail compétitif avec la route, voire plus performant, il fallait pouvoir charger et décharger les marchandises en moins de 6 minutes, s’affranchir des pentes, et pouvoir rouler à 120 km/h…
Alors ils ont étudié, et inventé « R-shift-R », concept qui permet de répondre aux critères de réussite. lien
Ils ont obtenu une reconnaissance en matière de projet innovant pour le transport ferroviaire.
Comment ne pas imaginer que lorsque celui-ci sera opérationnel, il prendra des parts de marché à la route, en utilisant les voies existantes, après quelques améliorations ?
C’est ce qu’ont fait les ingénieurs autrichiens dans le secteur du tunnel du Brenner, par des aménagements sophistiqués qui enlèvent la quasi-totalité des nuisances dégagées par la ligne existante. lien
Mais en France, manifestement, les énarques au pouvoir semblent avoir quelques difficultés à comprendre tout ça…
Alors le gouvernement continue dans l’impasse des impôts et des taxes, sachant d’avance que ça ne fera qu’appauvrir un peu plus les français.
Comme dit mon vieil ami africain : « le taux de radiation est autant élevé à pôle emploi qu’à Fukushima ».
L’image illustrant l’article vient de « contrepoints.org »
Merci aux internautes de leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
Energie, passer du sale au propre
Nucléaire, au pays du mensonge
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
111 réactions à cet article
-
Arrêtez tout ou en parti les centrales nucléaires et ruez vous sur les véhicules électriques et vous connaîtrez une méga crise énergétique d’une part parce que le gouvernement récupérera la taxe des carburants sur l’électricité ( vous croyez qu’il vous en fera cadeau ? ) ,et ensuite on sera obligé d’acheter de l’électricité à prix d’or à l’étranger dans des pays qui profiteront de la faiblesse de la France et de son gouvernement ( comme d’habitude) pour vendre le KW une fortune et la dedans ce sera une fois de plus le consommateur qui se serrera la ceinture n’osant plus allumer une ampoule ni de se chauffer, quand aux politiques bien entendu vu leurs appointements ils ne sentiront rien n’hésitant d’ailleurs pas à se voter au passage une belle prime chauffage comme celle que touche déjà les sénateurs, 450€ par mois pour éviter que leurs petites fesses grelottent en rentrant à la maison.....
-
zyg
si vous avez bien lu l’article, je conteste autant les voitures électriques façon ségolène que les centrales nucléaires... -
Bonjour,
Il est aberrant que les voitures électriques ne puissent pas se recharger avec de l’énergie solaire, et aussi aberrant que les piles à combustibles ne soient pas développées en France, etc. etc. etc.....
Merci Olivier pour vos informations. -
@ Hermes :http://www.sud-energies-alternatives.fr/49-station-de-recharge-solaire-pour-voiture-electrique
Il y en a d’autres (voir Google)...
-
bonjour Hermes
les voitures électro solaires sont tout à fait possible, un ingénieur genevoir, Max schneider avait développé ce concept il y a déjà plusieurs années : la voiture étant vendue avec sa petite centrale solaire de chargement...en France on a hélas toujours un temps de retard.
-
+++Gaspillage...en effet mais nos politiciens pensent d’abord « ARGENT » avant de penser avec logique et intelligence..Les lobbys sont là pour le rappeler...et comme ce « petit personnel » travaille pour les grands argentiers..ce n’est hélas pas demain la veille de voir un changement dans leur mentalité.. !
-
claude michel
raison pour laquelle il ne faut rien attendre de nos gouvernementsil faut faire la transition tout seuls...c’est d’ailleurs ce qui est en train de se passer : il existe déjà une économie parrallele, des jardins partagés, du coivoiturage, de l’énergie partagée...ils sont nombreux ceux qui n’ont pas attendus des lendemains qui chantent, et ils seront toujours plus nombreux.
-
"- Décentraliser l’énergie réduirait le gaspillage et permettrait de fermer 12 réacteurs nucléaires.
- Une meilleure isolation des appartements, et des entreprises, permettrait de diminuer par 2 notre consommation d’énergie, d’économiser 19 MTep (millions de tonnes équivalent pétrole), et donc de fermer 10 réacteurs nucléaires. lien
- Il y a 9 millions de points lumineux dans notre pays, (lien) qui correspondent à 47% de notre consommation d’électricité. 10 réacteurs nucléaires supplémentaires qui pourraient être fermés.
En résumé cette transition permettrait dans un premier temps de fermer 12 réacteurs nucléaires en décentralisant l’énergie, 10 autres réacteurs en isolant mieux habitations, commerces et entreprises, et 10 autres en cessant le gaspillage électrique…si on ajoute à ces 32 réacteurs fermés, les 28 remplacés par la méthanisation produite, on découvre que le parc nucléaire pourrait facilement et rapidement être fermé, sans évoquer les autres sources d’énergie propre : les micro centrales hydrauliques, l’éolien, le photovoltaïque, etc…"
ça parait si simple, c’est tout bonnement consternant que ces solutions ne puissent être mise en oeuvre pour des questions de lobbying contraire à l’intérêt de tous ...
Merci Olivier pour cet article, qui révèle à la fois la possibilité d’un avenir vivable et démontre l’irresponsable duplicité de nos représentants politiques ...
-
merci Marc
alors est-ce la démonstration de la puissance des lobbys ? la faiblesse des dirigeants, ou sont-il complices ?c’est encore la question que je me pose, mais je penche pour la deuxième... -
@ Marc Viot... on se demande même pourquoi on les a construit, ces reacteurs, puisqu’avec quelques caca d’etables et de l’isolation on aurait pu s’en passer !!!
Et je ne rajoute pas le solaire, le vent, la geothermie etc...Qu’est-ce qu’ils sont cons ces ingenieurs, quand même.... -
pour la pollution lumineuse vous avez entièrement raison l éclairage public permet a edf de vendre le courant produit par ces centrales qui produisaient dans le vide la nuit
mais pour les voitures électriques si l on veut remplacer le parc francaisde vehicules a essence par véhicule électrique il faudrait construire plus de 100 centrales nucleaire !!!!
si les vehicules electriques pouvaient reduire la pollution lumineuse en pompant le courant d’edf la nuit ca serait deja pas mal -
@HELIOS
Les centrales nucléaires française ont servi a enrichir l’uranium pour acquérir notre arsenal nucléaire. C’est le but essentiel de leur existence. L’électricité fournie n’est qu’un co-produit (terme équivalent a déchet) qui as été mit en avant pour justifier les dépenses.
L’orientation vers le tout électrique découle du besoin du politique de justifier ces centrales, dont il avait besoin pour constituer son armement nucléaire, entre autre.
Les ingénieurs suivent les directives qu’on leur a donné. Ils ne les choisissent pas quand c’est l’État qui est l’employeur. Ils sont fonctionnaires et exécutent.
Tout le nucléaire est né dans le mensonge et les tromperies, et il en reste imprégné.
-
Quel gâchis, dire qu’il y avait là un fabuleux gisement d’emploi sachant que pour arrêter et fermer les centrales nucléaires c’est plus d’un demi siècle de travail, que le développement des énergies renouvelables (Éolien, solaire, géothermie, énergie de la mer, moteur hydrogène etc …) c’est des centaines de milliers d’emplois créés. Non, tant que les petits castors à ressorts ont le monopole du nucléaire et du pétrole, seul compte leurs intérêts privés et le bien être de la communauté ou de la planète, ils s’en foutent complètement.
-
gabriel
pas mieux !je partage. -
« Décentraliser l’énergie réduirait le gaspillage et permettrait de fermer 12 réacteurs nucléaires. »
Fermer un réacteur nucléaire ? Mais vous n’y pensez pas ! Regardez le coût d’un démantèlement. Ca mettrait économiquement la France à genoux.Non non, continuons le nucléaire, et laissons le soin à nos enfants de se débrouiller pour dépolluer tout ça. Nous on s’en fiche, on sera mort.-
bibou
un peu radical, non ?d’ailleurs au sujet du démantèlement, les avis divergent...certains évoquent la possibilité de recouvrir les sites nucléaires de béton, puis de terre, et d’y planter des arbres...après avoir enlevé le combustible nucléaire bien sur.une solution pas si folle, et qui couterait moins cher que les autres solutions.parce que démanteler, puis trimballer ces déchets dangereux d’un bout de la france à un autres n’est pas vraiment une solution recevable, les enfouir non plus... -
Je crois aussi que les centrales actuelles ne seront jamais démantelées et qu’elles finiront sous un sarcophage de terre, avec un minimum de refroidissement pour quelques siècles. Il y a eu les terrils des charbonnages, joliment boisés aujourd’hui ....
-
oui, c’est, il me semble, la plus simple des solutions, et surement la moins dangereuse ;
-
De toute façon, à l’heure actuelle, on ne sait pas démanteler une centrale... Va y en avoir, des monts boisés, pour les siècles à venir...
-
Attilax
il y en aura tout au plus une vingtaine en France, quelques hectares perdus pour des générations, mais c’est peut-être préférable à perdre un jour l’équivalent d’une région...regardez les hectares perdus au Japon... -
Slu O,
« Ce serait aussi une bonne nouvelle pour nos paysages, largement handicapés par les 100 000 kilomètres de lignes, d’autant qu’elles pourraient être enterrées. » enterrer une ligne coute jusqu’à 12O.OOO euros du Km, alors que bien des 7.OOO.OOO de poteaux français feraient la base d’éoliennes à destination locale.
Ségolène défend encore sa Mia aujourd’hui en liquidation judiciaire...http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CDIQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fauto-addict%2Fbusiness%2Fmalgre-le-soutien-de-segolene-royal-mia-electric-en-liquidation-judiciaire-12-03-2014-1800032_649.php&ei=mdyrU7aJGaSr0QXb_YH4Cw&usg=AFQjCNHt-Pa alors que le maire socialiste de Paris a choisi la Bolloré pour le projet Autolib, largement subventionné par l’État.Aucun doute, la France est aujourd’hui la championne du monde des mauvais choix énergétiques sur tous les plans, alors on ne change pas une équipe qui perd dans un concept perdant / perdant !
-
bonjour lisa
comme tu le dis si bien : « perdant perdant »des bras cassés...et dans l’autre bord, c’est pareil...quand au fn, rigolons doucement, MLP juste après fukushima avait déclaré qu’il fallait vite arreter le nucléaire... pour dire le contraire quelques mois après. -
salut olivier
j’aime bien le proverbe de ton ami l’africain
même taux de radiation, même désinformation, ..........
on pourrait aussi faire un rapport entre la désintégration des atomes et celle des emplois
ainsi qu’avec la température qui monte progressivement dans l’indifférence générale des technocrates occupés a coller du sparadrap sur les voyants rouge .....-
pour le reste toute personne qui croirait , aurait cru , croira aux promesses d’ une diminution du nucléaire en france ferait preuve d’une grande naiveté
-
gaijin
oui, pas mal... désintégration du travail ! -
ça va être dur de fermer rapidement les centrales nucléaires , car les gourmandes installations de stockage informatique ne pourront être alimentées avec des éoliennes et des panneaux solaires .....
-
au chat
grace au méthane produit, à l’hydraulique, a l’éolien, aux hydroliennes, etc etc, il y a largement de quoi alimenter en électricité les installations de stockage informatique. -
Bien sur que si.
les éoliennes et les panneaux solaire alimentent un générateur a hydrogène qui lui produit l’électricité selon le besoin.Quand la la production continue, une centrale géothermique est largement suffisante pour remplacer les centrales nucléaires.
-
Article bien documenté et très juste, pourtant lorsque je m’aperçoit que sans aucune raison rationnelle les automobilistes roulent de plus en plus vite, jeunes et anciens à tel point qu’on les croirait foncer vers l’abîme, je désespère.
-
fcp
oui, toujours plus vite, mais en direction du mur... -
@ Olivier
C’est sans doute ce qu’on appelle « le mur du con » -
Salut Olivier .
On entend partout : voiture électrique , perso je pense comme toi au surcout de production , pollution ( batteries) , etc ...
C’est quand même rigolo que personne ne parle du moteur à air comprimé .
Le 7 mai 2012, la société indienne Tata Motors qui construit des véhicules très compacts à bas coûts, annonce avoir passé avec succès en coopération avec la société MDI, des tests d’utilisation sur des prototypes et commencer une phase de mise en place du process industriel de fabrication de ce véhiculehttp://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9hicule_%C3%A0_air_comprim%C3%A9
-
keiser
je me suis un temps intéressé à cette voiture à air comprimé, et j’ai meme eu guy Nègre au téléphone...le souci, c’est que chaque année, il nous annonce qu’un contrat est signé... aux indes, en amérique du sud, mais qu’on ne voit rien de concret se réaliser.alors pourquoi ne pas faire appel au méthane fabriqué, une fois purifié, c’est l’équivalent du GPL... -
Olivier
Perso je n’ai rien contre , sauf deux petits bémols :
J’ai eu deux véhicules GPL , a chaque fois les moteurs n’ont pas tenu ( combustion sèche )
Les joints ne tiennent pas , surtout le joint de culasse .Ensuite , a coté de ma petite ville , il y deux décharges qui produisent du méthane avec les ordures et on est très souvent gazés à notre tour , je connais le responsable et il ne peut où ne veut m’expliquer pourquoi nous sommes obligés de supporter cette pollution olfactive très désagréable .
Alors disons que pour l’instant je suis dubitatif .
-
keizer
j’ai aussi eu un véhicule qui roulait au GPL, et sans un conducteur maladroit qui dérapant sur une plaque de glace n’était pas venu me percuter, je l’aurais probablement encore.comme vous le dites, pour brûler du gaz, il faut un moteur avec un alliage particulier qui permette cette « combustion sèche »... manifestement, ce n’était pas votre cas.un de mes amis avait, il y a longtemps, construit une unité de méthanisation, et ce n’est que parce que l’age de la retraite l’a atteint qu’il a cessé l’exploitation n’ayant trouvé aucun repreneur...en tout cas, le moteur au gaz (totem) tournait quasi sans s’arrêter sans problème, produisant 160 m3 de méthane chaque jour. -
Claude Michel à raison, c’est cette mentalité que j’appelle « sioniste ». « Tout ce qui passe doit me rapporter, sinon je bloque » et pour certains Dieu fait parti du Pacquage qui doit leur « rapporter ». C’est de la foi à géométrie variable.... celle que Claude Michel critique parce qu’effectivement, c’est le comble de l’hypocrisie.
Ma femme était comme ça, croire en Dieu devait exaucer ses vœux sans qu’auparavant elle ait fait la preuve qu’elle aimait Dieu par exemple en ne manipulant pas, en disant la vérité, en se repentant de ses fautes. Elle n’a pas tout compris... pourtant, on lui donnerait le bon Dieu sans confession.... Je m’égarePour mes idées scientifiques qui expliquent l’énergie gratuite et non polluante... Juda est l’entreprise Legrand, Caïphe représente les pontes de la big science, Hérode est François Hollande et Ponce Pilate est le représentant de l’empire, les USA, la Rome moderne. C’est imagé, bien sur, mais voila le sort qui fut réservé à la théorie de l’intrication qui boulverse la science et font comprendre la logique et les paroles de Jésus.C’était tout simple de bloquer la théorie de l’intrication, deux ou trois mensonges et tout était secret, histoire de le cacher aux russes, aux chinois, etc.... Les américains agissent ainsi depuis 70 ans, c’est la culture sioniste qui contamine le monde parce que le citoyen américain n’est pas comme ça, presque personne n’accepte l’idée ouverte de domination par la force, il y a donc un enfumage permanent, un double langage où le pouvoir dit blanc et crée les conditions pour avoir du noir. J’ai subi cela dans ma vie personnelle depuis 20 ans, je le comprends donc bien pour l’avoir vécu.Alors, ils sont idiots parce qu’une théorie qui chapeaute la science à des implications, j’ai donc passé 2 ans à déblayer le terrain à taton. Les énergies gratuites sont donc bien possibles et surtout écologiquement indispensables mais je ne peux pas en faire la démonstration finale sans la théorie de l’intrication même si la démonstration expérimentale existe. Pour convaincre, les faits ne suffisent pas, il faut expliquer, Herode clamera que je suis fou, Juda que je souhaite la gloire et l’argent, Caïphe que je blasphéme, Rome que je vais créer des troubles.Pendant ce temps Andréa Rossi pousse la chansonnette du triomphe et il a raison. On lui reproche de cacher des choses mais il ne connait simplement pas le fonctionnement théorique, il y est arrivé empiriquement avec la foi, c’est remarquable. Le MIT va faire des théories compliquées pour enfumer mais je peux expliquer simplement les principes qualitatifs. Je veux bien patienter jusqu’en mars 2016, élections régionales et avril 2017 élection présidentielle. Après, il faudra me donner la tête des coupables s’ils ne se repentent pas. Sinon vous connaissez l’histoire... Les prophéties disent, le sanctuaire sera purifié aux élections mais elles sont toujours conditionnelles.Ces méthodes qui consistent à tricher pour se donner raison doivent cesser car elles martyrisent tous les méritants et on s’étonne que la France aille mal.... Hypocrisie.-
Quand les intégristes musulmans ont pris le pouvoir en Iran, ça a déclenché le Deuxième Choc Pétrolier.
Aujourd’hui, ça recommence, mais en Irak.
Préparez-vous au quatrième choc pétrolier.
Ce quatrième choc pétrolier viendra d’Irak.
Jeudi 26 juin 2014 :
ALERTE - Le chef de la diplomatie britannique William Hague est arrivé à Bagdad.ALERTE – Kerry se rendra vendredi en Arabie saoudite pour discuter de l’Irak.
Sous pression des djihadistes l’Irak au bord de l’implosion.
Aux portes de Bagdad et maîtres de la frontière syrienne, les djihadistes de l’État islamique en Irak et au Levant mènent le jeu dans la région.
Des djihadistes qui progressent à très grande vitesse, un chef de gouvernement qui refuse de céder du pouvoir, des occidentaux qui tentent prudemment de négocier une sortie pacifique... La crise irakienne semble atteindre un - périlleux - point de bascule.
En prenant plusieurs villes (dont Tal Afar et Mossoul) et en s’emparant de deux postes-frontières vers la Syrie, les djihadistes de l’État islamique en Irak et au levant (EIIL), à l’offensive depuis plus de deux semaines en Irak, progressent vers leur objectif de créer un État islamique dans une zone à cheval entre la Syrie et l’Irak.
Alors que des tribus sunnites ont appelé à la mise en place d’un gouvernement ne tenant pas compte des résultats des législatives du 30 avril qu’ils qualifient de mascarade, le Premier ministre irakien chiite Nouri al-Maliki a estimé qu’une telle démarche constituerait « un coup d’État à l’encontre de la Constitution et du processus politique ». Il a rejeté mercredi l’idée d’un gouvernement de salut national, défendu par les États-Unis et la France afin de redistribuer le pouvoir entre les différents groupes confessionnels.
Alors que l’armée irakienne se délite devant l’offensive des djihadistes sunnites, plusieurs chefs religieux s’en remettent aux milices chiites pour défendre Bagdad.
-
BA
merci pour cette projection dans le temps, inquiétante, et surement pertinente. -
les djihadistes ne contrôlent pas puits de pétrole
les 1ere réserve de pétrole au monde se trouve en iranles usa ont le jackpot ils auront accès au puit de petrole en iran en irak chite au kurdistant et pourront continuer à vendre leur armement à prix d’or pour contenir les abrutis de l islam
ps:j espérè que vous n allez pas vous précipitez sur les boites de sucres comme en 1991 :) -
L’écologie est une science, les verts de gris en ont fait une succursale des Bolchéviques et des collectivistes.
La transition énergétique c’est encore la dictature des verts de gris. Entre leurs idées de taxes et de dirigisme on voit bien le gauchismes sous jacents.Cela revient a augmenter les prix de l’énergie pour plonger dans la pauvreté énergétique des millions de personnes déjà touchés dans une forte crise économique.Forcer l’évolution libre d’un marché entraîne toujours « des faux prix » et une inacceptation libre des transitions. Cela se paye toujours par des effets pervers.Laisser faire les forces vives de la société civile en essayant de convaincre sans la coercition ni le dirigisme socialiste, assurerait une « transition énergétique spontanée » et une offre naturelle sur le marché de nouvelles technologies permettant de produire mieux, plus proprement et à plus faible coût.-
Laisser faire les forces vives de la société civile = GAZ DE SCHISTE .
Rien a dire, les forces vive , c’est merveilleux .
-
les verts de gris en ont fait une succursale des Bolchéviques et des collectivistes.
.
Pas un commentaire sans vomir sa haine congénitale, là, l’esclavagiste néo-nazilibéral......
Lui, c’est juste un repoussoir au bon sens, le négationniste de la vie, le prince de l’inepte.....
Un adepte de Belzébuth, quoi....
-
Pyra
ça, c’est envoyé !merci. -
Les donneurs de leçons de morale du « tissus social » des cocos réfugiés dans l’administration est toujours le même.
Des tissus d’une couleur toujours plus privilégiée et dirigiste que les autres.... -
Les donneurs de leçons de morale du « tissus social » des cocos réfugiés dans l’administration est toujours le même.
.
Et voilà, si t’es pas d’accord, t’es un bolchevik nourri administrativement....
Punaise, j’aimerai pas habiter dans sa tête à cet énergumène, là.. -
« En résumé cette transition permettrait dans un premier temps de fermer 12 réacteurs nucléaires en décentralisant l’énergie, 10 autres réacteurs en isolant mieux habitations, commerces et entreprises, et 10 autres en cessant le gaspillage électrique…si on ajoute à ces 32 réacteurs fermés, les 28 remplacés par la méthanisation produite, on découvre que le parc nucléaire pourrait facilement et rapidement être fermé, sans évoquer les autres sources d’énergie propre : les micro centrales hydrauliques, l’éolien, le photovoltaïque, etc… ».
eh oui ! la politique c’est très simple quand on veut. C’est un problème de calcul mathématique.
-
Bonjour, Olivier.
A propos d’énergie, j’avais consacré en décembre 2012 un article à une innovation : Energie : connaissez-vous l’ « arbre à vent » ? Info : le premier « arbre à vent » a été implanté il y a quelques semaines à Pleumeur-Bodou. D’autres suivront, notamment dans des établissements scolaires. Et cet « arbre à vent » donnera lieu à une production industrielle dès la fin de 2014.
Pour le reste, tout sauf les hideux champs d’éoliennes et les non moins hideux panneaux géants photovoltaïques qui défigurent des paysages magnifiques.
-
Fergus
oui, je connaissais,il me semble que je l’avais évoqué dans un article sur les éoliennes..dans ce domaine, comme dans celui du solaire, les progrès sont incessants...il est question de peinture solaire, de solaire imprimé sur support transparent...des éoliennes a axe vertical,merci de ton commentaire. -
Bonjour oh Mage ,notre Fauchon de l’épicerie fine de l’énergie
salut les enclumesje m’inquiétais, il y avait déjà une éternité que vous ne nous aviez pas régalé avec vos solutions magiques à notre non problème énergétique.
Le titre m’incite à vous recommander de lire ou de relire l’opus de bebert Camus,au moins vous, vous ne doutez de rien.Sinon à part cela, toujours zéro mort à Fuku, c’est Toto qui est content.
Et les japonais montrent une ténacité admirable dans l’adversité, et engrangent les progrès petits et grands dans leur réhabilitation de la région sinistrée.Mme Royal est une andouille de calibre remarquable, on ne pouvait faire meilleur choix pour un ministère de glandus inutiles et coûteux.
Son projet est une merveilleuse initiative pour flamber des tas de pognon, et on la comprend, car elle a du être frustrée de la mesquine fiesta de la Mia.
Ici, ça va cramer au niveau national.Ah oui, votre pensum parlait d’énergie.
Vous pouvez le traduire en teuton ?
car ,au vu de leurs résultats catastrophiques, ils auraient bien besoin d’un petit guide comme le vôtre non ?Quel réconfort que de savoir que ,dans un monde où tout change, même le climat( fou hein ?)il y a un monde parallèle d’enclumes.
Demain un article sur l’obsolescence programmée, car je ne sais pas si vous avez vu, mais un de ces turbocapitalistesapatridesmangeursdebebescommunistes a le culot de faire une pub sur une garantie accordée sur une voiture pour 1 million de kms.
Les salauds, ils ont donc étudié leur tas de ferraille pour qu’elle vous lache après un million de kms, c’est un scandale, vite à votre clavier, j’ai hâte de vous lire.-
mon petit jo
a part vos laïus infondés sur zéro mort, et sur le nucléaire sans danger, votre info sur la voiture a un million de km m’intéresse, si vous avez un lien pour confirmer ?sinon, je me débrouillerais -
Il va vraiment de mal en pis, notre joletaré national....
Il est bon pour les soins palliatifs, là....
-
Les avocats se font la guerre pour savoir qui défendra le mieux les droits.
ça fait quand même 5 réformes de l’environnement en 5 ans sauf que les nouvelles n’ont pas été dans le programme des socialistes.
-
c’est depuis qu’il faut diminuer la tipp pour amortir les chocs de la guerre.
-
parway...
pour F. léotard, ça risque en effet de mal finir, il est aux premières loges, puisqu’il semble inquiété dans le financement de la campagne de Balladur...lien -
ça parait si simple, c’est tout bonnement consternant que ces solutions........ soient proposées par des gens soi-disant sensés !!!!!! Premier point : pour n’avoir que des voitures électriques, il faut doubler le parc nucléaire ! Ca n’est dit nulle part, bien sûr ! L’éolien c’est de la daube, les USA ont fermé un champ immense d’éoliennes : trop cher, pas rentable, rendement débile ! Les Allemands ont freiné brutalement sur l’éolien, rendement : 16% de ce que les escrolos avaient promis. Et en avant la construction de centrales au lignite ! Le voltaïque ? oui oui en Afrique,. La bouse de vache : quand les gens vont se geler les roubignolles, on avisera !
-
marco polo
doubler le parc électrique ? ça me semble beaucoup. ce qui est sur c’est que cette mesure valide l’option nucléaire..par contre votre critique sur l’éolien et sur le photovoltaïque ne me semble pas pertinente.vous dites qu’il n’est intéressant qu’en Afrique ?vous oubliez que le photovoltaïque est largement développé au Japon, ce pays qui jouit quasiment du même climat que nous. lienc’est la lumière qui permet la production d’énergie, pas fatalement l’exposition directe au soleil...quand a votre « envoi » sur les bouses de vaches, ce n’est pas sérieux, c’est vraiment l’énergie de l’avenir, et pas seulement avec les vaches...ajoutez y les chevaux, les cochons, les volailles etcmettez aussi dans le lot les producteurs de fromage, les déchetteries, les fosses septiques, les stations d’épuration etc etc -
@ tous
d’autres arguments contre la voiture (nucléo) électrique : sur ce lien-
Pfff, et en plus, elle fait même pas un million de Km garantis......
.
À propos, Olivier,
http://www.industrie-techno.com/tesla-donner-ses-brevets-rapporte-plus-que-de-les-defendre.30696
Spartaclaque va venir nous dire que c’est un « bolchevik »....
les brevets en Open source !!
-
Pyra
c’est un joli coup stratégique...merci de l’envoi, et tant pis pour spartaclaque -
La stigmatisation de pseudo vous apporte le réconfort dans votre moi intérieur ?
Vous souffrez de problèmes psychologiques ?Consultez ! -
Bonjour olivier cabanel
La pompe à merde complètement autonome (circulation et pompage) sera un premier pas pour nous sortir de la mouise.-
bonjour Dwaabala
je retiens l’expression « pompe à merde »ça pourrait faire un bon titre...merci du commentaire. -
Salut les indiens, concernant la voiture électrique, elle est indispensable en temps que seconde voiture version uniquement urbaine, et bien sur sous un parc solaire doublé d’un garage équipé d’éolienne pour la nuit. Ceci permettrait de désamorcer la guerre des pétrodollars multinationale, en relocalisant la source et surtout responsabilisant le consommateur. « Le texte fait la part belle aux voitures électriques en prévoyant ( 7.OOO.OOO ) 7 millions de points de recharge en France d’ici à 2030. » chaque poteau, qu’est ce que je disais...( 7.OOO.OOO de poteaux )
Les étasuniens sont abonnés à la guerre parce qu’ils ont mis des moteurs de voiture sur leur motos, de camions sur leur bagnoles, d’avions sur leurs poids lourds, et de fusée sur leurs avions...Ou alors, on se paye un joli taxi...-
euh avant on utilisait pas pétrole et il y avait des guerres
-
On sait que le potentiel du méthane productible atteint les 54 MTep, l’équivalent de la production de 28 réacteurs nucléaires
Je n’imaginais pas que le potentiel de méthanisation étais aussi élevé là j’allucine. Avec un pareil potentiel on pourrait facilement aréter le nucléaire et le problème de l’intermitence des ENR disparaitrait définitivement.Et tous cela fabriqué avec de la merde hallucinant !
-
raymond
oui, dans un article ancien (il est en fin de liste de celui ci), il y a tout le détail...mais il n’y a pas que a partir « de la merde », il y a aussi le petit lait des fromageries, les tontes de gazon, les broussailles broyées, les légumes qui ont pourri...on peut y ajouter les graisses animales.un homme d’affaire norvégien est meme allé récupérer les graisses issues de la liposuccion pour fabriquer du biodiésel !sur ce lien -
Bonsoir,
Que pensez vous de ça ?
http://www.collective-evolution.com/2013/12/23/urine-powered-generator-6-hours-of-power-on-1-liter-of-pee/
cdlt.-
bonjour 65beve
en effet, c’est étonnant,j’ai mis ça dans mes docs pour étudier attentivement.merci -
« Pourtant il y avait beaucoup mieux à faire en se tournant vers le méthane artificiel, méthane que l’on peut produire en quantité en utilisant les déchets animaux et végétaux, lequel une fois purifié peut tout à fait remplacer le GPL. »
En même temps, les écolos dénoncent la « ferme des 1000 vaches » et sa méthanisation, comme ils râlent d’ailleurs à chaque projet d’éolienne, y compris en mer.
-
Il y a plusieurs façon d’envisager l’écologie. Effectivemnet si on appelle association écologique « vent de colère » créé par VGE dans le but de défendre le nucléaire...
Il y a des tas de façons d’envisager le problème.Personnellement je ne suis pas contre les éoliennes géantes ni en mer ni sur terre. -
doumé
ce que les écolos contestent (et pas seulement eux), c’est le gigantisme de cette ferme, sachant dans quelles conditions y vivraient ces vaches !par contre, l’argument du méthane était juste pour faire passer le projet, mais la production de méthane n’est pas contestable sur le fond. -
raymond
giscard est à l’origine du nucléaire en France... il avait épousé une fille schneider, cette famille qui a été le principal lobby du nucléaire dans notre pays, et ailleurs. -
@olivier cabanel
« ce que les écolos contestent (et pas seulement eux), c’est le gigantisme de cette ferme, sachant dans quelles conditions y vivraient ces vaches !par contre, l’argument du méthane était juste pour faire passer le projet, mais la production de méthane n’est pas contestable sur le fond.
»On est bien d’accord sur le fond, mais voilà par exemple ce qu’on peut lire sur bastamag.net
« Quand j’ai entendu parler de cette action à l’usine des 1000 vaches, je n’ai pas hésité. Cet endroit où 1000 vaches et 750 veaux et génisses seront enfermés en permanence me donne la nausée. Le projet imaginé par M. Ramery (entrepreneur en BTP déjà patron de 3 500 salariés) prévoit de produire de l’électricité à partir d’un immense méthaniseur alimenté par le lisier, le fumier, des résidus de céréales et autres végétaux. Le méthane libéré par la fermentation alimente un générateur électrique d’une puissance équivalente à 25 éoliennes. Le courant sera racheté par EDF. Encouragé par les primes, le méthane agricole est un nouvel agro-business. Le lait n’est qu’un sous-produit du lisier, du lait « low cost », vendu à moins 20 % du prix du marché.
Un projet démesuré, aux conséquences environnementales et sociales inadmissibles, pour le profit d’une seule personne (M. Ramery fait partie des 350 personnes les plus riches de France). »
As-tu l’impression que la méthanisation soit un point positif pour cette écolo ?
-
Doume
je crois que dans ce cas, les promoteurs du projet font de la com sur la méthanisation pour mieux faire accepter le projet, mais encore une fois, ces installations gigantesques sont à bannir, avec ou sans méthane. -
Beaucoup de vrai dans tous cela. Du reste, il y a un précédent historique. Le régime de Vichy... Méthanisation ( fumier, copeaux de scierie, ), gazogène, énergies renouvelables, etc... En une période de temps très courte, les technocrates du pouvoir, notamment des bandes de jeunes polytechniciens, ont réussi a substituer aux énergies fossiles dont l’accès devenait problématique, toutes sortes de solutions. Je n’ai plus les chiffres en tête, mais ils avaient du réussir une substitution aux importation de l’ordre de 70-80%. Il est juste de dire qu’ils étaient aidés par une « décroissance durable », une « déconsommation » a base de tickets de rationnement, un couvre feu anti bombardement la nuit générateur d’économies d’éclairage....
D’où sans doute, l’expression, « heures les plus sombres de notre histoire », que beaucoup utilisent sans en comprendre la vraie signification....
« La terre qui elle ne ment pas ». La production de proximité évitant les transports énergivore (champs de patate sur l’esplanade des invalides, plus d’eco taxe, on peut tout faire a pied !), chantier de jeunesse pour apporter a l’agriculture les bras qui lui manquait. La « force par la joie ». L’orge grillé a domicile a la place du café importé et torréfiè en usine avec le bilan carbone qu’on imagine. On voit que les écolos le veulent. Pétain l’a fait.
Cependant, la comparaison s’arrête la entre écologie politique et pétinisme. Même avec les ressources de l’informatique, tous cela exige beaucoup de main d’œuvre. Ce point est évoquè par Cabanel avec les innombrables créations d’emploi résultant de la transition.
De ce point de vue, avec sa politique ouvertement nataliste, le Maréchal était cohérent jusqu’au bout. Les écolos eux, compte sur l’immigration. Il n’est pas sur que dans des pays qui émergent un peu partout, ou le niveau scolaire a beaucoup monté, on trouvera beaucoup de volontaires pour venir remuer le purin a la main dans l’obscurité.
La transition énergétique passe donc nécessairement par une relance volontariste de la natalité française....
-
PS Il existe une amusante expression en voie de disparition que l’on retrouve dans de vieux films : « tu vas te faire appeler Arthur ».
Son origine est directement liée a la transition énergétique sous le troisième Reich en France. Dans le cadre des économies d’énergie, l’occupant avait décrétè un couvre feu a partir de 20 h ( Acht Hur en allemand) Ainsi, le citoyen qui allait diner chez des amis, vers 19h 19h 30, se faisait rappeler que s’il ils ne se précipitait pas pour rentrer, il risquait des contrôle de police plutôt désagréables compte tenu du contexte.
Dans la transition énergétique d’aujourd’hui, la question, heureusement, se pose très différemment. Qui aurait envie de rentrer tard dans sa banlieue pas eclairee...On devine que l’on pourra compter sur l’autodiscipline des français... -
eric
il ne s’agit pas de « ’rentrer dans des banlieues pas éclairées »...il s’agit d’utiliser des réverbères intelligents, qui s’éclaire avant le passage d’un piéton, ou d’un véhicule, et qui sont autonomes énergétiquement, grâce a un panneau voltaïque, ou une éolienne, voire les deux... -
Bonjour oh Mage, grand précepteur des réverbères intelligents, fou comme les zozos verts rendent les choses les plus basiques intelligentes, les réverbères, les compteurs, les frigos, les....pas étonnant que mme michu n’y comprenne plus rien
salut les enclumes
Une grande nouvelle
Yan hélico murmure à l’oreille de la folle du Poitouce gouvernement est un must, on finira avec 25 millions de chomdus
hein ?
c’est le but, 50% de décroissance,
avec cette équipe, la réussite est assurée-
jo le taxé
la décroissance, ce n’est pas ça !je vous encourage à découvrir le programme des décroissants...la seule solution pour sortir le pays de l’ornière, ce serait le RdB (revenu de base) -
A joe le ta... c’est pas parce que l’on est pas d’accord avec toi que l’on est d’accord avec ce gouvernement aux ordres des marchés financiers et créateur de misère.
-
petit extrait du goulbigoulba écolokasher, dans la ligne éditoriale du média citoyen,paru dans un nartik sous la plume de Philipulus martin
Bilan : Il ne peut y avoir de transition énergétique qui réponde aux impératifs de baisse du Nucléaire et des réductions des gaz à effet de Serre (GES) sans décroissance drastique de la consommation d’énergie...
Pour sortir du nucléaire et du fossile, il faut accepter une décroissance minimum de 2% à 3% par an du PIB, pendant 20 ans. L’autre alternative serait de continuer avec les énergies fossiles, comme outre-Rhin. Ce qui est inacceptable.On ne peut faire également l’impasse sur la question de la bombe Démographique, dont les effets des explosions successives sur la planète, notamment par la dernière croissance décennale de près d’un milliard d’habitants, sont catastrophiques pour le climat. Phénomène auquel la France n’échappe pas et qui impose d’urgence une décroissance du PIB. Cela suppose aussi de repenser les problématiques de la nature du travail à l’exception des actions de relocalisation, dont certaines activités doivent être favorisées et d’autres pénalisées, voire proscrites. Un effort titanesque doit être fait pour économiser l’énergie et les ressources conduisant à la baisse du PIB, indicateur qui doit être dénoncé et repensé.
êtes-vous bien d’accord avec cela ?
Il me semble que c’est exactement ce que fait ce gouvernement non ?
Tuer l’initiative, combattre la finance et lutter contre le CO2
et vous avez le culot de les critiquer, alors que vous avez voté des 2 mains pour cette fine équipe ?
mais quelle bande d’enclumes
-
jo la taxe
a ce demander qui est l’enclume ?dois-je vous rappeler que ce gouvernement fait le contraire de ce qu’il avait promis ?qu’il voulait lutter contre la finance...contre la fraude fiscale... mission compliquée on le sait puisque le ministre qui en était chargé était lui même un fraudeur.dois-je vous rappeler qu’un certain hollande avait promis de fermer fessenheim des son élection, la reportant à la fin de son mandat, puis aujourd’hui, ne prenant pas les mesures qui pourraient faire respecter cette parole donnée ?il est donc logique de s’opposer à celui pour qui l’on a voté, dès l’instant ou il trahit sa parole.quand au programme de transition proposée par royal, il est tout sauf de transition, du moins en ce qui concerne le nucléaire, puisque les voitures électriques proposées ne feront qu’augmenter la consommation électro-nucléaire. -
oups.. à se demander (et non pas « ce »)
-
Je n’ai pas besoin de maitre à penser, depuis bien longtemps je ne vote pas socialo ou EELV. oui effectivement je suis pour la décroissance : 80% des biens que j’utilise je les achètes d’occasion ou je les trouve dans la poubelle de Babylone (cad dans ce monde qui s’écroule et c’est tant mieux).
Passer au ENR cela n’est pas la catastrophe étant donné que c’est moins cher(expliqué ailleurs vous n’avez qu’a relire mes posts).Évidement qu’il faut réduire notre consommation d’énergie puisqu’on la gaspille.
Quant à ce que font les socialos ce n’est qu’une politique libérale pourris on ne peu plus classique.
« L’initiative » vous devez parler de la liberté d’entreprendre des petits patrons. Mais mon povre, petits patrons, ouvriers, chomeurs pour eux ne sont pour ces gens là que des moutons à tondre. -
raymond
les moutons sont tondus depuis longtemps,maintenant, ils attaquent la chair... -
Bonjour ,
la Solution : l ’ état se désengage du monopole Edf . Il laisse libre les petites entreprises
de produire et vendre de l ’ électricité sur tout le territoire ( avec quelques normes
pour éviter le massacre des baies et autres rivières ) . Il ne taxe PAS cette électricité .
Il impose ces petits producteurs en flat tax , à 10 % par exemple .
Et hop , en 10 ans , le maillage est total ( marémoteur , méthanier , géothermique , fluvial,
aérien etc etc ...) pour les particuliers .
Edf sert dorénavant les grosses industries gourmandes et commence à démanteler
les vieilles nukes .Je rêve ? Oui : (
-
jérome
je ne vois pas l’avantage pour l’état (donc pour nous) de se désengager du monopole ?il ne pourrait plus intervenir,maintenant vous allez me dire qu’il ne veut pas intervenir, ce qui semble etre le cas, mais ça lui donnerait l’occasion de se déresponsabiliser de ce secteur,non ?quand à la taxe, oui, pourquoi pas...nous croulons sous le poids des taxes... -
-
La toute première chose qui importe à nos dirigeants pour ce pays, c’est d’en faire un pays musulman !... Le reste n’est que détail !...Tuons les « gaulois », les « romains », tuons les grecs et mêmes les quelques juifs !.. Ce pays DOIT finir musulman !.. Point !!... Ca fait 50 ans qu’on essaie de vous fourrer cette idée dans le crâne !.. Si vous n’êtes pas d’accord, partez !.. Partez vite, n’importe où !.. La France doit absolument devenir un « califat » !... C’est comme ça !.. Vous ne me croyez pas ???... Vous verrez !...Adishatz.
-
@ tous
FNE (france nature environnement) confirme mon allégation : ce sont bien les citoyens qui vont payer l’éco-taxe : lien-
Et pendant ce temps :
-
...et ça n’arrête pas :
Le surgénérateur de Kudankulam en Inde avec ses 1750 t de sodium liquide attend de diverger. Nous on a préféré tout arrêté !Lancement du premier réacteur HTR chinois. C’est parti ! ...sans nous ! -
dede
jolie tentative de manipulation, qui tente de faire croire que greenpeace pratiquerait un double langage en misant sur le nucléaire, mais le lecteur, s’il a bien voulu ouvrir le lien découvrira que si greenpeace achete quelques actions de tepco c’est pour : « pour pouvoir participer à l’assemblée générale des actionnaires et émettre un avis sur les résolutions proposées » -
dede
et on a bien fait d’arrêter malville avec son soi disant surrégénérateur, qui n’a connu que des pannes a répétition, et qui étaient cent fois plus dangereux que fukushima -
De la manipulation ? Vous voyez le mal partout !
Et oui, pour Malville, on prend 2 claques. Mais mon petit doigt me dit qu’il pourrait arriver quelque chose de bien mieux, bientôt. Affaire à suivre... -
-
lol : en prenant en compte les coûts de démantèlement ?
Ah... mais je suis bête : on ne sait pas démanteler, il n’existe aucune centrale au monde a avoir été démantelée. -
Méconnaissance du sujet ou mensonge répété et re-répété ? Je vais opter pour la méconnaissance, histoire de ne pas vous heurter.
Démantèlement cuve réacteur en Allemagne. Il y en a d’autre aux USA mais pas trouvé sur internet. -
lol : vous êtes un sacré menteur vous, hein ?
Donc, greifswald n’est pas démantelée, mais en cours de démantèlement. c’est simple : il n’existe AUCUN centrale démantelée.Pourtant, il s’agit d’une toute petite centrale nucléaire.4 milliards d’euros pour démanteler une mini-centrale nucléaire, en sachant qu’il reste encore 20 ans de travail pour finir de la démanteler.Donc, je vous repose la question :Quand vous dites que le nucléaire ne coûte pas cher, prenez vous en compte les coûts de démantèlement ? (et au passage, les coûts du stockage des déchets, et ceux des guerres en Afrique pour obtenir l’Uranium à bas pris) -
Pour tout vous dire :
1) Démanteler, techniquement, c’est tout à fait faisable ! D’autant plus pour une cuve ou seul le débit de dose est prépondérant sur le reste (ce qui n’a pas le cas pour de démantèlement de l’aval du cycle). Manip sous eau, télémanipulateur, robotisation, etc... Vous savez démanteler une cuve, tout le reste qui gravite autours c’est peanuts ! On n’a pas attendu l’actualité pour déjà résoudre des problèmes techniques vieux de 20 ans.2) Il faut que les flux de déchets vers les exutoires puissent être optimisés. Car, c’est bien beau de faire du déchet, mais ça ne se met pas sous le tapis. C’est long, très long car administrativement ça prend du temps (quand on ne met pas des bâtons dans les roues) et techniquement aussi c’est long.3) Question coût, si vous ramenez densité énergétique du nucléaire aux MWh produits + tous ce qui gravite autours, c’est peanuts !...et difficilement comparable aux autres énergies. Mais comme en France on aime bien se prendre la tête, alors on calcul et re-calcul dans tous les sens le pourquoi du comment. Mais l’équation n’est pas aussi simple et aussi directe que cela ! On sort des chiffres en vois-tu, en voilà. On fait des suppositions sur des scénarios qui sont encore très loin d’être établis, avalisés et quantifiés. Donc pour répondre à votre question « prenez vous en compte les coûts » : Franchement, perso, aujourd’hui je m’en fout carrément ! Le problème se posera dans 15, 20 ans quand les vrais données du problème seront mis sur la table. Mais pour l’instant ce n’est pas le cas (il suffit pour cela d’écouter ce qui a été dit par tous le monde à la commission de l’OPESCT sur les coûts du nucléaire).4) Pour le reste, c’est de la politique, et ça m’emmerde profondément de voir des politiques qui n’entravent que dalles à la technique de ce milieu !!! -
bref, vous esquivez la question.
Donc, je croirais à la possibilité de démanteler les centrales quand il y en aura AU MOINS UNE qui aura été démantelée (même une toute petite).Les coûts de démantèlement doivent être pris en compte dans le coût du Kw/H, sinon, on laisse une ardoise au génération future qui subventionne notre électricité polluante.Or, en prenant en compte les coûts de démantèlement, le nucléaire est la plus chère de toutes les énergies (je ne parle même pas du coût de stockage sur 200.000 ans qui mettrait fin trop brutalement au débat...)Les coûts de démantèlement des centrales connu sont pharaonique : 4 milliards pour votre exemple de greifswald, alors qu’il reste pour au moins 20 ans de travail et qu’il s’agit d’une toute petite centrale de rien du tout.Bref, le nucléaire est une technologie extrêmement chère, et ceci explique que pratiquement personne dans le monde ne l’utilise. -
.« bref, vous esquivez la question. »
Vous voulez une réponse simple à un sujet extrêmement complexe. Moi je sais pas faire.Je vous renvois au compte rendu de l’OPECST. -
Voilà, il n’y a pas de réponse simple, le sujet est trop complexe, mais à part ça ça roule, ça coutera pas cher et ça va bien se passer. Quand même, c’est beau la foi, je ne suis pas croyant moi même mais je vous envie.
-
« Voilà, il n’y a pas de réponse simple, le sujet est trop complexe »
Si vous avez 5 mn, 5 h ou 5 jours de libre, regarder ce qui ressort des discussions de la commission d’enquête sur les coûts du nucléaire. -
je les ai déjà regardé, j’ai discuté avec des « démanteleurs » au CEA, et ma réponse simple est : ça va être un beau merdier.
Allons, ne nous voilons pas la face, ces machins sont des réalisations techniques époustouflantes, mais ce sont des usines à gaz. L’uranium reste imbattable en terme de densité d’énergie, comme le pétrole en son temps, mais son exploitation par l’homme n’est tout simplement pas au point pour la production massive qu’on souhaite lui faire cracher. Sans parler de la viabilité économique, de l’impossibilité de tout système d’assurance...
Si les techniciens étaient réellement aux commandes, on garderait 2-3 réacteurs à neutrons pour la science et des vrais petits protos vraiment innovants (pas des paquets bonux du genre « NEW !! plus de béton inside ! »). Avec le fric libéré, on bosserait enfin sérieusement sur le décryptage du processus de photosynthèse et les technos de staockage d’énergie. En gros, on ferait comme pour le nucléaire, qu’on a su développer en y mettant les moyens.
Menfin, de toute façon il faut démanteler, il faut stocker, rien qu’avec ça on en prend pour 50 ans au bas mot, et une somme de fric assez gargantuesque (en espérant que d’ici là, nous ne toucherons pas le ponpon à 1000 milliards de dollars comme à tcherno et fuku)
-
dede
pourtant la réponse est simple.quand on calcule le prix d’une énergie, il serait enfantin de faire seulement le rapport entre le prix de l’installation, celui du combustible, et de faire la division...il faut tenir compte du prix fabuleux qui sera celui du démantèlement, celui du stockage des déchets, (à condition de savoir réaliser ces deux opérations extrêmement problématique), de tenir compte aussi du prix pour la santé : tout le monde sait que soigner un cancer coute entre 2000 et 4000 euros par mois, et que des millions de français tentent de se soigner...tenir compte aussi du prévisible accident, en se basant sur celui de fukushima...et là, on réalisera le cout monstrueux de cette énergie mortifère. -
dede
votre petit doigt ?et pourquoi pas le marc de café ?mon pauvre dédé, votre foi de charbonnier est désarmante, et elle vous aveugle, car comme vous etes dans la partie nucléaire, vous n’etes pas capable d’objectivité, juste de regarder votre petit doigt.vous feriez mieux de regarder la lune.c’est un vieux proverbe chinois, je crois : « quand le sage montre la lune, le fou regarde son doigt ». -
J’aime bien la votre de « foi de charbonnier » à toujours répéter les mêmes âneries à tout le monde ! Et justement, VOUS seriez de la partie, vous raconteriez moins de conneries, mais c’est VOUS qui voyez.
Qui vivra verra. -
@Robert
Chapeau ! Grande analyse ! Je m’incline. -
@ Olivier
Comme vous aimez bien bien les smileys pour ponctuer vos réponses dithyrambiques, je vous en offre un :
Ne me remerciez pas, c’est cadeau ! -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
