Spéculation, profits : le casino bancaire continue !

« 1/ déclarer banqueroute comme le préconise Frédéric Lordon dans « Vive la banqueroute » (Fakir éditions) » >> C’est une mauvaise idée (d’ailleurs que Lordon le propose devrait vous mettre la puce à l’oreille), tout simplement parce que l’instabilité bancaire n’est pas inévitable, mais que surtout qu’une faillite bancaire est pire que son évitement. 

« 2/ nationaliser les banques sans indemnités pour les actionnaires » >> Ruiner des millions de petits porteurs par pure idéologie, et en violation évidente de la constitution et du droit de l« homme à la propriété ? Oui, bien sur, j’allais vous le dire, tout à fait faisable et moral.

 »3/ mettre en place la réforme monétaire du 100 % Money" >> La monnaie est endogène, c’est ainsi qu’elle colle aux besoins de la société civile, c’est comme ça depuis des siècles. Le 100% money met le money supply entre les mains des plus incompétents en matière de gestion du money supply, sans parler du simple fait que c’est un système intrinsèquement déflationniste, demandez aux grecs ce que ça veut dire. De loin la pire idée depuis l’étalon-or. Je voudrais foutre un pays en l’air je m’y prendrais pas autrement.

Bref, vous êtes complètement fou. 

@ john john
déclarer banqueroute parce qu’on ne va tout de même pas payer à vie et même laisser aux générations suivantes des dettes illégitimes, en outre l’effondrement total de l’économie est souhaitable parce que c’est la seule alternative à notre mise en esclavage
on ne vas pas ruiner des petits porteurs par idéologie ? vous êtes sérieux ? on a déjà doublé l’endettement de la France pour renflouer les banques, ils ont joué, ils ont perdu, d’ailleurs ne vous moquez pas du monde, les petits porteurs où êtes vous pour les défendre quand ils se font refiler des produits pourris ?
quand on nationalise les banques sans indemnités ce ne sont pas des petits porteurs qui sont lésés, ce sont les quelques familles qui restent dans l’ombre, vous vous appelez Rothschild ?
quant à votre point 3 parlez français on vous répondra

déclarer banqueroute parce qu’on ne va tout de même pas payer à vie et même laisser aux générations suivantes des dettes illégitimes« >> Ces dettes ont été contractées par un gouvernement démocratiquement élu, elles ne sont illégitimes que dans votre esprit empreint d’idéologie. Pour toutes les institutions internationales, nos partenaires commerciaux, et tous les porteurs de dette, l’Etat s’est engagé à rembourser et il a le devoir de le faire. Ceci dit, si vous compreniez la finance, vous sauriez qu’une dette publique n’a pas vocation à être remboursée, et que de toute façon on peut réduire son montant tout en faisant des déficits, il suffit d’avoir suffisamment de croissance.

« sachez tout de même que la réforme du 100 % Money a été préconisée par Maurice Allais, notre seul prix Nobel d’économie » >> Et alors ? Ca reste une horrible idée qui foutrait notre économie par terre par la déflation et empêcherait mécaniquement toute croissance. Maurice Allais en parlait dans le cadre de la théorie quantitative de la monnaie, qui stipule que si on augmente le money supply on crée de l’inflation, et que l’inflation est une mauvaise chose. On sait depuis que non seulement cette théorie n’est pas vérifiée dans un système à monnaie endogène comme le nôtre, mais aussi que l’inflation n’est pas si dramatique que ça contrairement à la déflation (puisqu’elle est contrôlable, et que le pouvoir d’achat s’y adapte beaucoup mieux). Ces découvertes sont plutôt récentes, du moins dans leur acceptation mainstream. Il n’y a aucun doute qu’un homme aussi intelligent que Maurice Allais (libéral et capitaliste, comme tous les gens comprennent l’économie), y aurait souscrit également.

@ John_John

Lorsque l’on parle de dette illégitime, il s’agit d’une notion juridique reconnue dans le droit international, faites des recherches sur le sujet.

Si je mange un sandwich, je ne vois pas pourquoi, je devrais payer la note de celui qui dine au Fouquet’s.... C’est exactement de cela qu’il s’agit. Les profits sont privatisés, mais les pertes mutualisées. L’Islande a dit merde à ses créanciers, elle n’en est pas morte, bien au contraire, encore faudrait-il des politiques qui agissent pour le bien des peuples et non pour celui d’une petite oligachie.

@  Marc JUTIER 

« Laisse tomber Jimmy ! tu perds ton temps avec John John, c’est un troll libéral »

-> quelqu’un qui n’est pas d’accord avec vous et démontre que vos arguments sont faux est un troll ? Je suppose qu’il faudrait lui couper la parole ? Bravo au néo-socialisme et son coté liberticide de plus en plus prononcé.

@ le naif

@John_John

@john_john :
"C’est la raison pour laquelle la planification économique est impossible et que le socialisme ne peut pas marcher.’
C’est la raison pour laquelle les plans industriels des 30 glorieuses ont si bien fonctionné ?
Quel rapport entre l’économie planifiée (qui peut être libérale/capitaliste) et le socialisme ?

Encore le postulat dogmatique de la droite qui part du principe que tout ce qui critique le système capitaliste ultralibéral actuel est forcément stalino-trotskiste mangeur de petits enfants... Ça devient pathétique.

@ Le vengeur 

"

1/ Les 30 glorieuses, c’est une dépense publique et des prélèvement moitié moins important qu’aujourd’hui (moins de 30% du PIB, à leur plus haut niveau)

2/ Les 30 glorieuses, c’est une démographie jeune et une population active peu chère

3/ Reconstruction d’après guerre + rattrapage des US"

et une inflation maitrisé

@John_john...
« Donc, quoi que vous en pensiez, les 30 glorieuses est une des époques les plus libérales de l’histoire de France. »

Effectivement, avec les principales banques et assurances nationalisés, ainsi que tout le secteur de l’acier, du charbon, le plan quinquennal, un état providence, il s’agit sans aucun doute de la période la plus libérale de l’histoire...
Je me marre.

Ah oui j’oubliais, la sécu,l’assurance chômage, les 3 puis 4 semaines de congés payés, etc... Vraiment très libéral.