Taxe à 75% : la « grève » des clubs de football est légitime
Quel est le point commun entre Resat Dibrani, le père de Léonarda, et le milieu du football professionnel ? Les deux paraissent indéfendables. Le football encore plus indéfendable en particulier depuis la fameuse grève des footballeurs de l’équipe de France à Knysna.
Ne connaissant pas le dossier du plus illustre des citoyens Kosovars, mon propos ici est d’expliquer pourquoi les dirigeants du football français ont des raisons légitimes d’être vent debout contre le projet du gouvernement de taxer les salaires supérieurs à 1 millions d’euros à 75%. C’est ma manière à moi de répondre à la déferlante de critiques virulentes, exessives et trop souvent de mauvaise foi que mon sport favoris connait depuis l’annonce d’une « journée blanche », le 30 novembre prochain. Articles de presses, chroniques à la radio et à la télévision, interviews d’hommes politiques de droite et de gauche (les premiers trop heureux de taper sur des joueurs de couleurs et les seconds sur des frimeurs qui roulent en Ferrari). Les attaquent fusent de toutes parts mais avec un point commun ; leurs auteurs ne connaissent pas leur sujet mais ne peuvent pas résister à l’opportunité qui leur est offerte d’être pour une fois « en phase » avec l’opinion publique.
Quelques points techniques pour mieux comprendre ce conflit :
- Il ne s’agit pas d’une grève mais d’un lock-out des entreprises. Les salariés (du footballeurs aux jardinierx toucheront l’intégralité de leurs salaires). Les matchs ne seront pas annulés mais reportés à une date ultérieure.
- La taxe de 75% sur les salaires supérieurs à 1 millions d’euros ne s’applique pas à l’intégralité du salaires mais à la tranche supérieure à ce montant. Ce n’est pas le salarié qui paiera cette taxe mais son entreprise.
- Le montant total de la taxe est plafonné à 5% du chiffre d’affaire par entreprise. Un petit tour de passe-passe de dernière minute pour calmer les inquiétudes des dirigeants des clubs de foot en limitant la facture…une mesure qui au final est plus perçue comme une faiblesse du gouvernement que comme un acte de pragmatisme.
- Monaco est un Etat indépendant, les reformes fiscales françaises ne s’appliquent donc pas directement au club de Monaco.
L’effet de ruissellement
On peut légitimement s’étonner que la totalité des clubs professionnels se soient mobilisés pour un combat qui ne concernerait que 5 ou 6 clubs de Ligue 1. En l’état actuel des choses, le PSG paierait 20 millions d’euros, l’OM, Lille et Lyon environ 5 millions. La majorité des clubs de la Ligue 1 se situant sous le million de taxes à payer dont six qui ne paieraient rien. Cette analyse rapide fait fi de l’effet de ruissellement entre les clubs riches et les clubs, relativement, pauvres et des solidarité économiques mise en place dans le football en particulier entre le football professionnel et le football amateur. Même clubs non soumis à la taxe de 75% auront à subir des pertes de recettes lié au désengagement de leurs sponsors, à la baisse prévisible des redevances payées par les chaines de télé et à une baisse des recettes de billetteries.
Beaucoup de voix affirment que pour échapper à cette taxe les clubs n’ont qu’à revoir à la baisse les salaires des meilleurs joueurs. Une telle politique conduirait à la fuite des meilleurs joueurs vers les championnats anglais, espagnoles, italiens ou allemands. Une baisse du niveau de la ligue d’élite aurait des conséquences significatives sur les recettes des clubs de football, même si il est très difficile de les chiffrer. 2/3 des recettes proviennent des droits télé, 20% des sponsors et un petits 10% du publics. Si l’on veut éviter le syndrome scandinave (les publics suédois, norvégiens et danois ont plus d’intérêt pour Manchester United, Liverpool ou Chelsea que pour leurs championnats nationaux) le championnat français doit être sportivement compétitif face à ses principaux concurrents européens.
Les clubs de sports, contrairement aux banques ou aux joueurs de tennis, ne peuvent envoyer leurs traders à Londres ou avoir des joueurs qui élisent domicile à Monaco. Encore que dans le passé on a vu des équipes de sports collectifs aux U.S.A. changer de villes pour des raisons financières. Les Houston Oilers ont quitté le Texas pour s’installer à Memphis en 1997.
Une idée revient en boucle, les actionnaires des clubs de football sont tellement riches, on pense bien évidemment au Qatar, qu’ils n’hésiteront pas à remettre au pot en cas de perte. Cette idée un peu naïve car même les riches savent compter et sont sensibles à la qualité de leurs investissements et à la notions de rentabilité financière…c’est peut-être même avec cette philosophie qu’ils sont devenus riches ou qu’ils le sont restés. Cette musique qu’on peut entendre ignore totalement les nouvelle règles de Fair play financier que l’UEFA a mis en place sous l’impulsion d’un Français, Michel Platini, et qui limite grandement la possibilité pour un actionnaire de renflouer à fond perdu un club de football.
Une autre idée occupe aussi beaucoup certains esprits ignorants, le milieu du football a des revendications égoïstes et il n’y a aucune raison d’accepter des dérogations, toutes les entreprises doivent être traitée sur un pied d’égalité. Par nature une revendication catégorielle est toujours plus ou moins « égoïste ». Les Bretons qui manifestent actuellement contre l’Eco-taxe demandent bien une dérogation pour la …Bretagne et ne remettent nullement en cause les investissements dans les infrastructures de transports que l’Etat prévoit de lancer dans leur région avec l’argent collecté par la même taxe mais appliquées aux autres régions de France. Nos amis Bretons ont déjà obtenu une ristourne de 50% sur cette taxe et personne ne s’en émeut. Le même raisonnement est valable pour les cheminots de la SNCF ou les aiguilleurs du ciels.
Une taxe absurde pour l’économie toute entière
Ce n’est pas l’idée de taxer les footeux qui est absurde mais cette taxe à 75%, dans un monde ouvert et dans une Europe régit par la régle de la libre circulation des biens, des capitaux, des hommes et donc des talents, qu’il l’est. Si le MEDEF s’est assez peu mobilisé contre cette taxe c’est que ce syndicat sait que ses rares adhérents qui offrent de tels salaires ont déjà trouvé la parade à 2 ou 3 heures de Paris en TGV par exemple.
Le sport en général et le football en particulier, surtout en France, pâtit toujours de son image d’activité parasitaire car subventionnée avec l’argent public (ce qui n’est quasiment plus le cas pour les gros clubs) et offrant des revenus immérités à des gamins incultes et arrogants alors qu’un changement radical s’est opéré depuis au moins 15 ans. Le foot est une composante essentielle de l’économie de l’entertainment et doit être considérer avec le même respect que l’industrie du cinéma ou de la création de jeux vidéo.
56 réactions à cet article
-
Aucun commentaire à faire sur ce type d’article totalement déconnecté de la vraie vie comme les salaires de ces personnes.
Philippe-
le taulier soit tu te shootes au 14’°
SOIT TU REGARDES TROP DE MATCHS DE FOOT A LA TELE en fumant ton foin ;; ;de pelouse !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Je trouve injuste les votes négatifs sur cet article.
De prime abord, défendre les clubs peut parâitre choquant.Mais si l’on se place au niveau des clubs et du contexte du football européen cela l’est beaucoup moins...Il ne faut pas analyser avec l’émotion mais la raison, la situation du foot n’est pas comparable et « hors normes » mais elle a sa logique aussi et le débat ne mérite pas des invectives sans écouter des arguments rationnels...-
Tout-à-fait !
(à ce stade là -c’est le cas de le dire- je ne contredit plus, ça pourrait mal tourner) -
Les clubs font vivre des secrétaires, des jardiniers, des éducateurs....bref, pas de des footballeurs qui eux ne seront pas impactés par cette taxe. Les clubs la répercuteront probablement sur les salaires des joueurs, dont certains iront voir ailleurs, mais aussi et surtout sur leur personnel.
Taxer pourquoi pas, mais pour quoi faire. Si l’Etat est vorace, c’est qu’il créé trop d’emplois improductifs qui obligent à taxer le productif. Evidemment, vu la haine entretenue du foot, c’est le bouc émissaire idéal. Moi je foot, je m’en tape, ce qui m’intéresse c’est l’économie et l’emploi.-
« qui obligent à taxer le productif. »
En quoi un joueur de foot est-il plus productif qu’une secrétaire ?
-
Décidément le 75 % titille notre toutmou 1er. J’ignore ce que ce chiffre lui a fait mais le bougre s’acharne. Peut-être est ce parce qu’il est à 75 % président de la république
-
Peut-être qu’il a pris les deux premiers chiffres de son code postale. Et puis si il avait choisi 69, cela aurait trop prêté le flanc aux blagues salaces.
-
Taxer à 75% n’a aucun fondement économique, ni même social, c’est juste un fondement idéologique et l’idéologie, c’est ce qui anime et nourrit la vie politique à gauche. Vu de l’étranger, nous passons pour des débiles et des rigolos avec toutes nos taxes. Regardez ce qui se passe en Espagne ou au Portugal, ils sont dans la merde... mais au moins, ils réfléchissent et ne s’embarrassent pas quand il s’agit de faire revenir l’argent chez eux. Les portugais offrent aux français retraités qui s’installent chez eux d’être entièrement exonérés d’impôt sur le revenu pendant dix ans. C’est simple et intelligent. Nous, en France nous préférons compliqué et con.
-
« Et puis si il avait choisi 69, cela aurait trop prêté le flanc aux blagues salaces. »
Ils sont pervers à Lyon ? (Merci de nous renseigner sur ce coin d’entre les montagnes de l’autre coté du pays !)
-
Bonjour, Yohan.
La connerie a été d’instituer cette taxe à 75 % alors que ce qu’il fallait faire était de porter la part supérieure de l’impôt sur le revenu à 50 %.
-
-
lol... Fergus... Vous auriez pas mal de monde avec les footeux alors...
-
Mais notez que je vous approuve complétement ! :->
-
Bonjour, Manu.
« Pas mal de monde avec les footeux » ? Pas tant que cela car la tranche supérieure ne concerne que des revenus déjà très élevés. Qui plus est, il faut rappeler que les personnes qui y seraient assujetties le seraient uniquement pour la part de leurs revenus supérieure à 150 000 euros (en admettant que l’on garde la même référence que celle qui s’applique à l’actuelle tranche de 46 %). 150 000, soit en tenant compte des abattements divers pas loin de 180 000 euros de revenu annuel, autrement dit environ 15 000 euros par mois, soit près de 15 fois le SMIC !
-
bjr,
un instant, je cherche une image et je reviens... -
La même image limitée à la seule France doit donner quelque chose d’approchant avec une accentuation des extrèmes. En tous cas elle illustre mon propos.
-
Je vais tenter encore une fois d’expliquer la situation, même si j’ai des doutes sur la compréhension quand on refuse d’appliquer le même niveau de compassion envers le peuple qu’envers les nantis :
Le monde (et pas uniquement la France) est dans une situation où on explique à longueur de journée aux moins bien lotis (les pauvres, le peuple, le monsieur et madame « tout le monde ») qu’il va falloir faire des efforts.L’argument utilisé par et/ou pour « monsieur tout le monde » et en substance de dire à destination de nos bourreaux de la finance, que si on n’a plus d’argent on ne peut plus consommer (loi de l’offre et la demande basique).Or il s’avère que cet argument ne passe pas la frontière des commentaires autorisés par nos médias mainstream.Par contre, l’argument du « ruissellement » (les riches finiront pas la force des choses à arroser les moins riches même par inadvertance : loi dite de la « main invisible du marché »), lui ne souffre aucune contestation de la part des médias mainstream, alors que la crise hérite bien évidemment de cette politique du « laisser-faire » (subprimes).Je ne vois pas pourquoi,d’un coté on ne devrait pas faire confiance à la loi de l’offre et de la demande qui veut que quand les gens n’ont plus suffisamment de pouvoir d’achat ils ne consomment plus et que si on ouvre les robinets se remettent à consommer davantage (pas ou peu d’épargne donc l’argent part quasiment totalement dans la consommation),et d’un autre coté on devrait faire une confiance aveugle à la théorie du ruissellement (ou main invisible) qui se base sur la volonté ou pas du riche à consentir à investir (consommer) alors que son excédent de liquidité ne lui permet pas de vider son compte en banque mensuellement et que si sa fortune varie à la marge cela ne change rien à son train de vie (ait-je besoin d’acheter 10 Ferrari, j’ai que 2 mains et 2 pieds).Et là il ne s’agit que de contester le bien fondé de théories, car c’est encore pire avec l’injustice de la vie de tous les jours :car pour faire accepter que monsieur « tout le monde » va devoir payer, se priver, travailler plus en étant payé moins, être moins bien soigné tout en étant moins bien remboursé ... on va lui expliquer qu’on n’a pas le choix, il faut faire des efforts.Mais pour les clubs de foot ou autres richards, faire des efforts c’est scandaleux, criminel et inefficace et voir même contre productif ? De qui se moque-t-on ?Il serait productif d’empêcher les gens de consommer ou pire, de se soigner, mais de ne plus avoir des joueurs à niveau international dans la ligue 1, ça serait improductif ?Franchement, j’adore regarder des matchs de foot, mais si on pouvait améliorer le service public notamment l’hôpital et la santé, en faisant un peu plus payer les « passe-droits » d’aujourd’hui, je suis prêt à renoncer au championnat sans verser une seule larme.D’ailleurs, ce serait un sacrifice que je consentirais plus aisément à faire que la santé par exemple. Et vous ?
-
Admettons. Dans ce cas, il fallait taxer les footballeurs qui gagnent trop taxer normalement les clubs, parce que pour le coup c’est bien l’inverse qui a été fait.
-
« Dans ce cas, il fallait taxer les footballeurs qui gagnent trop »
ça se discute : Est-ce que les clubs sont raisonnables de verser des salaires pareils ? ASSUREMENT NON ! C’est donc normal de les taxer.
-
Le cinéma n’est pas seulement divertissant : c’est aussi culturel. Il y a certes des exceptions et celles qui sont évidentes ne sont pas soutenues et même taxées (le porno par exemple.)
Le foot professionnel est seulement un divertissement.
-
Bonjour, Croa.
Et un divertissement qui, de plus en plus gangréné par le fric au fil du temps, a totalement oublié l’esprit sportif.
-
re-salut,
« Esprit sportif » a tendance à devenir un oxymore, m’aurait soufflé Paul Villach...
-
-
Le football, c’est un peu les arènes romaines des temps modernes.
Celles ci n’étaient pas plus culturelle, alors qu’il existait le théâtre en même temps.Le divertissement sert à apaiser les souffrances des plus mal lotis par la société.Il est donc important d’y mettre beaucoup d’argent, sinon, ces gens pourraient se révolter !OMG !!Je suis d’accords avec l’article, la façon de présenter les choses me parait biaisée et n’apportera jamais de réflexion réellement constructive.A partir du moment où les gens veulent garder le football (et économiquement il n’a forcément pas que des mauvais côtés) il n’est pas si honteux de vouloir conserver sa force concurrentielle vis-à-vis des autres pays d’Europe. Tout a dérapé, mais la france n’est pas seule responsable. Le problème est global. Si nous voulons régler le problème juste en france, on tue le football français.Alors soit on le fait clairement, soit on ne fait rien ou au moins pas de cette façon.Ce n’est que mon avis... -
Mais d’où vient ce pied invisible du marché du foot ?
-
Que cette taxe à 75% soit économiquement absurde je vous le concède volontiers. Même au PS on reconnait qu’elle est symbolique.
Mais dès lors quelle a été décidée, au nom de quoi en exonérer les clubs de football ?
Vous le mentionnez discrètement et les médias se font sur le sujet tout petits, mais la réalité c’est que les clubs de foots n’ont pas attendu la prochaine réunion avec Hollande pour bénéficier d’ores et déjà d’un abattement substantiel.
Ce que l’on se garde bien de nous faire savoir, aucun politique et quelques rares médias l’évoquent, c’est que le football a déjà obtenu un très avantageux aménagement de cette taxe.
Il a été annoncé la semaine dernière un plafonnement à 5% du chiffre d’affaire. Le prélèvement global qui devait être de l’ordre de 87 millions ne sera finalement que de 44 millions.
Ainsi le PSG ne paiera que 19 M€ sur 43 M€, l’OM 5,2 M€ au lieu de 13 M€ ... etc
Le lobbying actuel n’est pas fait pour payer moins (c’est déjà acté) mais pour payer encore moins ... la désinformation bat son plein.
Source : http://www.lexpress.fr/actualite/sp...
(Voir en particulier le tableau qui démontre également que ce sont les gros clubs seuls qui bénéficieront de cet avantage.)Ces 43 millions accordés en douce sur le coin d’une table enlèvent toute la valeur symbolique de cette mesure, concrétisation malheureuse d’une promesse démagogique de campagne.
-
"les clubs n’ont qu’à revoir à la baisse les salaires des meilleurs joueurs. Une telle politique conduirait à la fuite des meilleurs joueurs vers...«
Prochain championnat du monde de foot Liechtenstein vs Antigua
Question depuis quand ce sont les employeurs qui paient les impôts de leurs employés ? Si c’est nouveau les média n’en n’ont pas fait état. Il y a des millions de gens qui vont faire »ouf« ! Certain qu’ils vont se ruer pour acheter des billets pour aller voir les »Nabila" du ballon rond.-
Bonjour, Luc.
La fuite des meilleurs joueurs, on n’en vraiment rien à faire. D’autant plus que les équipes professionnelles ne sont déjà plus, depuis belle lurette, représentatives des villes où elles sont implantées. Prochaine étape, le nom des clubs : Priceminister FC, US Leclerc, Qatar FC, etc.
-
De toutes façon, on n’en veut plus comme avant centre, il est trop gros, Depardieu.
Il jouera contre l’Ukraine ? -
L’auteur met moins d’énergie à défendre des ouvriers ou employés que des guignols millionaires jouant à la baballe et qui ne servent strictement à rien....
Ces guignols payés comme des nababs à contrario des infirmières ( par ex ) payés au lance pierre,
c’est bien là qu’on voit que le monde de l’auteur marche sur la tête.....
75 % au delà d’un million d’euros, ils sont bien gentils encore !....
Moi, je les taxerai 100 % au delà de 10 000 euros/mois, et pas que les footeux....-
Quand je defends les clubs de football je défend avant les « petits » qui n’ont pas les moyens de rebondir de de se retrouver une bonne place à Madrid, Barcelone ou Londres.
-
Et qu’est-ce que tu fais toi pour les infirmières et pour les sage femmes qui sont en grève depuis 15 jours, Qu’a fait notre bon papy Mougeot pour les aider hein ? Beaucoup de bla bla, peu d’actes
-
Et qu’est-ce que tu fais toi pour les infirmières et pour les sage femmes qui sont en grève depuis 15 jours ?
Augmentation de 50 % directement prélevé sur tous les millionnaires du ballon et du caca et ses 40 voleurs....
Qu’a fait notre bon papy Mougeot pour les aider hein ?
Rien, papy Mougeot, c’est juste un boulet qui a servi à éjecter l’autre quille à talonnette.........
-
Au dela du football, profitons de l’occase pour revenir sur les salaires insensés....L’argent ne vient pas de nulle part, mais de la plus value dégagné par le travail des autres.
Marx, avant centre de talent de la pensée économique et sociale avait éclairé un peu les ténèbres avant qu’elles ne referment, après avoir bénéficié d’une passe d’Engel.
Il faut des règles pour jouer, et ça même le foot le sait. Quoique voilà que ce n’est tout de même pas un hasard que ce sport soit si médiatique, il est la représentation parfaite des dérives d’une société autistique, privilégiant le court terme, la tromperie, la jorbardise et le mercantilisme à tout crin.
Sans aucun doute il induit par effet de retour centrifugé, une violence qui se reporte hors des stades, dans des valeurs qu’on aurait qualifié il y a trente ans, de carrément primitives : La meute, la violence, l’hystérie, le racisme, l’idolatrie......
Bref, des valeurs FACHISTES !
Sans doute que ça ne couterait pas si cher que ça, de frapper fort : Dissolution de ces clans mafieux, c’est à dire s’attaquer à l’argent, la fibre de la guerre.
Limiter donc les salaires à 10000 euros maximum.
Refus de participer aux coupes d’europe, ces aberrations justifiant l’alignement sur les autres, voir la surenchère.J’entends les rires, n’empêche que toute l’europe des gens normaux nous envierait !
Qu’importe, celle des beaufs et des holligans-
« Refus de participer aux coupes d’europe »
C’est ça ! Je serais capable de me lever en pleine nuit pour voir un OL vs Barca par contre je n’allumerais surement pas la télé pour un PSG-Evian même un dimanche après pluvieux d’automne.
-
Le taulier
Réflexion typique d’une dépendance forte à cette drogue dure.Les crampons des godasses ont gagné le cerveau.Si vous avez acheté une maillot de barca, c’est préocupant.Si vous prenez Messi pour un messie, c’est foutu pour vous !Une seule solution pour vous en sortirEcoutez le Messie d’Handel, trois fois par jour, avant d’aller jouer au foot avec des copains, ou faites un tour de vélo.Cela devrait tout doucement vous recalibrezAprès vous vous sentirez soulagé, vous direz, « comment ai je pu sombrer à ce point ! »Quand à l’’eau de Thonon gaillardElle vaut bien mieux qu’un shoot espagnol ! -
La critique de la taxe à 75% est parfaitement légitime, mais venant de miliardaires assez peu combatifs (les joueurs de foot) menés par des gestionnaires non moins milliardaires dont la gestion enverrait le moindre des particuliers au trou ça fait un peu rigoler !
-
Et encore t’es généreux. Momo, Pyra et Démosthène se contenteraient de 10 cm
-
Je ne sais pas si il y a une bulles spéculatives mais je suis certain qu’il en existe une sur la sécurité sociale, en particulier les caisses de retraites.
-
@ l’auteur : évidement que les taxes sont absurdes !... Elles le sont toutes !...En partant de vos 2 exemples, les « millionnaires » du foot, et le père de « léonarda », si on voulait que cette « taxe » serve à quelque chose, si on voulait que les « gens » fassent directement un lien avec les sous qu’on va pomper « aux uns » (bien définis), pour donner « aux autres » (dont les identités sont plus évasives), on déciderait ceci : On va piquer 10.000 euros ou 100.000 à « Zlatan », et on va les donner au père de « léonarda » !... Et hop, une famille de « réfugiés » sauvée !..... Avec cet argent cette pauvre famille pourra se payer un mobil-home 5 étoiles !.... Et même acheter un terrain pour l’y poser (le mobil-home).... Voilà une taxe qui serait comprise par une majorité de citoyen-électeur !... Enfin, il me semble !... Et avec tous ces « footeux » qui roulent carrosses, combien de pauvres réfugiés, kosovars ou autres pourrait-on sauver ???.... Des dizaines, des centaines, plus ??!!.... Enfin « Sauver »...Combien de familles pourrait-on « zlataner », voulais-je dire !....... Mais le « truc » qui me plait le plus, c’est l’idée que le patron paye les impôts de l’ouvrier.... Ca oui, ça me plait bien !.... Dommage que ça ne marche pas encore 25 étages plus bas !...Adishatz.
-
Pas d’accord. On peut faire des taxes intelligentes, comme par exemple taxer plus fortement les sodas et moins les jus de fruit.
T’inquiète pas trop pour le père de Leonarda, je pense qu’il a recu pas mal de fric des Français et c’est pas pour rien qu’il veut vivre en France alors qu’il a des attaches forte en Italie.
-
Merci beaucoup ! Je projetais d’écrire un article du même type mais tu l’as fait avant moi, et avec Brio
Encore merci cher « Taulier ».-
Bonsoir Abdalaye et merci pour le compliment.
-
Le problème c’est que la moitié de la population ne paie pas d’impôts... ce qui déresponsabilise les gens. Taxons plutôt les cas sociaux à hauteur de 60E par an : 5 euros par mois à rendre sur un RSA ou une alloc ; à l’arrivée 1 milliard d’euros de recettes possible (plus de 12 millions de français ne paient rien). Il faut faire comprendre à TOUS les citoyens que rien n’est gratuit... mais qui osera proposer une telle réforme ?
-
-
Le sport pro ne devrait même pas exister,les esclaves aiment d’autant plus leurs maîtres lorsque ils se font rouer de coups.Ce ne sont plus des humains juste de pauvres chiens de garde.
-
En économie, l’important est ce qui ne se voit pas, pas ce qui se voit.Un club de foot, les salariés sont en CDD.Si les règles de droit comme l’impôt changent durant la période contractuelle des emplois en CDD, la trésorerie et la pérennité des entreprises est mise à mal, les changements n’ayant pas étés provisionnés à la base des embauches en CDD.L’instabilité fiscale créée une nouvelle preuve qu’embaucher en France, c’est s’acheter des problèmes.Pire, les recettes envisagées pour cet impôt a vocation dogmatique, entraînent des effets pervers qui créeront pour les années suivantes, moins de recettes fiscales avec des clubs défavorisés par rapport à leurs compétiteurs étranger, des licenciements de petites gens (stadiers, caissiers, surveillants et joueurs)Dans un pays civilisé, l’impôt sert uniquement a percevoir l’argent pour payer des services régaliens, pas pour stigmatiser des gens fussent ils très riches.-
Le problème numéro un du Foot Français, ce ne sont pas les taxes, c’est la crétinerie et l’incompétence des dirigeants, tant au niveau de la ligue ou de la fédération qu’ au niveau des clubs.
On aura beau épargner les clubs d’impôts, tant que ces marlous seront en place, il n’y aura rien à attendre au niveau des résultats.Le pays est revenu au niveau des années 60 70, quand le champion de France se faisait sortir par La-Chaux-De-Fonds en 32èmes de finale de la Coupe des clubs champions.Un exploit, quand on sait que le foot français, taxé comme une mûle pourtant, avait remporté deux titres européens en trois ans avec l’ OM et le PSG dans les années 90 !Pourquoi donc ces pseudo-directeurs font ils autant de cirque ? Cela fait un an que cette taxe est annoncée, et pas un de ces génies n’a pensé à provisionner la somme dans les comptes du club ?Le VRAI problème des clubs est qu’ils sont dirigés par des financiers, des entrepreneurs, et pas par des gens qui s’y connaissent en foot.Ils ne voient que les lignes comptables, ils ne raisonnent qu’en terme d’année fiscale alors qu’ils devraient penser aux résultats et à ce qu’ils pourraient engranger en plus s’ils se décidaient à faire un bon parcours en Ligue Europa.Mais pour cela, il faut investir, prendre un risque financier et surtout gérer à moyen et long terme, ce qu’ils ne font pas.C’est pour cela qu’on voit Montpellier, qualifié pour la Ligue des Champions, vendre son meilleur joueur sur qui tout reposait. Résultat : une élimination sans gloire dès les phases de groupes.Autre exemple il y a quelques années : Nancy, qui arrive à se qualifier en Ligue Europa. Première phase très bonne, le club monte en puissance. Puis vient le mercato d’hiver. Les cadres sont vendus en plein championnat, remplacés par des joueurs moins chers et donc moins doués, et le club, bien parti pour aller loin, se fait sortir au tour suivant.Bien joué !Si les clubs veulent s’en sortir, ils doivent régler tous ces problèmes financiers qui viennent non pas d’une trop lourde taxation, mais d’un financement insuffisant.Les clubs dépendent à près de 60 % des recettes télévisées, quand à l’étranger ce chiffre est réduit de moitié !Pour cela, les clubs doivent diversifier leurs ressources :- favoriser les abonnements- développer le merchandising. Même les clubs de League Two anglaise ( c’est à dire la 3è division en fait ) sont plus connus dans le monde que Valenciennes et Toulouse !La Ligue doit aussi reprendre la main sur la diffusion des matchs et favoriser la multiplicité des diffuseurs. Tout miser sur Be InSport, c’est mettre tous ses oeufs dans le même panier et au final, ce n’est plus la Ligue qui fixera le prix mais le diffuseur !Pour relancer le championnat et le rendre plus intéressant, le réformer !- réduire de 20 à 18 ou même 16 la 1ère division !Franchement, qui a envie de voir du Lorient-Evian ou du Nice-Guingamp ?Réduire la durée du championnat aura aussi pour effet de ménager plus les joueurs. Ce qui limitera les blessures ( donc le temps d’indisponibilité et donc la nécessité d’engager des bouche-trous qui plombent les comptes ), donnera plus de temps au sélectionneur national pour bâtir une équipe, et pas un simple ramassis de branleurs à l’ego surdimentionné et surpayés.- réformer l’attribution des points : au delà du 10è match nul, l’équipe ne marquera plus de points. On peut aussi imaginer un point de bonus supplémentaire pour chaque équipe marquant plus de quatre buts par match, ou pour une victoire avec plus de trois buts d’écart. Cela devrait relancer l’intérêt des buteurs.- bâtir une Ligue 3, professionnelle, ce qui permettra à plus de joueurs de talent de s’exprimer et d’éclore. Cette Ligue pouvant être diffusée sur le réseau gratuit, ce qui redonnera à la Ligue la maîtrise de son propre championnat.- Interdire les exclusivités pour les Ligues 1 et 2 : ces championnats devront être diffusés par au moins trois annonceurs, les lots étant répartis de façon équitable au moment des appels d’offres, en sachant que chaque diffuseur n’aura le droit de n’acheter par exemple que trois ou quatre lots à la fois.- supprimer la coupe de la Ligue, et transférer son billet pour la Ligue Europa au championnat. Ce seront toujours des matchs inutiles en moins.- Faire du lobbying pour inciter l’UEFA à qualifier le vainqueur des coupes nationales pour la Ligue des Champions, et non plus pour la Ligue Europa. Cela relancera l’intérêt des clubs pour cette vénérable épreuve, gâchée par des équipes qui envoient les remplaçants ou les joueurs de CFA la disputer.Avec tout cela, on commencerait par y voir un peu plus clair.-
Pour résumé je dirais que tu ne connais rien au Football.
-
C’est une argumentation convaincante...
-
1/« Faire du lobbying pour inciter l’UEFA à qualifier le vainqueur des coupes nationales pour la Ligue des Champions, »
La ligue des champions c’est pour les champions pas pour les clubs qui remportent un trophée secondaire.
2/ « Interdire les exclusivités pour les Ligues 1 et 2 : ces championnats devront être diffusés par au moins trois annonceurs,... »
Autant dire que les recettes tv vont fondre comme neige au soleil. Une partie de ces recettes vont au clubs amateurs.
2/ « bâtir une Ligue 3, professionnelle »
Qui va financer cette ligue si elle est pro ? J’aime le foot mais pas question pour moi de payer des impot en plus pour une telle connerie. -
La ligue des champions c’est pour les champions pas pour les clubs qui remportent un trophée secondaire.
Vous pouvez alors m’expliquer ce que foutent les 2, 3 voir 4è de leurs championnats respectifs dans cette compétition ? Ils n’ont rien gagné à ce que je sache, même pas une compétition secondaire ! Leur place est plus dans la Ligue Europa.
Autant dire que les recettes tv vont fondre comme neige au soleil. Une partie de ces recettes vont au clubs amateurs.
Bien au contraire, plus il y aura de diffuseurs potentiels, et plus les clubs pourront avoir d’argent. Simple logique de mise en concurrence.
Regardez ce qui s’est passé quand TPS et Canal + se tiraient la bourre pour avoir les Droits de diffusion : le prix montait d’année en année.
Quand TPS a jeté l’éponge, Canal + a imposé son tarif à la Ligue avec une décote de près de 20 % !
L’arrivée de Be InSport a relancé la course en avant mais si Canal + ne suit pas, BEIN fera la même chose, soyez en sûr !
Qui va financer cette ligue si elle est pro ? J’aime le foot mais pas question pour moi de payer des impot en plus pour une telle connerie.
La Ligue, justement. Elle peut réduire les coûts en réduisant les ligues 2 et 3 à 18 ou 16 clubs.
Pour le reste, les subventions des municipalités aux clubs dépendent des villes.
-
Si la Ligue a choisi cette méthode d’enchère c’est que cela rapporte plus selon eux donc :
1- Soit les mecs de la Ligue se font corrompre par Canal+
2- Soit t’es un craque en business et tu devrais aller donner des cours de gestion financière à Harvard.
-
Je pense plutôt à la troisième option : vu qu’ à la Ligue ils ont maintenu Domenech contre vents et marées alors qu’il avait montré qu’en tant qu’entraineur c’était un gros naze, je pense juste qu’ils sont cons comme des balais.
Tiens, t’as pas répondu à mes arguments. J’en conclus donc que j’ai tapé dans le mille. -
"La Ligue, justement. Elle peut réduire les coûts en réduisant les ligues 2 et 3 à 18 ou 16 clubs.
Pour le reste, les subventions des municipalités aux clubs dépendent des villes."
1- Moins de matchs en L1 c’est moins de recette.
2- Quand on paie des joueurs des millions d’euros c’est un peu étrange de demander d’aller quémander des subventions aux municipalités dont certaines sont proche de la faillitte.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
