Je vais tenter encore une fois d’expliquer la situation, même si j’ai des doutes sur la compréhension quand on refuse d’appliquer le même niveau de compassion envers le peuple qu’envers les nantis :
Le monde (et pas uniquement la France) est dans une situation où on explique à longueur de journée aux moins bien lotis (les pauvres, le peuple, le monsieur et madame « tout le monde ») qu’il va falloir faire des efforts.
L’argument utilisé par et/ou pour « monsieur tout le monde » et en substance de dire à destination de nos bourreaux de la finance, que si on n’a plus d’argent on ne peut plus consommer (loi de l’offre et la demande basique).
Or il s’avère que cet argument ne passe pas la frontière des commentaires autorisés par nos médias mainstream.
Par contre, l’argument du « ruissellement » (les riches finiront pas la force des choses à arroser les moins riches même par inadvertance : loi dite de la « main invisible du marché »), lui ne souffre aucune contestation de la part des médias mainstream, alors que la crise hérite bien évidemment de cette politique du « laisser-faire » (subprimes).
Je ne vois pas pourquoi,
d’un coté on ne devrait pas faire confiance à la loi de l’offre et de la demande qui veut que quand les gens n’ont plus suffisamment de pouvoir d’achat ils ne consomment plus et que si on ouvre les robinets se remettent à consommer davantage (pas ou peu d’épargne donc l’argent part quasiment totalement dans la consommation),
et d’un autre coté on devrait faire une confiance aveugle à la théorie du ruissellement (ou main invisible) qui se base sur la volonté ou pas du riche à consentir à investir (consommer) alors que son excédent de liquidité ne lui permet pas de vider son compte en banque mensuellement et que si sa fortune varie à la marge cela ne change rien à son train de vie (ait-je besoin d’acheter 10 Ferrari, j’ai que 2 mains et 2 pieds).
Et là il ne s’agit que de contester le bien fondé de théories, car c’est encore pire avec l’injustice de la vie de tous les jours :
car pour faire accepter que monsieur « tout le monde » va devoir payer, se priver, travailler plus en étant payé moins, être moins bien soigné tout en étant moins bien remboursé ... on va lui expliquer qu’on n’a pas le choix, il faut faire des efforts.
Mais pour les clubs de foot ou autres richards, faire des efforts c’est scandaleux, criminel et inefficace et voir même contre productif ? De qui se moque-t-on ?
Il serait productif d’empêcher les gens de consommer ou pire, de se soigner, mais de ne plus avoir des joueurs à niveau international dans la ligue 1, ça serait improductif ?
Franchement, j’adore regarder des matchs de foot, mais si on pouvait améliorer le service public notamment l’hôpital et la santé, en faisant un peu plus payer les « passe-droits » d’aujourd’hui, je suis prêt à renoncer au championnat sans verser une seule larme.
D’ailleurs, ce serait un sacrifice que je consentirais plus aisément à faire que la santé par exemple. Et vous ?
