C’est bien l’homme qui est à l’origine du réchauffement !
- Forêt tropicale en Guadeloupe
- Des fougères arborescentes dans la montagne de la « Basse-Terre »
Les dernières révélations en provenance de la Nouvelle Zélande établissent, une fois pour toutes, la responsabilité de l’homme dans le réchauffement, au moins pour ce qui concerne la Nouvelle Zélande.
Ce résultat inattendu se démontre de la façon suivante :
1) Quelle est l’évolution des températures ?
Les températures publiées par le NIWA (National Institute of Water and Atmospheric research) - celles qui sont prises en compte pour la synthèse du GIEC pour la Nouvelle Zélande - montrent, sur 150 ans un très fort réchauffement, supérieur à 1,5°C.
Cette figure montre une très nette augmentation de la température, avec une tendance linéaire de 0,92°C par siècle (soit nettement supérieure aux 0,6°C par siècle pour le monde selon le GIEC).
2) Comment a-t-on obtenu ces températures ?
La synthèse représentée ci-dessus est obtenue par traitement, aux boins soins du NIWA, de façon parfaitement discrétionnaire, des données historiques de température issues de 7 stations de mesure.
Les données brutes, dont le NIWA est gardien, avaient été de longue date réclamées par des scientifiques, en particulier "The New Zealand Climate Science Coalition", une organisation scientifique " sceptique " dirigée par le climatologue Vincent Gray. Vincent Gray est un climatologue, " Expert Reviewer " du GIEC, et néanmoins auteur de très violentes attaques contre le GIEC, dont il demande, ni plus ni moins, la dissolution.
L’accès aux données demandées avait toujours été refusé, le NIWA se contentant de fournir les résultats de synthèse qui permettent de construire la figure ci-dessus. Notons que c’est très exactement ce qui s’est passé depuis des années entre le CRU (objet du scandale de la semaine) et plusieurs scientifiques internationaux, dont le Professeur Courtillot, et dont on parle largement dans les articles de Vincent Benard, sur son blog, et aussi ici même.
La coalition Néo Zélandaise a fini par obtenir le droit d’accès aux données brutes. Au contraire du CRU, qui a déclaré qu’il les avaient perdues - on sait maintenant qu’il est envisageable qu’il les ait détruites volontairement - le NIWA a ouvert l’accès aux données.
Voici ce qu’on obtient lorsqu’on représente les températures brutes relevées par les stations de mesure fournies par le NIWA :
Cela ne raconte pas exactement la même histoire. La tendance linéaire d’augmentation, à partir des relevés bruts de température, est 0,06°C par siècle, au lieu de 0,9°C.
3) Comment explique-t-on cette différence
L’analyse des raisons de cette différence, par une comparaison station par station et année par année, a révélé que les données du passé ancien ont été minorées "à la main", et celle du passé récent augmentées de la même façon, distribuant de façon assez régulière les petits coups de pouce qui permettaient d’obtenir l’augmentation qui est montrée sur la figure 1.
Aucune explication n’a encore été donnée pour ces "ajustements".
Le NIWA serait en train de préparer une réponse, qui devrait être rendue publique bientôt. Il va falloir des explications très convaincantes, vu les efforts déployés depuis des années pour cacher le pot au roses.
Un lecteur (Ray) de WattsUpWithThat, suggère ironiquement que le NIWA a peut-être corrigé les données pour tenir compte de l’effet SHI - Sheep Heat Island effect - (allusion aux corrections UHI appliquées aux stations urbaines pour corriger l’influence directe de l’urbanisation). En effet, le cheptel ovin de la Nouvelle Zélande est en déclin et il convenait de masquer ce fait en appliquant la directive de Phil Jones ("Hide the Decline")
Vous trouverez tous les détails, station par station sur le document publié par la coalition.
4) La conclusion
Le résultat annoncé dès le début est donc bien démontré :
Le réchauffement de la Nouvelle Zélande au cours des 150 dernières années est bien du à la main de l’homme ... Celui qui - tel un footballeur passé il n’y a guère à la postérité - a donné aux valeurs enregistrées le petit coup ce pouce qui permettait d’obtenir le résultat tant désiré.
L’affaire fait bien sûr grand bruit en Nouvelle Zélande. Il paraît par ailleurs qu’elle serait en train de provoquer une brusque poussée de demandes de communications, aux "NIWA" du monde entier, de données brutes, aux fins de comparaison avec les données "corrigées".
On ne nous a pas encore tout dit !...
On se perdait en conjectures sur les raisons qui poussaient ces institutions à planquer leurs données. On comprend un peu mieux maintenant !
85 réactions à cet article
-
Excellent article !
La main de l’homme, moteur du réchauffement, est prise en flagrant délit dans le sac à malices des réchauffistes !
Quand des données bruts sont ajustées manuellement sans aucune raison valable, ça s’appelle... une fraude scientifique.
Nous voici au début d’une longue série de révélations, ce qui est certain c’est qu’on n’a pas fini de rire !
-
Merci !...
Je crois également que nous n’en sommes qu’au début. Cela deviendra intéressant quand des tribunaux y mettront leur nez.
Le seul problème est que c’est maintenant la SCIENCE qui va trinquer. Plus tôt elle se débarassera des brebis galeuses, plus rapide sera le retour de sa crédibilité. -
CET ARTICLE EST DE LA DESINFORMATION TOTALE
Cela fait 2 ans que la « climate science coalition N-Z » a reçu les données.... les stations de mesures ont été déplacées. Les sceptiques n’en ont pas tenu compte évidemment, ils n’ont rien ajusté...
Les ajustements sont expliqués de manière transparente depuis 13 ans !!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/news/all/nz-temperature-rise-clear
-
Excellent titre...après avoir lu l’article.
-
Le titre était en effet choisi pour préparer le contrepied !
Merci ! -
Il n’y a pas de réchauffement, mais un bouleversement climatique.
Réchauffement est l’expression novlangue inventée pour désigner ce bouleversement, et utilisée par les grands médias et les lobbyistes prêts à tout pour mettre en oeuvre leurs projets de refroidissements les plus fous et les plus coûteux, aussi bien financièrement qu’en effets secondaires potentiels !-
Il ya « bouleversement climatique » comme il y a toujours eu « bouleversement climatique » de toute éternité, bien avant même qu’il ne vienne à l’homme l’idée de se mettre sur ses pattes de derrière, et de transformer en mains celles de devant.
-
Papy Jako, je ne crois pas. Je pense que tout système complexe, animé et fermé tend vers un équilibre. Le climat varie évidemement mais les variations sont cycliques et de plusieurs ordres de périodes. Le bouleversement auquel nous assistons me paraît atypique si l’on en juge par la vitesse de fonte de la banquise et des grands glaciers.
-
@JL
Ca, c’est le genre d’affirmation qui est beaucoup plus facile à énoncer qu’à prouver.
Une chape de plomb a été maintenue sur la vérité par les canailles du CRU pendant des années, il va falloir tout démêler pour savoir où est la vérité dans ces domaines. -
Les médias ne pourront pas longtemps étouffer ce scandale.
Comment l’état arrivera à faire passer la taxe carbone le 1er janvier 2010 ?
Alors comment vont réagir les français ? Grèves ? Emeutes ?
Que vont penser les réchauffistes qui se moquaient de nous il y a encore 10 jours ?
Que vont devenir les Hulot, Arthus Bertrand et autres sinistres prophètes ?-
Le problème n’est pas Franco-Français. L’obstruction des média Français devant la déferlante qui s’annonce ne les grandit pas, mais n’a strictement aucune importance au plan mondial.
-
Cette « main baladeuse » risque d’être autrement plus lourde de conséquences que celle qui permet une qualification en coupe du monde.
Excellent article, avec l’humour en plus.-
Merci pour le compliment ...
Ma comparaison avec l’incident qui a marqué la qualification de la France en coupe du monde de foot était bien entendu « pour faire rire »,^au risque que ce soit un rire « jaune ». -
Les correspondances échangées entre le centre mondial qu’est le CRU, et les autres membres du gang climatique laissent en effet entrevoir d’autres révélations.
Lorsque tous ces personnages auront été forcés de dévoiler au grand jour les méthodes par lesquelles ils obtenaient leurs résultats, ce qui est certainement loin d’être le cas ... on va bien voir. -
La réponse est, sans ambages, OUI !
J’aimerais avoir autant de certitudes que l’auteur, dans ce problème si complexe... :--
lisez l’article alors
-
@ZEN
Lorsqu’on planque quelque chose, c’est que ce n’est pas très beau !...
Le principe de base sur lequel avance la Science est le débat, sur la base d’un échange d’informations qui permet aux autres scientifiques de reproduire les résultats obtenus.
Ma certitude à moi, que vous n’êtes pas obligé de partager, est que ceux qui ont fait obstruction durant des années aux demandes légitimes de collègues devaient bien avoir quelque chose de pas très joli à cacher. -
Merci à l’auteur pour son article touffu. J’invite cependant à aller encore plus loin avec l’analyse de Jean Martin, qui soulève d’autres « bourdes » plus signifiantes (l’affaire du « to hide the decline »…) dans son Bonnet d’âne du 23 novembre 09. http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
Ensuite, pour répondre à l’argument présent sur ce fil (ou d’autres fils sur ce theme) « les sceptiques du réchauffement-climatique-dû-à-l’homme sont financés par le lobby pétrolier », j’aimerais citer ces articles trouvés il y a quelques mois (à l’époque où je cherchais à y voir plus clair) :
« « En tant qu’homme d’affaires, il est difficile de plaider pour une nouvelle taxe. Mais je trouve qu’une taxe carbone est une approche plus directe, plus transparente et plus efficace. C’est aussi le moyen le moins cher de refléter le coût du carbone dans toutes les décisions économiques. »
Cette phrase prononcée le 8 janvier 2009 par Rex W. Tillerson, PDG d’ExxonMobil, a fait sensation. D’abord parce qu’Exxon avait jusqu’alors nié l’origine anthropique du réchauffement climatique - allant jusqu’à financer des chercheurs sceptiques (?) - et avait logiquement refusé toute politique de réduction des émissions. Ensuite, parce que les autres grandes compagnies pétrolières se sont toutes ralliées au système des permis d’émission. Quelle mouche a donc piqué cet homme qui n’est pas connu pour ses convictions écologiques ? Les observateurs sont perplexes. »Et c’est tout ? Que perplexes ?
Et puis là : « Exxon veut une taxe carbone » : http://www.addu.fr/?p=207 (Wall Street journal ici l’original : http://online.wsj.com/article/SB123146091530566335.html?mod=googlenews_wsj)
Et là : « Exxon Mobil va investir 70 millions de dollars dans la capture du CO2 »
Et là c’est Total qui s’y met : http://www.enerzine.com/10/4648+tos-Zne-soppose-pas-a-lidee-dune-taxe-carbone+.html
L’édition et la spéculation à venir sur les droits d’émission de carbone constituent une manne financière qui peut relancer une économie usée jusqu’à la corde (je cite un commentateur Agoravox : " le prédateur aux aguets de nouvelles opportunités de business" n’est pas là où vous croyez qu’il est).
On remarquera que les solutions proposées pour régler ce « problème » ne vont pas vers « le consommer moins ou mieux » mais vers la taxation.
Les voitures électriques, semble-t-il viables à un prix « raisonnable » (et je ne pense surtout pas là au modèle Tesla américain – triste usurpation du nom d’un homme qui disait pouvoir offrir de l’électricité gratuite pour tous : une légende urbaine ?), existent depuis quelques années (General Motors)… mais ont été, de façon incompréhensible, retirées du marché, si j’en crois le documentaire suivant : « Qui a tué la voiture électrique » http://www.infox.fr/2009/03/qui-a-tue-la-voiture-electrique/
Enfin, on peut légitimement penser que ce ne sont pas les lobbys pétroliers ni les entreprises qui paieront cette taxe carbone ou contribution carbone, mais qu’elles le répercuteront sur les prix à la consommation. Son poids sera partagé par tous, alors qu’elle est une réponse techno-financière (faussée) à un problème (imaginaire si on s’en tient à l’affirmation « + de Co2 = + réchauffement climatique », mais réel en ce qui concerne les pollutions de l’air, des terres, de l’eau) qui vient du système de croyance (la sacro sainte « croissance », le mythe de la dette gouvernementale et black out sur ses origines) mise en place par les élites dites ultra-libérales.
Il me semble plus urgent de s’unir sur ces autres pollutions bien réelles : les terres agricoles surmenées, l’eau souillée, la déforestation. Sans parler de ces autres pollutions que sont les banques commerciales et les implications des articles 104 et 123 des traités de Maastricht et Lisbonne. Enfin, je crois… mais je m’égare.
Pour « faussement » inviter au débat contradictoire nourri, de nombreux documents (parutions dans des revues scientifiques – cela va devenir une insulte ce mot « scientifique » –, analyses, documentaires filmés…) sont disponibles à la fois sur pensee-unique.fr pour les hérétiques « sceptiques solaristes-volcanistes-océanistes-cosmistes », et sur Manicorne pour les fidèles « réchauffistes anthropogéniques ».
Deux bonnes masses d’arguments « honnêtes » : le premier animateur est un chercheur à la retraite – arrondie par les généreux dons du lobby pétrolier bien sûr–, le deuxième a monté une entreprise de conseils aux entreprises désireuses de diminuer leur empreinte carbone.
Lisez les deux (300 pages chacun) et faites-vous une idée plus précise.
-
@ NPPhalaphanh
Réponse encore plus touffue que l’article
)
Merci de ces compléments. je me contenterai de répondre sur deux points :
1) Le site de Jean Martin (pensée unique) est bien entendu LE site de référence en langue Française pour celui qui souhaite avoir une vision claire du débat sur le climat.
J’accompagne toujours une telle déclaration du « disclaimer » :De nombreux cas d’apostasie aynat été rapportés chez des croyants qui ont eu un contact, même de courte durée, avec le contenu du site « Pensée Unique », je recommande aux croyants qui tiennent à leur foi d’éviter tout contact avec le site de Jean Martin.
2) La répercussion des taxes : Il n’existe aucun cas où les entreprises garderont à leur compte une taxe nouvelle. Sauf à les y empêcher par des procédures de contrôle des prix, les entreprises - pour lesquelles la taxe nouvele est un coût supplémentaire - vont toujours répercuter le coût sur leur prix de vente.
La taxe carbone sera bien sûr payée par le consommateur. -
Bonjour
Je vous recommande le visionnage de l’interview de Vincent Courtillot actuellement en ligne sur Agoravox tv.
Radix
-
En effet, Vincent Courtillot est très intéressant.
Cet article, en revanche est une catastrophe, nul d’un point de vue scientifique.
La démonstration de la causalité homme-climat est absurde.
Article contre-informatif.1) oui, il y a bien réchauffement.
2) non, ce n’est pas l’homme le responsable, mais surement l’activité solaire. -
@ Francky la Hache,
Comme Zen, vous vous êtes fait attraper
Si vous aviez lu l’article jusqu’au bout, vous auriez vu que l’auteur y écrit : « oui, le réchauffement est anthropique, au sens que les données ont bien été trafiquées par des humains... »
Mais il est vrai que l’ironie passe mal dans les blogs, comme dans les courriels.
-
Ouf, c’est vrai, je me suis fais prendre comme un bleu, (qui se moque du foot en plus).
En ce moment, je n’aspire qu’à lire de la rigueur scientifique sur le sujet,
et j’ai été outré de voir autant d’inepties à un point que j’ai décroché avant d’apercevoir l’ironie.Au temps pour moi.
-
@Radix
Je recommande également très chaudement la vidéo de Courtillot. Voir le post que lui a consacré Vincent Benard.
@Francky la Hache
Désolé d’avoir créé la confusion ... C’est la loi du genre ... dès lors qu’on fait de l’humour, on prend le risque d’être incompris, au moins un temps. -
Seulement en Nouvelle Zélande ?
Vous tenez cette confidence des sages babouins ?
Le thermomètre s’affole en ce moment à Kaboul... quand il n’affiche plus rien depuis longtemps à Bagdad où les homme nés de la poussière sont redevenus poussière comme c’était écrit dans les anciens Écrits... Et aussi sur les bureaux des EM occidentaux !C’est peut-être un début de réchauffement de la guerre froide, bien des canons ont la grippe cochonne en ce moment ! Le prochain Copenhague nous le dira !
Quelle humanité abracadrabantesque !
Mohammed.
-
Vous pourriez me réexpliquer ? Je ne suis pas certain d’avoir tout compris !
-
http://rss.nfowars.net/20091127_Fri_Alex.mp3
CECI EST UN INTERVIEW EXTRAORDINAIRE de Lord Monckton, qui se bat depuis des années contre l’arnaque au réchauffement climatique et le Nouvel Ordre Mondial !!!Interview réalisé hier 27 novembre 2009 par Alex Jones.
L’interview (1 h 05 mn) commence pile à 2h du début du MP3.
On y voit la relation entre le soi disant réchauffement climatique et le Nouvel Ordre Mondial, etc.Il faut que la France ait accès à ce document en français !
-
C’est vrai. Pour cela, il « suffirait » que quelqu’un traduise l’interview !
-
-
-
@croacroa
Pourrais-tu me donner 10 noms (DIX) de tes « savants » ?
Sachant que, bien entendu, tous ceux qui ont trempé dans le scandale du GlimateGate ne comptent pas, jusqu’à ce que la justice ait pu se pencher sur leur cas. -
-
@croacroa
Les insultes n’ont jamais été un substitut efficace à l’argumentation. -
-
Le sujet principalement adressé par cet article n’est pas le réchauffement.
Le sujet est la fraude scientifique. -
Après la thèse de la Terre plate, celle de la thèse du réchauffement climatique.
-
@ Croacroa
on ne se lasse pas de lire vos commentaires.Plus sérieusement :ces courbes ont fait le tour du net,mais je me dois de tempérer vos ardeurs(je ne pense pas être sujet à être considéré comme un réchauffiste)Il est normal que les t° brutes de stations météo fassent l’objet de corrections.Changement de moyen de mesure, changement de location, changement d’altitude etc.Par contre, la méthodologie employée,elle se doit d’être limpide, ce qui n’est jamais au grand jamais le cas,et ceci pour le monde entier.Si l’on se réfère aux détails des stations, on s’aperçoit qu’effectivement ,pour un certain nombre d’entre elles, dont les historiques sont disponibles, les corrections apportées sont très largement au réchauffement.De là à penser que le même procédé a été appliqué aux autres,il y a un pas qui ne peut être franchi avant d’avoir pu auditer de manière sereine la totalité de la problématique.Je reprendrai les propos de Roy Spencer(un néo-con ultralibéral selon la définition de croa)Lorsque l’on parle de mesures, il est normal que des imperfections soient constatées et que des corrections soient apportées.Dans le cas des mesures climatiques, il est préoccupant que les corrections aient toujours dans le sens du réchauffement-
@joletxi
Les corrections ont toutes été faites pour accréditer la thèse du réchauffement.
S’il y avait des raisons avouables pour cela, les auteurs des corrections avaient la possibilité de les exposer.
Au lieu de cela, il ont choisi de se battre becs et ongles pendant des années pour que d’autres scientifiques ne viennent pas les critiquer.
C’est un indice assez sérieux de manipulation frauduleuse. En tout cas, il emporte ma conviction. -
Et vous êtes pas le seul, on avait déjà des doutes quand Algor était devenu écolo et qu’il posait de fausses conclusions sur les études des carottes de glace polaire en affirmant que les variations du taux de CO2 dans l’atmosphère était la cause des variations de températures alors que ces études démontraient exactement le contraire, la cause étant la conséquence.
Enfin j’ai eu peur en lisant votre titre de lire encore un article dénué de tout sens critique et venant accréditer la pensée unique en plein Climate Gate histoire qu’il n’y ait pas trop de vague avant la grand messe de Copenhague.
Merci pour votre article, merci au hacker qui nous fait soulever le voile.
Et si un journaliste passe par ici, un français je veux dire, peut il nous expliquer pourquoi en France il ne se passe rien ? à ce propos l’allusion au nuage de Tchernobyl est tout à fait approprié.
-
@ l’auteur,
Excellente ironie et beau suspens ! Bravo ! J’ai lu l’article jusqu’au bout en attendant d’y trouver - enfin - l’argument convaincant confirmant le réchauffement anthropique.@ Zen,
Vous vous êtes fait attrapé par la patrouille en commentant sans avoir lu l’article jusqu’au bout@ joletaxi,
Pas d’accord avec vous, cette fois : je veux voir les données brutes avant toute correction. C’est comme les sondages cette affaire... Donc, d’abord publication des données brutes, puis justification et exposé d’une éventuelle méthodologie de correction et enfin présentation d’un éventuel résultat corrigé. Je ne comprends même pas que les revues scientifiques acceptent les courbes corrigées sans exiger la courbe brute d’abord...
-
-
« Vous vous êtes fait attraper... » Pardon.
-
@ joletaxi,
Alors nous sommes d’accord. Je réagissais juste à l’adjectif « normal » qualifiant le mot « correction ». C’est une - petite - porte par laquelle les fraudeurs peuvent s’engouffrer pour justifier leurs tripatouillages.
-
-
-
-
Donc en recapitulant :
- les donnees brutes donnent 0.06 degre par siecle de rechauffement
- les donnees transformees donnent 1 degre/siecle de rechauffement
- donc 94% du rechauffement vient des corrections apportes par les scientifiques.Ca n’est pas forcement un probleme si les corrections sont rigoureuses et justifiees scientifiquement. Or le probleme est que ces corrections sont opaques, la methodologie est tres vague, et il n’y a pas d’explication station par station ce qui devrait etre le cas.
Et il faut savoir que tous les historiques de temperature sont dans le meme cas. Il y a un decalage enorme entre donnees brutes et resultat final.
Plus etrange encore, les temperatures sont presque toujours revues a la hausse, alors que certaines stations qui n’ont pas bouge en un siecle se sont vues progressivement entourer de batiments et d’asphalte. Ceci fait monter artificiellement la temperature mesuree, et la logique voudrait que l’on corrige les temperatures a la baisse pour contrer cet effet.Dans le cas de la Nouvelle Zelande, toutes les stations sauf une ont vu leur temperature corrigee a la hausse. Ca laisse sceptique.
-
@gnarf qui dit
« Ca n’est pas forcement un probleme si les corrections sont rigoureuses et justifiees scientifiquement. Or le probleme est que ces corrections sont opaques, la methodologie est tres vague, et il n’y a pas d’explication station par station ce qui devrait etre le cas. »
Et j’ajouterai la circonstance hautement agravante :
Et les auteurs des corrections ont tout fait pour les cacher. -
Sur AgoraVox l’interview de Vinvent Courtillot est passionnant.
Il insiste sur le fait qu’il faut dépassionner le débat et surtout bien faire la différence entre la recherche scientifique et les choix politiques.
A voir absolument.-
à voir aussi sa conférence aux journées scientifiques de Nantes à cette adresse
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html -
On se fout des savants ! En ce début de siècle il n’est pas nécessaire d’être un scientifique un pour voir qu’on va à la catastrophe.
Cette vague d’articles négationnistes plus fumeux les uns que les autres, et la lamentable claque qui l’accompagne, arrive comme par hasard à la veille d’une conférence qui ne va pas faire plaisir à ceux qui s’engraissent dans les coulisses du temple de la déesse croissance.
Pourquoi maintenant ? Ce débat n’était sûrement pas utile lorsque les rapports d’alarmes faisaient hausser les épaules des fantoches qui nous gouvernent. Les choses sont justement aujourd’hui si évidente que les ficelles se rompent et l’oligarchie commence à ne plus rien maîtriser !
Si ces lamentables entreprises de désinformation ultime n’étaient pas criminelles,
il y aurait de quoi se marrer !
-
@Croa
Si « ces articles sortent maintenant », c’est que les fraudes sont découvertes maintenant.
Par ailleurs, la conférence de Copenhague n’a besoin d’aucune aide pour capoter. Elle s’e débrouille très bien toute seule.
Tout le monde sait déjà, depuis longtemps, et même les plus extrêmes des écologistes, que Copenhague ne produira que
- ,Des déclarations d’intention, d’autant plus ronflantes qu’elles seront vides.
- Une décision sur le lieu et la date de la prochaine réunion. -
Papy, tu dis tout de même quelques vérités !
« Copenhague ne produira que
- ,Des déclarations d’intention, d’autant plus ronflantes qu’elles seront vides.
- Une décision sur le lieu et la date de la prochaine réunion. »Toutefois ta présence est encourageante et signifie que Copenhague risque de faire progresser la protection de l’environnement, à défaut de sauver le monde !
-
@Croa
Ton message a-t-il été tronqué ? Tel quel je ne le comprends pas. -
-
Les sceptiques savent tres bien que la station de Wellington a ete demenagee, et que de ce fait elle necessite une correction positive de 0.78 degres. Cela personne ne le nie.
Mais toutes les stations sauf une ont subi des corrections positives, en moyenne de 0.9 degres.
Et ces corrections ne sont pas documentees. Et il y en a plusieurs qui n’ont pas bouge, et en plus se sont retrouvees entourees de batiments le temps passant. Il est donc tout a fait legitime de demander pourquoi ces stations ont recu une correction de temperature a la hausse alors que logiquement elle devrait etre negative.Vous ne pouvez pas cacher un probleme general avec l’historique particulier d’une seule station.
-
"Un peu faiblards les sceptiques. Vous n’avez pas mieux en réserve qu’un paléomagnéticien sur le retour qui veut jouer au climatologue, un géologue ancien ministre discrédité [...]"
Si, nous avons Richard Lindzen, climatologue au MIT, feu Marcel Leroux, premier climatologue français, Yakasofu, glaciologue et climatologue japonais et beaucoup, beaucoup d’autres encore.
Et vous, les pro-RCA (vous voyez, je n’ai pas dit réchauffistes), qui avez-vous de sérieux en réserve : un économiste, ingénieur en chemin de fer et affairiste (Pachauri, chef du GIEC et vice-président de la bourse du carbone de Chicago) ? Un astronome, écologiste militant (James Hansen), un glaciologue (Jean Jouzel), et beaucoup trop d’informaticiens modélisateurs ?
Les mêmes formations, les mêmes profils de part et d’autre. Vous connaissez suffisamment le sujet pour le savoir aussi bien que moi. Votre attaque ad hominem est donc vicieuse et de mauvaise foi. Voulez-vous vraiment que je parle de Maurice Strong ?
Mais il y a une chose que nous n’avons pas, contrairement aux pro-RCA : le pouvoir d’un gang de fraudeurs. Nous vous les laissons, mais attention au retour de manivelle...
-
Quand 90% du rechauffement constate provient des corrections, et pas de la mesure de temperature elle-meme, il faut une justification beton pour chaque station.
Ces corrections, leur ampleur, leur justification, doivent etre completement documentees. C’est le seul moyen pour qu’un tel resultat soit credible scientifiquement.
Si c’est documente, alors tout le monde reconnaitra le resultat. Dans le cas actuel l’incertitude sur la mesure finale est inconnue.
-
@Waldgänger
L’explication donnée par les « mis en cause » dans le lien souffre
1) D’être tardive. Pouquoi donc ont-il caché leurs corrections ?
2) D’être très parcellaire : elle concerne une station seulement.
3) De ne convaincre que les convaincus. En effet, si le déplacement dune station appelle une correction, comment détermine-t-on qu’elle doit être de 0,72°C ? Pour avoir une indication sur la valeur de raccordement, il aurait suffi d’avoir des relevés pendant une certaine durée sur les deux emplacements. Cela n’a pas été fait, parce que cela n’a pas été jugé nécessaire, parce qu’il fallait de toutes les façons avoir en final un réchauffement. -
@Jean Lasson
Juste une rectification : Vous avez voulu dire Akasofu (sans Y au début).
J’en profite pour préciser que Syun-Ichi Akasofu n’est pas simplement « un » climatologue Japonais.
Syun-Ichi Akasofu est Docteur en Géophysique, et est le fondateur de IARC (International Arctic Research Center) de l’Université de l’Alaska, qu’il a dirigé de 1998 à 2007.
Syun-Ichi Akasofu fait partie de plus 700 scientifiques signataires de la déclaration
au Sénat Américain, qui rejettent les conclusions du GIEC.
Syun-Ichi Akasofu a témoigné devant le Sénat des USA en avril 2006. Son témoignage s’inscrit en faux, en particulier, sur l’alarmisme de la fonte du pôle. Ceux qui ne lisent pas l’Anglais pourront trouver sur le premier arcticle que j’ai consacré aux pôles sur LePost, un résumé de son intervention.
Mais, lorsque Syun-Ichi Akasofu parle, sa parole a moins de poids que celle de Rajendra Pachauri, Ingénieur ferroviaire. Mais, bien sûr, ce dernier est Président du GIEC.
Nous vivons une drôle d’époque ! -
L’activité solaire a tout de même bon dos.
1) Cela fait longtemps que l’on ne parle plus de « réchauffement climatique », mais plutôt de « changement climatique global »
2) Le nombre de tâches solaires n’a pas de lien avec l’élévation de la température : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
3) Cette année, l’hiver en France et dans une grande partie de l’Europe est encore très doux, alors que l’activité solaire depuis quelques années est au plus bas : http://www.associatedcontent.com/article/615061/very_low_solar_activity_cau ses_some.html?cat=58Le phénomène est donc autrement plus complexe, et l’activité humaine est loin d’être négligeable en termes de gaz à effet de serre, de pollution et d’acidification des océans, de bouleversement de la perméabilité des sols, etc. etc.
-
Ce n’est pas le sujet de l’article.
Le sujet de l’article est la fraude scientifique. -
Indirectement, c’est bel et bien le sujet. On fait l’amalgame Réchauffement alors que le problème est plus complexe, et les « anti-réchauffistes » crient à l’envi que seul le soleil agit sur le climat.
Voilà comment un débat scientifique se transforme en combat de clochers.
-
Bon alors je peux continuer à rouler en Porsche Cayenne ... merci !
-
Tu fais comme tu veux, je m’en fiche.
-
Encore une fois il faut absolument regarder l’interview de Courtillot par 5 journalistes.
C’est un grand scientifique, il explique simplement les choses, il fait preuve de beaucoup de patience et de tolérance.-
Merci Waldganger pour le lien très instructif
http://hot-topic.co.nz/nz-sceptics-lie-about-temp-records-try-to-smear-top-scientist/
Encore un pseudo-scandale à mettre semble t-il au bêtisier des climatosceptiques, bêtisier qui grandit de jour en jour !
-
L’explication donnée par les « mis en cause » dans le lien souffre
1) D’être tardive. Pouquoi donc ont-il caché leurs corrections pendant des années ?
2) D’être très parcellaire : elle concerne une station seulement. Rien n’est dit sur les autres.
3) De ne convaincre que les convaincus. En effet, si le déplacement dune station appelle une correction, comment détermine-t-on qu’elle doit être de 0,72°C ? Pour avoir une indication sur la valeur de raccordement, il aurait suffi d’avoir des relevés pendant une certaine durée sur les deux emplacements. Cela n’a pas été fait, parce que cela n’a pas été jugé nécessaire, parce qu’il fallait de toutes les façons avoir en final un réchauffement. -
Les attaques personnelles m’encouragent, surtout quand elles sont idiotes.
Les insultes me revigorent, surtout quand elles sont stupides.
Merci infiniment d’avoir pris tout ce temps pour étudier ce que j’ai écrit par ailleurs. Et encore merci de recommander aux internautes la lecture de mes oeuvres complètes sur LePost. -
« vieille baderne sceptique », « âneries », « radoter », « climatologue de pacotille », « personnes aigries », « cracher leur bile ».
On doit pouvoir faire une phrase avec ce riche lexique. Essayons : « La vieille baderne réchauffiste Waldgänger, personne aigrie, crache sa bile et joue les climatologues de pacotille en radotant des âneries. » Ah oui, ça fonctionne bien
Plus sérieusement, sa défense agressive me fait croire qu’il est proche des falsificateurs, ou même qu’il en fait partie. Aurait-il un intérêt économique dans la survie du RCA ?
Finissons par la prose éclairante de Phil Jones : "I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.« (Ref : 942777075.txt)
J’aime bien aussi ce douloureux aveu de Keith Briffa : »I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same". (Ref :1177890796.txt)
-
Bon, la triche pourrait avoir été faite de bonne volonté. Et même si les températures ne montent pas en Nouvelle-Zélande, ça ne prouve rien de plus que l’optimum climatique du Moyen-Age, qui était local bien entendu.
Donc ça peut monter même si ça refroidit. Ca doit monter, parce que on a la théorie définitive du climat, et il faut bien corriger les instruments imparfaits quand la théorie elle est parfaite.-
D’ailleurs, et comme preuve définitive, la vérité sort de l’ordinateur, de celui qui pratique l’ordination.
-
-
Sa bibine est infecte et l’hygiène est déplorable ....
-
-
Sans parler du service. Exécrable.
-
@Par Le péripate
La « triche de bonne volonté » ? je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là ...
Si tu veux dire que les odifications nne relevaient pas forcément d’une intention de fraude, c’est aux « mis en cause » d’apporter des arguments dans ce sens.
Cela va être difficile d’être convaincant étant donnée la dissimulation butée dont ils ont fait preuve durant des années. -
Hummm... à humour, humour et demi. Notez la présence du smiley
-
Désolé ... je n’avais pas vu le « smiley » ... il était un peu tard !
-
@Waldgänger
« ... apologie d’atteinte aux libertés individuelles.... » dites vous ...
Objection. Je n’ai aucune envie qu’on limite votre liberté d’expression.
Bien au contraire, votre façon de l’utiliser est mon meilleur allié. L’outrance de vos propos les rend ridicules.
Je n’ai pas besoin d’appeler au jugement des scélérats qui ont pris la science en otage par leurs manoeuvres leurs frauduleuses. Je n’ai d’ailleurs pas la fatuité de penser que mon opinion, à moi, aurait la moindre chance de changer le cours de leur destin.
Je considère tout simplement qu’étant donné la longue tradition d’indépendance de la Justice Anglo-Saxonne, il est impensable qu’elle ne se penche pas sur le cas de la clique du CRU.
Je peux bien sûr me tromper. Attendons pour voir.
Pour ce qui est de MacCarthy, d’Abou Graïb, de Galilée, de Staline et de Bellamin ... chacun est libre du choix de ses délires, et de ses boissons fortes. -
@Waldgänger
Pour votre information, la « Penn State Univerisity » a déclaré avoir ouvert une enquête concernant Michael Mann, le Directeur de son Département des Sciences de la Terre, auteur ou destinataire de beaucoup des courriers de l’archive CRU.
Voir aussi l’article de l’examiner.
A ma connaissance, l’enquête ne concerne pas un « délit d’opinion », amis je peux me tromper. -
« Ces idées scélérates vont faire long feu, on n’est plus sous Staline [...] » nous dit Waldgänger.
Plus sous Staline ? Pas si sûr. Le RCA ressemble à la théorie stalinienne de Lyssenko, la « science » officielle et incontestable de l’URSS à l’époque. Mais, de toute façon, le lyssenkisme a fini par retourner au néant. Il adviendra de même du RCA et de ceux qui le défendent aujourd’hui.
Donc, je suis d’accord : ces idées scélérates vont faire long feu...
-
Pour se faire une opinion,donc pas pour les « croyants »
un petit exemple qui ;en regard des émails dévoilés trouve une explicationUne pièce de plus à la vontroverse sur l’optimum médiéval ;en restant bien conscient des imites de la paléoclimatologie( concept à appliquer dans tous les cas...)Pour ceux qui croiraient que l’on peut lire dans les cernes des arbres et autres proxi comme dans un livre, la lecture du rapport Wegman,rapport qui prend une dimension « explosive » à la lecture des émails-
Bravo PapyJako,
les échaufffistes sont de gais plaisantins qui font une blague qui n’atteint pas le premier degré Fahrenheit-
Vincent Benard a sorti aujourd’hui un tableau plus complet de la situation.
L’information que j’ai présentée ici y est reprise dans le contexte plus général du ClimateGate.
Les derniers développements sont intéressants. On y apprend qu’il y a une situation analogue en Australie. Un peu différente cependant car, dans le cas Australien, c’est le CRU qui aurait retenu seulement les stations qui vont dans le sens de sa thèse, et rejeté celles qui la contredisent.
Que les Scientifiques qui défendent de telles méthodes lèvent le doigt. Personne ?
A suivre !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
