OGM : un pas est franchi vers la culture en champ.
Le sénat n’aura pas « fauché » le projet de loi relatif aux organismes génétiquement modifiés (OGM), qui vise à en encadrer les cultures et les essais. Menacée d’une astreinte de 168 000 euros par jour par les directives européennes de 2001 et 2003, la France entend mettre en place un dispositif permettant à la recherche et aux industriels des semences de progresser dans ce domaine. Un fait est que le retard pris est colossal, à peine plus d’un millier d’hectares de maïs OGM ayant été cultivé secrètement en champ en France en 2005, contre 90 millions d’hectares répartis dans 21 pays. Mais les anti-OGM restent opposés à cette loi, car ils considèrent que le risque de dissémination de gènes dans la nature est trop grand, et que l’innocuité des OGM vis-à-vis de la santé n’est pas prouvée.
Pour contrecarrer ce risque, le texte de loi préconise la mise en place de distances de sécurité, de zones tampons, d’obstacles et de décalages de floraison. Les cultures en plein champ seraient alors autorisées, sous réserve pour les agriculteurs concernés de déclarer les parcelles qu’ils consacrent à des plantes transgéniques. Il soumet à autorisation, accordée pour 10 ans maximum, la mise sur le marché des OGM et instaure une obligation d’étiquetage. « Tout élément nouveau susceptible de modifier l’appréciation du risque » doit être déclaré, et les autorisations peuvent être retirées. L’indemnisation des agriculteurs non-OGM, dont les récoltes seraient contaminées au-delà de 0,9%, sera assurée par un fonds doté d’une taxe à l’hectare de cultures OGM. Un fonds mis en place pour 5 ans maximum. Un projet de loi qui soulève quelques interrogations.
La première est suscitée par le chiffre de 0,9%, que l’on retrouve dans le projet d’harmonisation européenne des labels bio. Cette limite ne garantit plus en effet qu’un produit alimentaire soit exempt d’OGM, puisque l’étiquetage ne serait obligatoire qu’au-delà de ce niveau de contamination. Cette tolérance est une porte ouverte à une contamination insidieuse de toutes les filières de production, bio ou non-bio.
La seconde porte sur les conséquences de l’introduction de semences transgéniques dont les brevets déposés font de leurs détenteurs les propriétaires d’une partie du monde vivant. On semble s’acheminer, compte tenu des outils juridiques que sont les certificats d’obtention végétale et le catalogue officiel, vers un verrouillage des espèces utilisables par l’agriculture. Le procès intenté à l’association Kokopelli est de ce point de vue emblématique.
Les OGM n’en restent pas moins un des outils d’avenir capables d’apporter des réponses aux problèmes alimentaires présents et à venir, que ne manquera pas de poser la croissance démographique mondiale. Mais la mainmise des industriels sur ce secteur pourrait en restreindre l’usage à la mise en place d’un monopole commercial. Ils ne seraient alors plus qu’une invention de plus détournée de son but premier et réduite à ces seuls inconvénients.
Quoi qu’il en soit, la France ne peut pas rester isolée dans un monde où les OGM progressent à grands pas. La pression qu’exercent les USA, les grands semenciers et l’OMC est trop forte ; l’Europe ayant cédé, la France devra faire de même. Mais il serait opportun d’imposer une réglementation protectrice des autres modes de cultures, plutôt que de niveler par le bas les labels existants. La Chine s’est, elle aussi, lancée dans cette course en avant, et le peu de précautions prises pour éviter la propagation des gènes introduits dans le riz et le coton en particulier laisse présager le pire. On est en droit de craindre, si la réglementation évoluait dans le sens de ce qui se dessine aujourd’hui, que le combat pour la biodiversité et sa préservation soit perdu d’avance. La nature deviendrait alors une nature de synthèse, où le chaos génétique prendrait le pas sur l’équilibre naturel, et où l’homme, quoi qu’il en pense, n’aurait plus forcément sa place.
15 réactions à cet article
-
-
Je suis heureux de constater qu’un article sur ce sujet est né. Merci en tout cas car c’est un sujet d’actualité qu’il ne faudrait surtout pas passer sous silence.
Je pense que le consommateur fera reculer les OGM, ainsi que le manque d’avantages pour le paysans/agriculteur. La biodiversité en aura pris un coup mais au final on se rendra compte de l’inutilité de ces semences.
Nous n’aurions jamais dû accepter l’examen d’un pareil projet de loi mais on ne plaisante pas avec les directives européennes qui sont obligatoires. On pourrait se demander si les élus prennent en compte les intérets des consommateurs ou des industriels dans l’histoire.
>>> le texte de loi : http://www.senat.fr/leg/pjl05-200.html
>>> site sur les OGM de greenpeace : http://www.greenpeace.fr/detectivesOGM/index.php3
>>> émission de france inter sur les OGM : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-i...missions/coffe/
-
-
Je comprends votre réticence à cette phrase. Je m’explique d’ailleurs à ce propos dans un dernier article visible sur mon propre site.
Ce que je veux dire, c’est que c’est plus la main-mise des multinationales des semences sur ce secteur qui est dangereux que le concept lui-même. Or cette main-mise est le résultat de l’action des anti-OGM qui ont contraint la recherche publique d’arrêter ses travaux alors qu’aucun brevet n’était alors déposé. Si nous avions été capables d’attendre de maîtriser à la fois le transfert de gènes et leur expression avant de se lancer dans la production (plus rentable que la recherche) et si nous avions mis en place des gardes fous pour que l’on ne fasse pas n’importe quoi en la matière, imposant une réflexion préalable sur l’intérêt de chaque OGM, alors oui, les OGM auraient pu apporter des réponses aux problèmes de malnutrition présents et à venir. Et même si ces problèmes sont la conséquence de l’activité humaine (réchauffement climatique ou acharnement à imposer notre vision moderne de l’agriculture par exemple), ils ne peuvent être ignorés.
J’insiste sur le fait qu’opposer sciences et environnement ne conduit qu’à une impasse et à des positions figées et non constructives. Et surtout, en l’absence de dialogue et de concession, à des choix qui hypothèquent l’intérêt commun que l’on pouvait trouver. Les OGM, comme de nombreuses avancées scientifiques, n’ont pas assez mûris dans les laboratoires pour être profitables à l’humanité. Pourtant, ils auraient pu, à condition d’être encadrer par une loi éthique et non transformer en potentiel économique, être une avancée et non une bombe à retardement.
Cordialement.
-
-
-
Les OGM sont une aberration agronomique comme le nazisme est une aberration idéologique . La consultation d’experts environnementaux comme Jean-Marie Pelt s’avère indispensable et urgente, la nature n’est pas un gadget pour biotechniciens en panne d’inspiration : là ,c’est l’ensemble de l’intégrité du monde biologique vivant qui est en danger ,l’ ètre humain en faisant intégralement parti . On ne joue pas avec le vivant , on l’aime et on le respecte . La santé humaine est en jeu liée d’une manière intrinsèque à la santé écologique de l’environnement mème .
Amicalement, Dominique
-
-
-
-
Très bon article du The Independant. J’ai d’ailleurs abordé cette question pour ce qui est de la situation de l’autre coté du channel, soit en France, dans le dossier de décembre 2005 sur mon site Sciences&Nature :
http://www.sciencesetnature.org/dossiers.php?menu=dossiers
(en bas de page), et dans un article consacré à ce procès :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7565
Il est essentiel pour la sauvegarde de ces variétés et pour permettre aux uns et aus autres de redécouvrir la diversité culinaire que ces pratiques d’échanges et de ventes associatives soient maintenues.
Les OGM sont l’un des moyens utilisés par les industriels pour faire main basse sur le vivant, le catalogue officiel en est le moyen juridique et financier.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
