Pourquoi il faut relancer le photovoltaïque en France

C’est du sillicium de 1° qualité (à ma connaissance pas du tout la même que pour le verre) purifié à 1800° dans des cuves de quartz (minéral le moins perturbateur lorsque la cuve fond sur elle même), soit un procédé sidérurgique plus qu’imposant en matières transformées et nécessaire pour les transformer ! D’autant que c’est pas 2, 3 cm² qu’il faut doper comme pour ton téléphone ou ton portable, là on parle en m²/individu ! C’est malhonnête de ne pas présenter la réalité tel qu’elle est.. En partant de son bilan carbone désastreux et en partant du principe que c’est le charbon pour chauffer les cuves qui en la cause principale, j’arrive à 30.000 becquerels/m² de photoHIC et je ne parle pas des pollutions plus grave comme le mercure, la suie proche de l’extraction,... La seule raison d’être du photoHIC à grande échelle depuis sa création en 1921 sont les habitats isolés d’un réseau électrique. Doubler un réseaux préexistant avec ça est une aberration intellectuelle à tous points de vue.

J’ai jamais prétendu que le silicium ou le quartz était par leur seule quantité révélateur de la pollution mais au contraire j’ai bien insisté en 1° sur la qualité (quand au délire de ne pas comparer la pollution du nucléaire à la quantité gigantesque d’életricité produite par la suite, c’est bon t’as gagné, comparer une centrale d’1 Tw à une installe privé de phtoHIC est tout à fait honnête). Non. Ce que je dis c’est « expliquer moi le bilan CO2 désastreux du CO2 autrement que par une purification sidérurgique poussé du sillicium ». Allez y dites moi d’où vient tous les bilans CO2 officiels du phtovoltaHIC puisque c’est du silicium bas de gamme.  
 
Au passage vous me donnerez les rendements du photoHIC avec du sillicium bas de gamme que je me marre.

Vous délirez totalement. La moindre recherche google vous donnera le bilan carbone du photohic et du nucléaire. Et comem de par hasard, cela veut justement dire qu’une centrale nucléaire produit beaucoup plus d’électricité/matière nécessaire à sa fabrication que le photohic. C’est mathématique et les bilan carbone sont là pour en attester. Alors le coup du montrer vos sources alors toutes les sources le montre me dont bien rire. Montrez moi des sources qui ne serait pas favorable au bilan carbone du nucléaire puisque c’est la méthode pour ne pas répondre sur l’origine du bilan carbon désatreuyx du photoHic. Et après c’est moi qui fait de la propagande évidement, la paille et la poutre.

Je vous laisse délirer sur le Cas4 où le photovoltahic se substituerait à des centrales non-nucléaire (gaz ou charbon) pour avoir un bilan carbone positif. Vous vivez en France que je sache ! Enfin cela prouvera si il le faut le sérieux du scientifique... Résultat sans appel, en France, le bilan carbone du photovoltahic est 15x supérieur à celui du nucléaire. Cela est dû à sa fabrication (c’est marquer texto si ce n’était pas évident par la nature même de cette source d’énergie). Pour les vrais antinuk, vous me calculerez la radioactivité largué dans l’air par le charbon pour purifier le silicium du prohtovoltaHIC au lieu de nier les masses de matières transformés/Kwh.

http://www.bco2.fr/en._photovoltaique_059.htm

• Cas 1 : l’installation photovoltaïque isolée

Le cas traité ici est celui d’une « ferme photovoltaïque » de 1 000 m2 de panneaux solaires polycristallins de 140 Wc / m2 nominal, disposés à 35° plein sud sur des ossatures support en aluminium fixées sur un ensemble de toitures terrasses existantes, en France métropolitaine. Ses émissions de construction sont de l’ordre de (source Erik Alsema & al., complétée) :

Le total est d’environ 400 tonnes équ. CO2, le poste majoritaire étant la fabrication des panneaux, et notamment de leurs cellules.

La localisation permet de recevoir une irradiation incidente de 1 400 kW.h / m2 / an, pendant une durée de vie supposée de 30 ans (compris un changement complet des onduleurs). En prenant en compte une estimation cumulée des multiples petites sources d’écart entre la production réelle et le potentiel maximal théorique à neuf (indice de performance + dégradation dans le temps), le bilan carbone® est alors de l’ordre de l’ordre de 100 g CO2e / kW.h.

http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm

• Résumé

Du point de vue des strictes émissions de gaz à effet de serre, la technologie de fission nucléaire est très peu émettrice. Certes les ouvrages colossaux mis en chantier et à démanteler en fin de vie constituent en soi de très lourdes émissions, mais une fois divisé par la quantité tout aussi énorme de kW.h produits, il convient de constater leur relative faiblesse. Il en est de même pour les traitements successifs de préparation de retraitement du combustible. (spéciale dédicace aux neuneus)

Les données suivantes (source ADEME et PSI Zurich) correspondent à un cas représentatif français, dont les émissions relatives à la préparation du combustible bénéficient d’une électricité nationale faiblement carbonée. Les valeurs de certains postes de traitement utilisant de l’électricité peuvent être multipliés en proportion relative du contenu carbone de l’électricité moyenne du pays considéré.

• Synthèse

Le Bilan Carbone® d’une centrale nucléaire française est de l’ordre du suivant (en g CO2e / kW.h)

Le total est d’environ 6 g CO2e / kW.h, les 2/3 étant lié au fonctionnement, 1/3 à la construction des infrastructures. A l’international, cette valeur peut être portée à plusieurs dizaines de grammes de CO2e / kW.h en fonction de la nature de l’approvisionnement en uranium, de son enrichissement, de la consommation de la centrale en minerai, de sa technologie, et de sa durée de vie (source B. K. Sovacool 2008).

http://www.bco2.fr/en._eolienne_057.htm

Excellent de franchise sur l’éolien, 10 g CO2/Kwh (le double du nucléaire) SI il n’y pas besoin d’électricité constante !! Le plus favorable en restant réaliste devient l’éolien + stockage d’eau qui obtient 22 gCO2/Kwh.

Sans commentaire sur l’incapacité de faire des rêgles de 3 chez les antinuk primaires. 

L’écologie de l’économie de matière ne vous dit pas merci messieurs les donneurs de leçons à la science infuse.

L’arnaque rastapolulo est de faire croire que c’est le C02 qu’il faut combattre.

D’autant que l’on sait très bien ce qu’il faut faire pour le faire baisser ce taux : reforester et arrêter de polluer les océans.
Le CO2 est le cheval de Troie des Allègre et autres Jancovici, les fumistologistes.

La masse de matière transformé/Kwh est très bien représenté par le bilan carbone. Cette vérité est tellement dérangeante que le 1° réflexe a été de nier les bilans carbones !! Tous l’aspect écologique de l’économie de matière donne raison au nucléaire. C’est indiscutable et prouver contrairement à votre affirmation que les océans serait indem de la radioactivité et la suie largué directement dans l’air lors de la fabrication des photovolathic avec 100 grCO2/kwH dont l’origine est justement, quel hasard, le processus de fabrication....
 
Débattre pendant des heures de cette évidence est assez révélateur du niveau. Genre le CO2 pour fabriquer le phtovoltahic ne proviendrait pas de sources polluantes. Un non sens complet, une pure abstraction, un déni total des ordres de grandeur et un manque crasse de curiosité sur la fabrication des pseudorenouvelables.Félicitation pour l’absence de règle de 3 chez les plus extrêmes.

Dans le même genre « ah j’y avais pas pensé et c’est tout à mon honneur d’accepter la contradiction », le foie gras vient des pharaons et des oies se gavaient d’eux même. Je ne défend pas l’agriculture hyperintyensive et le type de céréales donnés pour les engraisser mais en soit ce n’est pas horrible ou plus horrible que le reste.

oui c’est cela , parlez en à des vétérinaires.