Stern : le réchauffement climatique met en péril l’économie mondiale

Les keynesiens ne proposent pas autre chose qu’une croissance pour maintenir l’économie à flot et juguler le chomage. C’est d’ailleurs pendant la période keynesienne des trentes glorieuses que les pays industrialisés ont le plus pollué et orienté leur économie vers une croissance extensive.

Petit, d’abord bonjour ! (là, c’est pour plaisanter)

Ensuite tu parles des keynésiens. Moi je parle de Keynes mort le 21 avri 1946. Que dirait, aujourd’hui, le plus grand visionnaire économiste du XXème siècle ? Etant donné qu’il a toujours fait preuve d’une lucidité et d’une intelligence hors norme, il ferait aujourd’hui ce que font les hommes intelligents et qui est le propre de l’intelligence ... Il s’adapterait !

Tu parles de ceux qui ont repris Keynes, à juste et à mauvais titre. Ses détracteurs l’accusent d’avoir préconisé une politique interventionniste. Ce qui n’a rien à voir, à proprement parler, avec les 30 glorieuses. Le monde était en ruine, il fallait le rebâtir. Mais pas n’importe comment. C’est oublier tout ce qu’il a dit et surtout écrit. Je pense que tu fais des idées de Keynes une idée toute personnelle, peut-être partagée par d’autres. Une chose est sûre, jusqu’à sa mort personne n’avait, sérieusement, à se plaindre de ses principes économiques. Au contraire, il est devenu de son vivant tellement brillant et incontournable, que bien des décennies plus tard certains continuent à vouloir déformer ses propos (ou les adapter à notre monde d’aujourd’hui) et surtout sans tenir compte que les enjeux géopolitiques et environnementaux ne sont plus les mêmes.

A T.B.

1. Regardez les rejets de CO2/hab de la Suède et de la Suisse, vous verrez que le froid hivernal n’a rien à voir dans les rejets plus élevés du Danemark et de l’Allemagne. Sans compter la clim, en plus, pour les pays plus chauds.

2. Il n’y a plus de réacteur en activité à Tchernobyl, et tous les liquidateurs ne sont pas morts.

Ces quelques faits rectifiés, sur le fond l’économisme de Stern m’importe peu pour l’instant, pourvu que son rapport soit efficace et que ça se bouge enfin côté politiques. Son mérite est d’exploser le dernier argument des immobilistes : « touche pas à ma croissance ! »

N’ayant pas fini de lire les 700 pages, qu’on peut télécharger depuis le site du gouvernement britannique, je n’en dis rien de plus pour l’instant.

J’accepte ce bonjour sans rire. ;)

Non mais on connaissait déjà des phénomènes de pollution à cette époque là, et je ne crois pas qu’il en avait fait son cheval de bataille.

Après je spécule pas sur ce qu’il aurait fait après sa mort, je ne fais que constater que les grands traits de ses préconisations ont été repris.

De plus les trentes glorieuses appliquent bel et bien une politique keynesienne (tout le monde l’admet), certe la fin de la 2GM a influencé certaines décisions, mais nous étions dans la continuité des politques menés à partir des années 30.

Je termine en disant qu’à part les malthusiens qui n’ont aucune crédibilité ni héritier, je ne connais aucun mouvement qui s’arrête soit sur la stabilité économique ou même sur la possiblité d’accompagner une décroissance.

Cassandre,

Comment ça, « ces quelques faits rectifié » ? Tu conclues un peu trop vite, je trouve.

1. 55 % de l’énergie électrique produit par la Suisse est d’origne hydrologique, les barrages, zéro pollution et émission de CO2. La Suède, renseignes-toi mieux pour expliquer le chiffre. Please. En plus j’ai affiché ces chiffres données par les Nations Unis 2002 dans l’article de vendredi. D’une façon générale, à quelques exceptions près qui s’expliquent par des particularités énergétiques propres à certains pays, la courbe des émissions des CO2 est parallèle à celle des latitudes de chaque pays, en tenant compte de leurs activités industrielles respectives.

2. Tchernobyl. As-tu vu l’émission sur Arte consacrée à ce sujet il y a 1 ans ? J’ai appris beaucoup de choses, puis j’ai continué à approfonfir le sujet. Je te conseille vivement d’aller sur le site de l’INED et tu t’appercevras que l’Ukraine particulièrement et les pays autour de Tchernobyl ont une démographie « sinistée » au même titre que des pays en guerre comme la Somalie ou le Rwanda. Si le réacteur n°4 n’émettait plus, pourquoi a-t-on besoin de créer un second sarcophage ?

Pour le « touche pas à ma croissance », c’est bien vu !

Cassandre, des 192 pays de la planète répertoriés par l’INED, l’Ukraine connait un taux de croissance démographique ... le plus bas du monde !!! 192ème place, la dernière avec un solde de -8,23 !

http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/atlas_population/

Les ukrainiens fuient leur pays comme la peste et les femmes ne font plus d’enfants (je veux dire très peu en comparaison des autres pays y compris industrialisés). Certes, le pays traverse une grande crise économique, et énergétique ... Mais il y a aussi les « retombées », toujours présentes du réacteur n°4. Les médias français ont colossalement et salement sous-estimé la catastrophe. Tellement sous-estimés qu’on s’imagine que « l’affaire est classée ». Au moins, les italiens d’abord, puis les belges et allemands ensuite ont abandonnés leur programme nucléaire depuis 2000. Nous en France, nous sommes prêts à dépenser 30 milliards d’euos (soit 1000 fois plus que le coût du 2ème sarcophage au-dessus du 1er) pour un projet Iter au tritium, encore plus puissant que le plutonium et l’uranium réunis, en zone sismique, malgrè les avertissements de Gilles de Gènes Prix Nobel de Physique 1991, sans concertation citoyenne, sans débats contradictoires et avec le silence complice et criminel d’EDF.

Rectificatif : le projet Iter ne va pas coûter 30 mais 10,3 milliards d’euros sur 30 ans. Cela fait quand même une coquette somme, juste pour jouer avec le feu (nucléaire) et pour préserver l’emploi des agents EDF.

C’est petit pour les agents EDF ça. Et les aspirations gaulliennes de certains sont aussi pas mal responsables de certains échecs du genre.

Les chiffres exacts.

« En 1997, la communauté internationale jugeait qu’un second sarcophage était nécessaire, et c’est en 2001 que le concept « arche de Tchernobyl » fut choisi. Le chantier commencera en 2007 pour s’achever en 2010 et cela pour un coût de 840 millions d’euros payé en majeure partie par les pays du G7. Son financement sera géré par la Banque européenne de reconstruction et de développement (BERD). Elle aura pour hauteur 110 mètres, pour largeur 150 m et pour longueur 270 m. Cette arche abritera des ateliers destinés à décontaminer, traiter et conditionner les matériaux radioactifs en vue d’un futur stockage. » Source Wikipédia

Bref, si la France donne 10 % des 840 millions pour le 2ème sarcophage, cela fait 0,8 % de l’investissement total accordé (pas par moi en tous cas) au projet ITER.

A T.B. :

ARTE est un nid d’écolos anti-nucléaires, il y a longtemps que je ne leur accorde plus aucune crédibilité sur ce sujet après avoir relevé une kyrielle de mensonges éhontés et de manipulations d’images sur les retombées de Tchernobyl en France et sur les essais à Mururoa, il y a une bonne douzaine d’années.

Merci de reconnaître que les émissions de CO2 d’un pays dépendent aussi de sa façon de faire de l’électricité.

J’appelle « réacteur en activité » un réacteur en fonctionnement normal, produisant de l’électricité. En ce sens, il n’y en a plus à Tchernobyl.

NB Je ne répondrai plus rien là-dessus sur ce fil, c’est hors sujet.

Cassandre,

L’Institut national d’études démographiques ou INED est un établissement public français qui s’intéresse à la démographie. INED ce ne serait pas non plus, selon toi, un nid d’écolos anti-nucléaires ?

Concernant Arte c’est une chaîne franco-allemande que tu ne regardes pas, tu le dis toi-même. Peut-être es-tu resté à l’info « le nuage radio-actif s’est arrêté pile poil à nos frontières » ? Il est arrivé, et arrivera sûrement, que certains reportages sur Arte soient totalement bidons sur le plan scientifique. J’en ai vu ! Mais concernant le reportage dont je te parle, je peux t’assurer que c’était étayé de chez « étayé ».

Enfin, si je suis hors sujet, ce que je ne pense pas car il est question de croître ou ne pas croître dans tel ou tel domaine économique et énergétique, fallait que tu le dises plus tôt ...

Bonjour tout le monde ^^

Bah, moi je trouve que on se prend la tête pour pas grand chose. Produisons moins mais produisons mieux. Je vois pas ou est la décroissance sinon la recherche dans l’optimisation de la qualité de tout les produits les plus courants, les plus durables, les plus efficaces.

On ne décroit pas, au contraitre on croît technologiquement. Entendre décroissance par décroissance de la consommation, cela sera de toutes façons, à long terme, inéluctable. Prenez l’exemple du bois, si vous consommez plus de bois, en le brûlant pour vous chauffer, alors les forêts ont pas le temps de grandir, et de faire de nouveaux du bois.

Tout cela est mécanique, si j’ose dire. Stocker de l’energie dans des bonbonnes, résèrves, etc...batteries aussi, même si cela déplait à Mr PETIT, des batteries au plomb, on en a sur nos voitures, il y en a partout !!!C’est déja trop tard pour crier. Par contre, et bien au contraire, apprenons à utiliser judicieusement ces résèrves, ce sont des cartouches d’energies les batteries. Utiliser les mêmes technologies, et dans la production d’energie, et dans la consommation usuelles ne peu que fournir d’énormes marges de manoeuvres.

Si vraiment on voulait prendre ce virage qu’il va falloir prendre je pense, il va dans un premier temps falloir compter sur l’eolien, car, c’est après le nucléaire ce qui est le plus efficace. S’équiper soi-même avec une eolienne individuelle est déja une démarche positive, car vous laissez soufflez un peu les centrales en consommant moins, et c’est efficace, car ce n’est pas une mesure de gestion de l’energie à distance, c’est donc avec moins de pertes.

L’electricité est selon moi, la forme d’energie la plus aisée à manipuler, et offre beaucoup de souplesse dans énormément de domaines d’applications, chauffage y compris.

Concretement, avoir une eolienne de puissance 1000 Watts chez soi, cela revient, à alimenter deux convecteurs éléctriques de 500 Watts, de quoi chauffer un peu quand même !!!(l’hiver, il y a du vent) Surtout si les convecteurs sont de qualités, et là on s’interressera de très près au rendement de l’appareil, afin d’utiliser l’energie avec efficacité. Un programmable même, pourquoi pas, cela existe.

Tout le temps ou vos convecteurs fonctionneront sur votre energie c’est de l’energie qui ne sera pas consommée sur la centrale, c’est donc directement efficace. Si l’on remonte en amon vers la centrale, on se passe de plusieurs étapes de transformations, et surtout, des pertes en lignes.

Tout cela est donc positif.

Et puis pour le cas des centrales nucléaires, bah ma foi, une fois les stocks tampons et stocks de sécurité, (si possible) remplis, et bien voyons les centrales comme des solutions de secours.

S’engager dans le sens, essayez de au maximum ne pas faire tourner les centrales, par une utilisation judicieuse de stock de renouvelable.

Mais là, on va se heurter directement à EDF, qui va faire tourner ses centrales, comme d’habitude, pour vendre , même ailleurs que en France. et transporter l’energie encore plus loin.

Alors on peu soulever la question, est-ce que cela vaut la peine de faire des efforts de consommer moins d’energies nucléaire...

Ha oui, et pour le plomb, bah, il faut recycler les batteries, et puis c tout, et puis les entretenir, je vois pas en quoi avoir des services comme « entretient d’un parc de batteries plomb serait couteux, et cela creer aussi des emplois ». ce genre de service peu même mettre à dispo l’état des stocks et l’état des batteries sur le web ! être avertis à distance des faiblesse des éléments éléctrique grâce au réseau. Techniquement, c’est jouable. Plus que pour l’entretient du nucléaire en tout cas. Qui, lui est risqué...en plus.

Mouarf...

@ Cassandre,

Pour info, c’est pas le réacteur qui fait l’éléctricité dans une centrale nucléaire.

Cela reste encore du bon vieux cuivre avec un bon vieux champ magnétique.

HAHAHAHAHAHA, vous savez même pas ça, mdr

Alors là on peut soulever la question, et pourquoi qu’on ferait de l’electricité que avec des gros alternateurs, et pourquoi pas avec pleins des petits, juste pour diminuer les pertes en ligne, pour le transport.

Hahahahahaha, la technique aura toujours raisons des grands discours, mouarf...

Jva vous dire Cassandre. L’ETAT et le service public détenait les centrales, et cela n’est pas genant si personne a le monopole de l’energie, c’est pour cela que d’un point de vue pratique et historique, il a été décidé de perdre un peu d’energie et de transporter celle-ci au travers monts et vallées. Et cela rendait service à beaucoup de monde, maintenant le prix de l’energie bas. EDF commence à battre de l’aile, l’etat est ok pour balancer EDF dans l’arène publique, et que tout le monde se partage les miettes. Mais, misère, le coût de l’energie augmente. Le coût de l’energie nucléaire augmente, et EDF appartenant au privé, détient donc le monopole en produisant, en faisant du dumping sur l’energie, ça tue la concurrence et les ENR. Forcement que ça va pas aider.

Cassandre, en faisant bruler de l’huile de colza pour faire fonctionner un moteur stirling, on peut aussi entrainer une génératrice. c’est une centrale thermo-éléctrique.

Pourquoi EDF récupère pas les pertes de chaleur pour refaire fonctionner des génératrices, ou comprimer de l’air, ou stocker de l’hydrogène ?

EDF investi pas pour faire de l’energie, mais pour faire des profits... Dommage, il faudrait non seulement instaurer une taxe à la polution, mais aussi instaurer une lourde peine au procédés qui ne récupèrent pas au maximum l’intégralité des énergies mise en jeux.

Na, avec des règles comme ça, on peut avancer. Mais surement pas avec des règles libérales à tout va... L’energie c’est pas un yoyo, on joue pas avec...ça tu ! Vous le savez bien !