Témoignage sur le photovoltaïque en France
Photovoltaïque, ou thermique, l’énergie solaire cartonne partout dans le monde, sauf en France.
Pourtant, je suis à l’origine, avec deux autres militants (M. Djeliska et T. Girardot), de la création de la première centrale photovoltaïque reliée au réseau en France.
C’était en 1992, et notre but était de faire un peu d’ombre à la centrale de Creys Malville, et d’agacer les partisans du nucléaire.
Nous avons rencontré Max Schneider, un élu Genevois, qui avait à l’époque lancé un concept quasi révolutionnaire : il vendait des petites voitures sans permis, avec la station solaire qui rechargeait les batteries de la voiture.
La centrale solaire dont nous mîmes le projet au point grâce à lui faisait une douzaine de m2, et elle était complétée par un onduleur, ce qui permettait de produire du courant compatible avec le réseau EDF, et d’éviter de stocker l’énergie dans des batteries, ce qui comme chacun sait est très polluant. Notre projet coûtait environ 100 000 francs, dont nous n’avions pas le moindre centime. Nous avons donc réalisé une plaquette d’information, et proposé à un réseau de militants antinucléaires d’acquérir des parts indivisibles de cette centrale.
En quelques semaines, nous avions la somme espérée, et quelques mois après, nous inaugurions la première centrale photovoltaïque reliée au réseau français.
Cette inauguration s’est faite en présence de la presse parlée, écrite et audiovisuelle.
Comme le compteur de la centrale pouvait tourner dans les deux sens, lorsque l’utilisateur ne consommait pas l’énergie produite, celle-ci était renvoyée automatiquement sur le réseau, au grand dam d’EDF qui était donc obligée de racheter cette énergie au même prix qu’elle vendait la sienne.
Nous avons eu droit à un procès au niveau européen, et nous avons gagné. De plus, pour encourager cette production d’énergie propre, le prix du kilowatt solaire a été fixé plus haut que celui du kilowatt nucléaire.
Cette installation qui existe toujours est à L’Huis, dans l’Ain, chez un militant antinucléaire, G. David. Cette commune se trouve de l’autre côté du Rhône, à quelques kilomètres de Malville. Nous l’avions appelée « Phébus », et plus tard nous avons dû la débaptiser en « Hespul » (Phébus étant déjà pris).
A la suite de notre action, une société s’est créée et a commencé à proposer ce type d’installation à qui le voulait, à des prix très intéressants, car le gouvernement socialiste de l’époque avait multiplié les subventions rendant l’accès au photovoltaïque plus facile.
Malheureusement aujourd’hui, ces subventions n’existent pratiquement plus, et les réductions d’impôts qui les ont remplacées se sont réduites comme peau de chagrin.
Cela montre, s’il fallait encore le démontrer, le peu d’intérêt que représente pour le gouvernement actuel ce genre d’énergie.
Bien sûr, il est évident qu’en termes de prix, de rendement, ce n’est pas une énergie compétitive. Mais lorsque l’on compare les prix, il ne faut pas en rester au simple prix du kilowatt, et s’interroger sur les répercussions sur la santé.
Quel est le prix d’un cancer ?
Il faut aussi comparer la durée de vie de la centrale photovoltaïque avec celle d’une centrale nucléaire (30 ans).
Au bout de 30 ans, pour le photovoltaïque, on peut assister à un léger ternissement du verre, ce qui diminue un peu le rendement.
Quant aux déchets, cette installation est recyclable (aluminium, verre, et composants électroniques).
On ne peut pas en dire autant pour le nucléaire.
Croyez-vous qu’il en sera question lors du « Grenelle de l’environnement » ?
Personnellement j’en doute, et j’espère de tout cœur me tromper.
69 réactions à cet article
-
Si le photovoltaïque ne constitue pas une source d’électricité utilisable pour une fourniture d’électricité à grande échelle, les progrès considérable dans la technologie (on est proche de pouvoir utiliser du silicium base et non plus hautement purifié, et on peut avoir des cellules en couches très minces et souples) en font une source idéale pour les usages dans l’habitat.
IL est tout à fait lamentable que les pouvoirs public n’aient pas, en France, favorisé à grande échelle sont utilisation au niveau des logements (individuels et collectifs), surtout avec l’ensoleillement dont bénéficient nombres de régions en France.
Cette utilisation à grande échelle permettrait d’ailleurs de faire baisser de façon importante les coût de production, et donc d’accroitre la rentabilité du système.
-
Ce que l’on ne dit pas c’est que la production de courant provenant soit des éoliennes soit du photovoltaïque est trés fluctuant. Il convient donc pour assurer un approvisionnement stable de doubler ce système de production par un système thermique trés souple. Le seul qui existe étant le système à gaz. Les énergies renouvelables sont une illusion, elles multiplient par deux les puissances installées. La aussi il faut réfléchir jusqu’au bout.
-
Vous dites que les productions d’électricité éolienne-solaire sont « fluctuantes ». C’est donner des énergies renouvelables une image fausse. La France a mis le paquet à une certaine époque pour que la production en nucléaire atteigne 78 % .Si la France faisait la même chose pour le photovoltaïque et l’éolien. S’il y avait une politique de couverture intégrale des nouvelles toitures en panneaux et si le long de tous les grands espaces (fleuves, autoroutes, littoraux il y avait des éoliennes reliées au réseau EDF existant au lieu de vouloir créer une nouvelle (et coûteuse) infrastructure, vous ne pourriez pas parler ainsi. Vous le faites car en France les productions photovoltaïque et éolienne ne représentent qu’un malheureux 0,6 % de la production globale d’électricité. Cordialement.
-
Les nuits sans vent ne sont pas une exeption tant s’en faut !Que faire alors le soir en pointe de consommation s’il n’y a pas de nucléaire,de l’hydraulique et du thermique couvrant la totalitée des besoins ?
-
On ne maîtrise pas la production, soleil ou vent, et la mise en réseau, sans être un moyen de stockage, permet de bénéficier de la régulation des autres sources d’énergie, notamment de l’hydro-électricité (il n’y a pas que le nucléaire et le gaz !).
La France a raté le démarrage des éoliennes (les fabrications fiables sont allemandes ou danoises), rate probablement le volet photo voltaïque (ou le solaire « eau chaude ») par manque de politique.
Et comme actuellement, le politique n’est que ce qui a un intérêt financier (et même plus industriel), on n’est mal partis ici !
-
Aucun doute, parler des énergies renouvelables suscite des réactions. C’est déjà ça de pris !
Maintenant, à chacun de faire son choix, ses calculs et de voir s’il a la trésorerie.
Le plus gros gisement se trouve dans les économies d’énergies, rendement garanti dès la décision d’action ! Ne plus regarder TF1 et lire un livre économise 100 W pendant 3 heures ! Pareil pour une partie ou deux de Scrabble. Et c’est bénéfique pour le cerveau en plus !
-
Il ne s’agit pas de remplacer les systèmes en place, mais de diversifier les productions. Plus la source d’énergie est proche, et moins elle pollue.
L’un n’empècherait pas l’autre...si l’autre voulait bien accepter le suivant !
-
Quel est le rapport avec le prix du cancer ???
Et revoyez votre copie quant à la durée de vie d’une centrale. Pour la santé d’AGORAVOX, essaye de ne pas écrire de chiffres totalement faux dans vos articles.
-
n’importe qui vous confirmera que la durée d’une centrale nucléaire est de 30 ans, 40 au maximum, avec des réparations bien risquées (voir bugey)
-
il est certain que la genéralisation du solaire privé permetrait de diminuerla consommation publique d’electricité ...il est vrai qu’il n’y a pas en France la publicité et l’incitation fiscale suffisantes pour le solaire privé....mais que vient faire cabanel dans cette affaire ???...cabanel est brulé depuis longtemps par son parti pri anti nucléaire maladif ..comment le prendre au sérieux ???!!!..
-
brulé ? hum, çà donne chaud. si vous avez bien lu l’article, vous comprendrez ce que je viens faire la dedans. cordialement oc
-
Il est même probable que si chacun produisait sa propre électricité sur son toit, Chacun y regarderait de plus près sa consommation...
-
Bravo pour cet article. J’aimerais bien prendre contact avec son auteur pour parler véhicule électrique, (www.clean-auto.com) mais son site http://olivier.cabanel.fr/ ne fonctionne plus. Pouvez vous transmettre ???
-
je suis surpris d’apprendre que le site ne fonctionne pas.
de toutes façon, pas de problème pour vous donner mon mail : [email protected] cordialement oc
-
Personne ne doute que le voltaïque fonctionne, le problème est son intérêt environnemental à une échelle significative. Bilan GES sur le cycle de vie complet du produit ? Alternatives en cas de faiblesse de production ? Bilan GES de l’ensemble ? Bilan pollution global sur un cycle de vie
Ci dessous un lien qui fait une bonne synthèse des énergies alternatives.
-
en terme de bilan, il faut tout prendre en compte. pas uniquement l’énergie produite, par rapport a l’investissement financier.
mais aussi comparer avec d’autres types d’énergie qui posent des problèmes de pollution, donc avec des conséquences sur la santé.
je pense naturellement à l’énergie nucléaire, aux risques d’accidents, et aux cancers qui en découlent.
quel est le prix d’un cancer ?
de toutes façons, l’interet de la centrale photovoltaique reliee au réseau, est qu’elle produit de l’énergie en continue, des que la lumière est au rendez vous (pas seulement le soleil), et que lorsqu’on ne consomme pas l’énergie produite, elle est envoyée sur le réseau.
mais je pense que je ne vous apprend rien.
dommage que la france soit si en retard la dessus, car des pays moins bien placés en terme solaire que nous , ont souvent dix fois plus d’installations de ce type, et que chez nous, il n’y a plus grand chose de fait pour encourager cette énergie propre, et renouvelable.
-
Je ne connais pas d’énergie propre, les grandes énergies fossiles sont génératrices de GES et de cancer, notamment par l’intermédiaire des pluies acides qu’elles génèrent, plus d’autres morts plus brutales : accidents miniers, explosions de raffineries... On attribue également des cancers au nucléaire et c’est probable.
Curieusement dès qu’on parle pollution nucléaire on évoque immédiatement Tchernobyl et la production d’énergie électrique, les essais militaires de la fin des années 50 sont oubliés par tous le monde, y compris les pacifistes. Pourtant c’était la course à qui allait faire exploser sa bombe de 100Megatonnes dans l’atmosphère, je suis convaincu que cette pollution est plus grande que tous le reste du nucléaire, mais je voudrais bien trouver des chiffres.
Quand au cout d’un cancer, il a été établis par des organismes de retraite (Anglais je crois) qu’un cancer du fumeur, rapportait à la collectivité : les victimes ont cotisées aux caisses de retraite et n’ont rien perçues de plus, Cette maladie à évité à la société, les couts liés aux autres fin de vie qui sont très élevés. Ceci pour compliquer le débat
-
une énergie propre est par définition une énergie qui ne dégage pas de pollution.
si on veut chipoter, pour produire la structure alu des capteurs photovoltaique, il y a surement un peu de pollution, pour construire le verre aussi..
mais il n’y a pas de commune mesure avec une centrale nucléaire qui pose des problèmes de pollution :
pendant son fonctionnement (risque d’attentats, ou sismiques pas pris en comptes),
lors de son démantelement, que faire des matériaux irradiés,
et surtout gestion des déchets.
a cet égard le photo voltaique ne pose quasi aucun problème.
-
Bonjour
Je pense que le photovoltaïque devrait avoir un avenir au niveau individuel, en effet nombre de nos appareils fonctionne de plus en plus en courant basse tension continu (éclairage néon ou led, téléphone, ordinateur, radio, etc) avec une consommation faible, n’oublions pas que le courant alternatif très haute,haute,& moyenne tension n’a d’autre but que le transport à moindre perte du courant.
Il serait judicieux de se préoccuper sérieusement de ces possibilités ...
-
Bonjour Monsieur Cabanel,
Décidément, vous n’avez pas de chance ou alors vous êtes maso. Force est de constater que vous écrivez souvent des bétises. Comment voulez vous être crédible.
Cependant, comme il faut rabâcher les vérités qui fâchent, allons-y !
Ce qui se passe en France est exceptionnel !
1) Edf rachète à 55 centimes d’€ le KWh produit alors que dans le même temps, le KWh consommé nous coute (en moyenne) 11 centimes d’€.
2) De plus, les aides d’état (crédit d’impôts à 50% du matériel éligible soit 8000 € d’économisé pour un couple plus la prime régionale) dégage (pour une installation de 3KWc) un temps de retour sur investissement d’environ 7 ans...
En clair, vous payez pendant 7 ans et au delà (pendant la période de production qui peut durer + de 20 ans, durée du contrat passé avec EDF) la vente de l’énergie à EDF vous paye largement votre propre consommation.
Pendant 13 ans vous risquez même de faire des bénéfices sur la revente de l’énergie...
C’EST GENIAL !!!
Oui mais, c’est quoi le problème !?!
C’est l’augmentation de notre consommation d’énergie (soit l’augmentation d’environ 1 GWe de producteur par an) mais inégalement réparti dans la journée puisque la pointe principale se situe à partir de 18h jusqu’à 21h.
Donc je résume... On favorise le PV qui ne fonctionne pas pendant les heures de pointes l’hiver là ou on a vraiment besoin d’énergie...Ou autrement dit, on impose à EDF de racheter de l’énergie à 55 Cts le KWh alors que dans le même temps EDF produit cette énergie à environ 4 Cts le KWh (le nucléaire M Cabanel). Auquel il faut rajouter, cerise sur le gâteau, que comme Edf est excédentaire en heures creuses, l’équivalent de l’énergie PV produite à 55 cts d’€ le KWh est vendue à environ 4 Cts à l’export.
C’est très citoyen cette affaire, un tout petit nombre de favorisés s’installent des centrales PV sur le dos des français (le remboursement des aides se fait sur la facture acquitté donc il faut des sous pour devenir producteur) alors que dans la logique de l’adéquation consommation/production, les besoins sont essentiellement en heures de pointe, là ou le PV est inéfficace.
C’est vrai qu’on ne peut pas critiquer en permanence, mais cela commence à faire beaucoup.
Ce qu’il faudrait faire :
1) Que les français consomment plus éfficacement dans le but de limiter notre consommation en heure de pointe.
2) Concernant le PV puisque c’est le sujet, il me semble que la bonne logique aurait été de ne faire payer à EDF 55Cts le KWh, que l’énergie vraiment en excédant de la consommation du foyer.
En clair je reçois des aides de l’état pour réaliser une installation PV (peut-être plus importante que celles actuelles) Je ne paye mon électricité au tarif normal que lorsque je ne produit rien ou, moins que ce que je consomme.
Si je produis d’avantage que ce que je consomme, EDF me rachète cette électricité à 55 Cts d’€ le KWh.
3) Que les aides ne soient pas décidées seulement par un ou des énarques qui ont comme finalité de s’en mettre plein les poches mais que ce soit réfléchi avec l’objectif de réaliser des économies à long terme.
Ex1 : le renforcement de l’isolation de l’habitat, des aides massives pour remplacer les convecteurs de chauffage par des systemes thermo dynamiques(pompe à chaleur).l’obligation pour l’habitat neuf de respecter les normes type RT2005 (avec contrôle)etc...
Ex2 :L’investissement dans l’hydraulique qui contrairement à ce qu’on veut nous faire croire à un potentiel de l’ordre de 20 GWe en France. C’est un investissement pour plus d’un siècle !
Ex3 : le gaspillage de l’argent des Français dans des projets idiots du type éolien...
Etc. Y en a plein...
4) Financer la recherche dans les énergies nouvelles et rentables de type géothermie profonde
5) Surtout, ne pas privatiser EDF !
G.JACQUIN
-
comme vous l’avez remarqué, j’ai voulu surtout donner un témoignage, et pas rentré dans le détail, pour ne pas faire naitre une bataille de chiffres.
chacun a les siens.
j’ai seulement fait remarquer que les facilités de financement venaient d’etre modifiées de part la volonté du gouvernement actuel:il y a eu une mesure fiscale qui a été prise depuis l’élection : la TVA sur les travaux d’installation de panneaux photovoltaïques par les particuliers (maison de plus de deux ans) avec revente totale de l’énergie (condition pour bénéficier du tarif de rachat à 30 ou 55 cts) est désormais de 19, 6 % au lieu de 5, 5 %.
ce n’est pas ce que l’on peut appeler un signe d’encouragement a utiliser cette énergie.
-
Jacquin a tout à fait raison, exepté le prix d’achat du Kwh Celui-ci est acheté au prix de vente moyen soit 15cm/Kwh, ce qui ne modifie pas le raisonnement. Pour compenser les variations importantes de production des énergies éoliènes ou voltaïques EDF doit construire des centrales thermiques trés souples donc au gaz.
Le bénéfice net pour la collectivité est négatif:Dans le prix de vente on retrouve les 15 cms au lieu de 4, et aussi l’investissement lié à la non fiabilitée de ces énergies. Ce qui pousse les investisseurs, canadiens entre autre, à venir chez nous pour ramasser cette mane financière. chez eux ce n’est pas rentable car les services de production électrique achètent le Kwh au prix du marché.
C’est donc un maché de dupe et beucoup s’y font prendre.
-
quand on veut noyer son chien, on l’accuse de la rage
ma foi, si vous ne croyez pas au photovoltaique, vous trouverez 100 000 raisons pour le contester.
l’argent n’est pas tout. il est seulement la partie emmergée de la misère.
meme si le photovoltaique ne représentera jamais plus que le 1/10 eme de l’energie de notre pays, je continue a penser que c’est génial de convertir la lumière en électricité.
d’envoyer l’énergie non consommée sur le réseau.
pour ma part, j’en ai marre et plus que marre des ces millions de pylones a haute tension, qui défigurent notre paysage, polluent en dégageant de l’ozone athmosphérique, et génèrent vraisemblablement des cancers , comme l’ont prouvé plusieurs enquetes épidémiologiques.
il me semble plus respectueux de l’environnement de produire et consommer l’energie fabriquée sur place.
et je repose ma question : quel est le prix d’un cancer ?
-
Bonjour, L’un empèche pas l’autre.
ITER, comme airbus, Eurotunnel et les frégates de « l’île de taille vent « , c’est la pratique façon qu’utilisent nos dirigeants pour produire des factures à rallonges. Celles-çi peuvent être largement multipliées en fonction de la gourmandise de ceux qui les parasitent. Ainsi, il devient difficile de vérifier comment des milliards d’euros sont détournés.
Dans le cas d’ITER, 20 milliards d’euros sur 20 ans pour fabriquer une grosse cocote minute et la raccorder au réseau EDF...ça fait mille millions d’euros par an, ( six mille cinq cent soixante dix millions de francs, plus de six milliards de francs...) avec trois cent emplois ouvriers !
Pour ce prix, on pourrait doubler chaque poteau électrique, ( Il y en a encore 65000 non enterrés dans le département de la Creuse, et donc plus ou moins six millions dans le pays. ), d’un semblable, mais éolien. Une hélice en proportion, débrayable, transparante, un relais au réseau et un accumulateur pour ceux qui sont situés en bord de route. Avec une place pour se garer, le temps d’une pause, d’un repas, d’un appel, ou d’une ballade en campagne, on peut ainsi faire son plein en une demi-heure, pour +ou—1 euro avec une simple carte bancaire... Une batterie vide montée dans une voiture qui tourne est pleine au bout de sept km.
Puis, fabriquer une voiture électrique à chassis et arceaux tubulaire permettrait d’y enfermer cinquante mètres de piles rechargeables renforçant ainsi sa structure et pour un poids plus que raisonnable. Il ne reste plus qu’à intégrer les moteurs dans les roues ce qui vous permettrait de changer vous-même, madame, un moteur défectueux en trois minutes.
Evidemment, pourquoi faire simple et local quand on peut faire compliqué et hors de vue...si ce n’est encore pour embrouiller le peuple, favoriser les détournement de factures au seul profit des gourmands et développer le système de dépendance par abonnement, extensible à volonté jusqu’à étranglement du contribuable.
Il nous reste 15 ans avant le renouvellement de notre parc nucléaire et l’un n’empèche pas l’autre. La technologie existe et ne demande aucune nouvelle étude ni recherche coûteuse. Il y a bien trente emplois par département à la clé...Il ne nous manque plus que le principal...la volonté des autorités !
-
Ca y est les memes intoxicateurs viennent polluer le debat et a nouveau, il faut faire de la contre-intox.
Il faut dire que le debat est biaiser des le debut puisque l’auteur pourtant bien intentionne est peu renseigne.
D’abord aujourd’hui il est parfaitement possible de s’equiper de facon economiquement viable avec un generateur PV de 3 a 5 kWc. Avec un credit d’impot de 8000 euros pour un couple plus des primes regionales le cas echeant et le tarif d’achat (et pas de rachat) de 56 c€/kWh, vous pouvez vous equiper en generateur solaire sans probleme et meme a Dunkerque (mais a Marseille c’est encore plus interessant evidemment).
On rappelera le principe des mesure gouvernementales d’appui au PV : inciter les particuliers a s’equiper en leur permettant d’amortir leur investissement sur 20 ans via le contrat d’obligation d’achat avec EDF puis celui-ci etant echu, les particuliers auront naturellement interet a auto-consommer voire se creer un petit tampon de batterie amortissant les fluctuations journalieres.
@Voltaire : ecoutez cher ami, renseignez-vous avant de debiter de faussetes. On ne prend pas la parole sur un sujet qu’on en maitrise pas : 2 600 000 kWc de panneaux PV produits en 2006, un total de puissance installe de 3 000 000 kWc en Allemagne, une industrie en croissance de 50% par an depuis 3 ans.... moi j’appelle ca de l’echelle industrielle. Deux centrales solaire thermiques a sel fondu de 50 000 KW en construction en Espagne pour ne parler que de ca, une centrale solaire PV de 40 000 kW en construction en Allemagne, vous n’appelez pas ca de la grande echelle ?
Le PV a vocation a produire une grande partie de nos besoins de facon industrielle.
Et son intermittence n’est absolument pas un probleme, les solution sont nombreuses et feront l’objet d’un article prochainement :
- grands barrage : lorsqu’il fait soleil, on peut parfaitement consommer l’energie solaire et stocker l’eau dans nos barrages alpins pour turbiner en complement.
- le centrales de pompage-turbinage : de meme, celles-ci peuvent pomper l’eau en stockant l’energie au besoin.
- l’autoroute de l’energie : une nouvelle technologie de transport du courant DC genere moins de champs magnetique permet d’entrevoire un marche global ou centrales solaires et eoliennes seraient compensees au besoin par l’hydro alpin et scandinave. Ce maillage est en train de se consituter.
- il y a aussi les techniques en cours de maturation : stockage d’energie par air comprime dans des mines, centrales thermiques renouvelables (biogaz, biomasse).Donc les opposants aux EnR soit ne connaissent pas leur sujet soit sont de fiefes menteurs.
Un proprietaire de centrale solaire et investisseurs renouvelable.
-
je n’aurais pas dit mieux.
comme vous l’avez remarqué, j’ai surtout voulu donner l’information que les facilités de financements du photovoltaique ne sont plus les memes depuis l’élection du nouveau président :
la TVA sur les travaux d’installation de panneaux photovoltaïques par les particuliers (maison de plus de deux ans) avec revente totale de l’énergie (condition pour bénéficier du tarif de rachat à 30 ou 55 cts) est désormais de 19, 6 % au lieu de 5, 5 %.
comme je l’ai dit plus haut, en réponse a un autre commentaire.
-
@Stéphane Klein, si vous parlez en puissance ( watt) au lieu de parler en énergie( wattheure),puisque vous prétendez avoir une grande connaissance du sujet on peut vous soupçonner de truquer les bilans, et donc le débat. Un exemple est celui de la centrale de Brandis, qui produira en principe 40 GWh par an sur 112 ha de terrain, soit environ 35 kWh par m2 et par an.Pour produire avec ce type de centrale la production électrique annuelle de l’Allemagne,620TWh,il faudrait donc environ 18 000 km2. C’est une surface énorme, l’équivalent de 3 départements Français . Rien que l’ investissement en terrains, supposé agricoles, serait d’environ 15 milliards d’Euros, et cette « disparition » de 3 départements poserait quelques problèmes, je suppose, ne serait-ce que le relogement de leurs habitants. Mais pour moi l’essentiel n’est pas là : je suppose, étant donné que vous avez des compétences, que vous savez parfaitement qu’il n’est pas possible de produire toute l’électricité d’un pays avec du solaire parce que l’utilisation du solaire, à cause de son intermittence, requiert l’assistance de centrales thermiques. Nous ferons quelques économies de combustible, mais pas autant qu’on pourrait l’espérer car le rendement de ces centrales, obligées de travailler dans de mauvaises conditions, sera abaissé. La réduction de l’effet de serre sera faible. Nous sommes un certain nombre sur agoravox à alerter sur ces évidences,et nous connaissons également ces questions, mais comme on dit, il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ! Il devrait être possible d’atteindre avec éolien + solaire environ 10 % de l’électricité circulant sur le réseau européen en moyenne annuelle.Mais ce faisant nous nous lierons aux centrales thermiques. Le solaire et encore plus l’éolien, fixeront donc dans notre paysage les centrales thermiques et en l’état, leur destinée est liée à celle de ces centrales. Les centrales à concentration qui se construisent en Espagne n’échappent pas non plus à ces contraintes. Est-ce enfin clair ou faut-il encore des explications ? La seule façon de sortir de ce dilemme est de trouver le moyen de stocker l’électricité dans des dispositifs beaucoup plus efficaces que les actuels.Tous les stockages que vous décrivez sont soit saturés ( hydraulique) soit peu performants. Je suis prêt à admettre qu’avec les dispositifs existants, on puisse à grands frais arriver à se passer de l’assistance du thermique pour 5% de solaire et d’éolien circulant sur les réseaux . Reste à produire les 95 % restants. Comment ?
-
On peut avoir vos sources concernant vos ’10%’ sortis du chapeau ?
Vos explications sur les ressources hydro saturees, en partculiers pourquoi no 4 300 MW de puissance de pompage-turbinage qui fonctionnent en complement du nucleaire ne pourraient pas l’etre de l’eolien ?
Tout ca sachant que l’Allemagne en est deja a 12% d’electricite renouvelable, en progression, avec relativement peu d’hydro et un objectif de 30% d’ici 2020.
Vous devriez demander une entrevue a cette farfelue de chanceliere Merkel pour lui expliquer combien elle a tort, elle vous ecoutera surement avec interet...
-
les sources énergétiques propres,et renouvelables sont nombreuses, et permettraient si un gouvernement le voulait de nous donner toute l’énergie possible, sans se priver, et sans le pétrole, le charbon, et le nucléaire.
c’est juste un choix de société. savoir si on veut une vie propre, sans déchets ingérables, si on veut laisser une terre propre à nos enfants.
géothermie, eolien, méthane, hydraulique, solaire et bien d’autres.
tout çà est possible demain.
il suffit d’une volonté politique.
et le grenelle de l’environnement accouchera d’une souris.
il y a déja des inconscients qui prétendent que le nucléaire est une énergie propre, et sans danger, car on le sait bien, la pollution radioactive s’arrete toujours à nos frontières.
et la terre est plate.
-
@Stephane Klein, l’Allemagne fait certes 12% de son électricité avec du renouvelable, mais seulement 6% avec de l’intermittent,le reste est de l’hydraulique, du déchet, du biogaz etc.Nous faisons aussi bien rien qu’avec l’hydraulique.Quand je parle de 10 %,je parle de la capacité du réseau européen dans son ensemble, en moyenne annuelle à accepter de l’électricité intermittente. Pour votre gouverne, même le syndicat des énergies renouvelables ne revendique que 12 %, et c’est pourtant un groupe de pression puissant.
-
@Cher Monsieur Cabanel,je vous ai demandé votre avis sur les dangers du développement du charbon comme principale source de production de l’électricité dans le monde , et de me donner votre évaluation de la mortalité qu’il entraîne dans les pays européens qui l’ont choisi, Allemagne, Danemark, Pologne , Ukraine entre autres. Pourquoi ne me répondez-vous pas ?
-
Est-ce qu’on ne pourrait pas enlever au départ quelques hypothèses absurdes, ce qui simplifierait le débat ?
1. La consommation d’énergie ne diminuera pas ; Les histoires d’économie sont de la foutaise. Avec la demande des pays émergents, elle va doubler ou tripler d’ici 15 ans.
2. Si on ne prouve pas hors de tout doute que le réchauffement : 1) est bien dû à la consommation de hydrocarbures, et 2) met vraiment la planète en péril, on va continuer à tirer prioritairement l’énergie du petrole et du gaz, ce qui veut dire que le débat sur l’éolien et le solaire vise uniquement à en faciliter le développement pour des fins spéculatives.
3. L’hydroelectricité est évidemment la meilleure source d’énergie, mais le potentiel à développer n’est simplement pas là.
4. On a créé une psychose contre le nucléaire à laquelle seule la France a résisté. L’avenir du nucléaire dépend de la gestion de cette psychose et obéit donc à des intérêts occultes que je ne prétend pas connaître.
5. L’énergie solaire est déjà presque concurrentielle. Si la découverte à Rice University dont on parlait sur AV il y a quelques semaines est avérée, elle EST concurrentielle. Les intérêts commerciaux s’affronteront alors et la part du solaire augmentera progressivement, là où l’insolation est suffisante ; je doute qu’elle couvre une large part des besoins de la France.
6.L’énergie éolienne représente déja 30% du chauffage du Danemark en hiver. Norsk Hydro a dans ses cartons un projet pour un parc de 200 éoliennes de 5 MW pour 1 GW. A établir au large.... En France, on estime que l’olien pourrait répondre a 38 % des besoins. Besoins actuels, qui iront en augmentant Intéressant, mais ne pas croire que c’est la panacée. Il faut un ’panier"...
Il faudrait une politique à long terme qui propose un « panier » énergétique optimal pour des horizons de 10, 20, 50 ans... Avec des hypothèses de fluctuations des coûts, bien sûr. Ça ferait une thèse simple, pour un étudiant raisonnablement doué. Est-ce qu’on va plutôt en faire un débat politique interminable, ne reposant que sur des préjugés et des rumeurs ?
http://nouvellesociete.org/415.html
Pierre JC Allard
-
« Cela montre, s’il fallait encore le démontrer, le peu d’intérêt que représente pour le gouvernement actuel ce genre d’énergie. »
Article incroyable ! Si la personne qui l’a écrit était au point il y a 20 ans, ce n’est clairement plus le cas aujourd’hui, et heureusement que quelques-uns sont intervenus pour rétablir des vérités sur les aides accordées aujourd’hui.
En quelques mots : il est rentable d’installer une centrale solaire sur son toit. On sait exactement combien une centrale coûte, on connaît le montant des aides et des subventions (crédit d’impôt, aides régionales, rachat subventionné, etc.), on est en mesure de calculer très précisément le rendement d’une installation en fonction de sa localisation géographique, de son inclinaison, de son orientation, avec un contrat sur 20 ans et la revente au réseau, on arrive très aisément à un retour sur investissement au bout de 10 ans, parfois même moins. Quand on sait que le contrat de rachat est sur 20 ans et que la durée de vie d’une installation est au moins de 30 ans, le calcul est vite fait. Certains installateurs vont même jusqu’à proposer un financement intégral qui permet de conserver une trésorerie positive !!!
Aujourd’hui, grâce aux aides (de l’état notamment), être producteur d’électricité solaire est non seulement un geste citoyen, mais cela vous fait en plus gagner de l’argent ! Les intérêts écologiques et économiques combinés, que demande le peuple ?
Quant à la réflexion :
« les facilités de financements du photovoltaique ne sont plus les memes depuis l’élection du nouveau président »
C’est vrai, mais le jeu en vaut toujours la chandelle.
-
Oui certes, le photovoltaique ou l’eolien ne peuvent fonctionner qu’en reseau avec les autres moyens de production d’electricite, mais il n’empeche que les jours de soleil et quand il y a du vent la consomation de gaz peut etre reduite:c’est ca de gagne.Et puis il faudrait parler du bilan ecologique du photovoltaique et des eoliennes....
-
pcak, il faut s’ôter de la tête une bonne fois pour toute l’éolien et le solaire photovoltaïque considérés isolément, puisque, à l’exception de petites installations isolées, ils fonctionnent en réseau avec du thermique.Ce qu’il faut avoir en tête, c’est éolien +thermique ou solaire PV + thermique. Les effets écologiques ne sont alors pas très différents de ceux du thermique seul, c’est-à-dire mauvais.
-
Decidemment, il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Non, l’eolien et le solaire ne fonctionne pas avec du thermique en complement.
Ca c’est la solution qui a ete developpee jusqu’a present.
Depuis peu une reflexion globale a ete engagee pour relier a tres haute tension les reseaux et coupler l’eolien de l’atlantique et le solaire d’Afrique du Nord avec l’hydro alpin et scandinave.
D’autres pistes sont poursuivies : le developpement du pompage-turbinage en Europe la ou c’est possible, le stockage d’energie sous forme d’air comprime la ou c’est possible, le stockage d’energie sous forme thermique dans les futures centrales a sel fondu, etc...
-
@M. Klein
C’est très surprenant votre discourt. J’avais cru comprendre que vous étiez un pro ?
Savez vous, Monsieur Klein, que l’électricité ce n’est pas magique ?
Lorsque qu’il n’y à plus de soleil (c’est assez fréquent chez nous ex : la nuit) il faut bien substituer au photovoltaïque une autre source d’énergie idem pour l’éolien (c’est quand il n’y a plus de vent...) sinon, il n’y a plus rien sur les fils et votre télé ou je présume vous devez regarder des films de science fiction (ou on vous raconte que l’on va interconnecter l’Afrique avec l’Europe ou qu’il existe plein de procédés de stockage de l’énergie), et bien elle s’éteint ! ça au moins, c’est terre à terre !
Donc comme le dit justement BMD pour éviter d’ouvrir les disjoncteurs de lignes par sécurité tension basse ou basse fréquence ou pire, par maxi I, on doit remplacer rapidement cette énergie manquante... C’est la raison pour laquelle EDF à plusieurs projets de centrales à flammes dont quelques uns démarrent bientôt.
Et oui Monsieur Klein, l’électricité c’est complexe, ce n’est pas juste, j’appuis sur l’interrupteur et l’ampoule s’allume !!!
G.JACQUIN
-
monsieur jacquin
en ajoutant le mépris à vos propos
vous vous discréditez tout seul.
miroir , mon beau miroir...
-
-
Parlons simplement des chauffes eaux solaires,ces bacs a vitres et a serpentins qui valent si peu a fabriquer et sont si chers a la vente.Ainsi l’investissement devient rentable que lorsqu’il faut pratiquement les changer ou presque. Mais une energie non taxable est insupportable aux yeux des economistes.Une etude faite dans les annees 80 proposant de deplacer les industries francaises dans le sud pour beneficier du solaire et du renouvelable avait conclu que c’etait possible et rentable a faire sur 30 ans !
-
@Monsieur Klein
1) Puisque vous êtes un pro du PV, dites nous à combien s’élève une facture pour une installation de 3KWc en intégré puisque vous nous dites que ce n’est pas cher ! On est bien d’accord que pour bénéficier des aides, il est impératif de passer par une société sinon le crédit d’impôts et la prime sont supprimés. (Voir Mélodie de l’Epine pour explication). Sans oublier qu’il va y avoir un nouveau label de type Qualisol pour le PV (QualiPV) et que seules les sociétés ayant ce label, pourront installer du PV et faire bénéficier leurs clients des aides d’état.
2) Concernant le principe des mesures gouvernementales, on est d’accord sauf que, ce que je dénonce, c’est l’intérêt du principe de rachat de l’intégralité de l’énergie produite sans prendre en compte l’énergie consommée. Relisez moi (avec sérénité) , et vous comprendrez.
3) Vous nous dites dans votre commentaires : « les particuliers auront naturellement intérêt a auto-consommer voire se créer un petit tampon de batteries amortissant les fluctuations journalières ». On peut toujours dire cela, expliquer nous, vous le professionnel, comment calculer le dimensionnement des batteries ? pouvez vous le chiffrer ?
4) L’idéal est effectivement de produire de l’énergie pendant les heures de pointes. C’est ce que j’ai écrit mais un système PV capable d’assumer les heures de pointes (donc par stockage batteries) est aujourd’hui bien trop cher et surtout même à être économe, les meilleures batteries on environ 800 cycles de charge/décharges, ensuite il faut les remplacer.
5) Je vous confirme que le prix de vente du KWh est facturé à 55.96 Cts€
Je n’ai pas bien compris ce que vous me reprochez lorsque vous écrivez que je fais de l’intoxication ??? Je n’ai pas compris en quoi je venais polluer le débat. Au contraire, je pose la question sur l’intelligence de la méthode d’aide de l’état, sa finalité, son intérêt... Avez-vous bien compris le sens de mes commentaires ?
Par ailleurs, je trouve que votre ton condescendant à la limite de l’injure, derrière lequel vous vous réfugiez, démontre une fois de plus, le peu d’intérêt apporté par vos propos (et je suis gentil).
@ Monsieur Cabanel
Je vous confirme que depuis le 8 mai, la TVA est passée à 19.6% et je ne vois pas ce qu’il y a de choquant. Cette mesure ne s’applique pas à ceux qui ne vendent que l’excédant, mais s’applique exclusivement aux producteurs qui vendent la totalité de leur production. Tous producteurs d’électricité payent cette TVA pour leurs investissements. Il serait même normal (pour ceux qui vendent la totalité) que les revenus de cette activité commerciale soit assujetti au BIC au même titre que toutes les entreprises commerciales de France. Qu’il y ait un abattement, c’est totalement admissible, mais dans la procédure, pourquoi faire, encore une fois, deux poids deux mesures ?
J’invite tous ceux intéressés par le photovoltaïque à aller consulter le seul site sérieux traitant de ce sujet :
http://www.hespul.org/Couts-et-financement.html
Il faut également consulter le forum associé à ce site :
http://groups.google.fr/group/producteur-pv/topics?hl=fr
G.JACQUIN
-
-
Merci M. Jaccquin pour ces commentaires sensés.
En ce qui concerne le point 2) il est assez clair que l’état cherche à faire développer le photovoltaïque pour le chiffre brut, la statistique à court terme. L’objectif n’est clairement pas l’économie d’énergie. Mais cette politique permet toutefois de développer la filière, de façon artificielle certes, mais plus rapidement ; l’incentive financière y est pour quelque chose. Une fois que le photovoltaïque fera partie du paysage, il sera plus facile de proposer cette solution, mais tant qu’il reste méconnu, il faut l’imposer. L’incentive financière est à mon avis le meilleur moyen de sensibiliser monsieur tout le monde. Pour l’instant.
-
Je viens de voir que St Etienne s’est doté d’une centrale solaire au coût de 1,85 millions d’euros pour produire l’équivalent de l’electricité de 60 foyers hors chauffage et eau chaude. Si je ne me trompe pas, cela représente 30.000 euros par foyer. J’ai une maison et il me faudrait au moins 70 ans pour dépenser une telle somme en electricité (on ne parle que des ampoules et electroménager). Faire des efforts en payant un peu plus semble raisonnable, mais là on est un peu dans l’absurde.
-
On est bien d’accord... Attendons que le professionnel de service (M.Klein) nous fasse un chiffrage !
En ce qui concerne une installation réalisée par une société sérieuse, les tarifs annoncés vont entre 7 et 11€ / Wc pour une installation intégrée.
Si on veut « optimiser » les aides et crédit d’impôts, le meilleur choix est l’installation de 3000Wc soit un cout HT de :
3000 x 9€ (cout moyen)=27000€
soit TTC 27 000 x 1.196 = 32 292€ TTC
Attention : pour obtenir le crédit d’impôts et la prime régionale, il faudra acquitter ce montant.
Si le foyer est composé d’une famille de 2 personnes, le crédit d’impôts sera de :
50% de 16 000€ soit 8 000€ auquel il faut rajouter la prime régionale = 700€ (dans le Languedoc Roussillon), soit une dépense réelle de :
32 292-8000-700€ soit 23 592€.
Les frais de raccordement et contrat sont de l’ordre de 500€ (en moyenne)
soit une dépense de : 24 092€
Qu’est-ce que ça rapporte ?
Si on considère que l’on à un ensoleillement moyen de 1500 h/an (L.R.) et que le rendement onduleur est de 95% (moyen) on obtient :
1500h x 3000Wc x 95%= 4275 KWh
On aura donc vendu à EDF les 4275KWh pour :
4275 x 55.95 = 2 392 €
Le temps de retour sur investissement sera de :
24 092 /2 392 = 10 ans
Economie sur la base de 20 ans sans problèmes
(2392 x 20) - 24092= 23 748 €
Conclusion : certe, l’investissement est important 32 292€
Mais rapidement on touche le crédit d’impot et la prime régionale. Ensuite on peut considérer que les revenus moyens sont de l’ordre de 2392€ par an (normalement garanti par l’état).
G.Jacquin
-
Voila tout le probleme.
Apres avoir nie le probleme et fait la sourde oreille, nombre de decideurs politiques ’font’ du renouvelable sans aucune analyse en amont ete claquent l’argent du contribuable par le fenetres.
Il en resultent que certains privilegient le beau et le cher a l’efficace et a l’abordable.
Rien de tel que de mettre des panneaux PV en facade avec des modules transparents. Oui mais voila ces modules-la sont fabriques en petite serie et donc chers, qui plus est placer des modules verticalement fait chuter la productivite de 30%.
Donc ne tirez pas une opinion d’une seule information : renseignez-vous plutot aupres de plusieurs professionels sur le productible d’une installation que vous placeriez sur votre maison.
-
C’est dommage de voir cela uniquement sous l’aspect financier car cela perd tout son intérêt. Si j’ai 32292 Euros à investir, même avec un compte à 4% j’aurais plus de 38000 de bénéfice au bout de 20 ans. Ca montre que même le modèle économique n’est pas viable.
-
A propos de nucléaire, vous parlez immédiatement de cancer. C’est une façon de voir très antinucléaire.
Le photovoltaïque ne remplacera pas le nucléaire au vu des niveaux de consommation actuels. Les surfaces nécessaires seraient énormes et la disponibilité de l’électricité PV n’est pas synchrone avec les besoins. Le stockage par batteries est illusoire, la transformation en énergie de stockage (pompages, etc) est très peu rentable, ce n’est qu’un pis-aller.
Il faut également parler des ressources en aluminium, en silicium, en dopants divers, en cadmium, plomb ou nickel pour les batteries, etc, dont les ressources sont chères et limitées, et pas toujours recyclables quoi que vous en disiez.
La densité énergétique de la fission sera difficile à remplacer.
Au fait, combien de cancers de la peau à cause du soleil ? Ne faudrait-il pas le remplacer lui aussi par autre chose de moinns nocif ?
-
je trouve déplacé de contester que la radioactivité génère leucémies et cancers.
déplacé pour ceux (1 homme sur trois, et 1 femme sur quatre en france) qui souffrent de cette maladie.
les études épidémiologiques menées aux états unis, et en angleterre ont prouvé que plus on se rapprochait d’une ligne tres haute tension, plus les nombre de cancers augmentaient.
une pareille étude a été menée en france par EDF, il y a plus de dix ans, et on attend toujours les résultats.
-
M. Cabanel,
Nommez vos sources
merci
-
@Cabanel, doit on comprendre que toutes les personnes qui ont un cancer en France le doivent à la radioactivité ?
-
Je ne lis pas le troll jacquin ni lui reponds car ca le nourrit
L’argumentaire contre EnR est lamentable de miserabilisme.
Parce que ca n’est pas rentable tout de suite au prix d’une energie archi-subventionne (le nucleaire) et une autre qui ne supporte pas ses couts induits (le thermique fossile), on pretend que ca n’est pas realisable, utopique, pas serieux.
Bien entendu, il n’y a que nous Francais, qui sommes serieux. Les autres Espagnols, Allemands, Italiens, Grecs, Belges, Danois, Hollandais ne le sont pas bien sur.... encore une expression de cette fameuse ’exception cultrurelle’ je suppose.
Sachez qu’outre la Califormie, meme le Texas possede plus d’eoliennes que nous....sans parler de la Chine et de l’Inde qui nous ont depasse depuis longtemps au point d’avoir leurs propres fabricants.
Le pari des incitatifs aux EnR est celui de susciter la demande pour faire baisser les couts de production et c’est gagne. Le fait est que d’autres gouvernements (Italie, Espagne, Grece) viennent de decider des incitatifs attractifs au point de ajouter un stimulant supplementaire a l’installation de panneaux PV.
On risque donc de prolonger la situation des dernieres annees : un prix de vente eleve malgre un cout de production faible. Et tout ca malgre un doublement de la production de panneaux PV (1200 MWc, 1600 MWc en 2005, 2400 MWc en 2006).
Je le repete : n’importe qui peut promouvoir les EnR a son echelle :
- sur sa maison en investissant dans un generateur PV finance par le credit d’impot de 8000 euros max aisni que l’obligation d’achat. Etant donne l’investissement et la demande, de plus en plus de banque peuvent vous financer a 100%.
- en souscrivant des parts de centrales solaire collectives : ces initiatives existent en Allemagne (cf www.solarregio.de) et en Espagne, elles arrivent en France : votre serviteur porte deux projets de ce type pour 50 kWc au total.
- pour finir, ceux qui le veulent peuvent en plus acheter de l’energie verte a 100% chez EnerCoop entre autres. Voila au moins une raison de se feliciter de la liberalisation du marche electrique.
Voila, on peut promouvoir les EnR a son echelle mais pour cela, il faut aller au devant de l’information : professionels, points infoEnergie, salons specialises, internet, les moyens de manquent pas.
-
@ M. KLEIN
Vous avez ecrit :
« Je ne lis pas le troll jacquin ni lui reponds car ca le nourrit »
Réponse - Les charlots (et je suis gentil) me donnent bon appétit
« L’argumentaire contre EnR est lamentable de miserabilisme. »
Réponse - Ce n’est pas un argumentaire contre les EnRs bien au contraire, votre esprit d’analyse est en panne...
« Parce que ca n’est pas rentable tout de suite au prix d’une energie archi-subventionne (le nucleaire) et une autre qui ne supporte pas ses couts induits (le thermique fossile), on pretend que ca n’est pas realisable, utopique, pas serieux. »
Réponse - Ce n’est pas ce que j’ai écrit ! C’est même l’inverse puisque je dénonce, en mode injection réseau, le principe de rachat par EDF à un montant trop élevé. C’est par conséquent extremement rentable, trop rentable ! Il ne faut pas oublier Monsieur Klein, qui paye !
« Bien entendu, il n’y a que nous Francais, qui sommes serieux. Les autres Espagnols, Allemands, Italiens, Grecs, Belges, Danois, Hollandais ne le sont pas bien sur.... encore une expression de cette fameuse ’exception cultrurelle’ je suppose. »
Réponse - Etes vous Français ? Savez vous que nous sommes un des rares pays à avoir choisi le presque tout nucléaire ? Ce qui fait de la France une exception et ne vous en déplaise, vous n’y changerez rien pour plusieurs raisons, c’est que vos arguments fleurent bon les pâquerettes et que pour le moment on n’a pas trouvé mieux que le nucléaire d’ailleurs, tous les pays que vous cités font partis du club G4 (vous savez, tous ces pays qui étudient des centrales de même type que Superphénix mais en couleurs et à un très grand nombre d’exemplaires...).
« Sachez qu’outre la Califormie, meme le Texas possede plus d’eoliennes que nous....sans parler de la Chine et de l’Inde qui nous ont depasse depuis longtemps au point d’avoir leurs propres fabricants ».
Réponses - Ce qui se passe en chine ou au Texas regarde les Chinois et les Texans ! Ce qui si passe est loin d’être une référence pour moi. Je ne suis pas surpris qu’ils portent un intérêt pour vous ! On à les références que l’on mérite !
« Le pari des incitatifs aux EnR est celui de susciter la demande pour faire baisser les couts de production et c’est gagne. Le fait est que d’autres gouvernements (Italie, Espagne, Grece) viennent de decider des incitatifs attractifs au point de ajouter un stimulant supplementaire a l’installation de panneaux PV. »
Réponse - Non ! Pas n’importe comment ! La méthode qui consiste à faire payer une partie des français pour que l’autre ce sente mieux n’est pas normale. Le rachat par EDF à plus de 10 fois le prix réel du KWh du PV, est un non sens d’autant que comme je l’ai écrit plus haut, on à besoin d’EnRs pendant les heures de pointes pour supprimer les centrales à flammes. Hors la pointe du PV c’est lorsque le soleil est au zénit, pas à 19h le soir en plein hiver quand le soleil est couché...
Le seul intérêt d’avoir une source d’énergie chez soi est qu’elle se substitue intégralement à celle d’EDF ou mieux qu’elle se substitue pendant les périodes de pointes. L’objectif est d’écrêter les pointes de production, qui oblige EDF à faire fonctionner des centrales à flammes. C’est le moyen le plus sur pour éviter qu’EDF ne construise de nouvelles centrales à flammes et par conséquences, qu’on augmente les émission de CO² et d’autres substances que la morale réprouve !
Quant aux autres pays qui veulent favoriser le PV, ils n’ont tout simplement pas le choix... Les habitants de ces pays en ont marre des éoliennes dans tous les coins, et Bruxelles impose une réduction des GES. Quoi faire d’autre que du photovoltaïque pendant les heures creuses pour éviter de faire fonctionner des centrales à flammes ???? Je vous rappelle qu’en France, pendant les heures creuses, la consommation représente moins que ce que peuvent produire les centrales nucléaires et l’hydraulique.
« pour finir, ceux qui le veulent peuvent en plus acheter de l’energie verte a 100% chez EnerCoop entre autres. Voila au moins une raison de se feliciter de la liberalisation du marche electrique ».
Réponse - On en à longuement parlé sur AV... vous n’étiez pas là ? Il ne faudra pas longtemps pour qu’EnerCoop ne puisse plus fournir de l’énergie verte. Que croyez vous qu’il se passera ? EnerCoop construira des centrales à flammes pour répondre à la demande en expliquant que le CO² sera récupéré !!!. Tous les spécialistes savent que cela ne fonctionnera pas longtemps...
Restant persuadé, Monsieur Klein, que vous n’avez encore rien compris à ce que j’écris, en ce qui me concerne, j’en resterai là.
Le troll vous salue
G.JACQUIN
-
monsieur Klein
effectivement, il ne faut pas lire les trolls.
sur la terre il y a deux sortes d’individus
ceux qui ont raison, et sont certains d’avoir la science infuse.
et les autres, ceux qui doutent, et tente de poser des questions.
les scientifiques font parti du deuxieme groupe.
n’en déplaise a claude allegre.
-
l’envie,le désir de faire poser des panneaux en quantité sur les toits existeront lorsque des quotas fixés par EDF (moins de 5KW par propriétaire) et des considérations esthétiques ainsi que les tracasseries administratives cesseront. J’ai 24 m2 de panneaux. J’ai mis ma maison en vente. Tous les agents immobiliers m’ont dit (verbalement) que je devrais emmener mon installation. Or il sera impossible de la mettre ailleurs car cela est interdit. Je ne me suis pas renseigné -hélas- avant la pose qu’on ne pouvait déposer pour réinstaller ailleurs et ce n’est ni l’Adème ni le poseur agréé par EDF qui vous le diront. Tous les acheteurs disent que c’est inesthétique mais dans les lettres de refus envoyées par les agences ce n’est pas le motif invoqué. Quelle hypocrisie.
-
Allons M. Cabanel, un peu d’amertume de ne pas avoir de prix Nobel ?
-
Ils ont raison, c’est inesthétique, les panneaux solaires sur votre toit.
Alors que la foret de centaines de pylones en travers de la Beauce...C’est si beau ! et plutot que coller une hélice à chacun, ils ont planté une cinquantaine d’éoliennes...
Il faut défendre la beauté de nos belles régions françaises...
-
@dahan les maisons économes en énergie ou productrice d’énergie se venderont toujours mieux que celles qui ne le sont pas. En belgique il y a aura bientôt l’obligation d’installer un système de production d’énergie verte sur toute nouvelle construction (quand celle est possible bien sûr) Enfin concernant l’esthétisme des PV, l’arrivée de panneaux à couche mince CIS qui sont de couleur noire permet une belle intégration architecturale (voir photos sur www.sunswitch.be )
-
Cet article permet de faire le point sur la bêtise humaine ! Merci pour l’article, même s’il manque des précisions, il a le mérite d’exister et mettre en exergue la bêtise huamine ! Je comprends mieux les petites guéguerres des abrutis d’écolos !
Juste un mot pour mettre en évidence cette bêtise (je ne me cache pas derrière un commentaire gratuit !)
Personne ici n’a abordé la question du prix de l’électricité nucléaire ! Les médias dont le rôle est de formater les esprits, (et visiblement ils atteignent largement leur but !) est de répéter sans cesse que l’électricité est moins chère et ne produit pas d’effet de serre !
Ah oui ? Et qui va payer la garde de nos déchets de m* pendant plusieurs générations ? Nos enfants Nos petits enfants ... etc ... etc ...
Evidemment pour cette génération d’égoïstes qui vivent à crédit, il est tout à fait normal de faire payer les générations suivantes notre train de vie !!!!
Je suis en colère !
QUI VA GARDER VOS ORDURES PENDANT 1000 ANS ?????
Bof ! Pas grave ! Battons nous avec l’auteur de l’article, allumons-le ! Bataillons sur les chiffres, montrons que nous existons ....
J’ai tellement la haine contre cet égoïsme ambiant ... Mais il est tellement d’actualité !
Le grenelle de l’environnement ? Avec Hulot patronné par rhone poulenc, le plus gros pollueur de France, c’est bien parti !
je ne parle pas du Krypton rejeté dans l’atmosphère ... alors les enc* leurs de mouche : quelle est la conséquence du Krypton rejeté dans l’air ?
-
@Dahan
Je vous conseillerais plutôt de partir gagnant. A vue de nez, votre installation doit être d’une puissance de 2400 Wc. Avec cela, vous produisez 2400 kWh/an si vous êtes à Lille, et nettement plus si vous êtes à Marseille.
Si vous bénéficiez du tarif actuel (photovoltaïque en surtoiture à 0,30 € le kWh), cela vous permet de facturer tous les ans environ 720 € à EDF. A mon avis, cela doit couvrir une partie très significative de votre facture d’électricité. Et c’est donc un bon argument de vente.
Aux USA, les agents immobiliers considèrent que le PV valorise une maison. Un article était passé à ce propos dans le New York Times. Je ne l’ai pas sous la main à présent, mais je pourrai vous le retrouver.
Par ailleurs, il y a aujourd’hui beaucoup de gens qui sont convaincus des enjeux écologiques, et qui seront tout à fait heureux de s’acheter une maison déjà équipée.
Présentez votre maison en mettant en avant le photovoltaïque, style « Vds Maison à basse consommation d’énergie », et vous la vendrez dans de bonnes conditions !
-
@Olivier Cabanel
Bravo à vous d’avoir été à l’initiative de la première installation PV raccordée réseau !
Tous ceux qui croient au photovoltaïque, dont je suis, sont à vos côtés.
-
Personnellement, je trouve cet article pas très bon car peu actualisé et mal renseigné (comme cela l’a été démontré ci-dessus).
La polémique sur le couplage éolien+thermique et solaire+thermique me semble assez peu riche en argument et en fait. Je pense que les seules personnes habilités à dire comment cela se passe dans les faits, ce sont les personnes qui gère le réseau, à savoir RTE. Tous les arguments avancés dans vos commentaires sont purement spéculatifs et extrapolent facilement des fonctionnements de régulation de l’électricité un peu simpliste.
J’au pu assister à une conférence de Monsieur Jean Luc Fraisse, grand responsable de la gestion du réseau électrique chez RTE. Et il a pu dire des choses très intéressantes :
- Les réseaux électriques des différents pays d’Europe sont tous interconnectés donc la régulation du réseau peut se faire à l’échelle européenne ce qui change pas mal la donne.
- En France, nous avons la chance d’avoir des régimes de vents très variables (dépressions atlantiques, mistal, tramontane...) qui fait qu’il est impossible que le parc éolien français ne founisse pas du tout d’énergie à un moment donné. Pour l’éolien, le plus gros problème pour RTE n’est donc pas, contrairement à ce que l’on croit, les périodes sans vent mais les périodes de tempêtes durant lesquelles les éoliennes passent brusquement de leur puissance macimale à une puissance nulle lorsque le vent atteint la vitesse maximale de fonctionnement de l’éolienne.
- Le problème de la compensation de l’intermittence des énergies comme le solaire pv et l’éolien nse poseront en France lorsque la part de ces énergies renouvelables dans la production française atteindra environ entre 20 et 30% (pour info nous sommes aujourd’hui à moins de 2% je pense). Jusqu’à cette date, le parc hydroléctrique français est suffisament équipé en sysème de pompage turbinage pour absorber compenser cette intermittence.
- M. Fraisse était très confiant dans la capacité de RTE à affronter ce nouveau défi qu’est l’utilisation d’énergie intermittente. Des progrès énormes ont été réalisé jusqu’ici par RTE dans sa gestion du réseau et de nouvelles innovations peuvent probablement voir le jour.
A ces propos, j’ajouterai mes réflexions personnelles :
- Face au problème des pointes de consommations, n’est il pas plus intelligent d’essayer de limiter ces pointes de courant par des mesures d’économies volontaristes (diminution du chauffage électrique, plan national d’isolation du bâtiment, économie sur l’éclairage à grande échelle pour les particuliers et l’éclairage public...) plutôt que de dire qu’il ne faut pas développer le photovoltaïque car il ne produit pas pendant les pointes de consommation ?
- la méthanisation des déchets est une source d’énergie pas développée du tout en France qui pourrait, s’il était utilisé de manière intelligente (fonctionnement en pointe par exemple) permettre de compenser l’intermittence du solaire et de l’éolien.
- d’ici, 10 à 15 ans (en étant pessimiste), le développement du stockage d’énergie par hydrogène est une donnée qui va complètement changer la donne concernant la gestion de l’intermittence des soucres d’énergie renouvelable.
Bref, j’arrête là mon commentaire. Je trouve assez stupides les gens qui insinue le doute sur l’intérêt des énergies renouvelables. Il paraît évident que c’est notre avenir en association avec un mode de vie sobre, peu consommateur en énergie. L’homme est capable de domestiquer l’atome, comment ne serait t il pas capable de gérer l’intermitence de certaines sources d’énergie par la complémentarité des sources (solaire, éolien, bois, biogaz, géomthermie...) et la consommation intelligente de l’energie (privilégier la chaleur provenant de soleil et du bois plutôt que l’électricité, consommer moins plûtot que produire plus...). Le coût du nucélaire est très probablement complètement faussé car on ne prend pas en compte un nombre considérable de coûts externes :
- recherche publicpayé par nos impôts
- coût d’uun réseau électrique centralisé qui nécessite des lignes hautes tensions très coûteuse
- coût de la ressource qui est volé du sous sol dans des pays africains
- démentelement des centrales qui a été jusqu’à peu largement sous évalué
- Et surtout : gestion des déchets pendant des milliers d’années payé par nos enfants !Bref, je ne comprends pas comment continuer à s’acharner pour dire qu’il ne faut pas développer les énergies renouvelables et continuer avec le tout nucléaire ? Je mets cela sur le compte de l’ignorance, tout simplement.
-
@Iffic, je ne cherches pas à démolir les énergies renouvelables,et plus on pourra en tirer parti, mieux çà vaudra. Je me contente de mettre en garde ceux qui font des plans sur la comète sans savoir véritablement comment çà marche et sans avoir en tête les ordres de grandeur de leur potentiel et les limitations qui sont les leurs.Les lois de la physique sont extrêmement têtues.
-
@Iffic, RTE a effectivement la compétence pour faire le mieux possible dans l’incorporation d’électricité intermittente ( éolien +solaire) sur le réseau ! Mais comme vous le dites vous-même, ils ne prétendent pas faire mieux que 20 à 30 % en moyenne annuelle.Expliquez nous d’où proviendra le reste ? Et comment ferez-vous en hiver où l’ensoleillement est en France trois fois plus faible qu’en été et le vent peut totalement manquer pendant plusieurs jours en cas de période anticyclonique ? Vous importerez l’électricité des mirifiques centrales sahariennes qui vont résoudre tous nos problèmes( mais produiront quand même moins en hiver car l’hiver existe aussi là-bas), où d’éoliennes fonctionnant à 3000 km de là ? Quant à la méthanisation,il est bien plus efficace de faire l’électricité directement à partir de biomasse.En France biomasse et hydroélectricité produisent déjà une part substantielle de notre électricité, mais ils n’arriveront jamais à 80 %. Les économies diminuent la quantité d’électricité dont nous avons besoin, mais ne changent rien à l’intermittence ! Il ne s’agit pas de faire du tout nucléaire, mais d’avoir un peu de réalisme. En fait les antinucléaires intégristes ont fait le choix du charbon, sans la moindre considération pour les victimes, qui sont bien plus nombreuses que celles du nucléaire.Avez-vous remarqué que ces messieurs refusent totalement de s’exprimer sur ce sujet quand on les y invite ?Les dangers du charbon et l’effet de serre qu’il implique cela n’existe pas pour eux, contre toute évidence !
-
En regardant les choses par le petit bout de la lorgnette et sans rentrer dans des considérations globales, je trouve que ce système de subventions n’a pas été pensé jusqu’au bout et présente des effets pervers non négligeables. Je ne suis qu’un particulier, je n’ai aucun lien avec les pros de l’énergie et je suis prêt à faire quelques efforts pour la planète. J’ai donc regardé les alternatives vertes. J’ai investi dans un chauffage bois et j’ai étudié le solaire. D’une part, la premier argument commercial de tous les vendeurs c’est les subventions. Comme j’en ai déjà utilisé une partie, du coup c’est beaucoup moins rentable. On peut aussi se procurer les cellules à l’étranger pour moitié du prix français mais sans les subventions dans ce cas. On s’aperçoit que les subventions ne servent qu’à gonfler le prix de vente et donc le bénéfice des installateurs et tout cela sur le dos du contribuable. Le chauffage bois, j’ai vu clairement le bénéfice. Le solaire, c’est beaucoup moins clair.
-
@Iffic : voila enfin un commentaire pertinent au milieu de pas mal d’intox.
Je suis d’accord avec vous : l’Etat loupe une opportunite de developper une energie capable de produire en pointe en ne proposant pas un tarif biogaz a plusieurs composantes comme c’est le cas dans l’hydro.
Les producteurs hydroelectriques independants peuvent en effet choisir entre 5 types de tarifs allant de 1 prix fixe toute l’annee a 5 prix en fonction des heures pleines et creuses, incitant ainsi les producteurs a investir dans des capacite de production supplementaires et de reservoirs de stockage.
On aurait pu faire de meme pour le biogaz mais aussi la biomasse qui reste le parent pauvre, c’est dommage.
De meme, on s’oriente plutot vers la reutilisation de nos mines pour stocker le CO2 alors que nous pourrions les transformer en reserves d’energies a gaz comprime.
Ce faisant, le gouvernement privilegie plus les alternatives au nucleaire que les alternatives aux centrales a gaz, ce qui est plutot paradoxal.
-
On ne peut absolument pas comparer le photovoltaique et l’eolien. Le solaire a l’enorme avantage que sa production correspond de facon naturelle a la consommation, cad de JOUR, et plus forte en été.
En conclusion, le solaire est tout a fait interessant, par exemple pour compenser la consommation des frigidaires et climatiseurs, dont la consommation augmente lorsqu’il fait chaud, donc qu’il y a du soleil.
Par contre la production eolienne est incontrolable, en partie de nuit donc inutile, et degrade les paysages.
-
Pour mettre tout le monde d’accord : l’énergie atomique inoffensive et inépuisable, page 8 du site www.savoir-ce-qu-est-l-univers-et-ce-que-nous-avons-a-y-faire.net
-
Remplacer le nucléaire signifirait « non à la science » Les anti-nucléaire voudrait peut être faire décoller une fusée avec un moulin à vent
l’energie renouvelable a « pour l’instant » un rendement bien trop insuffisant et ne rivalise pas avec le nucléaire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
