L’un des trois leaders de l’UE doit être une femme

Vous commencez votre commentaire en admettant qu’il y a effectivement un problème de déséquilibre des sexes au pouvoir. Puis votre argumentation soulève un problème plus profond : le peuple a tendance à élire un homme à la tête de son pays. Pourquoi ? Tout simplement parce que les femmes sont encore considérées comme une minorité, et bien souvent malheureusement, les compétences d’une femme sont remises en question seulement parce que c’est une femme. En Europe, comme dans la majorité des pays dans le monde, la place de la femme est à la maison, dans la cuisine et dans la chambre à coucher. C’est bien pour cela qu’en bas, on élit un homme en haut. Mais on ne le dit pas tout haut...

La parité est une idée, mais cela a prouvé que ce n’était pas la solution pour que les femmes, toutes classes sociales confondues, soient présentes à la tête des gouvernements. Il faut maintenant travailler sur d’autres moyens pour que les femmes aient enfin une place reconnue dans la société. L’éducation peut être une solution : apprendre aux hommes et aux femmes que chacun peut accéder à une fonction peu importe le sexe.
Les inégalités au pouvoir sont la représentation des inégalités dans une société.
Vous dites que vous, ça ne vous dérange pas de voir une ou plusieurs femmes à la tête de l’U.E. Je ne pense que ça soit le cas de la majorité des gens, qui pour rester politiquement correct -comme on le dit si bien- vont être d’accord sur le principe, mais pas dans le fond. La réalité est tout autre...

Vous finissez votre article en ridiculisant le système de parité (et en passant l’article d’eurosocialiste), en mettant les transsexuels et les femmes dans le même panier (les femmes sont un tout petit peu plus nombreuses). Vous démontrez bien par ce propos qu’une fois de plus, les hommes -car j’imagine bien que vous êtes de sexe masculin et que le fait d’être une femme dans une société vous est totalement inconnu- considèrent les femmes comme une minorité.
De plus pour que la parité soit bien respectée, il faut un chiffre pair, pas impair. Pourquoi ne pas avoir 2 ou 4 personnes têtes de l’UE ?

Mais comment en vouloir aux hommes de penser ainsi, étant donné que depuis le début de l’humanité, les hommes sont le sexe fort et les femmes ne sont que le sexe faible. Ce n’est pas quelques décennies de lutte pour le droit des femmes qui vont faire le poids contre des millénaires de suprématie masculine. Mais s’il y a eu des changements radicaux pendant ces décennies, il y a encore beaucoup de progrès à faire et de bonnes paroles à mettre en application.

Je n’ai vraiment pas l’impression de privilégier les hommes par rapport aux femmes dans mon propos, mais enfin, puisque vous posez la question, je suis effectivement de sexe masculin. Les femmes ne sont pas une minorité et je ne les considère pas comme telles, et contrairement à ce que vous dites je n’ai pas mis les femmes et les transsexuels dans le même panier, j’ai simplement voulu montrer l’absurdité du jusqu’au-boutisme dans la parité : si on veut imposer la parité à un groupe de trois personnes, comme le suggère le titre de l’article, on doit choisir un homme, une femme, et ensuite... quel sexe pour le troisième ? Vous dites alors « Pourquoi ne pas avoir 2 ou 4 personnes têtes de l’UE ? ». J’imagine qu’il y a de bonnes raisons à ce nombre de trois, même si je les ignore, et qu’elles sont plus importantes au fonctionnement de l’UE qu’un respect rigoureux d’une parité exacte.

Je ne suis pas non plus convaincu que la mentalité machiste que vous décrivez comme étant la cause de la prédominance des hommes parmi les chefs d’État européens soit la seule ni même la principale raison à cet état de fait. Cette mentalité est tout de même en forte régression, il me semble. L’Allemagne a une chancelière, la France a un président, mais je suis convaincu que la France n’est pas plus rétrograde que l’Allemagne et que ça pourrait aussi bien être le contraire. Je pense plutôt que la prédominance des hommes en politique s’explique par une certaine inertie : ils ont été éduqués et se sont installés en politique à une époque où la mentalité générale était celle que vous dénoncez, et ils sont simplement toujours là, beaucoup plus nombreux que les femmes. La loi sur la parité, je la vois comme un remède temporaire à cette inertie, le temps de rétablir l’équilibre. Je pense que rechercher une parité stricte est artificiel et peut conduire à des effets pervers, particulièrement lorsque le groupe concerné est petit (comme ici : 3 personnes), que le but de la loi sur la parité est de pallier à un déséquilibre d’ensemble dans la société, et qu’une fois l’équilibre essentiellement rétabli, il faudra revenir sur cette loi.