Le Frexit : une nécessité aussi stratégique que tactique
Fin août, Henri Temple a publié un papier intéressant sur le site de Front Populaire se demandant si, finalement, nous ne pouvions pas retrouver notre souveraineté sans passer par le Frexit. Si le mécanisme qu’il propose est précis et élégant, je pense malheureusement qu’il serait insuffisant pour reprendre le plein contrôle de notre destin. En outre, je crois que seul un discours clair et ferme de Frexit unilatéral et immédiat pourra un jour rassembler une majorité des Français.
Retourner l’arme du droit contre l’Union Européenne
Après avoir rappelé les étapes clés de la déconstruction de notre souveraineté, il souligne que la Cour de Karlsruhe mène déjà une forme de guérilla juridique avec l’ordre de l’UE, contestant le bienfondé des programmes de création monétaire de la BCE, ce que la cour constitutionnelle polonaise fait également. Comme un certain nombre de candidats à la présidentielle, Zemmour, LR, Le Pen, ou Mélenchon, Il propose de pousser le combat sur le terrain juridique en « tranchant la question de la hiérarchie des normes », en remettant notre Consitution au-dessus des traités, lois et jurisprudences de l’UE à travers une réforme constitutionnelle qui serait soumise à référendum, et qui contiendrait des verrous pour protéger la souveraineté de notre pays. L’objectif, est de « libérer la France du carcan bruxellois (…) sans pour autant tenter l’aventure du Frexit qui serait fatale à la belle idée européenne ».
Non seulement il propose de rendre « coupable de crime contre la Nation ou trahison quiconque porterait atteinte aux principes du préambule de la Constitution » mais il propose d’imposer un référendum sur tout « traité qui ne serait pas applicable sans une modification ou une atteinte à la Constitution », tout en abaissant le seuil de saisie du Conseil constitutionnel. Il propose d’ajouter que « la constitution est la loi suprême du peuple français. Aucune règle, même internationale ou européenne ne peut s’imposer à la constitution du peuple français. Tout manquement à cette règle entraîne la nullité ou l’inexistence de plein droit de tout acte contraire, la mise en cause pénale du chef de l’état, des membres du gouvernement, ainsi que toute autorité institutionnelle, y compris judiciaire, ou étrangère ».
Dans l’absolu, cette démarche peut sembler séduisante. Après tout, cela revient à répondre au droit par le droit, les modifications proposées, même si elles parlent de forfaiture, semblent pouvoir recueillir un large assentiment des Français. De manière étonnante, cette démarche rappelle le « bouclier constitutionnel » que propose Michel Barnier sur les questions migratoires pour mettre en place son moratoire sur l’immigration. Un souverainiste et un ancien commissaire européen proposent aujourd’hui des démarches similaires pour desserrer la camisole juridique européenne. Mais même en supposant que ces dispositifs juridiques puissent être mis en place, et soient acceptés par nos partenaires européens, je persiste à penser que cela est encore largement insuffisant sur le fond, et aussi sur la forme.
Le besoin d’une rupture complète avec l’UE
Car même s’il est sans doute possible de défaire par le droit une partie de ce que l’UE a fait, je crains que le parapluie constitutionnel proposé par Henri ne nous protège que d’une petite partie du déluge réglementaire, législatif et jurisprudentiel de l’UE. La Constitution ne pourrait sans doute pas nous protéger de l’ensemble des mauvaises idées poussées par l’UE, comme la privatisation du transport ferroviaire, ou les innombrables alinéas nocifs d’un traité commercial comme le CETA. Les mailles du filet constitutionnel ne sont, logiquement, pas très serrées, puisqu’elles ont permis des politiques radicalement différentes, du programme commun de la gauche en 1981, aux privatisations qui ont suivi. Or, tout le problème de l’UE est justement d’avoir construit un ordre juridique aux mailles beaucoup plus fines.
Je crains qu’un tel dispositif laisse une trop grande partie des politiques néfastes menées depuis plus de 30 ans en place, à moins de sombrer dans les mêmes travers que l’UE, et graver dans notre Constitution de nombreuses politiques contradictoires avec l’UE mais qui pourraient alors être protégées. Et de même que je dénonce la quasi-constitutionnalisation d’une ligne politique que je refuse dans les traités européens, je refuse de constitutionnaliser les politiques que je souhaite. C’est une démarche anti-démocratique, et je refuse d’avoir recours à ces mêmes instruments. En outre, il serait probablement très long et difficile de créer assez de boucliers constitutionnels contre les politiques de l’UE…
Car en s’en tenant à notre Constitution actuelle, on pourrait craindre que si quelques politiques néfastes de l’UE pourraient être refusées, on risquerait d’en conserver la grande majorité ? La remise en cause d’un accord commercial par ce biais ne serait-elle pas aussi lente qu’hasardeuse, d’autant plus que cela donnerait un immense pouvoir d’interprétation à des juges qui pourraient décider de trancher dans le sens de l’UE. En outre, en répondant au droit par une couche supplémentaire de droit, cela revient à légitimer la prise de pouvoir de la légalité juridique sur la légitimité politique. Bref, sur le principe, comme pratiquement, une telle voie me semble dangereuse. En outre, qu’y-a-t-il à perdre à couper totalement et rapidement avec l’UE ? Pour un pays comme la France, avec un lourd déficit commercial avec ses partenaires, une monnaie trop chère pour notre économie, et une forte contribution financière à l’ensemble, il n’y a aujourd’hui strictement rien à perdre à emprunter le chemin d’un Frexit unilatéral et immédiat.
L’UE ne nous a jamais apporté le moindre poids sur la scène internationale, du fait de ses contradictions profondes, et de sa soumission à l’agenda étatsunien. Aucune des politiques mises en place ne profite à notre pays, le dernier plan de relance trouvant le moyen de nous coûter près de deux fois plus qu’il nous rapporte tout en nous infligeant de nouvelles contraintes. Avec l’UE, la France est toujours perdante et nous avons besoin de revenir à une monnaie nationale sous l’autorité démocratique du politique pour retrouver des marges de manœuvre. Il serait également illusoire de vouloir lutter contre la désertion fiscale au sein d’une UE qui compte 3 des 5 premiers parasites de la planète selon Gabriel Zucman. Seul le Frexit permet de rayer aisément toutes les règles ou normes qui nous déplaisent.
Le besoin d’un discours et d’un mandat clair
Plus globalement, comme le montre la surprenante proximité de proposition entre Henri Temple et Michel Barnier, se pose également la question de la clarté du mandat obtenu. Si les souverainistes optent pour un discours moins clivant en rejetant le Frexit, et en tentant d’utiliser d’autres outils pour retrouver des marges de manœuvre, il y a le risque de finir par tenir le même discours que celui des partisans de l’UE, dont le bilan calamiteux les contraint toujours à prendre des distances en campagne, même s’ils rentrent dans le rang après les élections. Ce faisant, entre des euro-béats s’affichant un peu sceptiques et des sceptiques ne se voulant pas trop clivant, la différence devient ténue, ce qui pose un double problème, stratégique, sur la réalité du changement possible, et tactique, sur lequel je reviendrai après.
Stratégiquement, le problème de la démarche moins clivante, c’est qu’elle revient aussi à obtenir un mandat moins fort de rupture avec l’UE, à peine différent des mandats un peu critiques que sollicitent les partis traditionnels. Dès lors, surtout dans une démarche reposant sur le droit, cela risque de ne pas permettre de rassembler une majorité de vrai changement, en permettant d’inclure des critiques trop légers de l’UE, tout en laissant aux juges la capacité de ne remettre en cause qu’à la marge la direction de l’UE, puisque le droit repose sur des interprétations qui n’iraient pas forcément dans le sens d’une profonde remise en question de la direction prise par l’UE. Cela ressemble beaucoup à la voie prise par Alexis Tsipras, qui, sans mandat de rupture clair, a fini par mener les politiques qu’il dénonçait avant…
Bien sûr, dans un raisonnement classique, on peut classer les citoyens d’un soutien sans faille à l’UE jusqu’à une volonté de rupture immédiate. Et dans cette vision, adopter un discours plus modéré semble le seul moyen pour réunir une majorité, en réunissant partisans du Frexit et critiques de l’UE qui ne souhaitent pas en partir. Mais un tel raisonnement me semble avoir deux limites. Je ne suis pas du tout convaincu par le caractère plus rassembleur d’une ligne plus modérée. L’expérience Trump, ou le Brexit, montrent aussi que la radicalité d’une idée peut être le moyen de mobiliser des personnes particulièrement critiques des politiques menées depuis des années. Une position plus modérée, c’est aussi un discours proche de ceux qui ont été au pouvoir, ce qui pourrait aboutir à perdre les citoyens les plus radicaux, tout en ayant du mal à convaincre les modérés tant le discours finit par se rapprocher de celui des partisans de l’UE.
Aujourd’hui, je pense que stratégie et tactique se rejoignent. Il y a un besoin stratégique d’obtenir un mandat clair de rupture, pour le Frexit, afin ne pas être englué pendant des mois ou des années dans des négociations sans pouvoir véritablement changer les choses. Mais je pense également qu’une ligne forte et dure, un Frexit unilatéral et rapide, est aussi la meilleure chance pour les souverainistes de parvenir à émerger en 2022, surtout alors que Mélenchon, Le Pen et Zemmour ont enterré l’idée. Car comment espérer exister face à ces poids lourds sans l’axe fort et différenciant que peut être le Frexit. Entre des alternatifs critiques de l’UE et des partis traditionnels eux aussi critiques, la modération est un piège qui revient à renoncer à émerger pendant la campagne, à moins d’avoir une autre grande idée.
En outre, pour que 40% des Français aient dit vouloir voter « oui » à un Frexit à froid en 2019 dans un sondage, et près de 50% aient voté au premier tour de la présidentielle 2017 en faveur d’un candidat proche de l’idée, il faut croire que cette idée n’est pas si marginale, et peut au contraire rassembler très largement, pour peu qu’elle soit portée par la bonne personne, dans les bonnes conditions, sans doute un rassemblement souverainiste. Il y a largement assez de Français très favorables au Frexit pour émerger dans la campagne de 2022. Et il ne faut pas croire que les 60% qui disaient qu’ils voteraient « non » sont perdus à jamais. Il y a probablement chez une part significative une forme de résignation à l’UE, perçue comme à peine moins pire que le Frexit. Mais ceux qui sont insatisfaits des politiques menées depuis longtemps, pourraient sauter le pas en 2022, surtout dans un combat face à Emmanuel Macron.
Bien sûr, aujourd’hui, la perspective d’un partisan du Frexit qui bouleverse l’élection de 2022 peut sembler très peu probable. Le temps qui passe n’aide pas et il faut reconnaître que ce n’est pas le scénario le plus probable. Mais c’est probablement parce que cette idée semble hors du jeu qu’elle est forte, car l’attachement à l’UE est aujourd’hui très faible. Et derrière la petite minorité de fanatique, il y a une grande majorité de déçus, dont une frange qui ne souhaite pas encore sortir pourrait être convaincue. Le chemin de l’autre Europe ne mènera pas loin : il a trop été pris dans le passé et a trop déçu. Si le chemin du Frexit dur semble plus difficile, c’est parce que le sujet semble très impopulaire, ce qu’il n’est pas en réalité. Et c’est le seul chemin qui nous permettrait un changement fort et rapide, en s’appuyant sur un mandat clair des Français.
66 réactions à cet article
-
Vouloir s’affranchir de la douillette protection familiale en fuguant pour jouer les Matamore ? Voilà l’image qui risque bien de coller à qui envisage un « frexit » sans mettre les pieds dans le plat de la question induite : quid de la recomposition géostratégique mondiale, notamment relative à l’équlibre des forces nucléaires en lice ?!
Un Frexit ne serait pas un ’simple’ Brexit ! La seule force nucléaire de l’Europe est aujourd’hui (théoriquement) uniquement crédébilisée par l’arsenal français.
L’Union Européenne ne pourrait se maintenir que sous le leadership de l’Allemagne ... qui n’aurait d’autre choix que de renforcer encore sa puissance en comblant d’une façon ou d’une autre le vide nucléaire que la France lui donnerait ainsi l’opportunité de combler ...
Ce vide ne serait-il alors comblé que par un nouveau jeu d’alliances étrangères ?La France ne risquerait-elle pas d’être en concurrence avec l’Europpe/Allemagne dans une course à la recherche de renouvellement d’alliances ? Quelles alliances pourraient-elles être visée ? (à moins de penser s’en sortit dans une autarcie totale ?!) ...
-
@Arogavox
La France ne risquerait-elle pas d’être en concurrence avec l’Europpe/AllemagneAnnie Lacroix Riz : « Des origines de l’ UE aux temps présents »
Il faut avoir une naïveté consternante ou une ignorance profonde pour penser que l’oligarchie a mis en place un système supranational au service des peuples... !!Votre commentaire est un bon exemple de la propagande euro-atlantiste.
On a lessivé le cerveau des Français en les obligeant à confondre coopération internationale sur un sujet précis, et supranationalité, où 27 pays doivent faire pareil, même si leurs intérêts divergent.Posez-vous la bonne question : Quels intérêts ont poussé à la construction européenne ? Réponse : Les USA, les banquiers & les multinationales.
Pas les peuples, qui n’ont jamais demandé à se retrouver pacsés avec 26 pays !
Et vous avez la naïveté de croire que la construction européenne est une « douillette protection familiale » ?? Depuis quand les banquiers et les plus gros capitalistes se soucient du confort des peuples et de la paix ?? -
@Captain Marlo
Il faut surtout avoir l’esprit tordu d’une drôle de façon pour tirer de ma précedente réaction une vision aussi incongrue. !!
Qui vous a parlé de cette improbable « oligarchie a mis en place un système supranational au service des peuples » ??
Vous semblez par contre vous-même avoir une connaissance plutôt intime de cette notion de « lessivage de cerveau » ... N’attendez pas tout de même un séchage trop poussé pour commencer un jour à essayer de comprendre ce que vous lisez avant de le traduire -
Pas étonnant que ceux qui se montrent hemitiques à l’ironie ne soient aussi capables que de répondre à côté !
« Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu’ils nous prêtent » disait François Mauriac
"
-
-
@Arogavox
Qui vous a parlé de cette improbable « oligarchie a mis en place un système supranational au service des peuples » ??C’est justement ce que je vous explique, surtout ne me remerciez pas de vous informer !
— L’UE n’est pas une création européenne comme le racontent les européistes, qui expliquent que Victor Hugo était le précurseur.— Ce sont les USA qui ont poussé à sa création, la CIA a financé la construction européenne.
— Mais avec les USA, il y a les bénéficiaires : la finance et les multinationales.
Bruxelles est le 2e site pour les lobbies après Washington. -
@Captain Marlo
Aucun lien entre ce que j’ai écrit et cette idée fixe que vous vous croyez en devoir de catéchiser !
Comme si on n’était pas déjà assez excédés par la propagande officielle ! La vôtre ne nous en divertit pas vraiment ! -
@Arogavox
Si vous vous attaquez aux UPR et à leurs « mani korlo », je vous souhaite bon courage...
Effectivement, ils ne comprennent ce que l’on écrit que dans le sens où ils l’entendent et vous prêtent toujours des idées que vous n’avez pas...
Je connais.
-
@Le421... Résistant
tout a fait, thierry, nous connaissons
-
@Xenozoid
j’en profite a dire que fifi, ne fait pas du bon travaille,et que l’upr sur le net,est démoralisant pour ceux qui on un petit espoir d’alternative via le systeme présent...
mais bon ils n’écoutent pas et ils n’entendent que ce qu’ils voient,pas une once d’auto critique -
@Xenozoid
et avec regret je dois dire que je viens de donné ce débat a l’upr, et je m’en excuse a l’auteur
-
@Arogavox
Pardonnez-moi d’intervenir dans un sujet où je ne connais pas grand-chose. En tant que candide de service, je me pose les questions suivantes :
1. La sécurité d’un pays ne dépend-elle pas principalement de sa force économique ? L’Allemagne est un cas particulier : elle a une économie forte mais elle ne dispose pas de l’arme nucléaire, pour les raisons que l’on sait. Ce n’est pas le cas de la France.
Question subsidiaire : La force d’une armée, en 2021 et a fortiori dans les années à venir, ne réside-t-elle pas avant tout dans son avancée technologique ? Voyez avec quelle frénésie la Corée du nord et la Chine tentent de rattraper leur retard. À l’inverse, voyez le retard que nous accusons, nous la France, en matière de missiles hypersoniques.
Deuxième question subsidiaire : le fait d’appartenir à l’OTAN n’a-t-il pas contribué à faire en sorte que nous nous sommes reposés sur nos lauriers en matière de technologie militaire, notamment en comptant sur la protection du bouclier anti-missiles de fabrication américaine ?
2. Le fait d’appartenir à une grosse entité étatique comme l’Union européenne n’augmente-t-il pas au contraire le risque d’être exposé à un conflit auquel nous serions contraints de participer ? Ne serions-nous pas une cible dans un conflit déclenché par exemple par les États-Unis ? Étant donné le peu de fiabilité et la propension belliciste de notre suzerain, pardon de notre allié, n’est-il pas périlleux de lui confier les clés de notre sécurité ?
3. L’AUKUS, est-ce une alliance en temps de paix ? N’est-ce pas plutôt une coalition en temps de guerre froide avec la Chine ?
-
@Xenozoid
Allez donc lire les 33 pages du programme de gouvernement De François Asselineau ( version en PDF à télécharger sur son site www.upr.fr ), et après vous la ramènerez !
Pourquoi croyez-vous qu’il soit banni de tous les médias, d’après-vous ?
C’est le seul, je dis bien le seul, qui ait une solution à tous nos problèmes !
Il a occupé des postes de haut-fonctionnaire au sein de plusieurs gouvernements, et il sait comment fonctionnent les bayous aux crocodiles !
Mais comme il est impératif de quitter l’Union Européenne pour appliquer son programme, c’est un ennemi mortel pour les gouvernements d’esclaves qui lèchent les bottes de Etats-Unis depuis 1945 !
Manque de pot, grâce aux réseaux sociaux ses futurs électeurs sont de plus en plus nombreux, et contre ça le gouvernement de Macron est impuissant !
Le principal, c’est qu’il puisse être représenté à l’Assemblée Nationale, même si l’élection présidentielle n’est pas vraiment démocratique.
S’il y arrive, je vous promets des débats très animés ! -
@yakafokon
écoute yaka, j’ai déjà dis ce que je pensait sur le systeme sois disant démocratique et le vote, quand aux upr, si ils veulent continuer dans un systeme bouché tout en sachant que tout est manipulé, c’est plus un problème d’alternative et de creativité venant de l’upr que celle des veaux, m’enfin le ton condescendant des upr sur ce site, n’est pas une bonne stratégie...si l’upr est maso ,continuez a vous illusionnez a penser que vous serez mis un jour en avant comme zemmour ou macron, et si cela arrive alors on pourra demander a l’upr si le fait d’avoir un ton condescendant est une stratégie de « rassemblement » ou une vue d’esprit...
le frexit ou n’importe quel exit ne marchera que si les choses de la vie politique et publique change radicalement partout,et surtout a l’intérieur de la france sinon c’est du pipeau....désolé
voila,je ne répondrais plus a « l’upr ».mais a l’individu .
Si il reste condescendant il le fera seul devant un mur et pourra encore se lamenter du francais et sa stupidité, a la quelle il participe allègrementanalyse that
-
@Captain Marlo
Le seul qui ait élaboré un programme détaillé pour se débarrasser de l’Union Européenne, de la Banque Centrale Européenne, et surtout de l’OTAN ( le tout sous le contrôle des Etats-Unis depuis 1945 ), c’est François Asselineau et son parti politique l’UPR. Et personne d’autre !
Cet ex-haut-fonctionnaire a suffisamment fréquenté les arcanes de deux gouvernements pour en deviner toutes les embûches politiques !
Comme il insiste en vain depuis 14 ans, sur la nécessité vitale de quitter ces trois « pièges à cons » cités plus haut, il est carrément interdit d’antenne et banni de tous les médias « démocrates » !
Car s’il peut enfin s’exprimer sur TF1 ou FR3, je vous garantis que ça va cartonner !
Vous ne le connaissez pas encore ? Allez lui rendre visite, suivre ses conférences, ou lire son programme ( 32 pages en PDF imprimable ), sur son site
www.upr.fr et là vous verrez ce qu’est un vrai homme d’état ! -
@Xenozoid
Le problème que rencontre François Asselineau, c’est surtout l’illettrisme des français, qui sont pour la plupart incapables de suivre ses conférences plus de dix minutes sans décrocher !
C’est pourquoi Eric Zemmour, ou Marine le Pen ont la cote.
Quoi de plus facile à faire entrer dans le crâne de ces veaux, qu’une bonne vieille chasse au « bougnoule », comme on disait à une certaine époque, et comme disent maintenant ceux qui ont pris le relais !
Manque de pot, l’Union Européenne, vous ne pouvez la quitter que si vous savez parfaitement comment elle fonctionne, et ce n’est pas le cas de tout-le-monde !
Vous pouvez toujours fait des moulinets avec les bras en agitant vos petits poings, vous ne sortirez de ce piège à cons savamment concocté par les Etats-Unis depuis 1945, qu’en renversant la table par le FREXIT !
Tous ceux qui disent le contraire nous mentent effrontément...ou sont trop cons pour diriger quoi que ce soit, à part une pizzeria !
François Asselineau est interdit d’antenne. D’après-vous, pourquoi ?
Poser la question, c’est déjà y répondre ! -
@Arogavox
Personnellement, au point où nous en sommes de l’effondrement de notre économie, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait nous empêcher de demander l’application des articles de la Constitution Européenne nous permettant de foutre le camp une fois pour toutes de ce « piège à cons » savamment concocté par les Etats-Unis dès 1945, qu’on appelle « l’Union Européenne » !
Quelle « Union » ? Chaque pays agit en fonction de ses propres intérêts, et se fout royalement de ceux des pays voisins ( comme la Pologne avec ses chasseurs américains Lockeed-Martin ).
Pourquoi « Européenne », puisque c’est Washington qui est à la manœuvre ?
Il faut arriver à reconstruire l’Europe économique de la Bretagne à la frontière chinoise, telle que la voyait le général De Gaulle ( même si ça ne fait pas plaisir aux nazis polonais, ukrainiens, hongrois, et baltes ), sous peine de disparaitre !
Et même aller plus loin en concluant avec la Fédération de Russie un Pacte de défense nous mettant définitivement à l’abri de l’O.T.A.N. !
La Russie n’a jamais été l’ennemie de personne, et s’est même battue pour que nous ne parlions pas allemand ( ça lui a coûté 14.000.000 de soldats ) !
Que pourrait-elle venir nous voler ? Nos bérets basques, nos baguettes de pain, notre gros-qui-tache, nos camemberts ?
C’est le plus vaste pays du monde, et celui qui détient le plus de ressources naturelles, et apparemment elle s’en contente !
Mais si vous préférez vous faire livrer du gaz de schiste américain, qui doit être liquéfié pour traverser l’Atlantique, et transformé en gaz en France pour être injecté dans nos gazoduc, ce qui fait que le m3 coûte 30 % plus cher que le gaz russe...
Quand on aime, on ne compte pas ! -
@Captain Marlo
Entièrement d’accord avec vos propos !
J’ajoute qu’il n’y a qu’un seul homme politique qui soit allé au bout du raisonnement que vous tenez logiquement, c’est François Asselineau le président de l’ U.P.R., qui depuis 14 ans a étudié l’art et la manière de sortir de l’Union Européenne, en se servant des articles de loi de la Constitution Européenne ( vous savez, ce « machin » que vous aviez refusé par référendum, et qu’on vous a fait avaler de force par voie parlementaire ).
Et ce n’est pas un pitre comme Eric Zemmour, c’ est un haut-fonctionnaire qui a fait HEC et l’ENA, et qui a servi l’Etat sous plusieurs présidents ( allez sur Wikipedia pour en savoir plus sur le bonhomme ).
En 14 ans, il a eu tout le temps d’élaborer un programme qui tient la route ( ce n’était pas un économiste pour rien ). Vous pouvez le consulter sur son site, il est composé de 32 pages recto-verso en PDF téléchargeable et imprimable.
www.upr.fr
Il fout tellement la trouille à toute la classe politique française, sous la coupe de Washington, qu’il est totalement banni des media, et des plateaux odieux-visuels !
Mais par-contre, il fait un véritable tabac sur les réseaux sociaux, contre lesquels notre gouvernement de vendus ne peut absolument rien !
La dernière saloperie pour lui nuire, a été l’obligation de mentionner l’identité du fonctionnaire d’Etat qui parraine un candidat ( vous voyez ce que ça implique, alors que le parrainage n’est qu’un accord pour permettre à un candidat de pouvoir s’exprimer avec le même temps de parole que les autres, même si l’on ne partage pas ses opinions ).
Je finis en disant que la France n’est pas la Grande-Bretagne ! Ce n’est pas une île, et tous les pays de la Communauté Européenne empruntent son réseau ferroviaire et ses autoroutes, pour leurs importations et leurs exportations !
Il n’y a pratiquement que les voitures neuves qui prennent le bateau !
Autrement dit, le chantage que l’on veut imposer à la Grande-Bretagne, ne marcherait pas avec nous !
Et les Etats-Unis devraient faire la guerre à la Russie sans nous ( s’ils s’en sentent capables, ce dont je doute fortement ). -
Si l’Europe s’effondre un jour, ce ne sera pas grâce à la France en tout cas.
-
@ZenZoe
Ben, ça se discute.
Le mal gagne souvent par le silence de ceux qui devraient agir... -
@ZenZoe
Ah bon ? L’affaire des Mistrals, ce n’est pas la France ? L’affaire du TGV Moscou-Kazan-Beijing, ce n’est pas la France ? L’affaire des turbines à gaz vendues à General Electric, ce n’est pas la France ? Les sanctions stupides contre la Russie, qui ont coûté 10 milliards d’euros à notre agriculture, ce n’est pas la France ?
Des 27 pays européens, seule la France a accumulé autant de conneries en si peu de temps, et un riche chez nous, c’est quelqu’un qui touche le SMIC !
Moi qui étais en 1963 un imprimeur en héliogravure en fin d’apprentissage, je touchais un salaire mensuel de 1.700 F.
Amusez-vous à faire le calcul d’indexation de cette somme, et faites la conversion en euros, vous allez être surpris !
Bien sûr à l’époque, il y avait le Syndicat CGT du Livre. -
Bonjour, Laurent
Le « Frexit », pas une « nécessité », mais une calamité !
Mieux vaut en effet une Union européenne imparfaite, bancale et par trop libérale à plus d’UE du tout dans le concert des blocs internationaux dans lequel très peu de pays européens auraient une chance de tirer leur épingle du jeu.
-
@Fergus
« Le « Frexit », pas une « nécessité », mais une calamité ! »
Le mot favori qu’ânonnaient en boucle les crétins de plateau avant, pendant et après la sortie du Royaume-Uni du bouzin était : « le saut dans l’inconnu »... (l’inconnu, c’est mille ans d’histoire hors de l’Union européenne, hein !...)
Bon, ils sont sortis et tout va bien. On peut même dire que tout va mieux.
-
@Fergus
Le « Frexit », pas une « nécessité », mais une calamité !Quelles preuves avez vous ? Aucune.
Mais vous avez sous les yeux le Brexit.
— En GB, en route vers le Brexit Vert et l’agriculture bio.
Une vraie cata, non ? NB : nos candidats qui rivalisent d’écologie, Hidalgo, les Verts et Mélenchon ne citent jamais la GB, étonnant non ?— En GB, fin de l’immigration de masse, fin de l’austérité éternelle et et hausse des salaires. Sans doute une calamité ?
NB : Zemmour ne cite jamais la GB, normal, il ne veut pas sortir de l’ UE.
Et ceux qui causent « d’augmentation des salaires », personne, même pas Mélenchon, ne parle des hausses de salaires en GB !
Chut, silence radio, faut pas donner des idées aux Gilets jaunes !PS : « Votre belle Europe de la prospérité » à quelques ratés :
"(...) un gros tiers des Français dit couper le chauffage même s’ils ont froid, et la proportion monte même à 58 % dans les foyers gagnant moins de 1 000 € par mois. Mais ces restrictions concernent aussi les jeunes de moins de 35 ans !Vous avez 60 % des gens qui gagnent peu qui ne peuvent tout simplement pas se chauffer parce que c’est beaucoup trop cher.etc "
Que fait l’Europe sur la question des énergies, alors que le gazoduc russe va entrer en fonctionnement ? Merci pour votre réponse.
-
@Fergus
Mieux vaut une macroniste parfaitement déclaré qu’un LFIste imparfaitement déclaré !
Idem pour un homo non déclaré et soumis à tous les chantages ! Vous voyez de qui je parle ! -
@Ben Schott
La Grande-Bretagne se porte beaucoup mieux, comme l’avait souligné Dupond-Aignan dans une précédente vidéo, elle produit la majorité de ce qu’elle consomme et va posséder la totalité de sa dette, contrairement à la France. Ce qui peut faire peur aux gens qui ne sont pas euro-béats, c’est le risque de ne plus vivre dans un système libéral. C’est pourquoi, je pense indispensable d’associer le Frexit à une volonté de maintenir la liberté d’entreprendre, pour les PME, et de maintenir une libre circulation des marchandises avec simplement, un niveau bien supérieur de taxes à l’entrée et à la sortie. -
« Et c’est le seul chemin qui nous permettrait un changement fort et rapide, en s’appuyant sur un mandat clair des Français. »
— quel changement ? pour faire quoi ?
— un mandat pour quelle mission ? Faire la même politique que Johnson ? Revenir au franc ?
Sortir pour sortir en pensant que ce sera mieux est aussi vide de sens que le serait la sortie du giron familial d’un adolescent qui n’aurait pas d’outre projet que celui de ne plus être dépendant. C’est souhaitable, mais ce n’est pas suffisant. C’est mettre la charrue avant les bœufs.
-
@Docteur Faustroll
Toutes vos questions sont légitimes.
Deux documents de l’UPR qui répondent à vos questions :— « La sortie de l’UE, libération ou fin du monde ? »
— Programme de Libération nationale de l’UPR
NB : l’UPR propose le Référendum d’Initiative Populaire comme en Suisse. -
@Docteur Faustroll
Vos questions sont légitimes, l’UPR y répond :
— « Sortie de l’UE, libération ou fin du monde ? »— et après la sortie, mise en place : "du Programme de Libération nationale de l’UPR. C’est celui de 2017, il sera réactualisé si François Asselineau obtient les 500 signatures.
NB : l’UPR propose depuis 2012 le Référendum d’Initiative Populaire, comme en Suisse.
-
@Captain Marlo
Mes excuses pour le doublon, mon ordi fatigue un peu... -
@Captain Marlo
l’UPR propose depuis 2012 le Référendum d’Initiative Populaire
Youpiiiii !!!
Avec 60% d’abstention, le remède risque d’être pire que le mal.
Sans le vote obligatoire, votre « référendum machin », c’est du pipeau en barre de buis !! -
@Docteur Faustroll
C’est sûr que si vous ne savez pas lire, vous aurez beaucoup de mal à avaler les 64 pages du programme de François Asselineau ( en PDF sur son site www.upr.fr ).
Et ses conférences ( où il vous explique l’art et la manière de faire comme la Grande-Bretagne, c’est-à-dire foutre le camp de l’Union Européenne, avant que celle-ci ne s’effondre sur elle-même, ce qui ne saurait tarder ), sont hors de votre portée !
La réflexion de votre dernière phrase prouve que vous ne faites que radoter ce que disent les pro-européens, qui se cramponnent désespérément au navire en train de sombrer, et surtout que vous n’avez rien lu du programme de François Asselineau, qui aborde absolument tous les sujets, quels qu’ils soient !
S’il était aussi débile que vous semblez le dire, il ne serait pas banni des plateaux télé depuis 14 ans, sur ordre des gouvernements successifs !
Si on lui donnait le même temps d’antenne qu’Eric Zemmour ( le faire-valoir de Macron ), vous seriez surpris du résultat !
Par-contre, il fait un vrai tabac sur les réseaux sociaux, ceux-ci échappant à la censure du gouvernement ( et à la vôtre ). -
-
-
Article très intéressant, Sortir de l’Europe telle qu’elle est aujourd’hui est une excellente question, que beaucoup de candidats semble avoir oublié.
Que n’as t’on pas dit et entendu sur le Brexit, Le retour au moyen âge de la Grande Bretagne à court terme.
Effectivement, les anglais ont tout abandonné, retrouvent la joie des chariots, la vie simple d’avant, etc...Alors pourquoi un « Frexit » serait dramatique ?
Le « Frexit » fait peur à une catégorie de personnes, pour qui la souveraineté d’un Pays n’a aucune importance ou pour ceux qui profite un maximum de ce système libéraliste.
Pourrions nous vivre sans l’Europe ?
Réponse OUI et NON.
L’Europe d’aujourd’hui me fait penser à une très célèbre fable, d’une personne disparue qui s’intitulait « La grenouille qui se veut faire aussi grosse que le boeuf ». Elle amuse par ailleurs les trois grandes économies mondiale, qui savent fort bien manipuler les intérêts de certains Pays de l’Europe, pour faire taire une éventuelle idée qui viendrait contrarier leurs projets.
L’Europe devenant une « puissance » économique sur laquelle il faudrait désormais compter dans la gestion du monde est une absurdité, quand à sa puissance guerrière, n’en parlons pas.
Il y a tellement de différences entre certains Pays constituant l’Europe, que le dogme du libéralisme économique prôné par certain ne dopent pas mais tue.
Ou plutôt « enrichissent » certains et en appauvrissent d’autres, surtout dans le marché du travail.
Pour ma part, je suis pour une Europe des origines, et contre ce monstre technocratique, qui tente par tous les moyens d’imposer sa vision aux « Européens ». Voir même ses lois.
Quand à la fameuse solidarité Européenne, elle à été très fortement mise à mal dès le début de la crise de C19, ce qui à fait surgir au jour l’individualisme de certain, certes ils sont dans le cirque, mais si « ils » peuvent tirer rien que pour eux les marrons du feu, « ils » le font et sans ciller.
De toute façon, si la France sortait de l’Europe, c’est l’effondrement de cette dernière, la technocratie s’effondrerai d’elle même, et il serait obligatoire de recomposer des alliances, afin d’être « performants » ou « concurrentiels » sur certains marchés. Ce qui se faisait avant, donc la sortie est possible.
-
@LeMerou
Pour ma part, je suis pour une Europe des origines, et contre ce monstre technocratique, qui tente par tous les moyens d’imposer sa vision aux « Européens ». Voir même ses lois.Le Traité de Rome contenait déjà toutes les pertes de souveraineté que nous connaissons aujourd’hui. La technique a été celle « du cliquet : un pas en avant, jamais de retour en arrière ». Les Traités se sont multipliés, pour finir avec le Traité de Lisbonne, qui compile 70 ans de soumission aux intérêts américains.
Le contraire de l’UE, c’est la souveraineté + des accords de coopération gagnant/gagnant avec tous les pays du monde qui le voudront.
Aucune raison de se limiter aux pays européens.
La France et les Français ont plus de liens avec les 54 pays de la Francophonie, qu’avec la Lettonie, que les Français ne savent même pas situer sur une carte.... -
Sans être un fanatique de l’UE , cet article est pour le moins excessif.
Les Français n’admirent probablement pas l’UE mais d’ici à affirmer qu’ils seraient d’accord pour un Frexit, il y a une grosse marge.
Le peuple Français est conservateur et relativement prudent. La construction européenne et l’EURO sont une affaire à longue haleine. Un Frexit est une tirés grosse affaire susceptible d’énormes turbulences et d’un cout financier pharamineux.
Les adeptes du Frexit minimisent étonnement les difficultés et les conséquences.
L’argument que la France aurait une position de force est contradictoire avec la conviction que l’on ne pourrait pas faire plier Bruxelles pour des obscures raisons juridiques si on reste dans l’Union.
Les Frexiteurs acharnés oublient que toutes les relations internationales sont in fine régis par une suite de bras de fer. L’UE ne fait pas exception, simplement une série de traités et d’instruments juridiques ont rendu les oppositions d’intérêts plus feutrés.
On brandit le droit européen pour faire avaler les compromis plus ou moins vaseux aux populations qui sont discutés en catimini à l’intérieur du club des gouvernants.
Le système permet de déresponsabiliser les élus nationaux face à leurs électeurs afin de sauver leur mises et de continuer le petit jeu.
La commission de Bruxelles est un rideau de fumée qui permet aux politiques nationaux de faire avaler des potions amères à leur citoyens.
Le parlement est une pantalonnade qui existe pour faire croire à un fonctionnement démocratique du système alors qu’il a été conçu par des technocrates dévoués aux marchands du temple.
L’UE est une organisation strictement mercantile et il suffit d’observer toutes les décisions qui en sortent pour en être convaincu.
En conclusion l’UE est un organisme faible et la multiplication des étages juridiques le prouve. C’est une entité sans colonne vertébrale politique. Elle pratique la corruption et la subversion pour exister.
La simple volonté d’un gouvernant qui souhaiter exercer la souveraineté de son pays peut faire plier l’UE.
La construction juridique est contestable ainsi que l’interprétation des traités.
En cas de conflit facial entre une Nation membre et l’UE , quels sont les moyens de faire plier une nation qui résisterait sans provoquer un retour du bâton vers un système aussi inconsistant ?
Déjà des Etats qui reçoivent des subventions nettes arrivent à résister. Que peut faire l’UE et la commission contre l’opposition d’un Etat qui est en contribution nette ?
La GB a pu s’extraire grâce à aux suffrages des citoyens et sa position de contributeur net qui a été l’essentiel des problèmes pour l’UE. Comment vivre sans les milliards payés par Londres ?
Une solution de gribouille a été trouvée par le gang de Bruxelles en dissimulant l’augmentation des contributions de certains sous un plan d’aide budgétaire.
Grosse plaisanterie qui permettra à la France de payer deux fois ce qu’elle sera censée recevoir. On voit d’ailleurs la plaisante manière dont Bruxelles soutiens la France dans le conflit de la pêche.
Ce sont des mercantis qui n’on même pas la reconnaissance du ventre.
Tout ceci pour démonter qu’il n’y nulle raison d’engager un Frexit pour défendre la souveraineté de la France. Le seul problème relève de président successifs corrompus ou idéologues ou les deux à la fois.
Macron est du type idéologue et corrompu.
Il courre après un poste de président exécutif d’une UE confédérale . Rien à attendre de ce type sinon d’être prêt à donner tout ce que ses partenaires demandent pour atteindre son but.
Il faut dégager ce personnage. C’est le véritable problème et pas le Frexit.
-
@Nicolas36
Tu me fais penser aux soviétiques, l’UE ne marche pas il en faut plus, ton cerveau brille par la propagande médiatique.La dernière fois les français ont voté contre l’UE, depuis la question n’a plus été posée, tu crois que c’est parce que c’est gagné que les europeistes ne prennent pas l’occasion d’une victoire facile qui les rendrait un peu légitime ?
Les politiques se succèdent de gauche ou de droite et c’est toujours la même politique... certains en Europe ont même essayé l’extreme gauche ou l’extreme droite et ils ont eu la meme politique...
Tu es vraiment un gros naïf de croire que c’est une question d’hommes et qu’il suffit de dégager celui là.
Tu peux te renseigner sur ce qu’est un pays souverain et sur ce qu’est un pays non souverain , tu m’expliqueras aussi comment on pourrait être en democratie sans être souverain car la defintion l’interdit.
En gros tu n’as pas manqué de paraitre pour quelqu’un incapable d’analyses qui répète seulement la doxa euro atlantiste. -
@Nicolas36
La simple volonté d’un gouvernant qui souhaiter exercer la souveraineté de son pays peut faire plier l’UE.C’est ce que font croire les Partis euronouilles. Posez-vous la question : depuis 30 ans de promesses « d’Une Autre Europe », quel gouvernement des 27 ou 28, a fait changer une virgule aux Traités européens ? Aucun.
Pour une raison simple, il faut à chaque fois 100% d’unanimité.
Les 27 pays européens n’ont pas les mêmes intérêts, ils sont en désaccords sur tout et d’accord sur rien, donc rien ne change. -
@Nicolas36
Et les simplistes continuent tout naturellement, tout simplettement à répondre à côté de ce qu’ils croient savoir traduire mieux qu’ils ont su ne pas le lire !
-
@Arogavox
Charabia de toute beauté ! Félicitations aux non-simplistes !
-
-
@Nicolas36
« Les adeptes du Frexit minimisent étonnement les difficultés et les conséquences. »
Étonnamment, vous n’argumentez-vous pas... Vous ne voulez pas qu’on fasse les comptes ?On pourrait commencer par le coût de la perte absolue de notre démocratie, dont l’actualité souligne l’évidence du côté de Varsovie !
Ça ne vous dérange pas ?... Vous n’êtes pas démocrate ?
..
-
@Nicolas36
« Il faut dégager ce personnage [Macron]. C’est le véritable problème et pas le Frexit. »
Votre conclusion prouve que vous tournez en rond : vous ne disposez d’aucun moyen pour virer Macron, ni son clone, qui le remplacera, dûment plébiscité par une presse subventionnée par l’UE elle-même, comme y sont blacklistés tous les candidats non compatibles avec l’esprit des traités européens...Par cette courte phrase, vous décrédibilisez complètement votre long commentaire... Merci !
..
-
Tous les partis politiques sont froc baissés devant l’UE et ceux qui râlent le plus sont déjà a quatre pattes ....
-
Il faudrait déjà que les partisans du frexit fassent plus que 2% aux élections.
mis à part ce préalable assez important, on peut librement imaginer, théoriser, et pérorer sur ce qui est par nature imprévisible, comme l’exemple de la GB le montre :
les projections de 2016 sur le Brexit sont largement effacées par la réalité.
-
Excellent article qui dénombre une partie des innombrables écueils qui attendent les déconstructeurs-reconstructeurs d’une ”autre Europe”... La longue liste des rêveurs qui s’y sont essayés commence, dès 1957, avec Mendes-France :
Traité de Rome : il y a 60 ans, Pierre Mendès France prédisait les tares de l’Union européenne
Comme le rappelle plus haut Captain Marlo, le Traité de Rome contenait déjà en germes toute les implications économiques et sociales qui, au fil des 65 années écoulées et des traités successifs – tous ayant le même effet cliquet empêchant juridiquement tout retour en arrière – ce traité initial, donc, ne peut qu’être considéré pour ce qu’il fut conçu :
– la matrice de notre servitude...
Il n’est donc pas question pour la France, de faire le chemin à l’envers, mais d’arracher le sparadrap d’un coup sec, quitte à saigner un peu, de subjuguer le monde par son courage et sa détermination à exister pour ce qu’elle est, seul positionnement qui lui permettrait, à elle seule et grâce au artisans du frexit et par la bouche du meilleur d’entre eux, de déclarer la paix à l’Humanité.
Et comme c’est impossible mais qu’il est nécessaire que cela soit possible, alors rêvons que ce soit possible pour le rendre possible !
..
-
Après Shirley TEMPLE, Simon TEMPLAR. HENRI (HENRIC. CHIREN) TEMPLE. Ca sent son TEMPLIER... A mon papa qui ressemblait à Simon Templar....
-
Au plus vite. Le caprice des dieux est rempli d’amiante. Otez-moi ce monstre. Tant d’amis artistes obligés de déménager dans un coin de PARADIS.. L’horreur absolue. Des caisse portées pour un caprice...Sale époque...Il pue et est rempli de vermines. Une anedocte en passant. En 1985 j’avais décidé de « monter sur Paris ». 1984 : l’ horreurs, s’en était de trop : LES Cellules communistes combattantes (CCC). A un jour, ma voiture aurait explosé, les tueries du Brabant (Front de la Jeunesse ou nouvelle Europe : extrême-droite), le match italie-angleterre. mai 1985. c’en était trop... en plus je me trouvais dans un wagon avec lesanglais qui buvaient des bieres, Cela sentait le drame à venir...tous les français de me dire après leur avoir tout raconté : viens en France. Je les ai écouté...
-
Ah, j’ai oublié l’anecdote. Pas trop riche, j’allais à Paris en taxi stop. quelqu’un qui montait sur Paris propose de partager les frais d’enssence. Un jour de me retrouver avec une français de la communauté européenne. Et de me dire : j’en ai marre. Problème. Sa voitoire et un gros calibre de mercedes. A u moment elle commence à s’endormir. Et de manière autoritaire me demande. Conduisez, moi je suis fatigée... La trouille de ma vie. Rentrer dans Paris avec un bolide... Ben je l’ai fait..
-
Corps rit j’ai : Ah, j’ai oublié l’anecdote. Pas trop riche, j’allais à Paris en Taxi Stop. quelqu’un qui montait sur Paris propose de partager les frais d’essence. Un jour de me retrouver avec une françaiss de la communauté européenne. Et de me dire : j’en ai marre. Problème. Sa voiture et un gros calibre de mercedes. A un moment elle commence à s’endormir. Et de manière autoritaire me demande : conduisez, moi je suis fatiguée... La trouille de ma vie. Rentrer dans Paris avec un bolide... Ben je l’ai fait..
-
Ca sent le sapin pour l’UERSS : les cours constitutionnelles allemandes et polonaises ont clairement affirmées que leur droit national prévaut sur celui de l’UERSS...autrement dit, la CJUE peut bien aller se faire foutre !
Et je ne vois pas comment le pays le plus puissant de l’UERSS — l’Allemagne — pourrait être sanctionné sachant que c’est elle qui fait fonctionner tout le système et qu’ils suffit aux teutons de dire que la Bundesbank refuse désormais de financer la banque centrale européenne pour que tout ce château de cartes s’effondre pour le plus grand bonheur de tous les pays qui sont prisonniers de la secte...
-
@DantonQ
Il serait surprenant qu’une Allemagne qui a raflé la mise de la construction européenne se pose soudainement en pourfendeuse de ses institutions... De plus, ayant habilement noyé les éléments les plus glauques de son roman national ainsi qu’une part très importante de ses dettes de guerre (à la demande des Américains...) dans cette construction, elle peut craindre que l’explosion de son IVème Reich ne la relègue au rang d’une puissance secondaire n’ayant pas fini de solder ce compte, aussi bien devant les alliés floués que devant l’histoire.
Grace aux subsides des Américains après la défaite allemande de 1918 et à leur leadership stratégique dans l’OTAN et dans la construction européenne après celle de 1945, rien n’a réellement entamé le ”Gott mit uns” teuton... Mais qu’adviendrait-il de l’Allemagne d’aujourd’hui, en cas d’explosion de l’UE et de la perte importante du pouvoir de l’oncle Sam sur notre continent ?
Je vois donc mal l’Allemagne se tirer un balle dans le pied où si vous préférez, lâcher la proie pour l’ombre !
..
-
N’oubliez jamais ceci. C’est quand j’étais dans la matrice de ma mère en 1954. qu’eut lieu le premier Bilderberg (Montagne aux illusions). Qu’à leur tête se trouvait un ancien nazi........ Et qu’en Belgique a existé un Parti d’Extrême-droite : Jeune Europe. A méditer......
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
aie.aie.aie.aie.aie,aie,aie
7x
-
@Xenozoid et qui a gagné au final ? : L’Allemagne bien sûr....Voici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeune_Europe -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
gagné quoi ?
-
Des poujadistes communistes, ont aura tout vu...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Des poujadistes communistes, ont aura tout vu...
de quoi tu parles ?
-
@Xenozoid lisez l’article... Un mouvement qui se voulait d’inspiration celtique (Cf (Mervis Nocteau) et anti-Américaine. Lisez... ;
-
@l’élusine
lisez l’article... Un mouvement qui se voulait d’inspiration celtique (Cf (Mervis Nocteau) et anti-Américaine. Lisez... ;
c’est quoi le rapport avec les communistes poujadistes ?
-
J’ai vraiment l’impression aujourd’hui que le monde avance à rebours. Comme pour ré-écrire l’histoire de tous nos ratés. Assez passionant. Prnons l’exemple de la pillule en mai 68. Les femmes actuellemnt de n’en plus vouloir. Les fameux enfant du désir de mai 68, de devenir aujourd’hui : les enfants rois,....question : est-il possible d’avancer à reculons. Avancer à l’envers. Pourquoi pas. C’est comme l’OUROBOUROS. La roue du temps peut tourner dans un sens et aussi dans l’autre. Ce qui était un temps un progrès, peut aujourd’hui avec le recul para^tre comme une regression... Qui ne revoit pas sa copie a toujours tort. Surtout quand le fruit est pourri........
-
Et toujours le même fantôme au RDV pour me mettre une étoile. Ce qui pour moi signifie : vous avez tort d’avoir raison...
-
Ce n’est pas beau de copier ce que hurle François Asselineau depuis plus de 14 ans, c’est de la triche !
Mais bon, ça fait tout-de-même plaisir de voir qu’il n’y a pas que des crétins et des traitres dans notre beau pays !
Vouloir réformer l’Union Européenne de l’intérieur est tout simplement impossible, puisque la Convention Européenne a été savamment concoctée par les Etats-Unis à la fin de la guerre pour soumettre l’Europe Occidentale à leurs ordres !
Rappelez-vous ! Vous l’aviez largement refusée, cette Convention, mais on vous l’a collée de force par voie parlementaire, grâce à Sarkozy et Hollande !
Les buts recherchés ? Empêcher à tout prix la naissance d’un bloc économique allant de la pointe de la Bretagne jusqu’à la frontière chinoise, et se rapprocher le plus possible des frontières de la Russie ( comme Napoléon et Hitler ), avec toute la quincaillerie militaire nécessaire, vendue aux européens ( business is business ) !
Alors, imaginez un peu le cauchemar pour Washington si ce bloc économique se doublait d’un pacte de défense remplaçant très avantageusement l’O.T.A.N. !
Les Etats-Unis feront tout pour nous pousser à un affrontement régional contre la Russie ( sans cesser pour autant de lui acheter du pétrole ), car ils n’ont pas-du-tout l’intention d’intervenir directement, sachant qu’ils sont dépassés sur le plan de la technologie de l’armement, et qu’ils signeraient leur arrêt de mort !
Ce qu’ils veulent, c’est que nous restions à notre place : celle des esclaves !
Celui qui n’a pas compris tout cela n’a pas la carrure d’un chef d’état, et je lui conseille d’aller vendre des pizzas en scooter !
Seul François Asselineau a la solution à nos problèmes ( 33 pages de programme gouvernemental très détaillé, à télécharger en PDF ).
-
@yakafokon
Vous êtes poilant !
Qu’est ce qui compte vraiment : ce sont les idées ou leur porte parole revendiqué ?
Et les idées appartiennent à qui ?
Qui s’est senti concerné par le débat de 2005 ? -
@chantecler
Prenez le temps de lire ! Cela vous permettra de parcourir les 64 pages du programme de François Asselineau ( pour tout comprendre, il faut au moins être entré au lycée, et ce n’est pas à la portée de tout le monde ).
Son programme ? Qu’à cela ne tienne : www.upr.fr
Sinon, pour savoir qui est réellement François Asselineau, il y a Wikipedia !
Si vous connaissez un homme politique plus qualifié que lui, je suis preneur !
J’ose espérer que vous ne pensez pas à Eric Zemmour, le guignol de l’info !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
