Roundup : la commission européenne continue à soutenir Monsanto
Dans l’interminable feuilleton de l’autorisation des créations de Monsanto, sans surprise, la Commission a proposé de prolonger l’autorisation de la molécule du Roundup pour 18 mois. Une durée réduite pour tenter d’obtenir le soutien des Etats membres. Pas gagné, heureusement.
Espérons qu’une majorité d’Etats s’opposera à la poursuite de la commercialisation du glyphosate, comme cela semble le cas, poussant la Commission à constamment revoir ses plans. Malheureusement, dans ce genre de dossier elle a aussi montré une capacité détestable à aider Monsanto.
12 réactions à cet article
-
la commission européenne continue à soutenir Monsanto......
Ou le contraire.......... à grands coups de valises pleines de biffetons en direct des cocotiers offshores pour arroser généreusement les instances européennes....
-
C’est vrai que plus corrompus, plus pourris que les commissaires européens, y’a pas.
-
Comme d habitude avec de l argent les lobbys font faner les Initiatives de bon sens.
-
Il y a un moyen de contourner l’Europe et Monsanto, ne plus acheter leurs saloperies.
-
-
@Gillesdd
Le problème c’est que les principaux utilisateurs d’OGM et de Roundup, ce sont les agriculteurs.
Et les convaincre, eux, d’arrêter, c’est pas gagné... (même s’ils sont les premières victimes des saloperies qu’ils emploient). -
-
Et dire que certains s’imaginent encore que la commission européenne est là pour soutenir l’Europe...
-
comme les députés Européen et certains ministres se font arroser de pognon par ce lobby on devrait les obliger a boire 1l de cette merde tous les matin au lever .....
-
Il y a quelque chose de pourri dans la politique ! étonnant non ?
Le glyphosate est utilisé depuis plus de 40 ans et il ne se passe pas une année sans que des études aux conclusions contradictoires paraissent. Le labo IARC (USA) est -il plus rigoureux que l’AFFSA (Europe) ?. Si l’on en croit les commentaires les premiers auraient testés le produit commercial (Round up) les seconds la molécule active seulement (glyphosate). La vérité c’est que les politiques sont contents de ces errements scientifiques les uns parce qu’ils « touchent », les autres parce qu’ils en font leur fond de commerce électoral. C’est bête, parce que ce produit a une certaine utilité, et qu’il serait dommageable de l’interdire uniquement selon le principe de précaution, ou de l’utiliser s’il est très dangereux.Il faudrait arrêter avec ces histoires de tests par des laboratoires dits indépendants, et passer à des tests scientifiquement irréfutables, par une seule entité, en faisant participer (et financer) toutes les parties prenantes à ces études. Je trouverai tout à fait normal et souhaitable que l’équipe chargée de l’orientation, de la définition et la réalisation des programmes de tests comprenne à la fois des scientifiques neutres, écologistes et de l’industrie chimique. Autrement dit une étude dans un laboratoire contradictoire au lieu de 20 études dans des laboratoires indépendants contradictoires.-
A l’heure où une partie de la France fait le bilan des dernières pluies avec tout les dégâts occasionnés, le débat sur le glyphosate, met en péril une des seule solution pour lutter à la fois contre l’érosion des sols, et contre leur imperméabilité
Il s’agit de la technique agricole du semis sous couvert, qui consiste à laisser les sols couverts en permanence par une culture sur un mulch de résidus ou par un couvert végétal en interculture sans aucun travail du sol
Pour avoir sillonné ma région ces derniers jours, suite aux intempéries, les parcelles en culture traditionnelles ont perdu des tonnes de terre arable qui sont passées dans les rivières et on été creusées par des rigoles impressionnantes.
L’aspect des parcelles en semis direct est sans commune mesure , peu d’érosion, et même si des parcelles sont noyées, elles se ressuient bien plus rapidement car elles n’ont pas été matraquées par les divers passages d’outils, la structure et la porosité du sol étant proche de celle d’une foret.
Technique récente en France, le semis sous couvert mené par quelques passionnés est le parent pauvre de la recherche agricole.
Cependant elle a un défaut , elle a souvent besoin du glyphosate pour compenser l’absence de de passage d’outils de travail du sol.
Interdire le glyphosate, c’est remettre en question aujourd’hui cette technique qui ne présente que des avantages au niveau environnemental ( lutte contre l’érosion,pas ou peu de lessivage de fertilisants et autres produits phytosanitaires, stockage du carbone sous forme d’humus, fertilité des sols, biodiversité etc...)
Laissons un peu de temps à ces agriculteurs soucieux de la véritable écologie, pour trouver des solutions alternatives, et affiner leur technique...... un peu de glyphosate pour conserver la fertilité de nos sols, ou poursuivre leur dégradation avec des outils de plus en plus gros, tel est le choix présent-
la commission fait ses commissions dans les boutiques de luxe avec le pognon des enveloppes données par les lobbys ....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
