Argentine : le choix juste et logique de ne pas payer les fonds vautours

Ce ne sont pas « mes potes », mais le droit et le respect des contrats de prêt.

Je suis pour que celui qui emprunte rembourse ses dettes. Effectivement c’est curieux pour ceux qui croient que l’argent tombe du ciel.

Le risque ?? C’est acheter des titres d’insolvables et parier qu’un jour une décision de justice sera favorable.

Cela s’appelle « spéculation », qui vient du latin « speculare », c’est-à-dire, « observer au loin ».

Les spéculateurs achètent des biens au moment où ils sont bon marché pour les vendre au moment ou ils sont chers. Rien de neuf !

Moi, je suis pour qu’ils crèvent, les créanciers. Et que l’on fasse avec les dettes souveraines comme Lénine avec l’emprunt russe.

Et en prime, on foutra le pseudo « spartacus » au goulag, sous régime sévère, dans le même camp que les voyous de banlieue... Sauf que eux seront dans les miradors, la fonction de garde leur permettant de se racheter.

@el cogno En fait j’ai l’inverse de votre position.

La dette est parfaitement légitime, et l’illégitime est cette re-négociation de la dette initiale.

Renégocier une dette pour des pertes financières colossales c’est pour le créancier renoncer à l’essentiel de ses prétentions en échange d’un nouveau contrat qui sera cette fois respecté, croix-de-bois croix-de-fer si je mens je vais en enfer.....

L’acte mafieux est celui d’un état face a des créanciers, qui sait que leurs moyens de rétorsion contre un pays sont assez limités, et qui sait qu’ils ne jouent jamais leurs propres économies, mais celles de petites gens qui ont placé leur retraite dans un pret soi-disant « remboursable » …

L’Argentine comme tous les emprunteurs n’a simplement pas le droit d’imposer à tous ses créanciers une renégociation de la dette, même acceptée seulement par quelques-uns, fussent-ils nombreux...POINT

Ce message est très important pour l’ensemble des Keynésiens, qui croient qu’une dette est éternelle.

@ Pepe de Bienvenida,

si on applique ce principe du risque à toute l’activité économique, on s’aperçoit qu’aujourd’hui, ce risque est le seul argument qui justifie les négociations autour des traités de pseudo libre échange appelé TAFTA et TISA.

Le problème, c’est que ce risque n’existe plus réellement, mais est entretenu virtuellement.

Bref, dans une société internationalisé où les moyens de transports, communications et de sécurités, d’assurances et de possibilités de coopérations sont telles, qu’il n’existe plus de risque pour personne. Mais il faut continuer à le faire croire pour pouvoir continuer à berner le quidam et lui faire au final, supporter tous les risques inhérent à ce système obsolète et pervers faussement appelé « libéralisme ».

En définitive, le risque, c’est l’agressivité que ce pseudo libéralisme fait courir pour tous les habitants de cette planète. Sauf que là, il n’y à pas d’assurance et aucun tribunal pour faire payer la note.

@el cogno Vous réfléchissez comme si le droit devait allez dans le sens de ce qui est pour vous le « mieux » en vertu que les Argentins sont plus nombreux. Non le droit agit en vertu de ce qui est juste.

Ce qui est juste c’est qu’un emprunteur paye ses dettes. Ce qui est juste c’est que celui qui a acheté la dette se fasse payer.

Comme gauchiste vous vous contentez de ne voir que ce que voulez voir, un fond pour vous c’est vil, capitaliste. Vous refusez de voir que c’est un petit retraité qui a mis sa retraite, une femme seule qui a déposé l’argent de la vente de son appartement et que ces gens là ont acheté de la dette argentine et se sont fait spolier.

@pepe Nous sommes dans un monde contractuel. Le droit. On peut ne pas l’approuver, comme on n’approuve pas le résultat d’une élection mais c’est la base de notre société.

les droits protègent des intérêts. Il est garant de la responsabilité : ils concernent les individus, les personnes morales et les états.

La signature d’un prêt est un engagement réciproque et partagé par les parties. La licité c’est le respect de l’engagement.

Une obligation d’un état est un effet cessible, sa valeur est variable ou dynamique. Sa transmission, comme la défense devant des tribunaux est juste.

Cette affaire est une très bonne nouvelle pour le monde. Un vaccin en responsabilisation et peut être enfin la fin du Keynésianisme. La confirmation qu’un état est une entité qui puisse faire faillite.

@Pepe réponse aux 3 questions : 1) Dans sa société idéale, chacun reçoit selon ses mérites. Non, Principe inexact. On ne reçoit pas en fonction du « mérite » de l’individu mais de sa « valeur ». Le mérite est une notion subjective, la valeur dépend de l’offre et la demande de ceux qui acceptent librement l’échange.

2)Oui l’individu est libre de disposer de ses biens comme bon lui semble, dans le respect des libertés des autres.

3)l’héritage ne se limite pas à une dimension matérielle. l’héritage doit être vu du point de vue de celui qui donne. Et il est libre de donner. Mais le libéral n’est pas jaloux de l’argent de l’autre. L’important est que l’individu trouve sa voie et vive heureux. Dans une société libérale, les gens ont tous un bon niveau de vie, et les millionnaires ne sont pas jaloux des Milliardaires.

m@ Pepe bienvenida y el cogno

Spartagus est un pur sophiste, il ne répond pas là où il ne le peut pas, il se contente d’ignorer le problème.

Par exemple, quand je lui pose cet aphorisme

« le laisser aller économique (ce qu’il appelle liberté économique) commence là où s’arrêtent les nécessités du contrat social et s’arrête là où commence les contraintes écologiques.

Il répond par sophisme, mais si je creuse un peu en démontrant que cet aphorisme est libéral en tout point, il ignorera tout simplement.

Ou cet autre  »la liberté exige une grande discipline intérieure, la servitude un minimum et l« ’esclavage aucune car la discipline est imposé de l’extérieur »

.Il ne peut pas être d’accord car pour lui, liberté signifie absence de discipline quelconque, mais possibilité d’exploitation des uns par les autres.

Celui là, parce qu’il le vaut bien « la responsabilité est la capacité de répondre de ses droits ET devoirs envers autrui », pour lequel, nul ne peut prétendre exiger plus de droits qu’il ne peut accomplir de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne désire de droits.

Et un petit dernier pour faire de beaux rêves, "la nécessité du chef naît de la guerre ( militaire ou économique) et se meurt par la paix.

Bonjour Pepe

Le mot libéral venant du mot liberté, il a été repris par tous, de telle sorte qu’à dire une chose et son contraire, il ne veut plus rien dire.

Aujourd’hui, c’est le mot libéralisme qui est retenu pour désigner le modèle économique basé sur la suprématie du système capitaliste où il s’agit non pas de défendre la liberté en tant que principe universel, mais le laisser faire économique en faveur de ceux qui détiennent les moyens de productions et de leur financement. Ce que Jaurès nommait autrefois le grand capital et qui aujourd’hui prend le nom de ploutocratie ou autre kleptocratie.

En vérité, il s’agit tout simplement, au travers d’un discours hyper sophiste car doublé d’une très forte agressivité pour faire taire ses dénonciateurs, de perpétuer le système féodal basé sur la sécularisation de la propriété et de son corolaire, l’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit par la monnaie. L’argent n’étant fondamentalement et ce depuis son invention, que la mesure du temps de vie travaillé ou d’activité.

Pour terminer en lieu et place de ta citation en forme de profession de foi « les distinctions sociales ne peuvent êtres fondées que sur l’utilité commune »

je te propose celle ci « l’intérêt général est la somme des utilités particulières » que Spartagus (par respect du vrai Spartacus) et ses condisciples traduisent par pure perversité sophistique comme « ’l’intérêt général est la somme des intérêts particuliers » (celle ci n’est vrai que dans certaines conditions, qui n’existent plus).

Ce qui donne pour ta formulation « les distinctions sociales ne peuvent êtres fondées que sur l’utilité particulière au service de l’intérêt général ».

Cette dernière est une forme itérative auto porteuse de paradigme non « perversible » et contenant le système de régulation économique maximisant la liberté individuelle.

L’humain trouve son intérêt particulier et sa distinction sociale, par son utilité particulière servant l’intérêt général. C’est la seule condition pour que son intérêt particulier ne soit pas contraire à l’intérêt général et donc contraire à l’intérêt particulier d’autrui d’où émane la liberté individuelle. D’autant qu’elle respecte strict sensu, le principe de l’offre et de la demande... Mais avec la main très visible et prévisible du marché !

@rensk Un taux ne veut absolument rien dire.

Parce que le capital est « dynamique ». 1680% c’est la valeur aujourd’hui (c’est votre chiffre), une contre offre peut augmenter le pourcentage comme une faille juridique peut le faire baisser d’un coup.

C’est l’offre et la demande qui compte.

Jouez au loto et vous aurez 1 million de fois la mise.

Si vous sortez du désert sans boire depuis 8 jours, vous êtes prêt a payer 1680€ une bouteille d’eau. Par contre, si vous avez bu la première bouteille, vous ne mettrez que 1€ pour acheter la seconde.

@Hum Un contrat social est un sophisme. Personne ne l’a signé et il ne fait pas l’objet d’un consentement. C’est une posture de gauchiste, qui voudrait faire croire que l’état agirait dans un but d’« intérêt général », alors que l’état n’agit que dans le but d’intérêts particuliers aux pouvoir de pression.

@pepe La valeur est dynamique. La valeur n’a de sens uniquement qu’au moment d’un échange. On peut acheter le travail d’un individu, mais pas un individu.

@Spartagus

Un contrat social est un sophisme. Personne ne l’a signé et il ne fait pas l’objet d’un consentement.

Je ne peux m’empêcher de rire en lisant pareille chose. Mais vous avez raison, il faudrait faire signer les gens pour savoir s’ils sont d’accord avec la déclaration des droits de l’homme (auquel il manque les devoirs). Il faudrait leur faire signer pour savoir s’ils sont d’accord pour vivre en société en fait, parce qu’il ne peut exister de société sans contrat social. Ce dernier est une conséquente directe et inaliénable de la premiere. Autrement dit, si le contrat social est un sophisme, la société est un sophisme et alors je vous pose la question

Qu’est ce que vous y faites dedans ? Barrez vous, allez vivre en ermite, là, vous n’aurez pas besoin de contrat social car vous n’aurez plus ce qui la fait exister, la société. Je vous l’ai déjà dit et vous êtes toujours là !

C’est une posture de gauchiste, qui voudrait faire croire que l’état agirait dans un but d’« intérêt général », alors que l’état n’agit que dans le but d’intérêts particuliers aux pouvoir de pression.

Votre seul argument est de traiter les autres de « gauchiste » en pensant que cela suffit à lui même pour discréditer l’autre. Pur sophisme auquel je répond pour ceux ou celui qui lit, pas pour vous.
 
D’abord, l’état n’agit pas de lui même, c’est une machine qui n’agit qu’aux ordres de celui qui contrôle la machine état. Alors celui qui contrôle la machine agit effectivement dans l’intérêt particuliers de pouvoir de pression... Les votre !

Pour que celui qui contrôle cette machine indispensable qu’est l’état n’agisse pas en fonction d’intérêts particuliers, il n’y a qu’une seule solution, l’abolition de la propriété privé des moyens de production et de leur financement. Cela parce que tant que perdure la propriété, perdure l’intérêt particuliers aux pouvoir de pression supérieur à ceux qui sont dépourvu de propriété. Et par effet de ruissellement inverse, le grand capital dispose du plus grand pouvoir de pression particulier sur tous les autres. Votre raisonnement est une aporie, comme tout sophisme, puisqu’il consiste à s’insurger contre le pouvoir de pression de l’intérêt particuliers sur l’état tout en le défendant en légitimant la propriété usuraire, abusive du grand capital, dont seul le respect absolu de la propriété, lui permettrait de se passer de l’état. Sauf que les revendications sociales l’oblige à défendre sa présence. Cela parce qu’aucune milice privé n’est en mesure de contrôler aussi efficacement cette élite contre la masse populaire. L’essai « in vivo » avec l’Irak et l’armée privée mise en place est un échec cuisant et sans appel.

Oh Spartagus, tout le monde n’est pas abrutit par TF1 et cie.

erratum

Cela parce qu’aucune milice privé n’est en mesure de contrôler aussi efficacement cette élite contre la masse populaire

Il faut lire « Cela parce qu’aucune milice privé n’est en mesure de protéger aussi efficacement cette élite contre la masse populaire »