Poutine fait front avec l’Iran contre les États-Unis
À la veille du départ du président russe pour participer au deuxième sommet des chefs d’État des cinq pays riverains de la Caspienne (Azerbaïdjan, Iran, Kazakhstan, Russie, Turkménistan), qui se tient à Téhéran, le porte-parole adjoint du département d’État américain, Tom Casey, a dit que l’administration du président George W. Bush souhaitait que Vladimir Poutine incite l’Iran à améliorer ses relations avec les États-Unis et la communauté internationale. Pour cela, l’Iran devait se conformer aux résolutions des Nations unies et renoncer à son programme de développement nucléaire.
En réponse, le président Vladimir Poutine confirme que Téhéran a le droit de développer son programme nucléaire et tout recours à la force dans la région contre l’Iran serait inacceptable. Le sommet des cinq pays riverains de la Caspienne (Azerbaïdjan, Iran, Kazakhstan, Russie, Turkménistan) s’est rangé derrière Vladimir Poutine en appuyant l’Iran dans le cadre du Traité de non-prolifération. Ils soutiennent « le droit pour tout pays membre de l’accord de non-prolifération de développer les recherches, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, sans discrimination, dans le cadre de cet accord et des mécanismes de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ».
Les chefs d’État ont de plus réitéré qu’aucun pays tiers ne sera autorisé à utiliser leur territoire pour attaquer celui d’un autre - une riposte aux craintes d’une attaque américaine contre l’Iran. Depuis longtemps, la rumeur veut que Washington souhaite utiliser l’Azerbaïdjan comme base d’une éventuelle action contre l’Iran. Dans le cadre de leur deuxième rencontre, les cinq pays confirment qu’ils doivent renforcer la confiance mutuelle, la sécurité et la stabilité régionales, et qu’ils doivent s’abstenir d’avoir recours à la violence militaire dans le cadre de leurs relations réciproques.
Autre avertissement adressé aux États-Unis, cette fois-ci par le président Mahmoud Ahmadinejad, en accord avec son homologue Poutine : « La mer Caspienne est une mer intérieure qui n’appartient qu’aux États caspiens et, de ce fait, eux seuls ont le droit d’y avoir des bâtiments et forces militaires ». Malgré une rivalité sur le partage des fonds marins et leurs hydrocarbures, le sommet est parvenu à un accord selon lequel la mer Caspienne doit être exclusivement utilisée à des fins pacifiques, et tous les problèmes relatifs à cette espace maritime devront être réglés par voie de négociation par les États riverains. Il faut savoir que l’Iran et le Turkménistan défendent le principe d’un partage de la Caspienne en cinq zones d’influence égales alors que les trois autres riverains veulent qu’il soit basé sur la longueur de leurs rives respectives.
À eux seuls, l’Iran et la Russie détiennent 50 % des réserves mondiales de gaz. Selon Vladimir Poutine, d’autres avenues restent à être explorées par les deux pays : « l’Espace, l’aviation civile, les gros projets d’infrastructure, le développement du corridor (de transport) Nord-Sud ». Les échanges commerciaux, en progression, entre les deux pays, ont atteint deux milliards de dollars. Raison suffisante pour Vladimir Poutine qui répète que : « l’Iran et la Russie font partie des plus gros exportateurs (d’hydrocarbures) dans le monde et la santé de l’économie mondiale dépend à plus d’un titre de nos démarches sur les marchés mondiaux. Nous sommes conscients de notre responsabilité devant nos partenaires, cela concerne le pétrole et le gaz, mais aussi la production d’électricité ».
Comme si cela n’était pas suffisant, Poutine montre de plus en plus, vis-à-vis des États-Unis, une certaine élévation de ton qui n’est pas sans déplaire : « les États-Unis ne réussiront pas à imposer leur modèle de monde unipolaire, car c’est tout simplement irréalisable dans la pratique ». Selon le président russe : « Aucune puissance, même la plus grande n’est à même de résoudre, à elle seule, tous les problèmes du monde, car elle n’aura pas les ressources financières, économiques, matérielles et politiques suffisantes pour cela, et c’est parfaitement évident aujourd’hui. Les exemples de l’Afghanistan et de l’Irak ne font que le confirmer ».
La Russie se joint ainsi à la Chine pour bloquer toute sanction à l’encontre de l’Iran qui menacerait leurs intérêts. Poutine l’a fait savoir à Angela Merkel, lors de son court passage en Allemagne, la veille de son départ pour l’Iran. Comme il l’avait fait savoir à Nicolas Sarkozy, plus tôt, lors de leur rencontre à Moscou. Il faut, selon Vladimir Poutine, user de patience dans le dossier du nucléaire puisqu’il n’est pas en mesure d’affirmer ou d’infirmer les informations selon lesquelles l’Iran aspire à produire des armes nucléaires : « Nous n’avons aucune information attestant de l’aspiration de l’Iran à produire des armes nucléaires. C’est pourquoi nous partons du principe que Téhéran ne nourrit pas de tels projets. Mais nous partageons l’inquiétude de nos partenaires qui souhaiteraient que les programmes de l’Iran soient transparents », souligne Vladimir Poutine.
Les Américains sont conscients que la Russie réserve, dans sa politique régionale, un rôle prépondérant à l’Iran. L’Iran y voit là une alliance stratégique. Moscou préfère y voir plutôt un partenariat régional. « Dans le Caucase, sur la Caspienne et en Asie centrale, c’est-à-dire dans les régions où les intérêts de la Russie et de l’Iran sont inévitablement présents pour des raisons historiques, ces intérêts ne se heurtent pas, mais se complètent mutuellement », indique un observateur russe. C’est pourquoi Poutine entend bien régler cette question du nucléaire qui pourrait se révéler un obstacle entre « super grands » : « la question de Bouchehr sera close et nous pourrons élaborer des plans de coopération ultérieure », a-t-il déclaré à Téhéran.
Monsieur Poutine, en plus de ses rencontres avec le président Mahmoud Ahmadinejad, a été reçu, fait exceptionnel dans un pays musulman, par le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, plus haute autorité de l’État. C’est la première visite d’un maître du Kremlin en Iran depuis 1943. Au terme de ce deuxième et dernier jour du sommet, le président russe aurait confirmé, selon l’agence iranienne Irna, que « la Russie s’engage (ait) à finir la centrale de Bouchehr et fournir le combustible ». Le président russe aurait même convié son homologue iranien à Moscou, « à la date qui lui conviendra ».
Informations contradictoires
Selon Rio Novosti, le secrétaire du Conseil suprême de la sécurité nationale de l’Iran, M. Ali Larijani, a déclaré ce mercredi que le président Vladimir Poutine a exposé explicitement son avis sur ce projet et indiqué quand le travail de construction de la centrale serait achevé. M. Ali Larijani s’est abstenu de tout autre commentaire sur la nature des initiatives avancées par le chef de l’État russe.
Selon Jooneed Khan, de Cyberpresse : « Au terme de discussions bilatérales, la Russie et l’Iran se sont par ailleurs engagés à achever selon l’échéancier la construction de la centrale de Bouchehr ».
Toutefois,
il semblerait que la proposition formulée par le président russe, Vladimir
Poutine, au guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, dont aucun détail
officiel n’a été transmis à la presse, porterait sur une suspension des
sanctions contre l’Iran en échange de l’arrêt par Téhéran de ses activités
d’enrichissement d’uranium comme le lui demande le Conseil de sécurité de
l’ONU. C’est ce qu’avance, ce mercredi, l’agence iranienne IRNA. Le guide
suprême aurait donné l’assurance au président russe que Téhéran poursuivrait sa
coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).
En
éditorial, Le Monde, de ce mercredi, 17 octobre, commente en ces termes la
visite de Vladimir Poutine en Iran : « M. Poutine joue sur
deux tableaux. D’un côté, il cajole les Iraniens, bloque la prise par le
Conseil de sécurité de sanctions plus contraignantes, prêche la négociation et
la patience. De l’autre, il évite de rompre le front commun avec les
Occidentaux et fait pression sur les Iraniens en suspendant les travaux de la
centrale de Buchehr sous prétexte de problèmes
financiers que nie Téhéran. Sur le fond, la Russie est tout aussi inquiète que
les Occidentaux de voir les Iraniens se doter de l’arme nucléaire, mais elle ne
croit pas qu’ils en aient la capacité à court terme ».
Du côté de
la presse russe, deux visions de cette visite en Iran s’affrontent. Pour
Alexandre Choumiline, du Centre d’analyse des Conflits
proche-orientaux auprès de l’Institut USA-Canada à Moscou, Vladimir Poutine n’a
toutefois « pas utilisé cette visite pour jouer le rôle d’intermédiaire,
mais s’est au contraire rangé du côté de l’Iran ». Même son de cloche dans
le quotidien des affaires russe Vedomosti, qui
analyse en Une : « si l’Occident avait encore l’espoir que Poutine
ferait pression d’une manière ou d’une autre sur Ahmadinejad
dans le dossier nucléaire, cet espoir est mort hier ».
En
contrepartie, Evgueni Satanovski, expert à l’Institut
des Études du Moyen-Orient à Moscou, juge pour sa part que si les Iraniens
voulaient s’assurer du soutien de Moscou : « c’est la dernière
chose à laquelle pensait la Russie ». M. Poutine n’a pas donné de
date pour l’achèvement, qui ne cesse d’être reporté, de la centrale nucléaire
construite par les Russes à Bouchehr dans le sud de
l’Iran, conservant ainsi des moyens de pression sur M. Ahmadinejad.
Pour le quotidien Vedomosti : « l’Occident oublie un détail important, l’Iran est plus proche (géographiquement) de la Russie que des États-Unis et de l’Europe ».
En terminant, sur la question de l’inviolabilité du territoire des cinq pays riverains de la mer Caspienne, Vladimir Poutine a déclaré, selon Kommersant : « We confirmed the sovereignty over the Caspian of only the Caspian states and we announce that only ships flying the flag of Caspian state will enter the sea ». Selon le correspondant de Kommersant, Andrey Kolesnikov : « Russia will defend Iran’s interests in case it comes into radical conflict with the United States ».
112 réactions à cet article
-
Bjr Pierre,
merci pour tes chroniques toujours aussi instructives. Je peux me tromper, mais je pense personnellement que dans l’étrange relation Russie-Iran, c’est la Russie qui mène les (d)ébats. Dans sa situation, l’Iran a largement plus besoin du soutien de la Russie qu’inversément.
Petite anecote qui démontre combien c’est Poutine qui est position de force : à l’Iran qui se plaignait que la Russie traîne les pieds dans la construction d’une centrale nucléaire à Bushehr (sud de l’Iran), il à répondu : « Je n’ai fait de promesses qu’à ma maman quand j’étais petit garçon »... )
-
@ Yves
C’est exact. J’ai lu cette réplique de Vladimir Poutine. Il est le maître du jeu, personne n’en doute. Et c’est à ce titre qu’il veille au grain. Sauf que, cette fois-ci, il a entretenu - volontairement je crois - l’ambiguïté sur la question nucléaire en Iran. Vous remarquerez qu’il aurait formulé ses propositions directement au guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei. Je crois que c’est également pour cela que Georges Bush préfère attendre un contact direct avec Vladimir Poutine avant de tirer ses conclusions.
Pierre R.
-
La Russie a aussi besoin de l’Iran pour s’ouvrir une route plein sud au moment où ses anciens satellites européens lui en font voir de toutes les couleurs question révolution. En prime ça permet de shunter Suez (pas le petit distributeur de gaz ; le grand canal).
J’admire le talent de Poutine pour transférer la pression des épaules d’Ahmadinejad vers celles de Bush :
-
Ce qui m’étonne un peu dans les commentaires que je vois à propos de l’Iran, c’est que personne ne semble se rendre compte que les arguments avancés par la Russie aujourd’hui sont les mêmes que ceux qu’avançait la France il y a 5 ans.
Ceux qui s’intéressent un peu aux médias américains (et pas uniquement Fox News) seront extrêmement frappés par la ressemblance de la « marche médiatique forcée vers la guerre contre l’Irak » et de la « marche médiatique forcée vers la guerre contre l’Iran ». Je vous rappelle que plus de 80% des américains pensaient que Saddam Hussein était une menace.
C’est très intéressant de regarder la manière dont se comportent les médias français aujourd’hui, et de le comparer à leurs articles d’il y a 5 ans. C’est Noam Chomsky qui disait : « Dans une société démocratique, la fonction des médias est de mobiliser l’opinion publique pour servir les intérets de l’élite dirigeante ». La comparaison du traitement médiatique des questions Irak/Iran en France, sous Chirac (pas de guerre) et sous Sarkozy (on veut la guerre), en est une illustration très frappante.
-
J’ai oublié de mettre le lien à propos de la citation de Chomsky :
« »« Dans une société démocratique, la fonction des médias est de mobiliser l’opinion publique pour servir les intérets de l’élite dirigeante »« »
Un extrait de Manufacturing Consent :
http://souk.zeblog.com/214077-chomsky-les-deux-cibles-de-la-propagande/
-
Bonjour Pierre,
Merci pour cette synthèse éclairante sur un problème des plus difficiles à élucider à l’heure actuelle, celle des recompositions géopolitiques au M.O liée au relatif déclin de la puissance impériale US .
Il m’apparaît, que Poutine pourrait bien, par sa patience intéressée et son nouveau poids économique, favoriser l’affaiblissement des autorités iraniennes , de plus en plus contestées par une jeunesse iranienne impatiente de réformes politiques profondes. Menacer l’Iran, c’est retarder cette nécessaire évolution (ou révolution), en fédérant les forces d’avenir autour des leaders charismatiques conservateurs , qui renforceraient leur pouvoir.
-
@ Zen
Intéressant. De sa visite je retiens deux choses. Sa rencontre qui, semble-t-il, serait exceptionnelle - dans la tradition musulmane - avec le guide suprême de l’Iran. Je l’ai déjà indiqué. L’autre aspect touche évidemment le bloc que constituent maintenant les cinq pays riverains de la Caspienne. Une chose est claire. Poutine rejette d’emblée toute intervention dans la région et il s’est assuré pour cela de l’adhésion de l’Azerbaïdjan. Frontières obligent. Sur la question du nucléaire, il faudra voir quelle réponse le guide suprême va donner aux propositions de Poutine, si tant est, je le répète, que de telles propositions ont été formulées.
Pierre R.
-
Bonjour Zen,
Il y a effectivement deux camps : un axe de fanatiques qui veulent en découdre (Bush-Ahmadinejad) et un axe moins azymuté (Poutine-la vieille garde iranienne).
Bush ne veut pas un changement de régime en Iran, il veut la guerre, et la 3e de préférence.
Poutine ne veut pas nécessairement un changement de régime en Iran : il veut renforcer durablement les liens entre la Russie et l’Iran, et il sait qu’Ahmadinejad propose une impasse.
-
Est ce que vous mettiez George Bush et Saddam Hussein dans le même sac des « va-t-en guerre » il y a 5 ans ? Si c’est le cas, je ne comprends pas très bien pourquoi, mais au moins ca voudrait dire que vous êtes cohérents. Par contre si Saddam Hussein n’etait pas un va-t-en gerre il y a 5 ans, je ne vois pas très bien pourquoi Ahmadinejad le serait aujourd’hui.
Je vous invite à regarder son interview sur CBS il y a moins d’un mois :
http://www.cbsnews.com/stories/2007/09/20/60minutes/main3282230.shtml
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1267
« »" Ahmadinejad : c’est une erreur de penser que les USA et les l’Iran marchent vers la guerre. Qui le dit ? Pourquoi irions nous vers la guerre ? Il n’y a pas de guerre en perspective. C’est de la guerre psychologique. « »"
A voir également sur la question iranienne, deux ou trois idées reçues à nettoyer au Karsher :
http://souk.zeblog.com/261304-iran-des-bruits-de-bottes-et-un-triste-gout-de-deja-vu/
-
Puis je vous suggérer de cesser ce colporter cette désinformation .
Le président Iranien n’a jamais dit ça, http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1306 , seuls les américains et leurs alliés sionistes de Jérusalem le colportent pour bâtir un prétexte d’attaque contre l’Iran.
Je pense que sur ce forum, plus personne (mis à part les 5 ou 6 mêmes) ne le croit encore... Alors, cessez donc de vous fatiguer. Nous avons tous compris que vous vouliez une « BELLE GUERRE » ...
-
La phrase d’Ahmadinajab veut simplement dire :
« Peuple palestinien, je peux pas t’aider maintenant, mais dès que j’aurai des armes nucléaires je me ferai un plaisir de détruire ce régime, en attendant résiste et surtout ne signe aucune paix parce qu’allors je ne pourrai plus détruire ce régime que je hais autant que mon idole Adolf Hitler qui d’ailleurs n’a pas gazé les juifs, etc. »
La phrase de ce pourri est parfaitement ambigue mais auprès du hamas elle ne fait aucun doute, elle suggère qu’ahadinajab va intervenir militairement contre israël...
On connait cette promesse, dès qu’un dictateur moyen oriental ne sait pas gérer son pays, il vocifère les juifs les juifs pour qu’on oublie leur incompétence économique, la misère et la corruption.
-
Donc, selon vous, si on est hostile à LA POLITIQUE du gouvernement israelien, on est antisémite ?
C’est effectivement le parallèle que beaucoup essaient constamment de faire de manière à décrédibiliser leurs contradicteurs.
-
A New York y a 3 millions de juifs hostile à la politique du gouvernement israélien
Peut être sont-ils antisémites ???
Maintenant y a des gens qui sont hostiles à la politique du gouvernement israélien parce qu’ils estiment qu’une paix des braves est préférable, et d’autres par antisémitisme, mais vous, monsieur alpo47, vous est-ce par amour de la paix ou par haine des juifs que vous combattez la politique du gouvernement israélien ?
Pour le reste votre réponse n’a qu’un rapport lointain avec la mienne
Mais comme je suppose que vous n’avez rien à répondre, vous racontez n’importe quoi,
Enfin vous n’avez pas besoin de moi pour racontez n’importe quoi.
Par exemple votre obstination sur le sens de la phrase d’ahmadinajab.
Comme déja dit la phrase est suffisamment explicite aux palestiniens pour leur faire croire qu’ils vont les aider et donc ne doive pas signer de paix avec Israel et suffisamment ambigue pour dire aux européens et américains que ce qu’ils ont dit n’a pas de conséquence, de manière à pouvoir travailler tranquille à la construction d’armes nucléaires, qui (du moins le croivent-ils) leur permettra de sanctuariser leur territoire...
-
Donc, sans me connaître et rien savoir de moi, vous vous autorisez à me qualifier d’antisémite ? Rien de moins...
C’est facile et ça (tente de) dénigre l’interlocuteur qui prend position contre la politique Israelienne.
Toujours les mêmes refrains ...
-
Perso
la politique du gouvernement israélien est pas tendre, c’est vrai
mais le hamas est aussi loin d’être tendre, enfin c’est vrai que eux ils ont tous les droits...
ensuite lorsqu’on voit les capacités militaires de tsahal, on devrait plutôt dire que ils sont relativement modéré.
C’est marrant l’armée turque va bientôt entrer en Irak bouffer du pkk, là on va voir ce que c’est qu’une armée qui en a rien à foutre d’aucun kurde, on connait d’ailleurs largement les exploits de l’armée turque, par terroriste du pkk effectivement abattu, y a 50 civils kurdes innocents qui paient, enfin qu’en l’armée turque est de bonne humeur, quand elle est de mauvaise humeur c’est bien pire,
mais bon alpo47 tu hais israel on le sait on a compris, les palestiniens sont tout blanc et les israéliens tout noir... allez enfonce toi dans ta haine.
-
@ dom22
Vous aussi vous remarquez qu’il noie le poisson...
@ alpo47
Concernant la « belle guerre » qu’on veut
Je préfère le régime iranien détruit conventionellement que l’iran atomisé. Je ne pense pas que les iraniens soutiennent massivement leur régime, mais il a une bonne police (on pensera au myanmar), ce qui court-circuite les possibilités de révoltes.
Le jour où l’Iran sera nucléaire (militairement), le monde va paniquer et immédiatement l’iran sera vitrifié et plutôt deux fois qu’une (entre 50 et 100 bombes thermonucléaires), donc il y aura pas de survivants.
Que vous le vouliez ou non une guerre conventionnelle aura un nombre limité de victimes civiles, et puis ce sera surtout de mollah et des pasdarans, bon débaras...
Ah oui
Qui êtes vous ? le représentant du hamas sur agoravox ????
-
Bien sur l’Iran peut renoncer au nucléaire militaire... mais cela implique qu’il soit moins militariste... et plus démocratique, enfin bref tout ce qu’il n’est pas pour l’instant...
-
Vous employez des mots ou faites appel à des sentiments que je ne connais pas, je n’ai aucune haine, POUR PERSONNE ...
Je fais simplement (enfin, j’essaie modestement) une analyse de la situation : Comme vous le dites, il y a, au proche orient, un pays qui vit avec la climatisation, les piscines ..etc ...et une armée suréquipée, 2 ou 3000 chars, des centaines d’avions et d’hélicoptères etc ..etc, le compte serait trop long, et en face, de pauvres bougres, aujourd’hui enfermés dans un ghetto, affamés, sans persperctives d’avenir, rien ... avec quelques vieilles kalachnikovs et qui utilisent des tuyaux de poêle pour envoyer des fusées dans les champs israeliens ..
C’est vrai, ils sont également une proie facile pour les fanatiques religieux. Mais qui leur propose autre chose ? Quelle autre perspective ont ils ?
Juste, résister, se battre, comme ils le peuvent, ou bien accepter, se soumettre, et ... mourir.
Alors, je me pose la question : Si j’étais Israelien, je ferais quoi ? Si j’étais Palestinien, je ferais quoi ?
Sans haine pour personne ... peut être parfois de la honte pour le genre humain.
-
« ... Ma question était que pensez vous d’un président qui milite pour un monde sans sionisme ?... »
Il faudrait d’abord convenir d’une définition du sionisme, ensuite, je pourrais vous donner un avis. Parce qu’un monde sans sionisme, voyez vous, ce n’est pas du tout comme s’il avait dit : « un monde sans juifs ».
Dans le premier cas, il s’agit de préconiser un monde sans cette idéologie politique, dans le deuxième, de propos racistes et, effectivement, antisémites.
-
Je me demande bien pourquoi personne ne parle jamais des 2 à 400 têtes nucléaires israeliennes ?
Il y a de bonne bombes et de mauvaises bombes ?
-
@ Stephanesh
« Le régime iranien détruit conventionnellement.. »
Mais de quoi parlez vous ? Des milliers de femmes,enfants, civils qui vont mourir écrasés sous les bombes, pour le plus grand profit du complexe militaro industriel US ? Des villes rasées, infrastructures démolies pour des dizaines d’années ... Et tout ça, pour quoi ? N’avez vous pas l’impression que l’histoire de l’Irak, et la même désinformation se répète ?
« ... Qui êtes vous ? Le représentant du Hamas sur AgoraVox ? »
Si vous saviez ...
Disons, pour faire simple, un individu, qui s’efforce de sortir des fanatismes ou des raisonnements binaires .
Il n’y a pas, simplement, le bon et le mauvais, le monde n’est pas blanc et noir ... Tout dépend de quel côté on se trouve.
-
Les palestiniens sont malheureusement les dindons d’une grosse farce...
Les israéliens ont très négativement évolué face à la paix (attentats suicides, les tirs de roquettes de la bande de gaza à peine libérée, la victoire du hamas, etc.) J’ai lu un sondage hier, c’est la première fois qu’il y a une large majorité d’israéliens hostiles à la paix...
Israel s’est bati dans la violence. On connait la shoa, on connait moins l’histoire des juifs du monde arabe des années 50 qui furent forcés de quitter leurs pays, qui virent des proches et des parents abattus ou torturés à cause d’Israel, etc.
Le judaïsme dans son plus jamais cela (shoa, pogroms) est peut être devenu excessif...
La paix qui se profile à l’horizon pourrait peut être calmer les esprits, enfin on verra...
Tu vois le noeud du problème c’est que les israéliens veulent bien négocier, mais ils ont une condition, la paix doit être lucide et doit rééquilibrer la société palestinienne.
Le rééquilibre de la société palestinienne se fera par des investissements massifs de la part de l’arabie saoudite (on pense à 50 milliards de $) mais va-t-elle y consentir. En plus une paix semble être la condition US pour attaquer l’iran...
Les israéliens peuvent anéantir les installations nucléaires iraniennes mais pas le système de commandement et pas les moyens de contre attaque iraniens, seuls les américains y parviendraient.
Je suis peut être violent mais voyez mon point de vue, on nous rabat les oreilles sur les mots exacts que le président iraniens a utilisé, mais personne ne se pose la question comment la phrase est comprise dans le monde arabe, et là croyez moi y a aucun doute, son sens est bien : « J’attaque Israel dès que je peux »
Le conflit israélien est le conflit des deux légitimités, c’est cela qui le rend si complexe et qui finalement empèche la paix, alors quand en plus de cette complicité, il existe des gens qui jettent de l’huile sur le feu comme Ahamdinajab, y a de quoi être en colère...
Vous dites : "C’est vrai, ils sont également une proie facile pour les fanatiques religieux. Mais qui leur propose autre chose ? Quelle autre perspective ont ils ?
Juste, résister, se battre, comme ils le peuvent, ou bien accepter, se soumettre, et ... mourir."
Il y a une voie pour la paix aux gouvernements d’avoir la lucidité de l’emprunté et à leurs peuples d’avoir la lucidité de la suivre.
Vous savez après la pais de 93, quand en 95, 96, 97, 98 vous vous baladiez en cisjordanie en tant que juif ou qu’européen,, sur votre parcours vous vous faisiez insulté d’un bout à l’autre aux cris de mort aux juifs, etc. Cela aussi cela laisse des traces.
Chacun doit guérir de sa rancoeur, cela prendra du temps.
Les gens qui interviennent dans ce conflit pour contrer la paix (iran, etc.) doivent être combattus...
-
@ alpo 47
Lors de l’attaque US en 2003 contre l’Irak, les pertes furent essentiellement militaires, et la précisions de leurs missiles ont épargné de nombreuses vies...
-
Ce que vous appelez l’idéologie sioniste peut évoluer.
Par contre le fanatisme islamique lui n’évolue pas où alors de pire en pire
-
Il y a bien des bonnes et des mauvaises bombes.
Il y a celle qu’on utilise pour tuer des civils
Il y a celle qu’on garde en réserve au cas où on aurait plus le choix...
-
J’ai bien peur que ne sionisme ne puisse évoluer, par contre, les israeliens, eux, pourraient (je n’y crois pas actuellement) le rejeter et regarder leurs voisins comme des « Etres humains » égaux à eux en droits ...
A partir de là seulement, peut s’engager une négociation juste et honorable pour tous.
Bien entendu, les Palestiniens, notamment ceux qui se sont réfugiés chez les fanatiques ont aussi beaucoup de chemin à faire.
Le plus étonnant, c’est que, je suis persuadé que les gens de bonne volonté et las de ce conflit sont largement majoritaires, dans les deux camps.
Et c’est justement là que cet état de guerre sert les intérêts des fanatiques DES DEUX BORDS en faisant taire les gens « raisonnables » ...
-
Olmert poussant des cris d’ofraie tout azimut pour rameuter la galerie histoire d’émouvoir le badeau on veux détruire Israele au secoure a l’aide a l’assassin c’est risible !Que de mauvaise foi dans une t’elle attitude que d’hypocrisie ,que de mensonge ,que de manipulation ,que de calcule ,c’est honteux ,lamentable ,bas ,mesquin ,laid avilissant !lLes juifs sont un peuple que l’endurance a anoblis ,mais la politique Israéliene ferras tache dans son histoire car malgré tout les mensonges quelle ne manqueras pas de faire pour déguisé ces crimes sa barbarie et son injustice flagrante, cette politique n’en est pas moin criminel et un jour les enfants ou les petit enfants de ceux qui perpetres ces actes abominables leurs demanderons des compte et ces la je crois leur plus grand chatiment !
-
@ Alpo47
Vous nous dites « Donc, selon vous, si on est hostile à LA POLITIQUE du gouvernement israélien, on est antisémite ? », soit mais ça veux dire quoi être « hostile à LA POLITIQUE du gouvernement israélien ». Vous rejetez tout en bloc ? Savez vous qu’Israël est une démocratie représentative à la proportionnelle, ce qui implique que toutes les tendances de la population soient représentées, y compris les partis islamiques. Je serais curieux de savoir, quelques exemples à l’appuie, sur quoi se base cette fameuse haine.
De la même façon, vous vous défendez de n’être pas antisémite mais antisioniste. Soit mais quand je cherche la définition du sionisme, je trouve :
Le sionisme est un mouvement politique et une idéologie qui affirme le droit à l’existence d’un État juif en Palestine et œuvre à sa création, puis à son développement. Il s’est mis en place à partir de la fin du XIXe siècle, notamment parmi les Juifs d’Europe centrale et d’Europe de l’Est sous la pression des pogroms et de l’antisémitisme chronique de ces régions, mais aussi en Europe occidentale, suite au choc causé par l’affaire Dreyfus. Bien qu’ayant des caractères spécifiques du fait de la dispersion des Juifs, sa naissance au XIXe siècle est contemporaine de l’affirmation d’autres nationalismes, en Europe.
Je ne vois pas bien ce qui mérite votre « haine » dans cette « idéologie » que, bien que n’étant pas juif je reprends volontiers à mon compte. D’ailleurs à ma connaissance toutes les grandes démocraties du monde affirment le droit à l’existence d’un État juif en Palestine et ont œuvré à sa création, puis à son développement.
Vous avez vraiment une approche du bien et du mal qui est très particulière voire même assez subjective. Vous nous citez en exemple les pires dictatures idéologiques et théocratiques et critiquez de manière virulente les démocraties. Comment voulez vous que l’on vous prenne au sérieux.
-
@Pdesatis
Je Pense que vous mélangez mes commentaires avec ceux d’autres intervenants... D’autre part, je ne crois pas avoir à me défendre, ou prouver, mon absence d’antisémitisme. Voulez vous me faire l’honneur de me relire et de chercher de la haine dans mes lignes. « L’effet miroir », vous connaissez ?
Quand aux définitions du sionisme, je pense qu’il vous en manque une partie, je tape sur Google, et parmi les textes, je prends celui ci, beaucoup plus complet : http://www.lalibre.be/article.phtml?id=11&subid=118&art_id=298064
-
Soyons sérieux Alpo47,
Si vous confondez opinions et définitions, je comprends mieux les désordres moraux qui vous habitent et vous font prendre des dictatures pour le bien et des démocraties pour le mal absolu.
N’essayez donc pas de noyer le poisson, il ne suffit pas de s’appitoyer un peu sur les peuples que leurs « gouvernements » respectifs persécutent, pour justifier votre, aller on va dire « antisionisme » pour être gentil, mais je crains pour vous que personne ne soit dupe.
Essayez donc déjà de répondre aux questions posées, nous jugerons ensuite s’il convient ou pas de poursuivre.
-
« ...je comprends mieux les désordres moraux qui vous habitent ... » Les désordres moraux ??? Mon pauvre ami ...
« ... il ne suffit pas de s’appitoyer un peu sur les peuples ... » Je m’intéresse à TOUS les peuples, à TOUS les humains qui souffrent
« .. NOUS JUGERONS ensuite s’il convient ou pas de poursuivre... » C’est trop d’honneur que vous me faites, suis je à vos yeux digne de m’exprimer ?
Pour ma part, je ne le souhaite pas. Mes ancêtres Cathares ont déjà connu le bûcher.
-
C’est bien ce que je pensais, sous la rhétorique élémentaire il n’y a RIEN. C’est facile d’énoncer des généralités, évidemment « la politique israélienne » c’est facile, « je ne suis pas antisémite mais antisioniste » c’est classique, « je m’intéresse à la douleur de tous les peuples » mais je cautionne un régime qui impose la loi islamique à coup de trique, qui fait vivre plus de 40% de sa population sous le seuil de pauvreté, et leur dénis les droits de l’homme les plus élémentaires. Elle est belle votre morale monsieur l’ « antisioniste ».
Allez sauvez-vous vite, c’est encore ce que vous avez de mieux à faire.
Pierre de Satis
-
« la politique du gouvernement israélien est pas tendre »
C’est le moins qu’on puisse dire... Comme le sont les attentats terroristes. Tous sont de toute façon excédés par une situation invivable qui ne peut plus durer. Cela prouve qu’arrêter les violences serait la meilleure solution. Sont-ils prêts d’un côté comme de l’autre à faire le premier pas ? Je pense que, comme partout, un petit nombre qui tire les ficelles ne laissera jamais arrêter ces horreurs.
Je dirais aussi que pour éviter une 3e guerre mondiale, il faudrait destituer Bush immédiatement.
-
« je m’intéresse à la douleur de tous les peuples » mais je cautionne un régime qui impose la loi islamique à coup de trique, qui fait vivre plus de 40% de sa population sous le seuil de pauvreté, et leur dénis les droits de l’homme les plus élémentaires.
Et que pensez-vous du « Je construis un joli mur de 15 mètres tout autour de ma zone protégée pour éloigner des personnes que je ne veux pas voir dans ma ville ou mon pays » ? Ou bien des 15 postes de garde à passer pour aller cultiver son champ ?
C’est trop ressemblant des mêmes actions horribles lors de la seconde guerre mondiale pour ne pas le voir franchement. Ce n’est d’ailleurs pas une question d’idéologie mais d’actes. Donc la démocratie, comme dans beaucoup de pays occidentaux qui se croient démocrates, n’existe plus quand on crée des ghettos. Et comme le dit Einstein dans la définition donnée par Alpo, si on n’a pas compris après 2000 ans de souffrances, on ne comprendra jamais.
-
Vous faites des amalgames, travestissez mes propos et persévérez dans votre tentative d’assimiler les critiques vis à vis de la politique israelienne à l’antisémitisme, l’accusation « qui tue » tout contradicteur...
C’est tout de même étonnant cette « hystérie », assez bien partagée ici et ailleurs, qui frappe certains lorsqu’on montre du doigt les abus de Tsahal ou les assassinats du Mossad. Personnellement, je préfèrerais qu’ils n’existent pas, ainsi, cette partie du monde se porterait mieux et on pourrait tous parler d’autre chose.
Disant cela, je n’exonère pas les Palestiniens de toute responsabilité, mais, étant donné l’écrasante disproportion des forces en présence, il y a clairement un OPPRESSEUR, Israel, et un OPPRIME, le peuple Palestinien. Aucune parole ou tentative de dissimulation ne pourra cacher cela.
Faut il vraiment faire une liste de ce que, personnellement je désapprouve dans la politique israelienne ?
La construction actuelle du « mur de la honte », les bombardements qui touchent essentiellement les civils, l’humiliation permanente de la population Palestiniennne, la destruction du réseau d’alimentation en eau, la spoliation de leurs terres et biens, destruction de milliers de leurs maisons, du Sud Liban, la tentative d’affamer, de priver de soins, les emprisonnements sans jugement et sans limite de durée ... etc ...etc...
Mais, je suppose que c’est « normal » ?
-
C’est vrai les attentats suicides eux ne touchaient que des soldats du moins si on considère que chaque civil israélien cache un soldat de tsahal
Le mur de la honte du hamas qui ne sait plus commettre ses attentats suicides
Une minorité d’israéliens rêvent du grand israël
Une majorité de palestiniens rêvent à la grande palestine
-
@ Pierre
Merci pour cette saine poussée de colère. Comme vous je ne supporte pas ce genre de propos mielleux et hypocrite qui ne font que couvrir un antisémitisme et une haine des juifs latent, masqué sous un pseudo humanisme de bazar.
Quant à l’antisionisme qui ne serait pas de l’antisémitisme, vous avez raison de souligner cet élément de rhétorique qui semble s’être bien développé dans les milieux xénophobes et racistes. Il suffit d’écouter des gens comme Dieudonné qui développent les mêmes systèmes de défenses : ils sont antisionistes pas antisémites, ils attaquent la politique israélienne en non les juifs, ou encore la défense du peuple palestinien pour justifier leurs positions racistes. Et dieudonné aussi nous ressort ses origines noires maltraitées pour faire pleurer dans les chaumière, comme s’est empressé de le faire Alpo47 avec ces ancêtres Cathares qui auraient connu le bucher (aujourd’hui, ils seraient certainement lapidés)
Pour finir, permettez moi un copier/coller d’un texte déjà paru plusieurs fois sur Agoravox, et qui mériterait d’être épinglé à tous les articles qui traitent du moyen et extrême orient.
"Lettre à à ceux qui se disent antisionistes, pas antisémites
Extraits des écrits du Dr Martin Luther King, Traduction française par N. Lipszyc (Original anglais)
Tu déclares, mon ami, que tu ne hais pas les Juifs, que tu es seulement antisioniste. A cela je dis, que la vérité sonne du sommet de la haute montagne, que ses échos résonnent dans les vallées vertes de la terre de Dieu : Quand des gens critiquent le sionisme, ils pensent Juifs, et ceci est la vérité même de Dieu.
L’antisémitisme, la haine envers le peuple juif, a été et reste une tache sur l’âme de l’humanité. Nous sommes pleinement d’accord sur ce point. Alors sache aussi cela : antisioniste signifie de manière inhérente antisémite, et il en sera toujours ainsi.
Pourquoi en est-il ainsi ? Tu sais que le Sionisme n’est rien moins que le rêve et l’idéal du peuple juif de retourner vivre sur sa propre terre. Le peuple juif, nous disent les Ecritures, vécut en union florissante sur la Terre Sainte, sa patrie. Ils en furent expulsés par le tyran de Rome, les mêmes Romains qui assassinèrent si cruellement Notre Seigneur. Chassé de sa patrie, sa nation en cendres, le peuple juif fut forcé d’errer sur le globe. Encore et encore, le peuple juif souffrit aux mains de chaque tyran qui vint à régner sur lui.
Le peuple noir, sait, mon ami, ce que signifie souffrir les tourments de la tyrannie, sous un joug que l’on n’a pas choisi. Nos frères en Afrique ont supplié, plaidé, demandé, EXIGE la reconnaissance et la réalisation de leur droit naturel de vivre en paix sous leur propre souveraineté, dans leur propre pays.
Pour quiconque chérit ce droit inaliénable de toute l’humanité, il devrait être si facile de comprendre, de soutenir le droit du Peuple Juif à vivre sur l’antique Terre d’Israël. Tous les hommes de bonne volonté se réjouiront de la réalisation de la promesse de Dieu, que son Peuple retourne dans la joie sur la terre qui lui a été volée. C’est cela le Sionisme, rien de plus, rien de moins.
Et qu’est l’antisionisme ? C’est le déni au peuple juif d’un droit fondamental que nous réclamons à juste titre pour le peuple d’Afrique et accordons librement à toutes les nations de la terre. C’est de la discrimination envers les Juifs, mon ami, parce qu’ils sont Juifs. En un mot, c’est de l’antisémitisme.
L’antisémite se réjouit de chaque occasion qui lui est donnée d’exprimer sa malveillance. L’époque a rendu impopulaire, à l’Ouest, de proclamer ouvertement sa haine des Juifs. Ceci étant le cas, l’antisémite doit à chaque fois inventer de nouvelles formes et de nouveaux forums pour son poison. Combien il doit se réjouir de la nouvelle mascarade ! Il ne hait pas les Juifs, il est seulement antisioniste.
Mon ami, je ne t’accuse pas d’antisémitisme délibéré. Je sais que tu ressens, comme je le fais, un profond amour pour la vérité et la justice, et une révulsion envers le racisme, les préjugés, la discrimination. Mais je sais que tu as été trompé, comme d’autres l’ont été, en te faisant croire que tu pouvais être antisioniste tout en restant fidèle aux principes que nous partageons toi et moi du fond du coeur. Que mes paroles sonnent dans les profondeurs de ton âme : quand les gens critiquent le sionisme, ne te trompe pas, ils pensent les Juifs.
Extrait de M.L. King Jr., « Letter to an Anti-Zionist Friend », in Saturday Review XLVII (Aug. 1967), p. 76.
Reprinted in M.L. King Jr., This I Believe : Selections from the Writings of Dr. Martin Luther King Jr."
-
@ Nobody knows me
Et que pensez-vous du « Je construis un joli mur de 15 mètres tout autour de ma zone protégée pour éloigner des personnes que je ne veux pas voir dans ma ville ou mon pays » ? Ou bien des 15 postes de garde à passer pour aller cultiver son champ ?
Et bien en ce qui me concerne, je pense que c’est une très bonne chose, grâce à ce mur le nombre d’attentats a diminué de 80% soit un nombre inestimable de vies sauvées. Ce mur permet aux israéliens d’obliger ceux qui veulent entrer sur leur territoire de passer par les check-points pour des raisons de sécurité.
Comme nous sommes en France obligés de barricader nos logements pour quelques pour cent de cambrioleurs, les israéliens sont obligés de monter ce mur pour se protéger des quelques pour cents d’intégristes dans le seul objectifs dans la vie est d’aller se faire exploser au milieu des civils. Si vous ne pouvez pas comprendre des choses aussi simples, laissez tomber ces sujets. Et ne venez pas me raconter qu’il n’y a pas de terroristes parmi les palestiniens.
Les israéliens avaient largement de quoi se comporter avec les palestiniens comme les russes l’ont fait avec la Tchétchénie et toutes les ex républiques qui résistent ou comme la Chine l’a fait avec le Tibet. Ils ne l’ont jamais fait et se sont toujours contentés de pourchasser les terroristes qui tirent des roquettes kassam à longueur d’année. Alors cessez vos comparaisons et vos amalgames nauséabonds.
Ou bien des 15 postes de garde à passer pour aller cultiver son champ ?
Mais de quels postes de gardes parlez vous ? voila bien longtemps qu’il n’y a plus de postes de gardes israéliens dans la bande de Gaza.
-
Je partage le point de vue d’Alpo47 : cesser de colporter cette désinformation car même si le président Iranien et une personne qui pourrait ce révéler dangereuse dans l’avenir (il n’est pas proche !), c’est une personne intelligente, et son soit disant fanatisme religieux, me semble beaucoup plus modéré et moins dangereux que celui de Bush qui est un est une représentation caricaturale de la stupidité incarnée par son ignorance !
"Le président Iranien n’a jamais dit ça,http://contreinfo.info/article..., seuls les américains et leurs alliés sionistes de Jérusalem le colportent pour bâtir un prétexte d’attaque contre l’Iran.
Je pense que sur ce forum, plus personne (mis à part les 5 ou 6 mêmes) ne le croit encore... Alors, cessez donc de vous fatiguer. Nous avons tous compris que vous vouliez une « BELLE GUERRE » ..." J’approuve a font ce que vous dite M Alpo47 !
Mais je me demande aussi a quoi peut bien servir ce forum lorsque l’on ne fait que commenter les infos classic des medias commun et me demande tout les jours comment nous pourrions agir concretement pour eviter cette catastrophe que nous preparent nos gouvernement ! (ce commentaire et a la destination generale)
-
C’est ninportenawak !!!!
-
Ce qui est drole, c’est de voir tous les gens qui voudrais voir l’Iran comme une democratie. Relisez des personnes comme Todd qui etudient au niveau historique et demographique, le processus democratique !
La France ne s’est pas faite sans bain de sang, la révolution anglaise, américaine... qui on permis a la démocratie de ce construire, nécessite du temps et une évolution de mentalité... si on vitrifie l’Iran, c’est pas comme ca que l’on rendra notre monde meilleur et on risque de faire régresser les peuples de la région... ce qui donnera a nos enfants et petits-enfants un monde pire que celui actuel !
-
Donc, si je suis bien votre développement, nous sommes tous obligés d’être en accord avec les multiples abus du gouvernement Israelien (voir liste par ailleurs), sinon ... nous sommes antisémites ?
Je pense que cette tentative de « diktat de la pensée » ne trompe plus personne. D’ailleurs, Merci aux différents intervenants d’abattre progressivement leurs cartes, quant à leur vision de la politique locale et des droits des uns et des autres. Le représentant de la droite israelienne ne dirait pas mieux.
-
@christophe
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=299
Cette personne est également très respectable, et a pris le temps d’aller voir sur place ce qui s’y passe, de mon modeste point de vue, évidemment...
-
@Stephanesh
C’est bizarre quand même. Moi qui suis iranien, je n’ai pas du tout entendu M. Ahmadinejad vociférer de tels propos. Pourtant je l’ai écouté en VO... Sans doute que les traducteurs israéliens ont-ils un niveau trop faible en Persan ?...
-
@Stephanesh
Vous traitez Alpo et tous les autres d’antisémite parce qu’ils dénoncent une politique détestable d’Israel. C’est tellement facile cette rhétorique de victime, faisant référence aux événements d’il y a 50 ans et que vous nous servez matin, midi et soir... Ma chère victime, les Iraniens n’ont pas connu Vichy et ils connaissent à peine l’histoire de l Shoah. Par contre, en 25 siècles d’existence, ils n’ont pas traité un seul peuple avec tout le dédain dont vous faîtes preuve en Palestine.
Enfin, pour illustrer mes propos, sachez que le terme « anti-sémite » fut détourné de son sens littéral par le lobby juif Français dans l’ioptique d’une victimisation qui couvre tous les méfaits d’Israel. En effet, « Sémite » est le nom des peuples juifs et arabes. Mais aujourd’hui, pour qui utilise-t-on ce terme à tout-va ?
-
Merci Pierre. Cet article est de qualité. La rencontre Ahmadinejad-Poutine est en fait une façade. Le but réel était sans aucun doute la rencontre avec Khamenei et les transactions « souterraines » démenties depuis par l’IRNA.
Il est clair que ces dernières années ont vu émerger une divergence forte entre Bush et Poutine : nombre de bases militaires américaines, question du « bouclier antimissile », Irak, Afghanistan, ont mis la Russie sous tension.
Aussi, un rapide coup d’oeil sur la carte régionale et les chiffres de l’économie met en évidence les alliances qui se construisent actuellement au sein du triangle Pékin-Moscou-Téhéran. 3 pays qui en s’associant peu à peu, détiennent une grande partie de la « puissance » mondiale (gaz, pétrole, industrie lourde).
La question est de savoir si dans les 20 années à venir cette logique va aboutir à une Asie unie, qui devancerait de loin notre Europe vieillissante ou si les tentatives de déstabilisation du Moyen-Orient par les USA et surtout des pays de la route de la Soie (Iran+++) vont freiner cette évolution.
Un des points essentiels qui déterminera ce destin sera sans nul doute le choix politique des pays comme l’Inde et la Turquie ou les petits états du Caucase de se ranger plutôt derrière le bloc occidental ou de choisir une union régionale.
Pour ma part, je pense que la proximité géographique va, dans les 50 années à venir, aboutir à une Asie plus homogène, dont le noyau dur Chine-Inde-Russie-Iran sera entouré de « passerelles d’accès » comme la Turquie pour l’Europe, Dubaï/Djibouti/Soudan pour l’Afrique, Indonésie/Philippines/Thaïlande pour l’Océanie par exemple.
Enfin, une barrière japono-californienne pourrait faire « tampon » entre cette future super-Asie et les USA, qui d’ici-là, auront eu le temps de dépérir...
-
Les traducteurs israéliens n’ont pas un niveau trop faible en persan, ni ceux du hamas d’ailleurs.
Quant au reste ce qu’il a dit est peu important, ce qui compte c’est ce qui en a été compris.
évidemment que cela ait été dit pendant les journées al-qods je suppose que cela ne veut rien dire.
Ah oui je suppose que les chambres à gaz c’est aussi une erreur de compréhension
-
Ils n’ont pas traité...
Ah ouai c’est quel peuple d’Iran qui s’est fait traité de cafard par votre copain ahmadinajab
ah ouai c’est pas du mépris selon vous
Je crois me souvenir que vous êtes très apprécié sur iran-résist d’ailleurs
Personne ne nie que les peuples arabes et juifs ont une langue commune toutes dérivée du proto-syrien (entre - 3000 et - 2000), et après je parle français et tous mes ancètres sont flamands
ah oui je suis pas juif
Ah moins que vous ne faites allusion à Ismael dont les arabes croient descendre...
Il suffit de lire la bible pour savoir qu’à l’époque de Moïse leur descendante s’appelait Sephorah et elle a épousé Moïse, donc ils repasseront pour être la descendance d’ismael...
Comme si le terroriste égyptien était le descendant du batisseur des pyramides, enfin c’est vrai qu’il a connu l’islam
-
Dernière chose vous pouvez faire un article sur les Zoroastriens, vous savez cette ancienne et noble religion qui rendait l’Iran si admirable pour l’antiquité...
Vous pouvez aussi nous expliquez comment ils étaient envoyé sans armes se faire massacrer par les obusiers de saddham hussein, mais cela y a peu de chance que vous en parliez votre cher président n’aime pas les zoroastriens
à bon entendeur salut
-
L’iran n’est certes pas une république idyllique selon mes critères, je rappelle quant même qu’environ 20.000 Iraniens de religion juive y sont TRES bien traités, a tel point qu’ils résistent à toutes les généreuses offres israeliennes de retour « au pays ». Etonnant, non ?
Ce qui serait également bien, ce serait qu’Israel cesse d’assassiner les leaders Palestiniens qui ne lui conviennent pas, de bombarder les pays environnants, d’enfermer des gens sans jugement, de tuer inconsidérément les civils, les enfants, de pratiquer une politique ségrégationniste, de bâtir ce « mur de la honte » qui enferme un million et demi de personnes dans ce camp mouroir, de maintenir cet état permanent de guerre pour faire oublier ses divisions internes, d’affamer les Palestiniens, etc...etc...
Mieux vaudrait cesser votre aveuglement fanatique, vous parlez tout seul, il n’y a personne ici à convaincre ...
-
Et toujours un raisonnement binaire et primaire. Vous vous surpassez ...
Mon « pauvre ami », vous êtes affligeant de banalité, culture Hollywood et Playstation, spécialisation Rambo et Sionisme .
-
mollo alpo,la playstation et certains films sont pas mal,mesures tes propos stp...
-
@ Thierry Jacob. Personne ne devrait avoir un stock de bombes atomiques. Cela dit, si on parle de DROIT (Right)et non pas de FORCE (Might), voulez-vous m’expliquer au nom de quel principe moral un État comme les USA, qui a des bombes atomiques, serait justifié d’agresser un État souverain, comme l’Iran, pour lui interdire d’en avoir ?
Pour éviter que la mauvaise foi ne s’installe, je précise que ne dis pas que je voudrais que l’Iran ait la bombe atomique, ni que je crois que l’Iran veuille avoir une bombe atomique, ce n’est pas de ça qu’on parle. Juste de la prétention au bon droit des USA dans ce dossier.
Pierre JC Allard http://nouvellesociete.org/5166.html
-
Je ne sais plus qui a dit que les pays faisaient la politique de leur géographie (Napoleon ?). En tout cas, il est temps que la Russie rejoue son rôle de modérateur qu’elle jouait quand elle était communiste. Et que les Kanichabouch qui nous gouvernent se calment.
-
Hum mouais... On peut pas dire que la guerre froide ait été une période très... « funky ».
Tout le monde était plutôt tendu comme un string.
-
Comptez les conflits dans lesquels lURSS a été impliquée (vos doigts suffiront), et ceux qui ont impliqué les USA pendant la même période (la calculatrice sera utile). Oui, moderatrice, mais pas parce que communiste, mais parce que c’est la politique de sa geographie. Elle est installée au centre du monde, très proche de toutes les ressources essentielles. Alors que les USA sont isolé loin de tout, et ne peuvent compter que sur la domination des mers pour controler le monde. Je pourrai développer, mais ce n’est pas le lieu....
-
Vous parlez sans savoir, et vous répétez sans comprendre
-
Et de toutes façons, c’est hors sujet. Le sujet, c’est bien que Poutine, qui n’est pas commusniste que je sache, va jouer ici un rôle de modération.... la politique de la Russie dans cette zone, par delà les opinions, les options, la politique de la géographie. Bonsoir
-
Et on ne dit pas révisionnistes, mais négationnistes. Les seuls révisionnistes historiquement revendiqué sont les sionistes de droite. Sinon, c’est une attitude normale en histoire. Mais les perroquets ne peuvent pas tout savoir.
-
@ Peripate : Une force militaire crédible à l’Est donnait aussi du muscle aux Gauches de l’Ouest qui, après la chute du Mur, se sont transformés en gamins bavards. La Russie n’ayant plus ce relais idéologique, la meilleure façon d’user de son poids ne serait-elle pas de s’intégrer à l’EU pour créer une troisième force entre les USA et la Chine ?
http://nouvellesociete.org/406.html
Pierre JC Allard
-
mcm 18 octobre 2007 14:51Thierry Jacob,
Pourquoi, vous fatiguer à argumenter ? Vous voyez bien que les articles de l’auteur, sont devenus un RDV d’islamo-gauchistes, pour lesquels Amedinejab qui prétend que la shoah n’aurait pas existé, serait le meilleur ami des juifs après Hitler !
-
Merci pour cet article. Heureusement qu’il y a AgoraVox car aucun des grands journaux d’information ne parle de cette conférence qui est malgré tout importante dans le contexte politique actuel.
Votre référence à la visite de 1943 est celle de Staline au Shah aprés la conférence de Yalta. Il se trouve qu’à l’époque ni Churchill ni Roosevelt n’ont fait le geste de saluer leur hôte et seul Staline s’est fendu en politesses. A partir de là les russes ont eu un traitement de faveur en Iran. Poutine doit connaître l’histoire.
-
@ Internaute
Merci du commentaire et de la précision sur la visite de Staline.
Pierre R.
-
N’oubliez pas que l’Iran est le seul partenaire possible de la Russie qui :
- n’a jamais ete copain avec la chine
- n ’est pas copain avec les anciens pays de l’URSS
- est isolé de l’Europe par ces meme paysN’oubliez pas que l’Iran, comme la Corée ont interet d’avoir l’arme atomique pour pouvoir peser dans les negociations internationnales. Personne aujourd hui n’est assez cinglé pour utiliser l’arme atomique, surtout pas les dictateurs bien tranquille chez eux.
Ces gens sont des dictateurs, pas des terroristes.
-
el bourrico 18 octobre 2007 14:53Marrant, je commence à lire, et je tombe sur la réponse hors sujet de jacob...
On parle de Poutine, il enchaine sur Bush....et ce qui s’en suit n’est qu’éternelle rengaine soporifique, la même qu’on retrouve à chaque fois dès que ce genre de sujet est abordé, les mêmes réponses toutes prêtes, encore et toujours...
Merci Jacob pour ton troll d’une redoutable efficacité.
Bref, sujet intéressant, mais commentaires accaparés par « ceux qui ont tout compris et qui savent tout ».
-
je déteste les sionistes !!! les sionistes ne reconnaissent pas le génocide des Arméniens ..............
-
Votre commentaire commence bien, sinon, que très vite, vous dérapez pour citer les bons et les mauvais, selon votre « jugement » ... Il ne manque que les Cowboys et les indiens.
Bon,je crois qu’il faudra peut être attendre que les années passent pour que la vie vous amène plus de « profondeur »...
-
mcm 18 octobre 2007 16:12Thierry Jacob,
Que vous dsais-je, vous voilà privé de votre aptitude à discerner le bon du mauvais, l’antique pravda ayant toute autorité pour discerner à votre place !!!
Mais je comprend votre flanerie intellectuelle, qui vous fait passer une journée aussi agréable que celle d’une visite au musée ou mieux au zoo ou on peut lancer quelques cacahuètes à des simiens exités.
-
« Le DALAÏ LAMA honoré à WASHINGTON, c’est bien. L’ingérence de la chine en birmanie, c’est mal. La reconnaissance du génocide Arménien par les U.S, c’est bien. Les mollahs au pouvoir en iran, c’est mal. La démocratie en ISRAEL, c’est bien. Le hamasland, c’est mal. La liberté d’expression, c’est bien. L’idéologie islamique, c’est mal... »
=1110000101011110000111101010111100010101011110001011110 11010101111000110101010100001011111010101110101011010101
Vision un peu étroite du monde non ?
-
Ne pas être en accord avec le petit groupe de fanatiques sionistes qui hante AgoraVox est plutôt rassurant pour moi..
Ouufff, je respire. On peut continuer à dialoguer entre hommes de bonne volonté.
-
Si tu savais ce qui a derrière le Dalai Lama...
-
Et qu’est-ce qu’il y a derrière le dalai lama
-
Je ne sais pas ce qu’il y a derrière le Dalaï-Lama.
Mais je suis très déçu de voir cet homme sympathique et pacifique se faire instrumentaliser, voire manipuler par Bush, ce dernier ne cherchant qu’à nuire à la Chine.
Si quelqu’un, ici, peut me prouver que Bush s’est jamais soucié du sort des Tibétains, j’attends ses arguments.
Je rentre du Tibet où j’ai constaté que la plupart des Tibétains sont bien contents de profiter de la Chine pour s’enrichir et sortir de l’obscurantisme religieux.
-
A ouai et vous avez visitez quelle région
-
@Dom22
Donc, si on parle d’anticommunisme, on veut la DESTRUCTION de tous les (ex) pays communistes ?
Ou bien, on souhaite que s’installe une autre idéologie que le communisme ? Moi, je crois plutôt la deuxième ...
PS : je dois vraiment répondre à la première question ?
-
on te prends pour ce que t’es...tu le dis toi meme !
-
-
je ne t’insulte pas(tu le fais si bien toi meme)et pour le coup de la cloche c’est toi qui m’insulte...alors qu’avec tes propos ,c’est plutot toi la cloche(atlantiste) !
-
les hebreux ont été banni par Moïse de la terre promise, ................« descendit du mont Sinaï, il vit les Hébreux sous la conduite de son frère Aaron, adorer un veau d’or » !!!
Ils ont erré des centaines années à travers le monde et soudainement, ils retrouvent le pays de Canaan !!!
sioniste : immigré en situation irrégulière !
-
-
@ Thierry JACOB
« Je suis sioniste tout simplement parce qu’ISRAEL est la terre ancestrale des HEBREUX... »
Je me trompe peut-être, mais affirmer une telle chose c’est faire une lecture partielle et partiale de l’histoire judaïque, car sauf erreur de ma part, les juifs ou hébreux ne sont pas les premiers occupants de la terre d’Israël. Tout ceux qui l’on occupée avant eux seraient donc fondés à en revendiquer la propriété, au même titre que les juifs.
Comment se fait-il que d’autres y ont vécu en toute quiétude toutes ces années, si cette terre ne leur appartient pas ? Ils en étaient locataires ou quoi ?
-
Ils n’en étaient pas locataires, ils sont de simples envahisseurs arrivés au huitième siècle. Ils peuvent donc très bien en être expulsé, tout comme ils ont été expulsés d’Andalousie.
-
-
Cette conférence sur la Mer Caspienne est une vaste plaisanterie et nous n’avons pas à lui accorder d’importance.
Elle a réunit des Etats turciques (AzerbaÏdjan, Kazakhstan) et des Etats colonialistes (Russie, Iran), qui se sont toujours affrontés dans le passé depuis que la poussée Turco-Mongole vers l’Ouest, qui a commencé au 10ème siècle, a coupé le monde indo-européen en deux.
La Mer Caspienne est au centre de la zone de fracture géopolitique.
Il est à noter que si l’Azerbaïdjan et le Turcmenistan récupéraient les populations et les territoires Azeris et Turcmènes qui sont aujourd’hui colonisés par l’Iran avec la complicité des Russes, l’Iran ne borderait pas la Mer Caspienne et le territoire « iranien » se limiterait aux hauts plateaux de la Perse.
Cette soit disant zone de paix autour de la Mer Caspienne est une rigolade, tout le monde sait que les pays qui bordent cette Mer sont prêts à s’entre-égorger pour le contrôle des réserves d’hydrocarbones off shore, et qu’ils ne peuvent même pas s’entendre entre-eux pour tracer leurs frontières sur une carte !
Quant à la complicité des Russes et des Perses, elle est un secret de Polichinelle dans la région depuis des lustres. Celà étant dit les Russes n’iront sûrement pas jusqu’à irriter les occidentaux pour les beaux yeux des Perses, de même que les Chinois d’ailleurs.
Celà étant dit, les Russes qui ont fournit la centrale nucléaire électrique de Busher, savent très bien que cette centrale électrique civile ne sera pas un objectif pour les occidentaux en cas de destruction des installations nucléaires militaires iraniennes.
D’ailleurs si nous la détruisions, les Russes nous remercieraient sans doute, car il pourraient faire payer aux Perses le coût d’une reconstruction !
Notons en passant que cet article a été l’occasion, une fois de plus, de déclarations ouvertement antisémites, de la part de représentants d’une minorité allogène musulmane, qui se camouflent derrière des pseudos et qui profitent de l’anonymat des forums d’Agoravox, pour importer en France des conflits raciaux qu’ils ont amené chez nous dans leur bagages, ainsi que leur conflit avec Israël, qui ne concernent pas les Français.
-
@ Frédéric lyon
Votre mauvais foi , manipulation des esprits et la désinformation que vous pratiquez atteint des sommets !
Vous écrivez :
« Il est à noter que si l’Azerbaïdjan et le Turcmenistan récupéraient les populations et les territoires Azeris et Turcmènes qui sont aujourd’hui colonisés par l’Iran avec la complicité des Russes, l’Iran ne borderait pas la Mer Caspienne et le territoire « iranien » se limiterait aux hauts plateaux de la Perse. »
Ceci est pur mensonge et manipulation !
Pour s’en apercevoir il suffit de consulter une carte ethnique de l’Iran.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Iran_ethnoreligious_distribution_2004.jpg
On peut donc constater que ce sont essentiellement les Mazandaranis et les Gilaki Qui occupent les abords de la Mer Caspienne côté Iranienne depuis des milliers d’années et non comme vous le prétendez faussement les Azéris ou les Turcmen qui se situent plutôt à l’ouest et à l’est de la Caspienne.
Honte à vous le manipulateur d’esprit et personne de mauvaise foi !
-
radix 18 octobre 2007 18:11C’est vrai - je ne comprends toujours pas pourquoi l’Europe envoie des fonds aux palestiniens - Je pensais que chez musulmans la charité était une obligation... Ils nous le répétent à chaque fin de Ramadan Finalement nous sommes trop bons trop cons ....
-
600 camps de concentration aux Etats-Unis
Plus de 600 camps d’emprisonnement ont été construits aux Etats-Unis par l’administration Bush, tous pleinement opérationnels et prêts à recevoir des prisonniers. Le personnel de la direction des camps est déjà en place, ainsi que des gardes à plein temps, bien que les camps soient tous vides pour l’instant.
Entourés de miradors, ces camps sont destinés à être utilisés par la FEMA (Federal Emergency Management Agency - l’agence fédérale chargée de gérer les situations d’urgence) dans le cadre d’une proclamation de la loi martiale.
Les camps font partie du « Rex 84 Program », un programme prévu officiellement pour le cas d’un franchissement en masse de la frontière mexicaine par des immigrés clandestins, afin qu’ils puissent être rapidement arrêtés et placés en détention par la FEMA. Le programme Rex 84 prévoit aussi la fermeture temporaire de nombreuses bases militaires pour les convertir en prisons.
Les plans « Cable spicer » et « Garden plot » sont deux sous-programmes de « Rex 84 » qui seront déclenchés en même temps. « Garden plot » est un programme destiné à contrôler la population, et « Cable spicer » est le programme pour la prise de contrôle des états et de leurs gouvernements par le gouvernement fédéral. La FEMA sera le bras armé exécutif et dirigera toutes les opérations sous l’autorité du président des Etats-Unis.
Les camps de détention sont tous desservis par voies ferrées aussi bien que par la route. Beaucoup disposent également d’un aéroport à proximité. La majorité des camps ont une capacité de 20.000 prisonniers. Le plus vaste de ces camps est situé en Alaska à coté de Fairbanks. Deux autres sont localisé à Palmdale et à Glendale, dans le sud de la Californie.
http://www.choix-realite.org/?28-600-camps-de-concentration-aux-etats-unis
-
On assomme de mensonges les américains et le reste du monde sur les arabes.
On assommait les allemands et le reste du monde sur les juifs.
ça n’est pas le camp des arabes ou le camp des juifs : ça veut rien dire.
C’est le camp de la paix.
Ne laissez pas se répéter l’histoire.
« L’incompréhension du présent nait fatalement de l’ignorance du passé. »
Marc Bloch
-
Désolé Mage mais il s’agit de la même configuration que l’avant guerre 39-45. Je parle des Américains et je parle de nous ici en Europe. Il y a ce climat distillé dans les esprits par les politiques etc..pour se méfier des arabes (comme uné généralité). N’ont pas que les gens soient foncièrement anti-arabes comme les allemands d’avant guerre n’etaient pas foncièrement anti-juifs.
Les Allemands se sont fait embobinés par le bagoud d’Hitler, sa rhétorique qui était bien vu en Europe au début. L’Allemagne était démocratique et une société moderne et de référence. Bien vu de tous au départ. Hitler a été élu democratiquement et a resserer les lois et le peuple pour en faire un état fasciste.
C’est exactement la même chose avec Bush et l’Amérique en porte étendard. Il y a eu une inversion lente des poles et nous dirigeont dans une société faciste si rien n’est fait. L’inversion des poles démocratiques c’est déclencher à partir d’une tragédie marquante qu’a été le 11 septembre exactement à l’identique de l’incendie du Reichtag qui a été le point de départ de l’Allemagne faciste.
Refuser de voir n’y changera rien. J’aurais aimé que tu comprennes ça et je sais que ça peut faire peur car l’Amérique a longtemps véhiculer de très belles valeurs.
Il y a beaucoup de gens qui se battent là bas pour les libertés. C’est un peuple manipulée mais aussi courageux.
3 candidats à la présidentielle américaine parle du risque de l’instauration d’un etat faciste par les nouveaux textes de lois qui sont mis en place.
Le département de la Sécurité de la Patrie (Homeland Security) a le droit légal de déployer les mercenaires de la société Blackwater dans votre ville dès ce soir.
Les plans pour instaurer la loi martiale sur le sol américain sont déjà là.
Sans compter ces camps de concentrations qui tu trouves aux Etats-Unis.
Que te faudra t’il de plus pour accepter la vérité ?
Veux tu être comme ces Allemands qui à la fin de la guerre encore refuser de croire qu’il y avait des camps de concentrations juste à côté d’eux et qu’ils ont toujours réfusés de regarder la vérité en face ?
Faire l’autruche ne servira à rien bien au contraire.
On a tous le droit de se tromper. Je me laisse manipuler sur encore plein de chose mais toujours chercher la vérité et se sortir de nos ornières ça n’a PAS DE PRIX.
C’est la seul chose qui devrait compter aujourd’hui et l’idée de paix, d’amour inconditionnelle au lieu de refuser de voir à cause du risque de voir sa vision s’effondrer et d’avoir la peur en face de soi
-
Mais mon pauvre, c’est une vieille histoire ! Des prisons secrètes pour enfermer les pro-sudistes pendant la Guerre de Sécession, d’autres ouvertes par le doux Woodrow Wilson pour faire taire tous ceux qui s’opposaient à l’entrée en guerre des USA en 1917. Le problème avec Bush c’est que ce qu’il appelle la guerre contre le terrorisme est de durée illimitée. Heureusement que sa présidence ne l’est pas...
-
Mais mon pauvre ça n’est pas une vieille histoire
Encore un qui parle sans se renseigner surtout que le nom porte la date Rex 84, t’es mignon.
Rex 84 : Readiness Exercice 1984
http://en.wikipedia.org/wiki/Rex_84
No comment
-
Ce n’est pas un problème de Bush ou de pas Bush. Bush a été installé à la Maison Blanche pour faire passer un certain nombre de régressions en terme de droits civils, et il l’a fait. Qu’il se soit grillé en le faisant n’a strictement aucune importance. Est ce que son successeur, qu’il soit Républicain ou Démocrate, inversera la tendance ? Rien n’est moins sur.
On se dirige vers une crise financière majeure : la fin de l’ère de l’énergie à bas prix. Invasion ou non de l’Iran, une crise économique et sociale se profile à court/moyen terme : c’est une question de mois ou d’années. Dans cette perspective, ces 600 camps serviront tôt ou tard pour assurer le « maintient de l’ordre ».
Pour inverser la tendance, il faut d’abord sortir du déni.
-
Oui haussement d’épaule + etc...quand on ne peut pas argumenter car on n’a pas d’arguments contraires valables. Je te parle de fait.
Je suis désolé pour toi Mage mais ça n’est que la triste vérité. Tu peux continuer à nier les faits mais tu seras triste dans quelques années de te rendre compte que tu as nié les faits comme beaucoup d’autre et que tu t’es menti à toi-même.
Comme le dit Fares, on a besoin que des gens comme toi sortent du déni devant la réalité des choses pour inverser la tendance, autrement on devient complice des crimes contre l’humanité comme le peuple allemand en 39-45 parce qu’on a rien dit, laisser faire, ou pas voulu savoir.
Ne pas vouloir savoir est un acte de complicité qu’on le veuille ou non et les gouvernements profitent bien de cette faiblesse humaine qui prend racine dans nos peurs.
Secoues-toi. Reveilles-toi. Je suis pas là pour te jeter la pierre. On est tous manipulés moi compris à une certaine echelle, le tout est de toujours remettre en question nos certitudes et d’avancer vraiment ENSEMBLE dans le bon sens.
-
« Oui haussement d’épaule + etc...quand on ne peut pas argumenter car on n’a pas d’arguments contraires valables. Je te parle de fait. »
Certains n’hésitent pas à aller jusqu’à utiliser des techniques de prédicateurs voire de recruteurs pour sectes, lisez :
« Je suis désolé pour toi Mage mais ça n’est que la triste vérité » (...) « Tu peux continuer à nier les faits mais tu seras triste dans quelques années de te rendre compte que tu as nié les faits comme beaucoup d’autre et que tu t’es menti à toi-même. » (...) « on a besoin que des gens comme toi sortent du déni devant la réalité des choses pour inverser la tendance » (...) « Ne pas vouloir savoir est un acte de complicité qu’on le veuille ou non » (...) « Secoues-toi. Reveilles-toi. Je suis pas là pour te jeter la pierre. » (...) « remettre en question nos certitudes et d’avancer vraiment ENSEMBLE dans le bon sens. »
Que répondre à de tels « arguments », si ce n’est : amen, faut que je signe où mon père ?
-
@dom
« Ma question était que pensez vous d’un président qui milite pour un monde sans sionisme ? »
vouloir un monde sans sionisme ce serait un peu comme vouloir un monde sans apartheid :
israel ou palestine comme vous souhaiterez nommer ce pays, peuplé de juifs et d’arabes avec les mêmes droits, enfin en apparence comme partout !
ca a été fait en afrique du sud ce sera fait là bas aussi, c’est inéluctable !
quand les dirigeants occidentaux le désirerons ou que le moment sera arrivé, (rappelez vous le retrait du liban, sur ordre) !
vous croyez quoi, que les israéliens décident de leur sort ?
ce sont juste les gardiens de la station service et personne ne permettra qu’ils y mettent le feu !
un appuie sur un bouton et plus aucun avion ou missile israélien ne décolle (arrêt du système GPS par exemple ou signal radio style cheval de troie pour bloquer les jolies joujoux de l’oncle sam).
pensez vous vraiment que bush ahmadinejad olmert et consort croient au retour du messie et autres fadaises, pas assez con pour ça, c’est juste bon pour les limités qu’ils envoient au casse pipe !
-
esclave un jour, esclave toujours :
Les deux survivants de l’Holocauste, qui poursuivent le gouvernement américain ainsi que la famille Bush en justice, réclament des dommages et intérêts pour un montant de 40 milliards de dollars en compensation des bénéfices que les deux parties ont tiré avec l’esclavagisme qui eut lieu à Auschwitz pendant la deuxième guerre mondiale.
Kurt Julius Goldstein, 87 ans, et Peter Gingold, 85 ans, ont engagé une action collective en Amérique en 2001, mais le procès à été rejeté par la Juge Rosemary Collier sur la base que le gouvernement ne peut être tenu responsable selon le principe de « la souveraineté de l’état ».
La pétition envoyée à La Haye établit : « A partir d’avril 1944, L’American Air Force aurait pu détruire, à l’aide de raids aériens, le camp, ainsi que les ponts de chemin de fer et les voies ferrées entre la Hongrie et Auschwitz. Le meurtre d’environ 400.000 victimes hongroises de l’Holocauste aurait pu être évité. »
Le procès s’articule autour d’un ordre à exécution, passé le 22 janvier 1944 et signé par le Président Franklin Roosevelt, qui demandait au gouvernement de prendre toutes les mesures pour sauver les Juifs européens. Les avocats prétendent que cet ordre a été ignoré à cause de la pression exercée par un groupe de grosses sociétés américaines, dont BBH, dans laquelle Prescott Bush était directeur.
Lissmann déclare : « Si la cour rend un avis positif cela causera au [Président] Bush d’énormes problèmes et le rendra personnellement responsable du paiement des dommages et intérêts. »
Le gouvernement américain et la famille Bush rejettent toutes les demandes qui ont été faites contre eux.
...
http://questionscritiques.free.fr/Bush/Prescott_Bush_Hitler.htm
-
Vois pas trop ce que prescott Bush a avoir là-dedans
La non destruction des camps semble avoir été une demande express du gouvernement anglais qui était responsable de la palestine et se disait que les survivants voudraient probablement y émigrer...
Quand au reste, si une entreprise américaine était bombardée, elle était aussi dédommagée par le gouvernement US.
À partir du moment où l’Allemagne et les USA sont en guerre il est vraisemblable que les intérêts US aient été mis sous séquestre par le régime nazi.
-
en gros on résume :
les israeliens font alliance avec les rejetons du financier d’hitler qui a fait fortune avec les travailleurs esclaves d’auschwitz tout en accusant le président iranien d’être hitler !
en organisant une conférence sur la shoa ce dernier pointe d’abord la contradiction, mais ça aucun média n’en parle.
-
Tout simplement parce que Prescott Bush a financé le régime nazi.
-
La discussion sur l’antisémitisme a quelque peu éclipsé le sujet original de l’article
Un point me semble manquer dans l’article et cela concerne les fabuleux revenus pétroliers que la Russie pourrait engranger grâce à une attaque US contre l’Iran.
La meilleure garantie d’une attaque contre l’Iran est justement de bloquer les sanctions, sans sanctions efficaces pas de modification dans la politique du régime, donc les modifications de la politique du régime de téhéran se fera par la guerre.
Si les USA attaquent et si les iraniens parviennent à bloquer le golf persique, à combien sera le baril 300 ou 400 $. Attention que le dollar se renforcera...
Plus le pétrole augmente plus il faut de dollars pour en acquérir, un pétrole à 400 $ va fatalement limiter la demande... Il faudra donc moins de dollars en circulation ce qui limitera la baisse du dollar qui pourrait revenir à une parité euro/dollar. Ce qui implique pour l’europe de l’inflation assez forte, etc.
Pour autant faut-il intervenir. Ce choix sera laissé au président Bush.
On ne peut attribué à Israel le monopole de la volonté d’en découdre avec l’Iran, l’Arabie voit avec terreur les USA quitter l’Irak et l’Iran se sanctifier par la possession d’armes nucléaires... L’arabie a financé la bombe atomique pakistanaise, imaginera-t-on que c’est sans contre-partie... On sait que des recherches avancées sur l’arme atomique eurent lieu en Arabie, ils furent arrêtées en 87 après une inspection de l’AIEA. On oublie que l’Arabie Saoudite a essayé d’acquérir une 20 d’ogives auprès de la Chine en 2003, et que les protestations américaines empéchèrent l’affaire de se conclure... L’Arabie est en recherche de la maîtrise nucléaire militaire, certe elle agit aavec des intermédiaires (Pakistan), les principaux partisants de la non-agression sont bien malgré eux les vecteurs d’une guerre nucléaire dans la région à 5-10 ans maximums.
La maîtrise de l’arme nucléaire par des pays aussi antagonistes fait excessivement peur aux USA, je pense que l’Europe a plus intérêt à redouter cette option qu’une guerre actuelle Iran-USA.
Poutine est parfaitement ambigu, il n’a rien à perdre d’une guerre USA-Iran et même tout à gagner...
Concernant l’antisémitisme
Je crois qu’il faut cesser de voir un vaincu pour un gentil et un vainqueur pour un méchant.
Les palestiniens ont connu de nombreuses défaites militaires contre Israël, ils se victimisent, mais on peut se demander quel sort ils eussent réservé aux juifs vaincus. Leur défaite eut marqué pour le peuple juif une quasi destruction, peut-on leur faire grief de se défendre becs et ongles.
On dira que Sharon a usé de provocation en 2000, et moi je dis au monde arabe qu’il est temps qu’il guérisse de sa sensibilité exacerbée.
On dira les soldats israéliens ont fait ceci ou cela et c’est certainement vrai. Néanmoins on regardera aussi que les palestiniens sans armement moderne causent énormémement de dégats et tuent sans hésitation que ce soit entre eux ou des israéliens sans distinction de civils ou de soldats. Est-ce là l’état d’une victime, il me semble plutôt y voir un très mauvais perdant...
Le droit au retour, personne ne niera que les forces israéliennes ont chassé des palestiniens de chez eux mais personne ne peut nier non plus que de très nombreux palestiniens ont quitté leur maison pour que les forces palestiennes puissent nettoyer la palestines des juifs, on comprendra aisément que pour les palestiniens de 48 nettoyé s’entendait au sens nazi, c’est-à-dire exterminés les juifs de palestine... Facile après de se plaindre quand on a évacué un endroit afin d’encourager une tentative de génocides...
Pourtant, il n’existe aucune ambiguité, la terre d’Israel est bien juive, ses occupants arabes ne furent que des envahisseurs qui ont chassé d’autres envahisseurs. Occupé une maison abandonnée ne signifie pas en être le propriétaire, celui-ci peut toujours revenir revendiquer sa propriété, bien sur le locataire ébahi se demande ce qui se passe, on peut comprendre un coups de colère, on comprendra moins l’entêtement du locataire à conserver son occupation.
Israël sous peine de devenir une minorité dans son propre état refuse ce droit, on le comprendra aisément. Pourtant, il propose à ceux-ci d’établir leur propre état sur une part non négligable de son territoire la judée samarie ou palestine, et de dédommager finacièrement et directement les descendants des palestiniens qui quittèrent leurs terre volontairement ou involontairement.
Évidemment les partisants de la grande palestine n’acceptent pas cela... Combien de guerres devront-ils perdre pour le comprendre. Chacune de leurs défaites et le refus de l’admettre a à chaque fois radicalisé l’opinion israélienne.
Les juifs doivent renoncer à reconstruire leur temple, centre de la vie religieuse juive pour cause de mosquée illicite mais ancienne. Et pourtant ils acceptent...
1millions de juifs furent forcés de quitter les pays arabes que leurs familles habitaient parfois depuis 2 millénaires, certains furent torturés abattus, en contre partie de leur renonciation à des dédommagements il est proposé aux régimes arabes de s’occuper des palestiniens et de les intégrer chez eux, tout ces chefs d’état pour ne dire pire, veulent bien délivrer les palestiniens de leur éxil, mais aucun ne veut les accueillir...
La cause palestinienne avec ses attentats commence sérieusement à lasser, il demande d’être traité en vainqueur en étant les vaincus... On peut avoir une sympathie pour les moines bouddhistes de Thailande qui se font massacrer par une dictature de voleurs, on peut avoir de la sympathie pour les tibétains qui sont massacrés, sont stérilisés, sont emprisonnés sous le crime d’être tibétain on a par contre beaucoup moins de sympathie pour ces gens qui soutiennent et commettent des attentats suicides et qui ne voient dans le mur que leur incapacité à passer la sécurité israélienne afin de commettre leurs attentats, facile après de pleurer...
Ce soir encore un attentat au Pakistan, cent morts on ne précise pas le nombre de blessés, d’amputés, de familles détruites, un père, une mère, un enfant... Quand tout ces dégats seront connus on ne parlera plus de cet attentat car un nouveau aura été comis, engrangeant un nouveau lot de victimes, de blessés, d’amputés, de familles détruites, en attendant le suivant en Algérie, en Europe, au Maroc, en Israel ou ailleurs...
Je me souviens d’une intervew du cheik Yassine qui trouvait monstrueux qu’on abatte un activiste de son parti et normal qu’on commette des attentats suicides...
Non réellement je cherche des raisons d’avoir de la sympathie pour la cause palestinienne et hélas je en trouve aucune...
Je ne trouve aucune sympathie pour cet islam djihadiste qui tue et extermine sans merci, je ne trouve pas plus de sympathie sur cet islam shaykiste qui se prétend pacifique, persécute les femmes, et en définitive n’a d’autre rôle que de donner un visage humain au djihad qu’il accepte pleinement.
-
le décompte macabre continue au Pakistan 126 morts (c’était 115 y a une 1/2 heures et 100 y a une heure)
-
-
4 mots et tu me mets un -1 et en même temps tu t’attribues un + 1, c’est bien le narcissisme...
Ah super ta réaction.
Ah oui j’ai pas de haine suis juste lucide...
-
Tu vois de l’antisémitisme ou y’en a pas mais par contre la guerre tu la vois et tu la desires. Tu dois avoir bien de la colère au fond de toi pour souhaiter la souffrance des autres quand toi tu es bien assis derrière ton pc.
Justicier et juge de salon de thé.
-
Suis pas pour la guerre mais j’attends qu’on me montre que c’est la plus mauvaise solution.
Tes bavardages me convainquent largement de la solution militaire...
Enfin je suppose que tu me diras bien que ce fut une erreur de déclarer la guerre à Hitler en 39.
-
ah oui qu’est ce qu’il y a derrière le dalai lama ? t"as tjrs pas répondu ?
-
La cause palestinienne commence à lasser l’opinion publique mondiale, en effet.
Les attentats islamistes, qui ensanglantent tous les continents, ne sont pas pour rien dans le dégout qui saisit la terre toute entière et dans l’affaiblissement de la cause palestinienne dans le Monde.
Mais ne savions-nous pas, dans le fond, que ces crétins tireraient sur la corde jusqu’à ce qu’elle casse ? Les fanatiques ne savent jamais jusqu’où ils peuvent aller sans aller trop loin. Et bien nous y sommes aujourd’hui.
La question politique palestinienne va trouver sa solution dans la création d’un Etat arabe en Palestine, à côté de l’Etat d’Israël, dans les conditions qui avaient été prévue par les Nations-Unis, il y a soixante ans.
Soixante années de crimes et de guerres illégales contre l’Etat d’Israël, pour quoi ? Pour rien.
Et maintenant, de quoi vivra la population de cet Etat palestinien ? La solution politique qui se prépare en coulisse ne donnera pas de réponse à cette question.
Les Israëliens ont construit un mur de protection, car ils ne veulent pas que des crétins suicidaires plantent des bombes dans leurs autobus et ils refuseront désormais de donner du travail aux arabes de Palestine, comme auparavant.
Toute la population arabe de Gaza et de Cisjordanie ne survit aujourd’hui que grâce aux rations alimentaires fourni par les Nations-Unis !
Les palestiniens vivront de la charité internationale pendant quelques années, puis cette manne s’épuisera elle aussi. Par lassitude, une fois encore.
-
C’est d’ailleurs l’une des conditions d’Israel à la formation de l’état palestinien, il doit être viable financièrement.
Pendant des années ils ont eu une politique absolument nataliste, pour devenir majoritaire en Israel au moment du grand retour ou pour avoir des soldats qui se feront sautés...
Question sans retour et sans guerre, tous ces jeunes ne sont en définitives que des bandes de désoeuvrés qui n’ont ni travail ni possibilités d’en trouver...
Ah c’était malin la politique nataliste de l’OLP
-
Vous dites
Soixante années de crimes et de guerres illégales contre l’Etat d’Israël, pour quoi ? Pour rien.
Oui les israéliens l’ont gros sur la patate, guerres, intifada, attentats suicides...
-
Israël sait parfaitement que sa survie à moyen /long terme en tant qu’état passe necessairement par la paix ; Ehmud olmert essaie autant que possible de trouver des points d’accord avec Abbas ; même et y compris sur l’épineux pb de Jérusalemm Est.
Quand a Ahmadinejad, il s’agit d’un redoutable manipulateur et son execration d’israël le fera certainement utiliser sa bombe s’il en dispose un jours, il le repète sans cesse. Quand à Bush, sa bêtise est insondable, l’énorme gachis irakien en témoigne et il aurait certainement été préférable du monde que ces milliard soit dispensé pour l’aide au dévellopement, ce qu’aurait peut être fait un Al gore .
Beaucoup avance qu’un ahmajinejad aurait été bien moins tonitruant avec un saddam en face ; l’équilibre de la terreur.. et la connerie de l’administration Bush/Dick motivées benoitement par son desir de « rétablir la démocratie au moyen orient », avec le pétrole irakien en prime.. a été de rompre ce doux équilibre régionnal ; on sait ce qu’il en a été entre l’Irak et l’iran dans le passé...
-
Parrèlement, il exite une détestation cordiale entre chiite iranien et sunnite : arabie Saoudite et tout les pays du Maghreb . Là est le vrai danger.. il existe axe Irano-irako syrien et l’arabie saoudite ne laissera pas s’intaller à sa porte un iran nucléarisé et belliciste ;et elle fera tous pour posseder sa bombe. (L’iran est en train d’occuper massivement le terrain en Irak)
Cette destabilisation régionnale qui est la conséquence de cette intervention US en irak ne doit pas faire oublier que tous ces états, aussi bien iran, qu’arabie, syrie, etc ,sont avant tous de méchantes dictatures ou la presse est fermement muselée et ou le seul droit des femmes est d’être docile aux exigence de leurs époux ; on le sait tous mais on feint de l’ignorer.. Je me repète,la vrai gaffe a été de faire sauter Sadam...
-
Plus generalement,
Depuis le onze septembre, bien-sûr, la terreur qui s’ensuit sert comme moyen pour contrôler des territoires riches en pétrole et gaz naturel. Suite aux attentats à New York, des troupes américaines furent immédiatement installées en Irak, donnent lieu à une même stratégie de tension, maintenue.
. Un foyer développant et encourageant des terroristes est exactement ce que les néoconservateurs américains souhaitent la méthode d’un cynisme absolu s’applique au quotidien. Afin d’attirer davantage des candidats-terroristes, l’Irak est le lieu par excellence où des agents, sous déguisement de combattants islamistes, mettent en place des actions ’sous faux drapeaux. La Turquie qui en ce moment même déployer au bas mot une centaine de millier de soldats au frontière turco-irakienne contre les terroristes du PKK, qui pérpétu réguliérement des attentats sanglant, armées discrétement en sous main par les USA ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON