Primaires américaines démocrates : Hillary, c’est fini !
Après les primaires du 20 mai 2008 dans l’Oregon et le Kentucky, les jeux sont désormais faits pour la désignation du candidat démocrate à l’élection présidentielle du 4 novembre 2008.
La confrontation du 20 mai 2008 entre Hillary Clinton et Barack Obama s’est encore soldée par un match nul : à Obama l’Oregon et à Clinton le Kentucky (avec un meilleur score).
Même si aucun des deux candidats ne peut encore se prévaloir d’avoir la majorité absolue des délégués (qui est passée à 2 026 depuis qu’il y a deux super-délégués en plus, 797 au lieu de 795), Barack Obama affiche désormais une majorité absolue des délégués acquis par les urnes avec 1 656 sur les 3 253 au total. Y compris 9 des 19 délégués qui avaient été choisis pour soutenir John Edwards. Hillary Clinton n’en a que 1 500.
Même les super-délégués ont désormais dessiné une tendance largement favorable à Barack Obama (après de nombreux ralliements ce mois-ci dont celui de John Edwards) avec 307 contre 280 pour Hillary Clinton. Ils sont cependant encore 210 à ne pas avoir pris position, mais la logique veut qu’ils se rallient au candidat le mieux placé dans ces primaires.
Il reste encore trois primaires les 1er et 3 juin 2008 à Porto Rico, au Montana et au Dakota du Sud pour élire les 86 derniers délégués.
Au total, ce 23 mai 2008, Barack Obama totalise 1 963 délégués et Hillary Clinton seulement 1 780, soit 183 de retard.
C’est dire qu’il ne reste plus aucune marge à Hillary Clinton pour rattraper le retard puisque Barack Obama n’a plus besoin que de 63 délégués supplémentaires pour atteindre la majorité absolue.
Dans les sondages nationaux, la tendance est encore plus lourde puisque Barack Obama obtient une moyenne de 52,0 % contre seulement 39,8 % à Hillary Clinton. L’écart favorable à Obama n’a jamais été aussi large depuis que les intentions de vote pour Obama sont évaluées dans les sondages.
La tendance est la même dans les sondages qui testent la confrontation finale avec le candidat républicain John MacCain. Obama aurait 47,5 % contre 43,0 % à MacCain alors que Clinton n’aurait qu’un petit 45,9 % contre 44,8 % à MacCain. Un écart de 1,1 % en faveur Hillary Clinton à comparer avec l’écart de 4,5 % en faveur de Barack Obama.
(Petit rappel : les sondages sont ce qu’ils sont, à savoir, avec une marge d’erreur de plusieurs pourcents et en perpétuelles fluctuations, mais ce qui est intéressant, ce sont évidemment les dérivés, c’est-à-dire, l’évolution de ces sondages au cours du temps.)
Malgré toutes ces mauvaises nouvelles, Hillary Clinton continue à s’obstiner à ne pas abandonner la partie. Nous avons vu précédemment quelques raisons qui l’y incitent.
Parmi celles-ci, il y a cette décision du Comité national démocrate du 31 mai 2008 pour réattribuer les délégués de deux grands États qui avaient été sanctionnés pour mauvaise application des procédures électorales, la Floride et le Michigan, où Hillary Clinton était arrivée nettement en tête, mais sans campagne et surtout, pour le Michigan, sans même de bulletin de vote pour Barack Obama imprimé !
Le débat national aux États-Unis s’impatiente.
Il est temps de laisser à Barack Obama la voie pour démarrer la véritable campagne électorale.
John MacCain et Barack Obama paraissent d’ailleurs des duettistes rassurants face au reste du monde autour d’eux. Ni l’un ni l’autre ne sembleraient prêts à réitérer le mandat catastrophique de leur futur prédécesseur, George W. Bush.
Et rien que cela, c’est une grande avancée pour nos alliés et amis américains.
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (23 mai 2008)
Pour aller plus loin :
Actualisation de la bataille démocrate.
Documents joints à cet article
71 réactions à cet article
-
-
Clinton doit faire face a l’adversite, mais elle s’est aussi elle meme piegee.
Elle n’a toujours pas digere que tout ne soit pas plie des le Super Tuesday et n’avait prevu aucun plan B.
Sa seule facon de gagner desormais est de changer les regles du jeu et ca tombe bien : le comite qui les fixe au DNC penche a majorite de son cote. En misant tout sur la reunion de la semaine prochaine elle terrorise litteralement les Superdelegues non alignes.
Des le depart, j’avais dit Clinton will either win ugly or lose uglier.
-
Pourquoi Hillary Clinton reste dans la course ?
Résumé de sa pensée :
"Je reste dans la course parce que le senateur Obama pourrait se faire assassiner comme s’est arrivé à Robert Kennedy."
Réponse complète :
Asked if her continuing fight for the nomination against Senator Obama hurts the Democratic party, she replied, quote... "I don’t. Because again, I’ve been around long enough. You know, my husband did not wrap up the nomination in 1992 until he won the California primary somewhere in the middle of June, right ? We all remember Bobby Kennedy was assassinated in **June** in California. You know, I just don’t understand it. You know, there’s lots of speculation about why it is. "
Source : http://www.americablog.com/2008/05/keith-olbermanns-special-comment-about.html
Robert Kennedy : http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Francis_Kennedy
-
Que c’est compliqué les primaires démocrates. Le sytème républicain est bien plus éfficace. "Les démocrates ne sont pas foutus d’organiser des primaires efficaces, comment voulez vous qu’ils dirigent le pays." C’est plutot crystallin comme argument.
Obama et hillary sont sur un bateau et celui qui reste à la fin c’est McCain. Lui il est tranquille. Il compte les point et est au dessus de la mélée. Ca nous rappelle furieusement les élections françaises.
-
une fois de plus*, les USA ne sont pas une democratie modele sur le strict plan technique.
les primaires republicaines ont le merite d’etre plus proches des elections de novembre avec un systeme majoritairement "winner takes all" (celui qui remporte l’etat raffle tous les delegues).
le systeme democrate est totalement batard. il donne une plus large part a la proportionnelle, ce qui est plus sain, mais aussi aux caucus (difficulte d’estimer le total des votes au niveau federal). Surtout, la part des superdelegues est tres importante.
le systeme des SD a ete concu pour eviter a un populiste de l’emporter, mais au detriment de la democratie directe. de fait, c’est dans les couloirs du DNC que tout va se jouer, avec en prime la tragicomedie FL-MI.
je suis favorable a des primaires etalees, qui servent de crash test au candidat (ex Howard Dean et Huckabee ecartes a temps, Obama bonifie dans l’epreuve), mais il est temps de toiletter l’ensemble du systeme.
et bien sur de revoir le systeme electoral pour la grande finale en introduisant de la proportionnelle (en finir avec le systeme de winner takes all, a defaut d’en finir avec cette democratie indirecte avec grands electeurs).
* http://stephanemot.blogspot.com/2007/06/red-blogule-to-electoral-college-system.html
---
-
Rien n’est encore fini,car il reste le vote des superdélégués
En plus,il y a un partie pris dans votre article communautarisme black ???? car quand vous affirmer que :
"Malgré toutes ces mauvaises nouvelles, Hillary Clinton continue à s’obstiner à ne pas abandonner la partie"
Il est normal en politique de se battre jusqu’au bout pour ses idées et ce que fait Me CLINTON est une belle chose
Quand au candidat "black" puisqu’il est vendu comme cela dans les médias,soyons certain que devant un ancien héros de la guerre du Vietnam ,il n’ira pas tres loin,car OBAMA n’est qu’un vulgaire produit de marketing,boosté par les médias conservateurs,qui choisissent ainsi le plus mauvais candidat démocrate pour mieux soutenir les répubicains.
La candidature ROYAL et OBAMA c’est la candidature de l’instrumentalisation du marketing sur les idées et un programme politique,c’est l’échec annoncé
-
On vous a dit qu’Obama appréciait beaucoup Sarkosy ?
-
Lerma,
Quand vous dénoncez un parti pris dans un article, vous faites de l’humour involontairement. En matière de parti pris vous n’avez de conseils à donner à personne, sauf à faire de l’humour...
"Quand au candidat "black" puisqu’il est vendu comme cela dans les médias"
Vous voulez qu’il soit vendu comment Obama ? Comme un candidat blanc pur sucre ? Qu’il soit noir ou blanc ne devrait même pas faire l’objet de commentaires.
Quant à MCain, je ne vois pas en quoi le fait d’avoir été prisonnier au Vietnam serait un gage de victoire aux élections. Il semble à peu près aussi nul que G. W. Bush en politique étrangère. Son seul programme c’est de continuer la politique pitoyable des néocons.
En ce qui concerne Hillary, si un candidat est "soutenu" par les stratèges républicains, c’est bien elle. Je n’ai aucune envie de la voir à la Maison Blanche. Obama, je demande à voir...
-
Vite une Rolesque pour Obama
-
Alors donc entre :
- le Beauf politiquement correcte du lobby militaro Industriel
- la Femme politiquement correcte du lobby militaro Industriel
- Le black politiquement correcte du lobby militaro Industriel
Il ne reste plus que :
- le Beauf politiquement correcte du lobby militaro Industriel
- Le black politiquement correcte du lobby militaro Industriel
C’est bien ça ?
Super , quel choix ! On est content de voir une démocratie en si bonne santé !
-
-
Cug,
Il propose ça :
politique intérieure :
Un plan de "grands travaux" (une banque pour réinvestir dans les infrastructures du pays) à hauteur de 60 milliards de dollars sur dix ans, financés par le retrait d’Irak. Développer les énergies alternatives (150 milliards sur 10 ans).
Pour les entreprises, il est favorable à un crédit d’impôt recherche permanent, mais il supprimerait les réductions d’impôts pour les sociétés qui délocalisent.
Le crédit d’impôt est une arme qu’il entend manier largement afin de réduire les différences de niveau de vie. Avec des aides ciblées pour les familles les plus modestes, les personnes âgées, les étudiants.Plus généralement, il aimerait réformer le code fiscal -extraordinairement complexe- pour le simplifier.
Les foyers dont les revenus sont les plus modestes pourraient obtenir des crédits d’impôt pour les dépenses liées aux enfants. Celles qui gagnent moins de 75.000 dollars par an recevraient un crédit de 500 dollars pour 1.000 dollars placés dans un compte épargne. Les personnes âgées qui perçoivent moins de 50.000 dollars par an ne paieraient plus d’impôt sur le revenu. De même, les étudiants pourraient obtenir 4.000 dollars pour payer leurs études contre 100 heures de service communautaire. Pour les contribuables qui n’indiquent pas de déductions sur leur feuille d’impôts, il propose 10% de crédit sur les intérêts des prêts immobiliers.
Barack Obama promet une couverture maladie obligatoire pour les enfants.
Création d’un fond visant à aider les prisonnier à se réinsérer.politique extérieure :
C’est le troisième thème majeur de la campagne, et Barack Obama a l’avantage. Il avait plaidé contre la guerre en Irak dès 2002 et voté au Sénat contre le renfort des troupes américaines.Le prétendant à l’investiture démocrate envisage un retrait rapide des forces armées américaines, en laissant un petit nombre de soldats sur place, pour combattre le terrorisme et oeuvrer à la réconciliation politique. "La solution n’est pas militaire", plaide-t-il.
Obama est favorable en revanche à un redéploiement des troupes en Afghanistan.
Redonner une vision aux Etat-Unis en étant un exemple en rétablissant le multilatéralisme.
-
Merci ... c’est assez "cool" semble t’il.
-
Merci Olga de ces précision, mais...
Quand j’ai lu ces chiffres je me suis dis : en France, est-ce le 3ieme monde ? Ils font des concessions sociales aux USA pour des salaires considérés comme extrêmement riches en France (même en considérant la translation dollard euro). Je n’ai jamais été aus USA aussi je ne peux pas comparer avec mon expérience professionnelle, je ne sais pas ce qu’il en est. Nom de dieu, des retraites à moins de 50000$ ("Les personnes âgées qui perçoivent moins de 50.000 dollars par an ne paieraient plus d’impôt sur le revenu") qui sont aidé avec Obama : soit plus de 2000$ par mois, soit un peu plus de 1300euros par mois... Combien de retraités français en rêveraient ?
Bref, en me relisant, je me trouve non constructif, parce que je ne montre rien sinon ma surprise qu’un tel niveau de vie pourrait être atteint aux USA
Bien à vous
gloagf
-
Thierry Jacob,
"L’important est d’avoir qui il faut, ou il faut, au moment ou il le faut... GWB a rempli son "contrat" !"
Ah oui. C’est étrange mais je n’ai pas la même analyse :
Il était où Bush, quand il fallait empêcher les attentats du 11 septembre ?
Il était où, quand il fallait venir en aide aux sinistrés de la Nouvelle-Orléans ?
ll était où, quand il fallait prévenir la crise des subprimes ?
-
Ouais "mission accomplie"
On s’en souviens encore, deguisé en pilote avec les roublons proeminants et bien sanglés...quel rigolade !
Mois je l’aime bien le Bush, franchement jamais vu un mec travaillé aussi bien contre l’amérique.
Petit Bilan :
- Economie en etat de quasi faillite
- image des Etats Unis totalement détruite dans le monde
- Prestige datant de la seconde guerre mondiale mis à la poubelle de Guantanamo
- Démonstration par l’absurde de l’abrutisssement revenchard des dirigeants americains.
- Affaiblissement de leurs positions stratégiques dans la plus part des regions chaudes du monde.
- Immoralisme à tout les étages (retour et justification de la torture, soumissions aux petro monarchie etc...)
Ouais un mec bien ce Bush, jamais nous n’ aurions pu en esperer tant de la part d’un dirigeant US.
Vivement que Mac Cain prenne le pouvoir histoire de finir de mettre le feu à la maison !
-
Yo Jacob t’as aucune pensée pour les irakiens ?
-
-
Pour une fois qu’on pense à la même chose !!!
Donc en fait tu dis que vu que Sadam était un "gros con" cela justifie d’aller butter des centaines de milliers d’irakiens et auparavant la mise n place d’un embargo !!!
-
Obama parle de diminuer l’US army en Irak !
Sais t’on de combien ?
-
Moi je pensait plutôt aux centaines de milliers de morts du a l’instabilité créer par l’invasion ricaine sans parler des meurtres viols et torture commise par les soldats de la liberté.
-
"O liberté, que de crimes on commet en ton nom"
-
G.W. BUSH est le pire des traitres pour son pays.
Il a volé les élections de manières flagrantes en empêchant certains sympathisants démocrates d’exercer leur droit de vote. Il a ensuite crée, a base de fausses preuves, un contexte de guerre pour enrichir sa famille, comme par hasard représentante des plus grandes industries d’armements. Il s’est enrichit avec le sang des jeunes soldats de son pays. En d’autres temps, il serait jugé.
Il restera dans l’histoire des EU comme le président qui aura réduit les libertés individuelles avec les lois Ashcroft et ruiné l’économie de son pays au profit de son porte monnaie.
Cette homme est détestable et en le défendant vous passez pour un idiot.
-
Mêm Bill Clinton fait une croix sur la candidature de sa femme, Hillary. !!!
Dans une interview exclusive au magazine People, Bill Clinton revient sur la plus incroyable des primaires démocrates. Il parle sans concession du parcours d’Hillary et met en avant l’émergence de la future championne du clan Clinton, sa fille Chelsea. La jeune femme de 27 ans sera-t-elle la prochaine candidate de la famille ?Ah ! ces Clintons toujours quelqu’un a présenté à la présidentielle ?? Le clan Clinton s’inspire du clan Kennedy ??
Heureusement OBAMA est parti pour deux mandats.
-
Obama parle de réduire l’US army en Irak ! Sais t’on de combien ?
-
Trouvé une réponse de T.Messian ...
"
Ne nous laissons pas submerger par les problématiques que nous imposent les grands médias. Savoir si les États-Unis vont maintenir avec McCain 100 000 GI et 200 000 mercenaires en Irak ou s’ils vont avec Obama diminuer le nombre de GI’s et augmenter celui des mercenaires ne change pas grand chose. La vraie question, c’est de savoir si les États-Unis ont encore les moyens de leurs ambitions et peuvent gouverner le monde —comme les néoconservateurs persistent à la prétendre— ou s’ils sont minés de l’intérieur et doivent abandonner leur rêve impérial pour éviter l’effondrement —comme l’a déjà expliqué la Commission Baker-Hamilton—. Or, la vertigineuse baisse du dollar a sonné la fin de l’empire. Il fallait 8 dollars, pour acheter un baril de pétrole il y a dix ans. Il en faut 135 aujourd’hui et il en faudra probablement 200 dans deux mois. En outre, la débandade des milices du clan Hariri, qui ont pris la fuite et abandonné le terrain au Hezbollah en quelques heures en jetant leurs armes dans les poubelles, montre qu’il n’est plus possible de sous-traiter la police de l’empire.
Dans ces conditions, McCain n’offre plus aucun intérêt pour l’oligarchie. Obama et Brzezinski sont les seuls porteurs d’un projet alternatif : sauver l’empire en privilégiant l’action secrète (peu onéreuse) sur la guerre (trop coûteuse)."
-
Parfaitement d’accord avec vous.
Les EU viennent de rentrer en récession économique, ce qui n’est jamais bon pour un pays. Le prix en dollars du barile augmente aussi parce que le dollar se casse la figure.
Ils sont nombreux a s’etre enrichit grace à la guerre, mais certainement pas le contribuable qui paye chaque jour son tribut en or et en sang pour cette guerre.
-
Question un peu hors sujet mais si quelqu’un veut-bien répondre…
Supposons que Barak Obama soit élu et devienne donc PDG du trust USA, comment sera-t-il possible de l’approcher pour parler avec lui ?
Sinon, quelqu’un connaît-il le moyen d’entrer en contact avec lui actuellement ?
Existe-t-il une procédure qui permette d’être sûr que si l’on souhaite lui faire passer un message, cela arrivera jusqu’à lui ?
Où est-il désormais, inaccessible et coupé du réel ?
-
"Et rien que cela, c’est une grande avancée pour nos alliés et amis américains." euh c’est parti pour faire la même chose que sous Bush, là, sans vouloir vous contredire..-
Bravo, Mr Obama.
Maintenant qu’il a rempli sa mission sacrée d’éliminer Clinton, la victoire est désormais toute tracée pour McCain .
Je repose la question, combien ici savent la différence entre les primaires et les caucus ?
Les primaires reposent sur le vote classique dans l’isoloir alors que les caucus reposent sur un vote à... main levée, comment s’étonner alors qu’Obama ait réussi à remporter tous les CAUCUS ? :
Un noir ne votant pas pour Obama passerait pour un rénégat et un blanc qui voterait pour lui passerait pour un progressiste..
Mais attendez en septembre, quand les juifs, latinos, asiatiques et blancs du sud iront voter ( et puis on en a eu la preuve éclatante avec l’écart des 41% et 35% en faveur de Clinton dans le West Virginia et le Kentucky.)
et puis que dire des femmes dépitées par la défaite de Clinton et les jeunes Obamistes qui n’iront pas forcément voter ce jour..
Depuis quinze mois, les médias ont cassé Hillary et encensé Obama pour mieux manipuler l’opinion publique (tiens ça ne vous rappelle pas nos éléctions françaises )
Attendez sa nomination officielle, et le clan de Mccain bouffera tout cru le messie OUSSAMA HUSSEIN Barack
Et en admettant qu’Obama parvienne par miracle à accèder au pouvoir, je n’ose trop imaginer comment il va réagir, le pouvoir supême n’est pas à mettre entre toutes les mains.
("moi, métis et fils d’un musulman immigré, je suis arrivé à la fonction suprême, hommes blancs vous allez payer pour tous vos affronts passés.")
Le destin de l’Afrique et récemment d’Haiti (par le PERE Aristide) ou le comportement des stars noires du show business, du sport, et de la chanson n’incitent pas à l’optimisme quant au comportement futur d’Obama !
-
Freedom2000,
vous avez oublié de parler de condoleezza Rice et de Colin Powell dans vos commentaires racistes. Ils sont métis, voire noirs et tout le monde sait qu’ils sont indignes de la place qu’ils occupent, dans le gouvernement US.
"Un noir ne votant pas pour Obama passerait pour un rénégat et un blanc qui voterait pour lui passerait pour un progressiste."
J’imagine tout à fait que des personnes puissent voter pour un candidat, sans s’occuper de la couleur de sa peau. Avec vos préjugés racistes, je doute que vous puissiez imaginer une telle chose.
"Et en admettant qu’Obama parvienne par miracle à accèder au pouvoir, je n’ose trop imaginer comment il va réagir, le pouvoir supême n’est pas à mettre entre toutes les mains."
Si un crétin, inculte comme Bush peut faire deux mandats, n’importe qui peut faire le job. Obama est une personne certainement plus intelligente et équilibrée que Bush Jr.
"Le destin de l’Afrique et récemment d’Haiti (par le PERE Aristide) ou le comportement des stars noires du show business, du sport, et de la chanson n’incitent pas à l’optimisme quant au comportement futur d’Obama !"
Que voulez-vous dire ? Tous les noirs qui arrivent au pouvoir sont incompétents ou corrompus. Par contre les Blancs sont irréprochables. Bush, Poutine et Berlusconi, sont des modèles de vertu pour vous....
-
"Depuis quinze mois, les médias ont cassé Hillary et encensé Obama pour mieux manipuler l’opinion publique (tiens ça ne vous rappelle pas nos éléctions françaises )"
Vous ne pensez pas que ce sont plutôt ses mensonges qui ont discrédité Hillary. Par exemple, le mensonge de son arrivée, sous les balles des snipers, à Tusla en pleine guerre de Bosnie.
Je ne trouve pas que Obama a particulièrement été ménagé par les médias.
-
Olga :
Ce n’est pas parce que vous n’êtes pas d’accord avec eux que Rice et Powell sont ’indignes’. On peut même s’opposer à la politique qu’ils ont menée et trouver qu’ils sont remarquables dans leur genre. Connaissez-vous leur biographie ? Avez-vous, à votre actif, d’aussi remarquables réussites devant l’adversité pour vous autoriser à juger de leur ’indignité’ ? Cela m’étonnerait.
Et savez-vous quel est le point faible d’Obama ? C’est qu’il est jugé élitiste et intellectuel - lui qui n’a connu que récemment une certaine aisance matérielle - à côté de la millionnaire qu’est Hillary Clinton.
Obama peut gagner car il n’a, jusqu’à présent, fait aucun faux pas, et qu’il inspire un immense espoir. Ce qui est certaoinement un des sentiments les plus nécessaires à l’être humain.
-
Armand, vous me décevez beaucoup. Vous n’avez pas vu que c’était du second degré. La phrase sur condoleezza Rice et Colin Powell reprend le discours raciste de Freedom2000, pour le tourner en dérision.
Loin de moi l’idée de considérer Powell et Rice comme des personnes indignes parce qu’ils sont noirs ou métisses. Je n’aime pas du tout leur clan politique, c’est un fait, mais je ne remets pas en doute leurs qualités personnelles.
C’est plus clair ?
-
Euh....je pense que le commentaire d’Olga sur Rice et Powell était ironique. ..
-
Je crains par contre qu’il n’y ait pas du tout de second degré dans celui de freedom, et j’avoue que je trouve cela effrayant.
-
Olga :
"vous avez oublié de parler de condoleezza Rice et de Colin Powell dans vos commentaires racistes. Ils sont métis, voire noirs et tout le monde sait qu’ils sont indignes de la place qu’ils occupent, dans le gouvernement US."
Je n’invente rien... mais si c’est du second degré, désolé de vous avoir égratignée...
Serviteur...
-
C’est vrai Armand, en voulant faire subtile, j’ai pris le risque d’être mal comprise. Je ferai attention à l’avenir.
Un bon point pour fjr qui avait décelé le ton ironique
-
Olga
"Loin de moi l’idée de considérer Powell et Rice comme des personnes indignes parce qu’ils sont noirs ou métisses. Je n’aime pas du tout leur clan politique, c’est un fait, mais je ne remets pas en doute leurs qualités personnelles."
C’est quoi ça ? Ils sont indignes pour avoir soutenu une guerre et son cortège de morts, mutilés, l’avoir provoqué tout en sachant qu’ils mentaient ou se faisaient mener en bateau. Powell a fait son méa culpa au moins (mais on ne l’a presque pas entendu dans les médias) mais Rice a perduré par oportunisme. Quant à leurs antécédents....pas blanc non plus !
Tout ceux qui collaborent encore avec ce gouvernment Bush sont de fait indignes. Tout ceux qui ont voté cette guerre, démocrates y compris, par peur de se voir traiter de lâches antipatriotes, d’êtres avec les terroristes, sont INDIGNES de leur fonction (Donc Hillary, rentres dan ta cage)
-
Fiondom22
"Et en admettant qu’Obama parvienne par miracle à accèder au pouvoir, je n’ose trop imaginer comment il va réagir, le pouvoir supême n’est pas à mettre entre toutes les mains."
Tient, pourtant Bush l’a eu le pourvoir suprême. Et quoiqu’on pense d’Obama, qu’on l’aime ou pas, qu’on lui fasse confiance ou non, franchement il est moins allumé, crétin, vendu et dangereux que BuBush.
Même pour pas mal de républicains c’est clair. Vouloir faire croire qu’Obama est un vrai danger pour l’intégrité des USA n’est que propagande débile de décérébrés pour les décérébrés. Surtout les sales cons qui utilisent son deuxième prénom, Hussein, pour le discréditer. Minable !
Ce sont les gens de ta "race" qui sont les plus dangereux en fait. Votre idéologie est basée sur la manipulation (la vôtre) , la bêtise (la votre et celle de ceux qui vous croient) , la bassesse (comme moyen) et la méchanceté comme un tout.
Vous pervertissez par vos moindre propos l’idée même de démocratie et d’intelligence et vous osez vous appeler Freedom.... BARREZ VOUS
-
Gilles,
pas la peine de s’énerver, on dit pratiquement la même chose. Je disais juste à Freedom qu’on ne peut pas considérer Rice et Powell comme des personnes indignes parce qu’ils sont noirs.
Par contre leur action politique et leur implication dans la guerre en Irak, est pour le moins condamnable. Powell a fait son mea culpa. C’est tout à son honneur. Quant à Rice, Rumsfeld, Bush, Cheney, ils sont parfaitement indignes. Ils saccagent depuis des années, les valeurs démocratiques et humanistes, qui devraient être le socle des démocraties éclairées.
-
Gilles :
Si tous les ministres qui soutenaient des guerres étaient ’indignes’ ça se saurait - mais on a le droit de le penser.
Rice est cohérente dans ses idées, même si, comme moi, on ne les partage pas. Et elle n’a pas caché que le conflit qui s’engageait était aussi douleureux et essentiel que l’avait été la Guerre de Sécession.
De la part d’une afro-américaine, c’est une affirmation très forte.
Seulement il faut se rappeler que cette guerre, engagée sous des prétextes discutables, a fait 617 000 morts, ravagé la moitié du pays, laissé un sillage de haine, et permis, pour la première fois, à un président américain de suspendre toutes les garanties constitutionnelles, d’imposer de la monnaie de singe à cours forcé, etc.
Pourtant, on tient Lincoln pour un héros.
Alors, si dans vingt ans on aura installé un régime viable, démocratique en Irak, retiendra-t-on cent ans plus tard les destructions et les morts, ou simplement le résultat ?
Combien de guerres, qu’on juge actuellement sans passion, auraient pu être évitées par une négociation, une transition en douceur. Et combien de régimes auraient pu se modifier progressivement, sans passer par une révolution destructrice ?
-
L’unique et pourtant GROS espoir de Clinton : miser sur l’intelligence (mais pas l’honnêteté hélàs, ce sera à qui propopsera le plus) des 800 super-délégués qui devront départager entre Clinton et Obama.
On parle des 200 derniers indécis, cela suppose que les 600 premiers ont déjà fait leurs choix définitifs... pas si sûr : la nomination officielle du candidat se fera à la convention de Denver en Août prochain.
Environ 300 ont déjà voté Obama et pourtant parmi eux combien qui pourraient aussi changer d’avis en faveur de... Clinton, car ils avaient choisi Obama avant d’entendre les propos du reverand Wright, le côté élitiste d’Obama et ses liens avec le maffieux Rezko et dont l’enquête approfondie pourrait réserver d’autres mauvaises surprises ...
Clinton avec Merkel pourront ainsi moucher notre Tsarkozy national
-
Et que s’il se trouve, dans quatre ans, la France va élire le premier chef-d’Etat gay depuis Henri III.
-
@ Olga,
vous avez oublié de parler de condoleezza Rice et de Colin Powell dans vos commentaires racistes. Ils sont métis, voire noirs et tout le monde sait qu’ils sont indignes de la place qu’ils occupent, dans le gouvernement US.
Colin Powell et Condoleezza Rice ?? Ils ont bénéficié de la discrimination positive en vigueur aux US, cela ne préjuge en rien de leur talent. Et puis j’ai toujours pensé qu’être ministre (ou sécretaire d’état) était le meilleur job du monde : il suffit juste d’être NOMME pour le devenir...pas besoin d’aller serrer les mains pour obtenir les voix.
J’imagine tout à fait que des personnes puissent voter pour un candidat, sans s’occuper de la couleur de sa peau. Avec vos préjugés racistes, je doute que vous puissiez imaginer une telle chose.
Oui, quand ces électeurs ont la peau... noire (90% d’entre eux votent Obama d’ailleurs) mais vous semblez ignorer que l’Amérique est une communauté de gens de sensibilités différentes et si vous saviez comment les juifs ou asiatiques pensent des politiciens noirs, en général. Raciste, moi ? mon meilleur ami est un noir. Et c’est le hic, aujourd’hui, quand on commence à parler vrai ou cru, on est tout de suite taxé de racisme (voir le cas de Geraldine Ferrero).
Que voulez-vous dire ? Tous les noirs qui arrivent au pouvoir sont incompétents ou corrompus. Par contre les Blancs sont irréprochables. Bush, Poutine et Berlusconi, sont des modèles de vertu pour vous....
je suis un virulent critique de ces politiciens blancs que vous citez et qui font partie du clan à l’origine des problèmes actuels (subprimes, hausse des matières premières)
Vous ne pensez pas que ce sont plutôt ses mensonges qui ont discrédité Hillary. Par exemple, le mensonge de son arrivée, sous les balles des snipers, à Tusla en pleine guerre de Bosnie.
Je ne trouve pas que Obama a particulièrement été ménagé par les médias.
C’est exactement ce qui s’est passé avec Ségolène Royal en France, quand elle avait le malheur de sortir une bêtise, les médias s’empressaient de ressasser en boucle l’évenement.
Obama était le chouchou des médias et jusqu’à mi-mars seulement, il a commencé à être attaqué à cause des premiers propos du reverand Wright, et son avance irratrappable issue des 11 victoires d’affilée en Mars sur Clinton permettait ces attaques sur lui (et pour mieux favoriser Mccain.)
-
Quoi qu’il arrive, ce sera Mc Can qui gagnera, tout simplement parce qu il n y a plus tout a fait des elections democratique aux EU
Avec les machines a voté, on peu choisir de faire pencher la balance du coté que l on veut. Ca s’’est déjà produit avec Bush et il n y a pas de raison pour que ça n arrive pas cette fois
Regardez ce documentaire sur les machine a voté en Amerique, vous allez etre très etoné
http://video.google.fr/videoplay?docid=2812312035664732092
En France on voudrait qu’a l avenir on utilise des machine a voté
-
Merci pour le lien, Citadelle
Il fut absolument voir cette vidéo, car, après l’avoir vue, on ne peut que conclure qu’il est très probable que GW Bush ait volé ses 2 élections...
De plus, on y apprend que ses concurrents (1) le savaient et (2) ne voulaient ou ne pouvaient s’y opposer...
Aux USA, la démocratie n’est pas en danger, elle est déjà morte...
-
Faute de frappe, pardon :
"Il fut absolument voir cette vidéo" => "Il faut absolument voir cette vidéo"
-
Le juif hongrois dont vous parlez a eu la chance de présider le ministère de l’intérieur qui glane tous les infos sur tout le monde (tout comme Bush Sr à la CIA ou Putin au KGB ) et est "l’ami " de tous les grands patrons de presse français.
détenteur de secrets peu avouables, on a ensuite tout loisir de faire chanter tout le monde (peu de politiciens sont blancs comme neige)
Le cas le plus flagrant ?? Al Gore qui s’était désisté alors que 500 malheureuses voix LITIGIEUSES le séparaient en Floride de GW Bush.
Sur le point de parvenir au pouvoir suprême, (car Gore serait devenu président s’il avait fait valoir ses droits) , qui pourrait ainsi se désister sans une raison très valable ??
-
Arrêt Bush vs Gore de la Cour Suprême...Ca semble une raison plutôt valable non ?
-
A ben je pense au contraire qu’ Obama va l’emporter ... tranquillou.
-
Personnellement je crains que le conservatisme américain l’emporte face à Obama et que l’on se retrouve avec un Bush bis tout juste capable de mettre le feu aux poudres comme celà a été dit et à s’enliser en Irak.
En discutant avec des personnes diverses et variées j’ai pu constater que , en France en tout cas, beaucoup se desinteresse des élections américaines...
C’est un point que je souhaiterais vraiment eclaircir. Comment, en sachant que les USA sont si l’on peut dire les "gendarmes du monde" en faisant varier la conjoncture politico-sociale, peut-on ne pas s’y attarder ?
Je veux dire et j’en appelle à vos avis, Barack Obama président et c’est la phase du monde qui est changé !
C’est l’image des USA ayant reusit à faire ce que la France n’arrivera pas à faire avant 100 ans !
Voila il est vrai que cet article peut apparaitre comme un hors sujet ou comme de la propagande mais je voulais m’exprimer à ce sujet surtout que je ne soutient pas une candidate se servant plus de l’image de son mari que d’un solide programme. voila
-
- Les "gendarmes du monde" ce sont les chinois. !
- Demande à Sàrkö !
-
Rappellon que les noirs ont eu le droit de vote avant les femmes aux USA !
Vu comme cela Obama avait surement plus de chance que Clinton de battre un tres vieux et dejas fatiguer McCain qui commence dejas a se faire tourmenter par une polemique sur son etat de santé. Seulement je ne pense pas que les americains soient pret pour un president de couleur... pas l’Amerique profonde en tout cas !
Au moins ils pouront pas faire pire que ce qu’ils ont en ce moment... c’erst dejas ça
-
"Rappellon que les noirs ont eu le droit de vote avant les femmes aux USA !"
Mais pas les femmes noires...
-
Ecoutez, on a une fois de plus que cette pseudo démocratie US n’est qu’un CIRQUE
Pour être élu il faut être le premier dans la fuite en avant sur la démagogie, la corruption (le captage de fonds fournis par les lobbies) , la bassesse en faisant courrir des rumeurs infondées, ou exploitant la moindre faiblesse même insignifiante, mentir, mentir, faire croire au populo ce qu’il veut, le manipuler, insulter ses adversaires
Et surtout, plus on a de pognon, donc plus on se vend, plus on a de chances de gagner ! Et cette argent est nécessaire pour payer des spots publicitaires qui passent en boucle et propagent mensonges et villenies sur l’adversaire. Et ça marche !!!! Quel BARNUM
Pas étonnant que moins d’un américain sur deux participe aux élections. ça c’est les gens lucides
Faut vraiment être iun parfait naïf ou un idiot pour se motiver pour ce genre d’élections.
-
@ Gilles
Vous êtes le genre de gars même que les médias peuvent manipuler comme ils veulent et qui dit le tout et son contraire sur une même ligne : vous défendez Obama (que beaucoup ici d’ailleurs présentent comme le futur sauveur du monde, mais qu’a t’il VRAIMENT fait à ce jour, à part surgir du néant , qu’il soit doué pour les discours et se targue d’avoir voté contre la guerre d’Irak AVANT d’avoir été sénateur ?)
et plus bas vous écrivez pour faire celui qui a tout compris :
Et surtout, plus on a de pognon, donc plus on se vend, plus on a de chances de gagner ! Et cette argent est nécessaire pour payer des spots publicitaires qui passent en boucle et propagent mensonges et villenies sur l’adversaire. Et ça marche !!!! Quel BARNUM
N’est ce pas le cas même d’Obama qui détient le record de financement ?
Je n’ai rien contre Obama sinon qu’il va assurer la victoire quasi-certaine de MC Cain en Novembre alors qu’en se négociant dès mi-Mars une place de vice-président auprès de Clinton comme présidente, il aurait fait preuve de grande sagesse et d’un fair-play jamais vu en politique (le favori qui cède sa place, mais c’est moi qui rêvait là) : dans 8 ans, légitimé et reconnu, il serait devenu facilement président à son tour.
OBAMA HUSSEIN BARACK ? Je n’ai pas inventé son nom, mais fiez vous aux républicains pour marteler son nom dans les mois à venir (je me souviens que Mc cain début mars était outré qu’on ait cité HUSSEIN, normal il se réservait cette exclusivité seulement APRES l’éviction de Clinton, pas avant.
A tous ces gens qui considèrent que la politique US ne concerne pas l’avenir de la France et du monde, posez vous cette seule question : sans Bush et sa bande, le baril du pétrole serait il aujourd’hui parti pour les 150-200 dollars avec toutes ses conséquences néfastes dans le tiers-monde
et le problème des sub-primes (dont on commence seulement à mesurer les conséquences) aurait-il existé, car dès son arrivée au pouvoir en 2000, Bush a redistribué le millier de milliards de dollars d’excédents( sous Bill Clinton) sous forme de baisses d’impôts aux riches qui se sont dépêchés de tout réinvestir dans... l’immobilier, entraînant la hausse de prix et une spéculation effrénée dans le monde ?
-
La grande classe... c’est ce qui manque à nos dirigeants - ici comme outre-Atlantique.
Alors imaginez Obama aux States et Villepin en France.
ça ça aurait de l’allure !
-
Bonjour Armand
Obama a déjà été élu comme sénateur mais Villepin n’est même pas maire d’un village !
Radix
-
Un pays où les citoyens n’élisent même pas leur président, un pays où ce sont des oligarques proclamés (et même pas élus) "super-délégués" qui désignent le Président, un pays où chaque élection est plus un spectacle qu’une manifestation de démocratie, un pays où le citoyen n’a aucun pouvoir d’influer sur la vie politique, un pays où la seule liberté est celle de s’exprimer sans jamais être entendu...un tel pays ressemble très peu à une démocratie.
Obama sera le président des oligarques. Tout ce cinéma ne sert strictement à rien. Toute cette course est parfaitement inutile pour le choix du Président. C’est juste un spectacle.
-
Serpico :
Apparemment vous ne connaissez rien au système électoral américain. Il y a d’excellents manuels sur la question chez Ellipses, destinés aux étudiants de premier cycle...
-
Armand,
Ils expliquent dans ton manuel pourquoi des types comme Cheney et Rumsfeld étaient déja à la Maison Blanche sous Reagan et qu’ils dirigent ce pays sans avoir été élus par le peuple. Ils expliquent aussi pourquoi un demeuré, inculte, comme G. W. Bush peut devenir président.
Et qu’est-ce qui compte le plus dans les choix sur la politique extérieure des USA : l’avis du peuple américain ou celui des dirigeants d’Halliburton, Unocal, Exxon, Chevron, etc.
Quand j’entends que l’Amérique est la plus grande des Démocraties, je pouffe de rire, pour ne pas pleurer...
-
Olga :
Il me semble qu’un être inculte, agité, à la limite du psychotique, a été élu dans ce pays de grande et de noble tradition qu’est la France avec 53% des voix...
D’abord, ce que semble ignorer Serpic c’est qu’il y a un vote populaire, par état, et que ce vote détermine le nombre de ’grands électeurs’ qui se portent sur tel ou tel candidat. En général, il y a identité entre les deux scrutins. Deux fois seulement ça n’a pas été le cas - pour Ruther ’fraude’ Hayes en 1876, et Bush en 2000, avec avantage au collège électoral car c’est inscrit dans la Constitution.
Quant au choix de ses collaborateurs, un président est libre de prendre qui il veut - tout comme son colistier (auquel cas, si celui-ci paraît trop nauséabond aux électeurs, ils refusent le ’ticket’ tout entier). Notons qu’au tout début de l’histoire américains, le vice-président était... le candidat malheureux qui avait été battu pour la première place. Solution intéressante, n’est-ce pas ?
Force est de reconnaître, effectivement, que lors des dernières élections Bush a été élu en toute régularité. Une population donnée n’a pas la vérité et la sagesse infuses - elle peut, collectivement, prendre des décisions funestes parce qu’on a joué sur ses peurs, ses phobies. Pour une grande partie de l’électorat U.S., dites que vous êtes contre le mariage gay et l’avortement, et que vous défendez le droit de porter des flingues, et la partie est jouée.
Bush a profité du choc du 11 septembre pour s’arroger des pouvoirs d’exception, désigner un ennemi, et surfer sur un sentiment très courant aux U.S.A., l’envie de ’kick but’ - c’est à dire, quand il t’arrive un malheur, t’as très envie de trouver quelqu’un sur qui taper. Et c’est comme ça que Bush a pu réactiver sa vendetta familiale contre Saddam Hussein.
Herueusement, la pomulation peut changer d’avis - surtout quand on lui fait comprendre qu’on lui a menti. La différence entre les USA et d’autres régimes c’est que pour virer Bush, il existe quand même des élections.
-
Dans un système idéal, Bush aurait dû être débarqué dès le 12 septembre 2001, vu son incapacité à assurer la sécurité de ses compatriotes.
-
Armand : "Apparemment vous ne connaissez rien au système électoral américain."
*******************
Ah oui ?
Et vous pensez le connaître ?
Expliquez-moi un peu comment on élit "à la base" dans "chaque Etat"...
J’ai envie de rigoler quand le premier internaute venu me noie sous son arrogance.
-
Olga :
Un scoop - il n’y a pas de système idéal.
-
Serpico :
Tout le monde peut se renseigner sur le système de vote aux USA. Pour le reste, mon pauvre, je ne suis pas le ’premier internaute venu’... surtout en matière d’histoire américaine,.
On vote dans chaque état comme dans n’importe quelle démocratie - avec le bémol habituel - irrégularités dans les inscripions, machines à voter qui divergent d’un état à l’autre. Pas mieux, pas pire qu’en France. Et certainement plus démocratiqque qu’en GB où celui qui exerce de facto le pouvoir d’un président (le premier ministre) n’est pas directement élu, car il est le chef (choisi par les militants) du parti qui détient le plus de sièges au Parlement.
Un peu comme si Sarko était devenu président simplement parce qu’il était le chef de l’UMP, et que l’UMP avait remporté les élections législatives.
-
Armand,
J’ai hésité à mettre une phrase supplémentaire dans mon commentaire précédent :
"Il y aura bien quelqu’un pour me dire qu’un système idéal n’existe pas."
Je ne l’ai pas fait, attendant de voir qui allait s’engouffrer dans la brèche. Bravo Armand, vous remportez la palme...
-
C’est exactement la même chose pour le président US : il est élu au suffrage universel INDIRECT.
Pas un citoyen ne vote directement pour le président et le système électoral est monté de telle façon qu’un président peut être élu sans la majorité des voix populaires qui ont désigné leurs délégués.
Au niveau de l’Etat (fédéré), la victoire, même avec une avance infime, emporte toutes les autres voix de l’Etat.
Ensuite, comment expliquer que dans un cas, les Etats soient représentés proportionnellement à leur population et dans un autre dans une égalité arithmétique injustifiable ?
-
de source quasiment sûre une des filles d’Obama ,Malia, est fiancée à Louis Sarkozy .... ce qui semble indiquer la victoire prochaine du sénateur de l’Illinois...
-
Pour être candidat d’un des deux parti ... faut être coopté. Obama comme les autres a déjà fait alégeance au système.
Qui en doute ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
