Un geste hautement symbolique !

Philbrasov :
"je combattrais tous les types qui refusent les droits de l’homme défini par l’ONU" : Exactement. Très bonne idée. Cela dit, j’espère que vous avez lu la DUDH, un jour, quand même. Parce que vues les opinions que vous diffusez généralement, ça risque de ne pas vous plaire...

Quelques exemples :

Art. 5 : "Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique" (même les Palestiniens)
Art 9 : "Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé" (même pas les Irakiens)
Art 13 : "1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un Etat" (même les Palestiniens)
Art 14 : "1. Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays." (même... ben un peu tous les gens que vous haïssez si ouvertement)
Art 15 : "1. Tout individu a droit à une nationalité" (même les Palestiniens)
Art 17 : "2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété" (même pas les Palestiniens)

Sans parler des articles 22, 23, 24, 25 et 26 qui interdisent explicitement le libéralisme économique, et dont la plupart des pyas occidentaux font comme s’ils n’existaient pas.

Allez-y, expliquez nous à quel point vous trouvez ça super, on vous écoute...

"ils représentent QUOI dans le MONDE ? ? ? ?" : Ben visiblement, pour vous, ils représentent des gens pour qui il est inutile de respecter les droits de l’homme. Et c’est là qu’apparait votre profonde hypocririse.

"demandez aux 6700 minorités, ce qu’ils veulent pour EUX" : Comme c’est commode. Et si une des autres minorités la ramène, vous leur direz exactement la même chose. Votre manière de défendre les droits de l’homme ressemble fort à une manière de dire à tout le monde de fermer sa gueule et d’accepter son sort.

A moins que vous n’ayez une manière de nous expliquer en quoi le fait de ne rien faire concernant les Palestiniens va aider les Tamouls ou les Saames ? Non ? Alors ce que vous dites est juste un écran de fumée, rien de plus.

Hors sujet. On ne peut pas justifier ujne injustice par une autre éventuelle injustice. On observe toutefois qu’Allemands, Polonais et Russes ont signé un ensemble de traités sur ces questions et que la situation n’est donc en rien comparable. D’ailleurs, comparer la situation des Allemands ou des Polonais à celle des Palestiniens, ça manque franchement de pertinence. Et si on débattait plutôt du sujet de l’article ?

@Mage : vous êtes gonflé. A chaque fois, on vous explique, et une fois repoussé dans vos retranchements, vous finissez pas ne plus savoir quoi répondre, et à chaque fois, vous reprennez la même antienne comme de rien n’était. Vous etes un hypocrite. 

Ma position concernant le respect est très claire : tout le monde mérite le respect, à condtion de ne pas le perdre. Par exemple en racontant bobard sur bobard. Je ne vois pas pourquoi je devrais montrer du respect pour quelqu’un qui prend tout le monde pour des cons et essaye constamment de nous enfumer avec sa propagande. 

.. et si vous connaissez une telle raison, je serais curieux de la connaitre !

La différence, c’est que vous vous dérobez dès que vous ne savez plus quoi dire et que vous recommencez à répandre les mêmes opinions à la première occasion. Je ne me dérobe pas, moi.

Vous me demandez tout de go de reprendre à froid les 7 ou 8 discussions qu’on a déjà eu sur l’Irak et les Etats-Unis en quelque chose comme 2 ans, où vous prétendez systématiquement que l’Irak est une démocratie, qu’Abou Ghraib est un épiphénomène causé par quelques militaires givrés, que les Etats-Unis n’ont aucune reponsabilité dans la situation en Irak (une coïncidence, sans doute. Juste au moment où les Etats-Unis ont envahi l’Irak, une guerre civile a éclaté. Un pur hasard, quoi). Vous niez la réalité de la situation en Irak (où rien ne s’améliore), l’absence de légitimité de cette invasion, la légitimité du combat des résistants irakiens, qu’entre la première guerre du Golfe, les 10 ans d’embargo, les bombardements incessants, y compris avec des bombes à sous-munitions ou à l’uranium appauvri, et la deuxième guerre, les morts irakiens se comptent en millions  ! Je le redis doucement : les Etats-Unis ont causé des MILLIONS DE MORTS en Irak depuis 1990.

Et avec quelle argumentation ? Quels élements concrets ? Vous niez une réalité dont la vision s’impose à tous. La vision d’un peuple mis en coupe réglé par une nation surpuissante militairement, qui pille ses richesses, de ses musées à ses gisements pétroliers, qui massacre, torture, occupe. Mais sous prétexte qu’on leur a mis un vague gouvernement fantoche, tout serait pour le mieux ? Bobard, je le répète. Personne n’est aveugle à ce point. Je vous l’ai déjà dit souvent : à partir d’un certain niveau d’aveuglement, plus personne ne croit à votre honneteté intellectuelle, et vous n’avez plus aucune crédibilité. C’est la situation dans laquelle vous vous trouvez.

Vous me demandez tout de go de reprendre à froid les 7 ou 8 discussions qu’on a déjà eu sur l’Irak et les Etats-Unis en quelque chose comme 2 ans... C’est vous qui me le demandez.

...où vous prétendez systématiquement que l’Irak est une démocratie... J’estime que ce pays n’est en effet plus sous le joug d’une des pire tyrannie que l’humanité a connu et que son gouvernement émane d’élections auxquelles participèrent près de 80 % des irakiens.

Vous ne répondez pas à la question. L’Irak est-il dirigé par un gouvernement démocratique ? Foutaises !  

Et "une des pires tyrannies que l’humanité ait connu"... J’avoue que j’ai du mal à faire un classement. Pire que Suharto ? Pire que Ceaucescu ? Foutaises !  

...qu’Abou Ghraib est un épiphénomène causé par quelques militaires givrés... Je dis qu’Abou Ghraïb a été un scandale que la vivacité de la démocratie américaine et de ses médias a permis de dénoncer plus rapidement par exemple que ne le furent les tortures infligées par l’armée française aux algériens et que suite à cela, d’après ce qu’en disent les ONG, la situation concernant la gestion par les Etats-Unis des prison irakiennes s’est sensiblement améliorée au point de devenir à maints égards exemplaire.

Sources ?

...que les Etats-Unis n’ont aucune reponsabilité dans la situation en Irak (une coïncidence, sans doute. Juste au moment où les Etats-Unis ont envahi l’Irak, une guerre civile a éclaté. Un pur hasard, quoi).
Je dis que ce risque de guerre civile dont Saddam Hussein prétextait justement pour imposer son joug sanguinaire n’était pas une raison suffisante pour ne pas mettre à bas la tyrannie de ce dernier, qui fut l’une des pire que l’humanité a connu. Je dis que face à ce risque, le soutien diplomatique de la France eût été bienvenue, au lieu de quoi cette dernière, par la volonté absurde de l’escroc mulitrécidiviste qui la présidait à l’époque, a préféré introduire des dissensions parmi les démocraties en empêchant leur coalition, dont faisait d’ailleurs partie la très large majorité des nations européennes, d’être appuyée par l’ONU pour renverser le tyran et pacifier le pays. Je dis que l’afaiblissement des démocraties coalisées qui résultat de la politique de Chirac qui brisa l’ONU est pour partie responsable du renforcement de la terreur en Irak et ailleurs de part le Monde, en Afghanistan notamment.

Vous ne répondez pas à la question. Les Etats-Unis sont-ils responsables de la guerre civile en Irak ? Foutaises !  

Vous niez la réalité de la situation en Irak (où rien ne s’améliore)... Je dis que, ce dont tous les médias attestent désormais, la situation sécuritaire s’est très nettement améliorée en Irak, où en moyenne, on meurt aujourd’hui moins que sous Saddam Hussein et d’ailleurs, que les autorités ont commencé d’y retirer les murs qui séparent les différents quartiers communautaires de Bagdad.

Tous les médias ? Mais c’est à peine si on parle encore de l’Irak ! Foutaises !  

...l’absence de légitimité de cette invasion... Je ne cesse de répéter à ce propos qu’à mes yeux, Adolf Hitler ou Saddam Hussein, c’est pareil : il était temps d’en finir dans les deux cas et d’ailleurs, qu’à trop attendre, on finit par devoir commettre bien davantage d’homicides pour en finir avec ces tragédies, la seconde guerre mondiale étant on ne peut plus là pour en témoigner et les Etats-Unis, on ne peut mieux payés pour le savoir ! Je dis également que l’administration américaine a sans doute menti au sujet des armes de destruction massive, mais que, outre que Saddam Hussein n’avait qu’à laisser les inspecteurs inspecter et à ce titre, Chirac, encore lui, a empêché la résolution de l’ONU d’être suivi d’effet en ne votant pas l’emploi de la force, mais que mentir éventuellement est mille fois moins grave que ne pas en finir avec un joug odieux qui a d’ailleurs ôté des centaines de milliers de vie dont nombre d’entre elles, en usant justement d’armes de destruction massive.

Comparer la puissance militaire de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre Mondiale et l’Irak de Saddam, il fallait oser. Foutaises !  
"mentir éventuellement est mille fois moins grave que ne pas en finir avec un joug odieux" : tout dépend du nombre de morts que causent ces mensonges. Foutaises !  

...la légitimité du combat des résistants irakiens... Je dis que dans le cadre démocratique que s’est choisi l’Irak, les armes n’ont pas leur place. Je suis opposé à l’affrontement par les armes lquand absolument rien, sinon ce qui est en l’occurrence une volonté despotique, ne le légitime.

Encore une fois, ce gouvernement ne dirige rien du tout. Le combat se livre contre les Etats-Unis, et accessoirement, contre leur supplétifs. Foutaises ! 

...qu’entre la première guerre du Golfe, les 10 ans d’embargo, les bombardements incessants, y compris avec des bombes à sous-munitions ou à l’uranium appauvri, et la deuxième guerre, les morts irakiens se comptent en millions  ! Je le redis doucement : les Etats-Unis ont causé des MILLIONS DE MORTS en Irak depuis 1990. Je répète que pour ce qui concerne le nombre d’homicides causés, non par les Etats-Unis en Irak, mais par le fait que des extrémistes persistent à vouloir y accaparer le pouvoir par la terreur, pour la période précisément étudiée en l’occurrence et qui va de la chute de Saddam Hussein jusqu’à l’année 2006, je ne crois pas davantage au chiffre de 30 000 donné un beau jour par Bush qu’à celui de plus de 600 000 publié par la revue The Lancet, mais à celui de 151 000 divulgué par l’OMS, car il se fonde sur un échantillon cinq fois plus important que celui de toutes les autres études sur la question. En comptant large, on peut estimer aujourd’hui, en doublant ce chiffre, que 300 000 personnes au plus ont trouvé la mort en Irak depuis la chute de Saddam Hussein.

Encore une fois, vous ne pouvez pas faire comme si les Etats-Unis étaient extérieurs à tout ça. C’est trop facile. Foutaises !  

Permettez-moi enfin d’ajouter que les Etats-Unis ne pillent pas l’Irak et ce d’autant que les fameux contrats pétroliers signés par ce pays l’ont été pour le moment avec des compagnies notamment pakistanaises, chinoises ou russes. Mais il n’est aucunement exclu que les américains ne soient à terme conviés au partage de cette troisième plus importante manne d’or noir du Monde et ce d’autant que, il ne faut pas l’oublier, ils ont perdu plus de 4000 soldats pour sortir l’Irak de l’enfer.

Ce n’est pas ce qu’en dit Naomi Klein dans "La stratégie du choc", qui parlent de privatisations sommaires au profit d’entreprises étasuniennes, quand ce n’est pas pillage direct de biens étatiques irakiens. Foutaises !  

Et bien tant mieux pour vous. Vous voulez que ça me gratte où ? Mage affiche sa mauvaise foi sans vergogne, et je ne doute pas un seul instant qu’il y a des gens à qui ça plait. Sinon, il fait beau, chez vous ?

Vu.