« Accessibilité du Web » sur Wikipedia et IP du Ministère de la Culture

Je me sens triste. Si vous suivez l’actualité de l’élaboration du décret sur l’accessibilité numérique, vous êtes certainement au courant que le débat est pour le moins houleux. Le manque de transparence de l’ADAE (pas d’ordre du jour aux réunions, comptes rendus partiels quand il y en a, invitations aux réunions publiques à la dernière minute, quand elles sont envoyées, etc.) y est à mon avis pour quelque chose. Bref. Je m’arrête tout de suite, car le propos de ce billet n’est pas de verser de l’huile sur le feu en alimentant telle ou telle polémique.

Le week-end dernier, un passage de l’article Wikipédia sur l’accessibilité avait retenu mon attention :

L’association BrailleNet participe à la concertation internationale sur l’accessibilité des forums de discussion menée au sein de la Web Accessibility Initiative du W3C, et à des actions ayant pour objectif de promouvoir un label européen payant pour valider les sites dans l’Union européenne.

Cette démarche fait double emploi avec le label européen e-government good practices auquel il suffirait d’ajouter une mention accessibilité au lieu d’adopter un label privé et payant. Sa volonté d’imposer son label a été très contestée dans les milieux professionnels (Grands Comptes, Séminaires Etat de l’Art, sociétés prestataires de service en informatique) dès qu’on s’est rendu compte que son label ne correspondait à aucun des niveaux d’accessibilité dûment répertoriés par le W3C-WAI. En un mot, les sites labellisés ne passent pas avec succès les tests des moteurs de vérification de l’accessibilité, calés les normes du WCAG 1.0, et les sites de l’association présentent cet inconvénient d’atteindre, dans le meilleur des cas, le niveau A desdits moteurs. Les critères AccessiWeb, à l’occasion d’un appel public à commentaire promu par l’ADAE, ont révélé de nombreuses erreurs d’interprétation des règles du WAI.

Membre du GTA depuis 2004 (un groupe de travail créé par l’association BrailleNet et dont les activités portent sur le développement d’une expertise dans le domaine des technologies de l’accessibilité numérique), je vous laisse imaginer ma réaction à la lecture de ces lignes...

À l’heure où j’écris ce billet, l’article sur l’accessibilité figure sur la liste des articles non neutres de l’encyclopédie Wikipédia. Cette liste recense les articles sur lesquels une controverse de neutralité a été reportée. En conséquence de quoi l’article sur l’accessibilité est précédé d’un bandeau d’avertissement invitant le lecteur à considérer le contenu de l’article avec précaution.

Par ailleurs, une page de discussion a été ouverte pour tenter de résoudre ce problème de neutralité (qui pourrait vite devenir, on le comprend aisément, un problème de vandalisme). Je vous invite vivement à la consulter et à participer à la discussion. L’accessibilité n’est déjà pas une question simple, il serait vraiment dommage de ne pas parvenir à la rédaction d’un article neutre et clair (en un mot : accessible) sur le sujet.

Si vous disposez d’un peu plus de temps, vous serez peut-être intéressés par une étude de l’historique de l’article. Vous remarquerez sans doute qu’une adresse IP revient souvent : 143.126.201.200 ; vous remarquerez aussi qu’une personne utilisant cette adresse participe de manière très active à la discussion sur la neutralité de l’article. Or cette personne participe de manière entièrement anonyme (que ce soit à la discussion ou à la rédaction de l’article). Je trouve ça très dommage... D’autant que cette adresse IP n’est pas celle de M. Tout-le-monde. En utilisant un outil de reverse DNS, on constate en effet que l’adresse IP 143.126.201.200 correspond à proxy.culture.fr, soit vraisemblablement une machine utilisée par du personnel du ministère de la culture (ignorant sans doute l’existence d’outils de reverse DNS).

Je vous laisse vous faire votre propre idée de l’identité de la ou des personne(s) qui œuvrent depuis cette machine. Encore une fois, je me sens triste...