Modérer les articles sur Agoravox
Le site Agoravox offre cette particularité de permettre à tout rédacteur (ayant au moins 4 articles publiés) de participer à la modération des articles. La méthode est binaire : il faut voter pour ou contre ces articles. Mais la tâche n’est pas facile et aucun mode d’emploi n’est fourni. L’hésitation fait que souvent le rédacteur-modérateur s’abstient de se prononcer et la conséquence alors, c’est que de nombreux articles restent en souffrance pendant des semaines sans pour autant caresser l’espoir d’être mis en ligne.
La question est vraiment fermée ! Vous n’avez que deux choix tranchés : soit vous cliquez sur le bouton "Je désapprouve", soit vous actionnez le bouton "Je donne mon accord". Un zone vous permet toutefois d’exprimer brièvement vos raisons en cas de désapprobation. Mais il n’est pas facile d’exprimer clairement un refus en peu de mots ni de trouver les mots adéquats. Je suis moi aussi confronté à de nombreux doutes et hésitations au moment de faire mes choix, et souvent par manque de temps, je passe la main. J’ai donc réfléchi à la mise au point d’une méthode personnelle que je vous livre ici.
L’approche peut paraître un peu "technocratique" à cause des codes bizarres que j’ai affectés aux différents critères. Mais il faut savoir que, j’ai conçu cette classification en rationalisant pour objectiver mes choix et dans l’idée que l’on pourrait peut-être un jour automatiser les décisions par des menus déroulants. Il suffirait alors de cliquer par exemple, dans une liste des désaccords, sur la ligne "E3" correspondant au motif 3 de cette liste.
Critères d’élimination (E) : « Je désapprouve »
- E1 : Vox populi : article en modération depuis un mois et n’ayant pas obtenu les suffrages des modérateurs.
- E2 : Abus : article violant les droits d’auteurs ou à caractère abusif (pornographique, diffamatoire, incitant à la haine ou au racisme…)
- E3 : Article ne constituant pas un article de presse :
— > un tract militant
— > un papier commercial
— > un extrait de cours ou de traité
— > un texte littéraire
— > un ensemble de propos dignes de simples commentaires
- E4 : Article de presse insuffisant sur la forme :
— > trop court (sauf scoop) / trop long (sauf exception à la discrétion des modérateurs)
— > style, orthographe, grammaire, construction, très négligées.
— > éthique journalistique non respectée : pas de distinction nette entre l’information et le commentaire, sources douteuses ou inconnues, etc.
- E5 : Article de presse insuffisant sur le fond :
— > contenu informatif insuffisant
— > article qui sans être diffamatoire porte des accusations que le lecteur ne peut vérifier (faits manquants, imprécis)
— > point de vue insuffisamment étayé, ou reposant sur une démonstration peu efficace
— > sujet mal délimité, mal défini
— > Plus de questions que de réponses
— > Intérêt à champ limité
- E6 : Crédibilité insuffisante de l’article (preuve manquantes) ou de l’auteur.
- E7 : Incompréhension : « Je n’ai rien compris à l’article »
- E8 : L’article est un règlement de comptes personnel (ne pas confondre avec le droit de réponse)
- E9 : Autre motif d’élimination : préciser lequel.
- P1 : information sur l’actualité immédiate
- P2 : annonce d’une manifestation imminente et intéressante.
- P3 : information inédite (ou très peu traitée, ou oubliée) et intéressante
- P4 : L’article exprime une demande importante et assez urgente
- P5 : Point de vue étayé par une excellente démonstration
- S1 : choix « coup de cœur » (en nombre limité)
- S2 : J’ai trouvé l’article original
- S3 : Je trouve que l‘article est d’une grande qualité.
- S4 : L’article m’a appris beaucoup de choses.
J’invite les modérateurs à venir apporter leur pierre à l’édifice afin d’améliorer ce système. Nous avons tous à y gagner car si nous parvenons à rédiger un bon mode d’emploi, les votes seront plus nombreux et il y aura moins d’articles en souffrances pendant des semaines. Cela encouragera les nouveaux rédacteurs à écrire sur Agoravox.
J’espère qu’après moult échanges fructueux, nous parviendrons à mettre au point un barème qui nous aidera tous à encourager les rédacteurs en attente de décisions de modération. Si nous n’y parvenons pas, tant pis ! Nous aurons au moins essayé.
46 réactions à cet article
-
Disons que ces critères justifie le vote sans avoir à culpabiliser le cas échéant.
Ce qui gène est probablement un "oui" franc ou un "non" franc sans aucunes nuances. Pourquoi pas une échelle de valeur dans la réponse au oui/non.
20,30,40,50,75,80,100 %-
Salut Gasty. J’avais pensé comme toi à un système de valorisation par points, de pondération des critères. Ou bien à des boutons : "J’aime un peu", "A la folie", "Pas du tout" mais cela aurait donné la part belle à la subjectivité.
Si on admettait un système par points, il faudrait attribuer plus de points aux critères de priorité qu’au critères subjectifs. De même les points négatifs seraient plus lourds pour les abus par exemple que pour les refus pour contenu informatif insuffisant.
Mais finalement, j’ai opté pour ce système que je trouve plus simple et qui évite de calculer les points : je désapprouve l’article et en ce cas je donne un motif (2 au maximum ?) prérédigé en tapant un code (une Lettre + un chiffre). J’approuve et en ce cas, inutile de motiver sauf si je veux indiquer la priorité, l’urgence, ou la dérogation aux critères (exemple : coup de coeur pour un article) -
Oui , je suis bien d’accord mais lire un article demande du temps et répondre en quelque sorte à un questionnaire demandera encore plus de temps.
Par exemple répondre oui à 50 % à un article pourra signifier que j’ai rien contre mais que je ne suis pas compétent pour en accepter ou en interdire sa publication. L’effet suggestif sera le oui au lieu du non.
Non à 50 % que je ne suis pas très pour mais que etc... -
Il me semble qu’une évaluation pondérée mais sur un nombre limité de critères serait une bonne méthode. Du genre : article correct sur le fond ? article correct au niveau de la forme ? article prioritaire en regard de l’actualité ? Avec, pour chaque question, les réponses "oui, totalement", "oui, en partie", "non, pas vraiment", "non, pas du tout" qui correspondent à une note de 0 à 3. Hop, on fait la moyenne et on sait qui publier et dans quel ordre.
C’est grosso modo la technique appliquée dans de nombreuses conférences scientifiques. En gros, ces confs fonctionnent comme agoravox : les candidats écrivent des articles, qui sont relus et évalués par un certain nombre de pairs, selon un certain nombre de critères prédéfinis. On fait la moyenne des notes données par les évaluateurs, et on prend les meilleurs.
-
Bonne idée ! Ou bien encore, déplacer les articles dans une liste différente sur une autre page.
Autre énigme : les couleurs des titres des articles : fond vert, pas fond vert ? Je crois que cela ne correspond à rien du tout. -
-
-
Le pirate des caraibes 5 décembre 2008 14:06La prochaine fois met les mots "Obama", "Sarkozy", "CIA", "Modem" dans ton article, il sera validé.
-
Pas de sushi, tout est clair, on peut même passer commande ? S2 : soupe de crabes aux asperges M3 : nems au poulet C2 : cailles shop suey
-
Le Furtif, je déplore comme vous les pesanteurs et désagréments de la page de modération. Quand on modère les articles d’une rubrique donnée "exemple : rubrique "politique", vers le bas de la page), après caque vote, on est obligé de revenrir rechercher dans la liste des thèmes la rubrique sur laquelle on modérait. Alors qu’un raccourci vers chaque rubrique serait plus agréable.
-
J’imagine assez par exemple un carré comportant autant d’icônes que de rubriques et l’on cliquerait sur une icône pour modérer la rubrique choisie. Après le vote, la fonction "retour" nous ramnènerait vers le menu des icônes. Les icônes ? Un paysage verdoyant pour l’environnement, photo du parlement pour la politique, une foule de gens pour la société, un caducée pour la santé, etc. Je dis cela mais d’autres solutions sont possibles.
-
Effectivement, ce serait presqu’en exagérant : puisque tout le monde a voté contre cette motion, elle est adoptée à l’unanimité (centralisme démocratique communiste)
Je crois cependant que même si la tonalité générale est plutôt de gauche, la parole est grande ouverte aux centristes et même ceux de la droite modérée peuvent prendre parole.
Le tout reste que c’est l’honnêteté intellectuelle qui doit l’emporter. -
@ zelectron
Le tout reste que c’est l’honnêteté intellectuelle qui doit l’emporter.
Je pense ou j’ose esperer que c’est le cas. Si un modérateur est en désaccord politique religieux et autres sur le contenu d’un article, il ne pourra lui-même s’exprimer sur ce désaccord qu’à la publication de l’article. -
J’ai eu le même problème. Comme quoi, mon article de l’autre jour indiquant l’utilité de la fonction CTRL pour mettre en formes les caractères était pratique. Rappel :
CTRL + B :gras
CTRL + I : italiques
CTRL + U : souligné
CTRL + L : lien -
Effectivement, la barre d’outils de mise en forme n’apparaissait plus. Ce problème vient d’être résolu.
Pardon pour le désagrément. -
j’avoue que je ne fais pas mon travail de modérateur. je vais rarement voir cet espace modération. Mais j’ai quand même remarqué,enfin il me semble que de nombreux articles paraissent sans passer par cet espace modération. (est-ce en raison de l’urgence de l’actualité, en raison de la qualité de l’auteur ??, de sa régularité "journalistique" ...). Est-ce vrai ou pas ? Et si oui, j’aimerais avoir une explication .
-
à Le Furtif : Vous dites "J’ai compris bien après que la rédaction attendait qu’une tendance nette se dessine... " Mais ce n’est même pas là la raison car, au cours de mes tests ce matin, j’ai vu qu’un article avait reçu 22 votes ! (mais impossible de connaître la proportion de votes défavorables) La tendance devait ici être dessinée bien clairement et l’auteur mérite de recevoir une réponse motivée.
-
J’ai toujours trouvé qu’il manquait un bouton abstention qui permettrait de revenir au menu et qui comptabiliserait les lecteurs qui ne souhaitent pas se prononcer.
En commençant cet article je me suis dis "tiens un centriste que invente l’abstention". J’étais mauvaise langue c’est mieux que ça Lateverne. Bravo ! Mais si on pouvait garder un choix "Pas envie de voter" ce serait bien.-
On doit dire désormais "centriste d’opposition" ou "démocrate" pour ne pas confondre avec le Nouveau Centre.
Je pense qu’un bon démocrate doit fsavoir aire l’effort de retrousser ses manches pour donner l’exemple et ainsi motiver d’autres contributions. Je pense qu’un bon démocrate doit aussi savoir mobiliser les autres et compter sur leur bonne volonté. J’espère que ce n’est pas naïf de ma part... -
-
Je pense qu’il y a déjà un désintérêt pour la modération libre pour au moins 4 raisons :
- pas de mode d’emploi,
- page peu pratique et peu attrayante (lire les critiques du Furtif),
- impossibilité de visualiser l’état des suffrages,
- trop d’articles proposés alors que certains devraient être retirés de la liste (articles repostés sans changement, messages qui ne sont pas des articles, articles de plus d’un mois, extrait de cours : ex un auteur qui ne cesse de soumettre des papiers sur le droit du travail. Doit-on attendre qu’il ait épuisé le Code du travail ???)
-
Bon effort, même si votre propositione st un peu complexe.
Pour moi, l’essentiel est d’avoir un espace pour expliquer la raison de son vote.
Je souhaiterais au moins une troisième possibilité de choix, qui soit un vote avec réserve : il m’arrive de donner un accord sous réserve de déplacement de catégorie (tribune libre au lieu de politique si c’est partisan par exemple), ou de demander une réécriture à cause du style, ou d’indiquer que le sujet est intéreesant mais mal traité etc.
Bref, une case oui, une case non (toujours expliciter), et une ou deux cases oui/mais (à détailler), non/mais (à détailler).-
Romain Desbois 6 décembre 2008 06:46Dommage que ce ne soit pas l’auteur qui détermine dans quelle catégorie il souhaite voir paraître son article (dans la mesure où ce n’est pas incongru).
Votre exemple (tranférer de la catégorie politique vers la catégorie tribune libre) peut être préjudiciable et peu objectif. L’article sera moins lu dans une catégorie plutôt que dans l’autre. Et puis comment fait-on quand un article ne rentre pas dans une seule case ?
Il faut aussi se garder de devenir des censeurs-experts de ce qui bien écrit ou mal argumenté.
J’ai des fois l’impression que l’on nous demande de faire des thèses plutôt que des articles. Certes à comparer à la presse écrite, Agoravox n’a pas à rougir de la qualité des articles, mais de là à faire de nous des thesards ya de la marge.
-
La Taverne,
Je t’ai partiellement répondu sur un autre bout de texte commenté.
La modération m’a rappelé beaucoup de choses (URL) discuté susr cette antenne.
Vieux problème de toujours.
Ce n’est pas les dernières adaptations qui rendent le problème plus efficace.
Pour modérer dans les règles de l’art, il faut connaître l’art. Je parle de l’art de la forme et du fond.
Et ça c’est pas demain la veille que tu trouveras les spécialistes en tout.
Le file indienne des articles, j’ai connu avant toi.
Les réponses "génériques", j’en étais malade d’indignation.
Que de rouspettances des rédacteurs qui me demandaient les raisons du pourquoi.
La modération, c’est bien plus que cela. Elle se retrouve, (ou devrait le faire) dans les commentaires, surtout quand les commentaires valent les articles eux-mêmes par leur longueur et leur sérieux.
Mais de cela, qui en aurait le temps.
Essayons des martiens. Ils ont une vue de bien loin eux.
-
@La Taverne. Appréciable contribution pour améliorer une procédure pas très claire. J’aime votre approche ’constructive’ Une mesure urgente : il faudrait retenir la proposition d’un commentateur ci-dessus qui propose que les articles soient soumis sans l’identité des rédacteurs. En effet souvent les débats sont vifs et j’imagine comme très ’humain’ la tentation de censurer non pas l’article, mais l’auteur avec qui quelques modérateurs auraient pu être en désaccord au cours de divers débats.
J’ai récemment adressé un article qui a été refusé sous le prétexte " absence de sources" ! C’était un texte d’opinion concernant le lobbye des constructeurs automobiles qui trainent des pieds à développer des véhicules propres et économiques (en perticulier les constructeurs US...) Mon texte indiquait l’existance d’une voiture propre et renvoyait au site du constructeur (MDI France) La chaîne publique A2 a d’ailleurs fait un reportage sur ces véhicules qui n’obtiennet pas l’agrément de circulation. L’Indien Tata Motors a acheté le brevet pour l’Inde et toute la presse économique en a parlé. Mais en France silence sur cette invention. AV. serait-elle complice de ce silence en refusant la publication de mon article ?
Bien à vous.-
L’article présente des propositions à mon sens intéressantes et pertinentes.
Une amélioration à apporter serait peut-être également de donner de la visibilité aux rédacteurs sur le traitement de leurs articles en attente de validation (ex. nombre de votes et tendance ...).
-
Bonsoir,
Je pense qu’AV a permi de mettre en place un média qui permet à plus de rédacteurs de s’exprimer et aux lecteurs d’y accéder gratuitement et en plus d’exprimer leur pensée librement (en temps réel j’entends).
C’est vraiment mieux.
Cependant, quels que soient les argument pour refuser un article, cela revient au point de départ...
La liberté d’expression, ce n’est pas encore ça.
Je ne sais pas quel % représente la partie modératrice du site par rapport à la fréquentation, mais tant que le vote ne sera pas ouvert à tous ceux qui s’inscrivent, je pense que non seulement ce ne sera pas représentatif de la "communauté", mais qu’en plus, pour ma part, j’espèrais trouver des pensées minoritaires qui ouvrent l’esprit aux autres (façons de penser).
-
Waouhh ! La seule "moisée" de l’article !
J’en éprouve une certaine fierté
Je n’ai qu’une seule chose à répondre : Autant pour moi...
Comme quoi, à nul, nul 1/2
-
Bon ! au temps pour moi : il y a sur la gauche de la page de modération une colonne "vos rubriques" avec liens directs vers les....ben : rubriques ! Je n’avais pas vu.
"Heuu heu !" ça fait sérieux, j’vous jure. 
-
Pour remonter dans l’historique des commentaires, il y a un truc. Il faut modifier l’URL :
Par exemple, pour aller sur votre page 2 de vos commentaires :
http://www.agoravox.fr/auteur-commentaires.php3?id_auteur=9565&debut_comm=10#commentaires
votre page 21 :
http://www.agoravox.fr/auteur-commentaires.php3?id_auteur=9565&debut_comm=210#commentaires
Dans le lien, le nombre 10 est remplacé par le nombre 210.
Malheureusement, on ne peut pas rechercher par d’autres critères comme la date. -
Pardon, vous ne voyez pas l’intégralité du lien. Pour le voir, passer la souris dessus.
-
Cette méthode vous permet de faire des raccourcis.
-
@ La Taverne
La lecture de ton article m’ a empli de curiosité et m’a fait cliquer ce soir pour la première fois sur la rubrique " mon espace modération " de mon " espace rédacteur ", rubrique qu’il ne m’était jamais venu à l’idée d’ouvrir. Si je comprend bien , j’ai le droit moi aussi de modérer des articles .
Il y a un truc que je ne saisis pas : certains articles sont sur fond vert , d’autre sur fond blanc , pourquoi cette distinction , est-ce pour faire joli ?
Par ailleurs certains articles ont leur titre écrit en noir , d’autres en vert , d’autres en orange et les derniers ( semble t-il les plus nombreux ) en rouge . Qu’est-ce qui les distingue ?
Enfin , si l’on décide d’utiliser cette capacité de modération , est-on obligé de lire et de modérer tous les articles de la liste ? Ou bien peut on se contenter de ne faire cela que pour un ou deux articles qu’on aurait le temps de lire ?
Si l’on émet un avis négatif sur un article , ne s’expose t-on pas à des représailles de la part d’un rédacteur furieux de cet avis négatif , et qui , en retour , votera négativement tous les articles que l’on pourrait proposer , ou bien s’agit il d’un vote à bulletin électronique secret ?
Je vois que sur la liste des articles figure le nom des auteurs . ceci ne risque t-il pas de susciter des a-prioris positifs ou négatifs de la part des modérateurs , qui risquent d’être tentés de juger autant l’auteur de l’article que l’article . Ne conviendrait-il pas , dans un souci d’objectivité , de tenir cette information secrète ?
-
"Je vois que sur la liste des articles figure le nom des auteurs . ceci ne risque t-il pas de susciter des a-prioris positifs ou négatifs de la part des modérateurs , qui risquent d’être tentés de juger autant l’auteur de l’article que l’article . Ne conviendrait-il pas , dans un souci d’objectivité , de tenir cette information secrète ?"
Sûrement, c’est également le cas pour les commentaires, on juge souvent plus les commentateurs que les commentaires en fonction des affinités politiques, idéologiques, philosophiques, etc...
Le jugement des articles est tout aussi subjectif que celui des commentaires. Avoir écrit 4 articles est-il un gage d’objectivité ? j’en doute. Est-ce le seul critère qui entre en jeu pour faire d’un auteur un modérateur ?
-
J’exerce régulièrement mon rôle de modérateur avec à peu près autant de votes
pour, contre et d’abstentions.
Je justifie presque toujours mon vote.
Autant l’espace de modération est assez opaque, autant la politique du site
une fois un article mis en ligne est troublante.
Mon dernier article a par ex été publié en moins de 48h mais n’a été visible que
quelques heures sur la page principale d’AV avant de disparaître.
A ce tarif on peut se demander si cela vaut la peine de prendre un peu de temps
à pondre des articles un peu léchés et documentés...
Pareille mésaventure me semble être déjà arrivé à d’autres sans que les causes
(abondance d’articles à un moment donné, par ex) soient manifestes.
Opacité en amont comme en aval, des progrès sont à faire...-
Pourtant, si l’on consulte la Une du 7 novembre, votre article y figure toujours.
-
MarcoB12,
Beau travail de précision. Je l’ai fait souvent du temps où les modérateurs se trouvaient limités dans une liste et puis je me suis demandé à quoi cela se servait. De mon temps, 30-40 articles en permanence en attente de validation.
Est-ce que le rédacteur peut-il voir les résultats de ce travail d’analyse ?
Ce n’est toujours pas le cas. Ce n’est pas le nombre de modérateurs qui à changer le processus.
Un article, envoyé à la modération, y reste sans possibilité de voir son évolution et les raisons de celles-ci. La frustration n’est pas loin.
-
Précision : nous avons actuellement 10 x plus d’articles en attente de validation ( 350).
Conclusions à tirer, certainement. -
350 articles en modération. ce qui est surprenant c’est la quantité d’articles que certains auteur voient être publiés (souvent les mêmes d’ailleurs qui arrivent à avoir deux articles en première page !) alors que la plupart de ces articles n’ont rien de transcendant voir, ne sont finalement qu’une exposition d’opinion écrite en 1/4 d’heure après la vision du JT du soir (aveu d’un auteur sur les fils de discussion : oui bon je l’ai écrit en 1/4 d’heure.... sans commentaire).
Il serait d’ailleur intéressant de voir si les auteurs eux-même sont lucides en sélectionnant bien le terme "article d’opinion". A combien de blabla de piètre qualité, sans preuve, sans fondement, avec des interprétations à sens unique et ressemblant plus à un tract qu’un article avons nous-droit ?
Les 350 articles en attente de modération sont-ils si mauvais que ça ou tout simplement ne plaisent-ils pas à une sorte d"inteligenta corporatiste qui trust la modération et nous inflige souvent toujours les mêmes pigistes ?
-
Salut à tous,
Au passage, qui pourrait rendre un service et signaler en votant que mon billet sur la génétique a été publié cette semaine dans sa version modifiée, ce qui permet de faire disparaître l’ancienne version du 26 novembre encore présente dans la rubrique science et techno. Comme ça, il ne restera que 349 billets en attente -
Cela m’est arrivé. En pareil cas, je vote pour mon propre article en le désapprouvant et en mettant comme motif "j’ai réécrit cet article"
-
Lapa,
Je n’invente rien. 350 c’est affolant.
Je vais reprendre des commentaires qui ont été envoyés sur un autre article justement avec La Taverne et qui ont plus de rapports avec celui-ci :
La Taverne :
Salut L’Enfoiré, les articles en attente, ce n’est pas dû à la prolixité des rédacteurs qui publient tous les 2 jours mais à la difficulté de modérer les articles qui, du coup, n’atteignent pas assez rapidement le quota de votes requis. Il faut faire quelque chose ! Faute de mode d’empoi pour modérer et faute de temps, les rédacteuus votent pour des "valeurs sûres". Facilité oblige. I faut changer ça !
L’Enfoiré :
D’accord avec toi, partiellement, du moins. Cela me rappelle une certaine époque déwoniaque.
Quand il y a trop de matière, il faut parfois céder le passage à la diversité d’idée dans un pluralisme volontaire pour ne pas infester d’idées trop "précises" à ses lecteurs. Je suis anti-gourous de toutes origines.
Les "valeurs sûres" cela se crée et c’est comme au tennis, l’un efface l’autre à condition de laisser de l’air aux autres. C’est quelque chose que j’ai toujours respecté sans complexes d’infériorité ni de supériorité.
Un article demande du temps à se concevoir si on ne veut pas tomber dans le plagiat du copier-coller.
L’analyse ne se fait pas sur un coin de table. Elle l’a prend toute, par au dessus et en dessous.
Et cela fait beaucoup d’yeux et de clins d’oeil derrière chacun des mots.
Des journées et parfois des nuits, même en dormant, sont alors nécessaires.
-
Perso, je n’ai pas encore publié 4 articles, mais même si c’était le cas, je ne suis pas certain que je voudrais être modérateur.
Il m’est déjà parfois difficile de voter pour ou contre un article publié, souvent je m’abstiens en cas d’incertitude. D’autre part Agoravox, est quand même "centré" politique française, normal c’est de France (si je ne m’abuse et corrigé moi si je me trompe), et donc pas toujours des infos qui me concerne + directement..
Ce n’est donc pas "facile" et cela prend du temps.
-
En bref et en court, le statut de redacteur s’obtient par cooptation ou ceux qui ont passé la barre choisissent leurs confrères...
Du coup personne n’est vraiment responsable et on ne s’etonnera pas du consensus moi qui sévi.
Apparement, je n’ai pas franchi le porche et je suppose que je connais le lobby qui s’y est opposé....
-
D’accod là-dessus, la liste des rédacteurs c’est n’importe quoi. Il faudrait une liste réduite qui ne montrerait que les rédacteurs "actifs", c’est-à-dire ceux qui ont publié un certain nombre d’articles ou de commentaires dans les 6 derniers mois. Les autres seraient dans une liste complémentaire repliée : pour y accéder cliquer sur "liste complète".
-
Bonjour,
je réactualise les commentaires suite au refus par le comité de rédaction d’AV de mon article intitulé :
Agoravox, media (Voici)toyen ? car étant un article d’opinion personnelle (pourtant parfaitement assumé et identifié comme tel en tribune libre) et me demandant d’étayer mes propos (très drôle vu que ems propos sont des questionnements...)
Peut être ne faut il pas appuyer là ou ça fait mal. Finalement la critique qui sied si bien à s’étaller à longuer de pages sur AV des différents hommes et décision publiques n’a pas le droit de s’appliquer quand il s’agit d’AV...
Bref je suis moi aussi surpris d’un certtains nombre de faits :
passage d’articles sur AV qui sont restés peut être 1heure même pas dans l’espace modération.
articles d’auteurs (toujours les mêmes) systématiquement publiés quel que soit leur véritables qualités (partialité, justesse des infos, intérêt... entre autre...) ; certains auteurs ont même deux publications par jour ....
mise ne page peu cohérente, aucune ligne éditoriale (pas politique, éditoriale)
Refus d’articles osant une remise en question du principe
Augmentation du nombre d’articles people ou de textes ressemblant à des dépèches AFP mal commentées.
Impossibilité des différents modérateurs de se concerter (diviser pour mieux regner ?)
interface de modération exceptionnelle si on était en 2001...
choix des unes, des best-of complètement opaque.
et j’en passe....
je profite de ce commentaire sur un auteur généralement de qualité et plutôt prolixe pour lancer un appel aux motivés qui voudraient discuter sur la façon d’améliorer la qualité du site et de son fonctionnement.
Comment faire pour partager nos idées et nous faire entendre ?
Pour ma part je continuerai à proposer mon article tous les jours afin qu’il soit lu et parce que les raisons de son refus sont inccohérentes avec ce qu’il nous est permi de voir en publication sur le site.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
