Triste score pour le retour des Bogdanoff... et pour la science
On adore les moquer pour leur visage curieux. Il n’en reste pas moins que les frères Bogdanoff livrent depuis de nombreuses années travaux, recherches et documentaires des plus intéressants. Lundi soir, ils marquaient leur retour sur France 2 avec « A deux pas du futur », petite série de reportages scientifiques passionnants. Tous les ingrédients étaient rassemblés pour un succès garanti basé sur un thème alléchant. Pourtant, les chiffres d’audience parus ce matin sont venus contredire les prévisions.
10,1% de part de marché soit 1,05 millions de téléspectateurs, c’est tout ce qu’auront obtenus les deux Bogdanoff, poussés sur le bas côté par New-York section criminelle (TF1) et Un dîner presque parfait (M6).
Les deux reportages étaient pourtant plus qu’intéressant. Derrière les caméras et la touche de Roland Portiche, on en apprenait pas mal sur la naissance de notre planète, l’arrivée de la vie sur terre, les différents risques à craindre pour notre futur… et bien d’autres thèmes enrichissants.
Avec le deuxième volet qui intervenait dès la fin du premier, on se voyait fasciné par l’éternelle question : sommes-nous seuls dans l’univers ? Un sujet passionnant qui laisse beaucoup d’espoir quant à la probabilité proche qu’un jour, nous trouvions une réponse à nos appels désespérés.
Après l’arrêt successif de Temps X (TF1) et Science X (France 2), les frères bien connus du PAF marquaient un retour – plus soft - plein d’espoir et d’ambition. L’émission, qui proposera dès lundi 30 août deux nouveaux épisodes sur les mystères du cerveau et l’immortalité, méritait selon moi un succès plus conséquent car elle fut d’un intérêt appréciable et original.
Dans la lignée de leur nouveau Best-seller « Le visage de Dieu », cette série documentaire me laisse espérer un retour des Bogdanoff à l’écran (on parle d’ailleurs d’un retour de Temps X sur le service public) pour apporter un peu de culture et de science à ce PAF qui en a bien besoin. Non que cette série présentée par deux milliardaires soit de haute volée ni en lien direct avec les principales préoccupations des Français, que les bien-pensants en soient avertis. Mais, pour ma part en tous cas, à côté des Secret Story et autres niaiseries, le choix est vite fait.
72 réactions à cet article
-
mhouais ....
moi aujourd’hui je l’avoue, j’ai de la difficulté à écouter les Bogdanoff...
et devinez pourquoi leur crédibilité en a pris un coup..
-
Je n’ai rien contre eux, mais ce qui est curieux c’est qu’on dirait que personne d’autre dans le PAF n’est prêt à se lancer dans ce genre d’émissions pourquoi ?
Comme le dit l’auteur, le PAF aurait bien besoin d’un peu plus de diversité car entre les télé réalités et les séries policières il n’y a effectivement pas grand chose en prime time.
-
Ce qui est désagréable, c’est qu’ils sont trop consensuels. Quand ils abordent la formation de l’univers, on dérape vite vers les risques de collision ou autre danger pour la terre. Comme s’il fallait faire peur pour que la science intéresse... pfff je ne parle même pas du fait qu’ils omettent de dire que la partie de cosmologie développée dans leur émission ne permet pas d’expliquer la masse manquante de l’univers (80% excusez du peu), sa courbure etc...
Concernant la partie sur une vie possible, pour ma part, je la trouve ridicule si on n’aborde pas le sujet ovnis. Ils ont fait passer le message que statistiquement, il était probable qu’il y ait d’autres vies intelligentes dans l’univers connu. L’inverse serait évidemment un beau gâchi d’espace. Aujourd’hui tout le monde est d’accord la dessus (même le vatican). Alors pourquoi ne pas parler du rapport Cometa et de la détection par nos responsables de la défense aérienne de ce qui ressemble à une intrusion récurrente dans notre espace aérien d’objets aux caractéristiques de vol très supérieurs à nos aéronefs guidés par une intelligence ?Il est amusant de penser qu’on dépense de l’argent, des ressources et qu’on mobilise les astronomes pour essayer de détecter des exoplanètes viables et enfin trouver une preuve de vie extra-terrestre alors que d’après les responsables que l’on a mis en place pour surveiller nos cieux, des objets « hors-normes » nous tournent autour régulièrement... Non ?Encore une fois, il manque des gars comme Jean Pierre Petit pour ouvrir les horizons et éviter de ressasser une cosmologie éventée qui fuie de partout. Ses travaux reconnus au top niveau sur la structure de l’univers et qui permettent d’expliquer la plupart des points sur lesquels on butte ne sont toujours pas abordés alors qu’ils datent de 25 ans... Moralité, à part nos télescopes plus précis qui détectent le passage d’une planète devant son astre, on nous ressert toujours la science des années 70s... Il n’est pas étonnant alors que le public soit lassé d’entendre toujours les mêmes choses. -
@Duke77
Pour aller dans votre sens concernant l’existence quasi-certaines d’objets d’origine extraterrestre intelligente nous visitant :(prendre la vidéo sur le lien précédent à 10:40, cela dure 5 minutes)Concernant Jean-Pierre Petit, je respecte ses travaux et admire son travail de vulgarisation, mais il est parfois un peu mégalomane. Par ailleurs, demandez-vous pourquoi il a travaillé sur la MHD pendant toutes ces années en voulant expliquer la propulsion des OVNI, alors que la MHD ne fonctionne pas dans l’espace. Quand on lui pose cette question, il répond qu’il y a des « vaisseaux-mères » avec un système de propulsion différent pour le voyage interstellaire. Cela ne tient pas trop la route, il faudrait que les vaisseaux-mères soient obligés de rester dans l’atmosphère, à proximité de la Terre.Dans le cadre de l’observation de Daniel Michau (voir premier lien ci-dessus), il est clair que le cylindre en question ne se cantonne pas à l’atmosphère, mais est capable de voyager entre les étoiles. Sinon pourquoi un tel volume ? -
-
très bien les Bogdanoff brothers, et l’émission d’hier soir était tout à fait passionnante, de la bonne vulgarité scientifique, j’y ai appris plein de choses intéressantes... je me souviens d’un de leur livre « dieu et la science » où ils confrontaient leurs thèses scientifiques à celle plus philosophique de Jean Guitton, une belle idée...
-
Superbe lapsus ! « Vulgarité » en lieu et place de « vulgarisation ».
Il est vrai que ça définit mieux la production des deux acromégales shootés à l’hormone de croissance...
-
mais vous aussi vous tombez dans le vulgaire a centrer vos attaques sur leur physique... l’enfantillage même !
-
Je n’ai jamais vu une de leurs émission. Je suis cependant convaincu que, pour mauvaise qu’elle soit - une vulgarisation scientifique ne peut être plus pernicieuse que le magma d’insignifiances que l’on sert au téléspectateur. On tente a marche forcé de rejoindre l’abrutissement à l’américaine qui a permis que la démocratie devenue médiatique soit sans danger pour le vrai pouvoir… et donc totalement dépassée.
-
Eux ils n’auraient besoin d’aucun maquillage pour jouer ds Star Trek
> 60 ans et un visage d’eternel adolescent ..
pas de doute, ils ont du trouver le secret de l’anti matiere !-
Pas le secret de l’ anti-matière mais celui de l’ hormone de croissance, hormone que nous arrêtons de produire à la fin de notre croissance. Elle a un effet spectaculaire sur la texture de la peau, la musculature, etc. Le rajeunissement est bluffant et le vieillissement significativement ralenti. Mais elle n’ a pas eu le succès commercial escompté en raison de certains effets secondaires dont vous pouvez juger l’ ampleur... l’ acromégalie est un de ces effets.
La devise des bogdanoff : mieux vaut ressembler à un alien qu’ à un vieux shnock. -
Le Professeur es-custreries Bogdanoff et son frère le Docteur es-hypothèses Bogdanoff sont de ces pseudo-scientifiques dont certains ont fait la scientologie.
-
@lama du Tibet
Il me semble que les frères Bogdanoff , contrairement à ce que l’on croit souvent sont de vrais scientifiques qui ont je crois publié sur des revues scientifiques internationales. Par contre il est vrai qu’ils aiment plus êtres vu à la télé que de s’occuper très sérieusement de vrais problèmes scientifiques.
Personnages étonnants que ces frères là. On dirait qu’ils viennent d’une autre planète -
Elizabeth Teissier aussi a soutenu une thèse. A ce compte là, c’est donc aussi une scientifique.
-
Pour ceux que ca intéresse.
- Fluctuation quantique de la signature de la métrique à l’échelle de Planck : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00001502/fr/
- Etat topologie de l’espace temps à échlle 0 : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00001503/fr/Que chacun se fasse sa propre idée de la validité de ces travaux.
-
La cinquantaine bien tapée, ils ont finalement soutenues des thèses, l’un de mathématique et l’autre de physique. Après avoir grenouillé bien des années, l’un des deux l’a même raté à sa première tentative, et aucun des deux n’a obtenu de félicitations du jury. Ceux qui connaissent le milieu de la recherche savent ce que ça veut dire. Par la suite, il y a eu des bruits prétendants que leurs thèses étaient en fait des canulars, ce dont ils se sont toujours défendus.
Toujours est-il que leurs « travaux » sont considérés comme totalement dénués de valeur par les physiciens un peu sérieux. Le genre de physicien qui obtient un prix Nobel, par exemple. -
bonjour xa !
En plus de bonnes connaissance en economie, tu t’y connais aussi en physique quantique ?
J’en ai fait en licence et je n’ai absolument rien compris au texte des bogdanoff, je serais bien surpris que tu y comprennes quelque chose. Il n’y a que le referentiel lorentzien qui m’a parlé.
Tu penses vraiment que chacun puisse se faire sa propre idée ? ou t’étais cynique ?
Je rejoins le com de Traroth, ils n’ont pas eu les félicitations à leur thèse ce qui est rarissime. Ils ont surtout une réputation de physicien people.
Par contre j’aimerais savoir si c’ets bien pierre sarkozy qui s’occupe de la bande son de leur emission, les talonnettes ne doivent pas être loin. -
Je suis un peu léger en physique quantique, les mathématiques m’étant nettement plus accessibles. Mais je reconnais que mon commentaire était essentiellement ironique.
Simplement, je suis toujours agacé par les prises de position rapides sur un travail que bien peu de personnes sont à même de vérifier. Or les commentaires sur cet article comme sur d’autres sites concernant leurs travaux ont essentiellement l’épaisseur d’un argumentaire d’Allègre : un argument d’autorité.
Bien que je ne sois pas capable de valider leurs travaux, je me souviens d’autres scientifiques considérés rapidement par les scientifiques « certifiés » comme des charlatans, qu’il convenait de descendre en flamme. Ces charlatans se nommaient Sommelweis, Pasteur, ou, plus dans le domaine en question, Einstein, Hawkins, Friedman, ...
Donc lorsque je lis des commentateurs tomber sur un travail dont ils ne comprennent même pas la première page (ce qui doit être le cas de la plupart des lecteurs d’Avox) sans la moindre petite réserve, ca me titille un peu.
Normalement, un travail sans valeur n’atteint pas la soutenance devant le jury. Par comparaison avec un autre examen, la soutenance signifie à 99% que vous avez votre doctorat.
« Ceux qui connaissent le milieu de la recherche savent ce que ça veut dire. »
Villani ne les a pas eu il me semble. Ca veut dire quoi, dans son cas ? -
Bien d’accord avec toi pour l’argument d’autorité à la Allègre.
-
Bonjour
Sensationnelle l’émission d’Igor et Grishka Bogdanoff !!!
L’émission présente des vertus scientifiques multiples et incontestables.
D’une puissance hypnotique rare et peut égalée, l’émission se révèle être « une médecine douce » pour l’endormissement du sujet qui sombre rapidement dans un sommeil profond et réparateur, dans une galaxie inconnue des frères Bogdanoff.
D’ un effet placebo, sans danger pour le téléspectateur qui pourra en user et en abuser à volonté sans danger pour sa santé, à l’instar des neuroleptiques qui laissent à l’utilisateur un réveil difficile et une accoutumance dangereuse.
Au réveil, le téléspectateur n’aura retenu que l’essentiel, à savoir que l’émission pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses sur le secret de la vie et de possibles vies extra-terrestres.
-
Mine de rien, cela est assez symptomatique.. La science ne fait plus rêver...
Après la quasi-disparition du monde religieux complètement affadi suite aux tentatives de l’Église et des églises de vouloir épouser leur époque (Vatican II par exemple), le monde athée s’est cru triomphant, avec son corollaire, une science agnostique. Oui mais voilà, à trop vouloir désacraliser le monde et les énigmes qu’il renferme et devant les fruits de plus en plus contestables du Progrès, les gens tournent leur veste...Oh, bien sûr, ce n’est pas par en haut qu’ils se détournent de tout ça, mais par en bas pour la plupart...C’est Nietzsche qui dans sa tombe doit bien se marrer...Dommage quand même, car les Bogdanoff sont plus qu’intéressants sur bien des aspects...Et notamment ils tournent le dos au scientisme qui a fait tant de mal..Leur dernier best-seller (ce qui prouve qu’ils ont une certaine audience dans certains milieux, malheureusement minoritaire) notamment devrait avoir une plus large audience car cela mériterait d’être connu à notre époque de profond nihilisme..-
Je me souviens du magazine « archimède » voici quelques années sur Arte, arrêté faute d’audience (sur Arte !). C’est regrettable, mais compréhensible car plus ça allait, plus Archimède cessait d’être un magazine scientifique pour être un magazine de réchauffement climatique, avec au moins un sujet par semaine. On peut faire rêver les gens avec de l’astrophysique, de la paléontologie ou même de la chimie. Mais pas en se proposant de leur voler leur bagnole.
-
C’est une super idée de faire plus d’émissions scientifiques, je regrette un peu que les thèmes traités par les Bogdanoff soient souvent le plus sensationnel et spectaculaires possible (les météorites qui risquent de percuter la Terre par exemple, ça revient sans arrêt, ou les extraterrestres...) ce qui est un peu lassant, et pas forcément nécessaire pour faire de la vulgarisation scientifique ou rendre la science passionnante.
Je regrette aussi qu’en effet plus de questions ne soient posées, et un peu en vrac, que de réponses apportées. Il y a aussi une tendance à faire durer le suspense, le plus possible, avant d’apporter enfin la réponse... tout ça pour finir par dire qu’on ne connait pas la réponse à la question posée (du moins hier soir = pourquoi les pôles magnétiques s’inversent-ils ? après dix minutes d’images, certes super instructives, commentées sur le ton du spectaculaire par un des frères, un scientifique interviewé finit par dire... qu’on ne sait pas).J’avoue que je n’aime pas pour ces raisons le style des émissions des frères Bogdanoff, et je préfère un autre style de documentaire, ou les thèmes scientifiques ne sont pas traités sur le mode du « show », et où il n’apparait pas de façon aussi flagrante l’envie de faire de l’audimat, mais bon, comme on y apprend des choses, alors je regarde quand même.
Une prochaine émission sur l’immortalité ? On dirait que ça continue dans le sensationnel et le spectaculaire... C’est vraiment dommage, mais d’un autre côté c’est évidemment mille fois mieux de proposer ça aux téléspectateurs que des séries ou de la télé réalité.
-
En même temps, on voit bien que même en faisant du sensationnel, ce type d’émission ne marche pas des masses. Alors s’ils n’en faisaient pas un minimum, il s’arrêteraient au premier numéro...
-
Il est vrai qu’en ce moment la science a du plomb dans l’aile et plumes engluées.
Gamin, j’adorai les « voire » les frères Bogdanoff !
La chose est sur pour moi, parler de Martiens, c’est just-limit !
Il y aurais tellement de sujets. Pas le génétique !
Le génétique c’est comme regarder la carte des étoiles, et dire :
« sur ce point lumineux, l’homme posera ses petits petons ».
Alors qu’on viens a peine, a 5000000 Km, de poser nos rangers sur la LUNE...-
-
Voyant l’avatar de Nestor, il me vient l’idée que ces Bogdanoff, cet ébouriffant duo, sont les « clowns de la pensée scientifique »...
Imagine-t-on une seule seconde un « savant » digne de ce nom se livrant à leurs sempiternelles acrobaties audiovisuelles ?Qu’ils cessent donc de se revendiquer de la Science (celle de Copernic, Newton et Einstein) et qu’ils se déclarent pour ce qu’ils sont : des présentateurs télé, pas plus mauvais que d’autres, mais pas beaucoup plus « savants » non plus.
-
-
Les Bogdanoff sont à la science ce que McDonald’s est à la gastronomie.
Je vous renvoie à un article démolissant le mythe-
Absolument d’accord avec toi Guy. Quoique je ne sois pas un scientifique, ingénieur de formation, j’ai fais et je fais encore suffisamment de maths et de physique pour savoir à peu près trier entre élucubrations et recherche effective.
Bon, ils amusent la galerie, cela ne mange pas trop de pain.
Maintenant, rien à voir avec la science et encore moins avec la recherche. Personne dans la communauté des chercheurs ne les prends au sérieux, et passablement de chercheurs ignorent même qu’ils existent (c’était mon cas il y a encore 6 mois) !
-
Ils font croire des conneries aux gens, et ça, c’est jamais bien.
Les téléspectateurs croient voir une émission de vulgarisation scientifique, alors que ce n’est qu’un tissu de sornettes sans queue ni tête. -
Je veux dire : les gens qui regardent en confiance ce genre d’émission aimeraient voir une émission de vulgarisation. Ce n’est pas l’audience de Secret Story ! Et pourtant, on réussi quand même à les abêtir grâce aux Bogdanoff. C’est scandaleux !
-
Je pense, Traroth, que tu as raison.
Je retire mon « ça ne mange pas trop de pain ».
-
-
Hello ! Happy tax-payer ...
On pourrait dire aussi : les Bogdanoff sont à la science ce qu’ Aliboron est à la peinture,
ou E. Besson à la probité, etc...+1 en tous cas.
-
« Bogdanoff » ? ..... c’est une marque de vodka non ?
-
peu importe les bogdanoff,les gens préfèrent se taper des saloperies genre secret story. le degré d’acculturation et le manque de curiosité scientifique sont tels en France,que le cerveau de bons nombres de nos compatriotes sont bien plus proches de celui de l’homo erectus,que de l’homo sapiens. dans cette histoire,ceux ne sont pas les deux frangins le problème,ça aurait été quelqu’un d’autre,cela serait revenu au même. pour donner un exemple,la masse s’intéresse plus a britney spears tirant la langue sur une photo de voici ou gala, plutôt qu’au projet de terra formation des planètes. c’est pour dire le niveau...........
-
-
C’est hors-sujet. Les gens qui regardent Secret Story ne sont pas les mêmes que ceux qui voudraient voir de la vulgarisation scientifique (et à qui on sert des conneries comme les théories des Bogdanoff, et qui sont donc plus ignorants après l’émission qu’avant).
-
d’ailleurs,les meilleurs exemples sont certains commentaires. on attaque le physique ou la qualité des personnages,médiocrité oblige,surtout quand on a des idées et une culture qui tiennent dans une boite d’allumette. quand j’étais môme,il y avait plein d’émission sur la science,les animaux sauvages..............tout ça a été remplacé par de la pub pour des gâteaux saturés de sucre et de gras et d’émissions que l’on pourraient croire pour les trisomique. la télévision n’est plus qu’une poubelle,avec des intervenants lisses et inintéressants avec des sujets totalement débiles. ou sont passés les commandants cousteaux avec la découverte des océans,les dossiers de l’écran ou les débats étaient passionnant,les droits de réponse de polack et toutes les polémiques qui pour le coup « n’étaient pas politiquement correct » (pas au sens zemmouro extrême droitière bien sur). on pourrait d’ailleurs dire ça de toute la société,ou sont donc passé les sujets intéressants et les gens qui vont avec.
-
J’ai beaucoup aimé Temps X.
J’ y ai découvert la quatrième dimension, le prisonnier ...
Vraiment de très bons souvenirs !Et à cette époque les jumeaux ne manquaient pas d’un certain charme !
J’aimais particulièrement leur diction.Désormais, plus rien ne distingue réellement un Bogdanov d’une Wildenstein.
Il devient donc quasi impossible de les écouter attentivement sans être constamment perturbé par leur disgrâce physique volontaire !
Fort heureusement, leur prose actuelle restant inexorablement dans la droite ligne de la pensée unique de science et vie : sans ambition et faussement sensationnaliste, il est aisé désormais de s’épargner de les entendre, et surtout de les regarder !
-
C’est dans la durée qu’une émission se fait connaitre : surtout quand le sujet bien qu’actuel, n’arrive pas aux oreille de la con-science collective
-
> Les Bogdanoff sont à la science ce que McDonald’s est à la gastronomie.
Je vous invite aussi à consulter leur fiche Wikipedia ou à vérifier leur bibliographie.
Ce sont des scientifiques à deux balles dont les thèses ont trainé en longueur et ont été obtenues à l’usure du jury. Leurs articles sont de portée si faible qu’ils ne sont jamais repris ou cités par les vrais scientifiques (ça plomberait leur crédibilité, comme citer Télé 7 jours ou VSD).
Si ce n’était pour le succès de « Temps X » (dont j’étais fan en mon jeune temps), ils n’auraient jamais émergé de leur marasme bien mérité. Par contre, c’est vrai qu’il savent en mettre plein la vue aux simples curieux.
-
-
Pendant un temps, Hawkins était aussi « banni » des travaux de ses collègues.
-
Mais qui est Monsieur Thomas pour la jouer gros bras de fête foraine.
On aimerait connaitre ton cursus a toi, Monsieur le Juge aux Affaires Faciles.Vu tes références avec Wiki riquiqui on voit que tu as une réflexion avisée qui apporte une contribution et une précision majeure a cette article.
Encore merci !
-
@vin100
J’ai un cursus scientifique et professionnel tout à fait respectable mais là n’est pas la question.
Wikipedia n’est certes pas une référence très rigoureuse mais il n’y a pas de fumée sans feu.
Chacun peut pour son compte faire une recherche sur son moteur favori pour constater à quel point ces deux là sont contestés et controversés.
Cherchez « affaire bogdanoff » ou « controverse bogdanoff »
-
Quand on écrit une phrase comme « Avant le Big-bang », on ne vient pas se la raconter en physique après. Si on en croit Stephen Hawking, ça ne veut rien dire, avant le Big-bang. Le Big-bang est l’événement qui a marqué le commencement du déroulement du temps.
A partir de là, leurs « théories » ne sont que des élucubrations. Ensuite, comme présentateurs télé, on en pense ce qu’on veut. Moi, je ne regarde pas la télé. Je me dis quand même que s’ils ne s’étaient pas fait refaire le visage à la tronçonneuse, leur carrière télévisée se passerait sans doute mieux...
-
-
-
Désolé, mais je suis bien prêt à donner 5 ou 6 barils de Bogdanoff en échange d’un seul baril de Hawking...
-
Stephen Hawkins dont les travaux ont été dénigré jusqu’au milieu des années 80 parce qu’il était trop farfelu aux yeux de la communauté scientifique ?
N’est-ce pas exactement ce que vous reprochez aux bogdanov ?
Par ailleurs, juste pour info, le temps n’est apparu que lorsque l’univers a cessé d’être relativiste ... comment définissez vous la « période » entre le big bang et cet « instant » où le temps est, techniquement, apparu ?
Nous sommes condamnés à parler avec nos mots, donc du temps séparant le big bang et cet instant où le couplage a cessé et où le noyau d’univers a cessé d’être relativiste. Comme nous sommes condamnés à utiliser nos notions géométriques de base, même lorsque l’on décrit des univers mathématiques dépassant les 3 dimensions du commun des mortels.
-
-
Je les trouve très intéressants, hyper intelligents ... normal que certains cherchent à les descendre ...
-
-
Second degré ?
nan, nan !!
il est à l’UMP, c’est pour ça !!
-
Grands Dieux !!! Mais qui est à l’UMP ???
-
A moins que j’ai loupé un épisode, je vois pas du tout ce qu’on a à leur reprocher à ces 2 gars ...sauf si on se nourrit de presse people ... ce qui est votre droit !
Marrant la France, on applaudit des crapules, des criminels (ou ceux qui ont fermé leurs gueules devant les crimes) ... et les Bognano/nov ... tout le monde leur tombe dessus !
Sinon, faut les enfermer !
-
j’ai passé de bon moment avec eux dans ma jeunesse sur mon ecran noir et blanc, la vie passe les souvenirs nous reste et je suis bien heureux comme cela
-
ahh ??
il y avait déjà la télé à l’époque ???
pardon famille, patrie, toussa..
de toute façon, jsuis déjà plus là !!
-
Prenez un ado et expliquez-lui que dans votre jeunesse, la TV était en noir et blanc, que vous n’aviez pas vraiment le choix des chaines, etc, etc... Soit il ne vous croira pas, soit il sera beaucoup plus étonné qu’en regardant « A deux pas du futur » !
La technologie a évolué tellement vite que regarder vers le passé est souvent plus vertigineux que vers l’avenir !
-
« apporter un peu de culture et de science »
Vous parlez des Bogdanoffs ? Ceux qui prétendaient êtres « docteurs » avant même d’avopir commencé leurs thèses ? Ceux qui n’ont eut leurs thèses qu’à force de persévérance et encore dans des conditions hilarantes ? Ceux dont le dernier ouvrage « scientifique » est tellement nul et vide (et truffé d’erreurs qu’un simple étudiant de première année en math est capable de repérer !) qu’il est la risée du monde scientifique ? Ceux qui font du multi-compte pour se congratuler et attaquer leurs détracteurs ?Allons, un peu de sérieux ! les frères Igor et Grichka sont des communicants, certes, mais des scientifiques, surement pas.
Ils sont à la science ce que des gens comme Lefèvre sont à la politique : des gens qui sortent des conneries tellement énormes qu’elles font forcément parler d’elles.
Leur seul qualité, c’est d’avoir donné envie à des gens de faire de la science, mais c’est à peut près tout.-
Les deux jumeaux « païsans gascuns » se dident Docteur ès-machin chose : ils ont soutenus une thèse devant un jury de ???????????, publié celles-ci
et certains ici leur dénie ce droit parce le jury de ??????????? ne les a pas félicité ?Et alors, où est le problème, si il y en a un ?
leur thèse est recevable ou non ?
C’est quoi ce monde ?
-
Que mesure l’audimat ? Le nombre de gens qui ont écouté la propagande gouvernementale (sur les réformes) après les deux documentaires et avant le journal de la nuit ?
Ne vaut-il pas mieux un million de personne qui ont plus ou moins retenu/compris quelque chose à l’émission, plutôt que cinquante millions avec la TV en musique d’ambiance ?
Quand j’étais petite, mes héros s’appelaient Haroun Tazief ou Jacques-Yves Cousteau. J’adorais les explications de Michel Chevalet ou d’Albert Ducroc. Utilisaient-ils des superlatifs à toutes les phrases comme les frères Bogdanoff (ou plutôt ceux qui écrivent leurs textes) ?
Ils n’en avaient sans doute pas besoin. La vue d’un volcan, de poissons multicolores ou la retransmission du prochain décollage d’Ariane suffisait à nous scotcher devant le poste...Aujourd’hui, nous découvrons des tas de nouvelles planètes, mais combien de nos concitoyens le savent ? Il n’y a que les passionnés d’astronomie et les professionnels du domaine qui trouvent cela formidable...
De plus, nous n’avons pas les images... il faut faire appel à notre imagination et c’est dur lorsque l’on est habituer à tout voir tout de suite.-
c’est vrai que les bogdanoff sont un tantinet horripilant, mais franchement entre leur reportage et ceux de la « nat geo » ou de « discovery » repris souvent par la 5 et Arte, où chaque reportage doit être coupé au moins 10 fois (avec du coup, ses gonflants résumés de l’épisode précédent la pub), et s’adressant à des débiles mentaux, avec des images aux plans stroboscopiques empêchant de se concentrer sur les images (et je ne parle pas des effets de cameras qui donnent le mal de mer et font gerber), je crois que mon choix est vite fait.
-
-
« C’est bien d’être septique »
Je suis sceptique sur le fait qu’être septique soit médicalement conseillé :)
-
C’est bien de notre époque, ça. Au moment où la cancritude est présentée comme une qualité, où la communication la plus pubarde vaut pour l’action, voilà deux monstres hormonés, body-buildés et plastic-surgerifiés qui sortent du placard de l’audio-visuel, et qui nous balancent une émission à base de science, comme il y a des sirops de fruit à base de fruit. Leur générique est produit par le fils de l’Empereur des Hauts-de-Seine et des Français.
On suppose que l’Empereur lui-même devait être fan dans sa jeunesse...
-
Eh oui, intuition juste : ils étaient bien sur la Liste de Sa Majesté Impériale !
-
En lisant tous ces commentaires, une chose est sûre. Les Bogdanov sont choisi parce qu’il inspirent à beaucoup une certaine nostalgie : l’époque de « Temps X » et de la quatrième dimension etc...
Encore une fois, notre télé poubelle joue sur nos bas instincts. Ici, il s’agit d’attirer par l’affectif, l’impression de regarder ces bons vieux Bogdanov comme il y a 25 ans. On ne fait pas appel à la réflexion du téléspectateur et encore moins à son esprit critique. Pour un peu, les moins de 30 ans en suceraient leur pouce.Vous pouvez avaler directement, ça a déjà été mâché à votre place.Et pendant ce temps...-
N’empêche que dans leur bouquin, ils disent que le théorème de Pythagore, il existait bien avant l’univers, même s’il s’appelait pas encore comme ça.
Putain, c’est génial !
ça ouvre plein de portes déjà ouvertes !« il y a ce qu’on sait et il y a ce qu’on ignore, et entre les 2 il y a les portes » - Jim Morrison, The Doors -
-
C’est peut-être ça le problème, les voir ressasser les mêmes choses depuis Temps X (trente ans...), ça peut finir par lasser, surtout quand on sait que chaque jour apporte une nouvelle découverte ! La vulgarisation à outrance tue la science, même Fred et Jami sont plus pointus !
Ce que je veux dire c’est que si ces émissions sensées être dédiées à la science étaient quelque peu plus pointues, peut être intéresseraient-elles un peu plus ! CSOJ est relativement pointu dans son domaine, Philippe Lefait aussi, même Secret Story (moi perso, j’y comprends rien ), pourquoi ne pas approfondir un peu plus tout ce qui est lié aux sciences, c’est valable aussi pour les « nuits de l’espace » que la présence du directeur (je crois) de l’observatoire de Paris n’aide pas vraiment (me souviens plus de son nom), même Hubbert Reeves est plus technique !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
