« Charges patronales » : l’enfumage ?
La notion de "charges patronales" sur les salaires est structurante dans le débat public français. La question est : ces charges devraient-elles être intégrées au salaire brut des salariés ?
Par exemple :
Actuellement on présente la masse salariale de la façon suivante :
Salaire Brut 2.000€ - Cotisations Salariales 400€ = Salaire Net 1.600€ et d'autre part Cotisations Patronales 500€.
On pourrait également la présenter comme ci-dessous :
Salaire Brut Réel 2.500€ (2.000+500) - Cotisations 900€ (400+500) = Salaire Net 1.600€
Cette dernière formule plus simple, plus compréhensible, plus lisible n'a pas été retenue, essayons de comprendre pourquoi ?
Point de vue syndical
Les employés pourraient penser que leur salaire (2.500€) n'est pas si bas et que les cotisations (900€) sont par contre excessives.
Quand les syndicats obtiennent une augmentation des cotisations patronales cela à plus de "gueule" que s'ils déclaraient avoir obtenu une augmentation des salaires confisquée par une augmentation des cotisations :
Salaire Brut 2.000€ - Cotisations Salariales 400€ = Salaire Net 1.600€ et d'autre part Cotisations Patronales 510€.
en réalité :
Salaire Brut Réel 2.510€ (2.000+510) - Cotisations 910€ (400+510) = Salaire Net 1.600€
Point de vue patronal
Pour les employeurs c'est idem, ce qu'ils retiennent, c'est la masse salariale (2.500€). Par contre, le patronat peut s’enorgueillir : "Voyez tout ce que l'on paye pour vous" (500€) comment feriez-vous si nous n'étions pas là !"
Pour l'état et les partis politiques
Le système actuel permet de réduire les salaires sans que l'on s'en aperçoive immédiatement. Par exemple, on baisse les charges patronales de (10€), résultat :
Salaire Brut 2.000€ - Cotisations Salariales 400€ = Salaire Net 1.600€ et d'autre part Cotisations Patronales 490€.
en réalité :
Salaire Brut Réel 2.490€ (2.000+490) - Cotisations 890€ (400+490) = Salaire Net 1.600€
Il y a bien une baisse de salaire, puisque les prestations sociales seront diminuées de 10€... Pour l'employeur il y a bien une baisse de la masse salariale.
La présentation actuelle de la masse salariale ne fait-elle pas l'unanimité des "partenaires sociaux" car elle permet de maquiller la réalité ?
21 réactions à cet article
-
-
« La présentation actuelle de la masse salariale ne fait-elle pas l’unanimité des »partenaires sociaux« car elle permet de maquiller la réalité ? »
Il me semble qu’il ne faut pas négliger l’aspect psychologique : 900 francs (merde à l’euro) sur 2’500 francs de salaire brut, ça représente 36 % de charges ; 400 francs sur 2’000 francs de salaire brut, c’est 20 % de charges.-
Encore un qui a tout compris !!
Les charges ou cotisations patronales ne sont pas de 25% comme vous tentez de le démontrer, mais de 70 à 100 % selon les catégories professionnelles, ça change beaucoup de choses !! Mais peut-être que le mr n’a jamais vu un bulletin de salaire ( du privé ) ?-
@marmor
En réalité les charges salariales représentent environ 22% du salaire brut. Le montant des charges patronales entre 25% et 42% du salaire brut. J’ai utilisé respectivement 20% et 25% pour donner plus de lisibilité. De toute façon cet article ne débat pas du montant des charges mais de leur présentation. -
Ce qui est de l’enfumage, c’est de laisser passer ce genre « d’article » à la modération. C’est un peu leger, fausses données, fausses informations etc etc....
-
Le seul problème dans cette histoire c’est que jamais les français ne pourrons le comprendre, cet article n’étant qu’une goutte d’eau dans un océan de la propagande médiatique droitière.
-
Les cotisations salariales, racontées à mon nourrisson !
-
@JL
Au moins lui il comprend quelque chose .................. -
@devphil30,
si vous avez appris quelque chose ici, c’est que vous n’y connaissez pas grand chose. -
Les charges sont un alibi épatant pour des patrons incapables de remplir leurs carnets de commande.
Voilà la vérité.
Avec certaines « têtes de cons » que j’ai eu comme boss, pas étonnant que les clients allaient ailleurs.
Hein ??
Ouais, ouais, je me suis barré.
Et sans passer chez Pôle Emploi.
Ca vous épate, non ??
Et si j’étais le seul...
Je paye des charges et cela correspond à mon chiffre d’affaire. Aucun problème à les payer. Et je trouve ça tout à fait normal.-
@Le421
Les charges c’est le cout du travail. Si on trouve le cout du travail trop cher, on prefere parler hypocritement des « charges sociales » qui incombent en totalité au salarié, puisque c’est lui qui en profite !
La fraction patronale c’est de la propagande populiste pro-capitaliste et anti-prolétaire.
C’est une trahison des syndicats à l’époque d’avoir accepté cette dénomination. C’est le levier favori du MEDEF. Cet arme a été introduite exprés pour le capital.
La part patronale : C’est la part du salaire en moins utilisé pour payer les cotisations sociales.
Le patron bien entendu, ne sort pas un centime pour le salarié, c’est voulu depuis le début.
Pour lui c’est le cout du travail, et baisse du cout du travail, c’est baisse des revenus effectifs du personnel. Point barre.
La baisse du cout du travail c’est de la connerie MEDEFienne. Cela veut dire baisse du pouvoir d’achat, appauvrissement de masse, et destruction de la demande.
C’est de la foutaise de connard (Style NKM) qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
Ou qui sont à la limite de la faillite, de la débacle totale. Thèse la plus probable, car je suis gentil avec les patrons.
Je leur donne une excuse. -
l’enfumage au cannabis .....
-
Pour un salaire net à 1600 euro, le salaire brut total (cotisation patronales et salariales comprises) est plus proche de 3200 euro. Comme un patron a le droit d’embaucher ou pas un salarié, il devra débourser 3200 euro pour le faire.
Il existe bien sur pas mal de combine pour éviter cela, comme la sous-traitance à un pays étranger et moins cher en salaire ou l’embauche d’un intérim de Roumanie ou d’ailleurs. C’est le genre de combine qui fonctionne très bien dans le tourisme, les transports, le bâtiment ou les SSII.
Pour l’encadrement c’est plus simple, il suffit de l’embaucher en tant que consultant.
Bref vos histoires de salaires brut ou net c’est du passé. Maintenant il faut parler d’indemnité Pole emploi
-
@Trelawney
http://lafoliedespapiers.com/conseils/comment-calculer-rapidement-cout-global-dun-nouveau-salarie/Je vous donne un lien qui calcule le coût du salarié avec un peu plus de précision que le doigt mouillé ou le comptoir de Mme MICHU.
Pour 1600€, cela vous fera débourser moins de 2500, sauf si vous comptez les véhicules d’entreprise, le papier Q ou les tickets restaurants.
Allez.
A 700€ près, vous aviez juste !!
Et 700€, de nos jours...Et puis, 1600€, j’ai toujours été trop con pour gagner ça. Surtout en Périgord. Salaire moyen à Sarlat, j’ai bien dit moyen, un peu plus de 1.200€. C’est bon, j’étais au dessus !!
Soit 1900€ de coût global pour un type qui fait à minima 42H par semaine...
En indépendant, c’est une autre histoire. On comprends mieux l’arnaque !! -
@Le421
On voit que ce ne sont pas les salariés qui font les fiches de paie. On va prendre un exemple plus simple parce qu’avec les plafonds et tout on va se compliquer la vie.Donc prenons un salaire brut de 3169 euro soit tout juste sous le plafond
La part patronale des cotisation sont : SS 20.75%, Chômage 4.3 %, Retraite 7.606%, transport logements apprentissage etc 2%. Soit un total de 34.656%. Comme on ajoute pas par rapport au net mais qu’on déduit par rapport au brut, ca nous fait 1098.25 euro
La part salariale des cotisations sont : CSG 8%, SS 7.9%, Chômage 2.4 %, Retraite 4.054%. Soit un total de 22.4%. Comme on ajoute pas par rapport au net mais qu’on déduit par rapport au brut, ca nous fait 708.40 euro
Total cotisation sociales 1806.65 à soustraire des 3169, ca nous fait un net à 1362.35 euro soit pas tout à fait 1600 euro.. Pour avoir 1600 euro de net il vous faut un brut d’à peu prés (attention au plafond) de 3720 euro
Vous comprenez maintenant pourquoi ça n’embauche pas ?
-
Bien sur ! Ca fait des années que je le dis.
La baisse des charges sociales, veut dire baisse de revenu pour le salarié. C’est tout.
En fait bien entendu, c’est le salarié qui paie l’intégralité des charges sociales. La charge patronale c’est du pipeau qui a été instituée pour faire croire que le patronat participait généreusement des assurances sociales. C’était du mensonge, de l’arnaque populiste.
Au niveau du bilan, on parle du cout du travail. Le reste, rien à cirer.
Le MEDEF cherche la baisse du cout du travail sur le dos du salarié. Cela a toujours été, et c’est loi ontologique du capitalisme.
Celle qui le conduit à sa perte.-
@Sharpshooter
Bonjour oui c est ca 2 x le salaire net, et la majorite des retraites voir de la fonction publique sur ce forum trouvent cela tres bien et extraordinaire
Ma fois qd il n y aura plus un cretin pour payer tout cela, on va bien rigoler, ca se profile a la vitesse de la lumiere, la soupe populaire pour tous ces parasites .... -
@ l’auteur
Cette question que je me pose moi même est effectivement de bon sens. J’ai à plusieurs reprise demandé l’origine et le pourquoi du maintient de cette fumisterie à des représentants syndicaux ou des politiques, et jamais personne n’a été en mesure de me répondre. Je crois qu’il y a un historique la dedans que personne ne veut vraiment remettre en cause, ne comprenant plus l’origine de cette représentation des salaires.
C’est par exemple aussi le cas des 120 lignes de la fiche de paye : au final on donne à l’état, quelque fois à des organismes un peu séparés comme l’AGIRC/ARRCO, mais quel est l’intérêt de faire un découpage par poste, alors qu’au final c’est un budget commun et transvasant de l’état.
Bref dans notre pays réac il est dur de remettre à plat le simplifier les choses pour les adapter à notre temps.-
J’arrive à imaginer qu’une personne « coûte » à une entreprise x milliers d’euros, mais le chiffre jamais diffusé mais que tous les gestionnaires ont, c’est combien il « rapporte » ?
-
Ca tombe bien, je viens de recevoir mon bulletin de salaire pour octobre 2015
Net à payer pour moi : 3500.00 €
Montant des charges patronales : 3630.32 €
Montant total des retenues : 5411.82 €
Total déboursé par mon employeur et moi même : 8911.82 € !!!!!!!
Voilà, grâce à notre système, ce qu’on doit débourser pour travailler ! Bien sûr, je lui ai rapporté bien plus, sinon, aucun interêt de me garder, mais sans tous ces prélèvements, il pourrait peut-être embaucher une personne de plus pour me seconder.
Je signale que pour obtenir ces résultats, mon employeur a utilisé un montant de trésorerie « sonnante et trébuchante » d’environ 600000.00 €-
@marmor
C’est le thème classique de la droite Française : as-tu déjà regardé une feuille de salaire en Allemagne par exemple : tu verras que le cout entreprise est à peu près le même. Et heureusement, car le « panier de la ménagère » coute à peu près la même chose quelque soit le pays.
La différence avec les pays Anglo Saxons par exemple, pour prendre le modèle des libéraux, tu aurais :
Part salarié : 7500€
Part employeur : 1500€
Le cout employeur reste le même, globalement
La part salarié est bien supérieur, et c’est ce que vende les libéraux, sauf que cela ne comprend pas la mutuelle de la famille, les études, le risque chomage, la retraite. Si tu rajoutes tout cela, tu verras que ton salaire net est à peu près le même (j’ai fait cet exercice avec bon nombre de collègue Anglais, Allemand, Espagnol, Américains).
Seul le salaire minimum est bien moins cher, mais là on tombe sur la question : à quoi cela sert-il de travailler si on ne peut pas en vivre correctement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
