Débat des présidentielles TF1 lundi 20 mars 2017 – Nous voulons un débat avec les 11 candidats ayant obtenu les 500 signatures
Je publie ici une lettre dans laquelle je m'adresse publiquement à la direction de TF1 en lui demandant de bien vouloir inviter tous les candidats ayant obtenu les 500 parrainages pour l'élection présidentielle de 2017 et pas seulement les 5 candidats pressentis de longue date, débat qui est programmé pour lundi soir 20 mars 2017 sur TF1 à 21H00.
Madame, Monsieur,
Je m’adresse à vous, direction de TF1, car je suis choqué de voir que le débat présidentiel qui aura lieu sur votre chaîne TF1, le lundi 20 mars 2017, est exclusivement réservé aux 5 personnalités politiques, prévues depuis longtemps, lesquelles représentent seulement une partie des différents courants politiques en France et pas l’opinion des Français dans son ensemble, comme exprimé par les maires lors de leurs parrainages .
Pourquoi ne pas inviter l'ensemble des 11 candidats qui se sont qualifiés pour la présidentielle de 2017 ?
Je reproche à votre média, TF1, de vouloir barrer intentionnellement la route à six des candidats qui ont été tout comme les 5 autres parrainés par les représentants du peuple français, les maires, ceci leur donnant la même légitimité de participer au débat de lundi à 21 H que les dits 5 « grands » candidats.
Par le fait de vouloir maintenir l’exclusion des 6 autres candidats à la présidentielle du débat qui aura lieu le lundi 20 mars 2017, vous prouvez :
- que vous ne respectez pas la démocratie,
- que vous ne respectez pas les Français dans leur ensemble,
- que vous manipulez cette élection en favorisant certains candidats,
- que vous ne respectez pas le traitement égalitaire des candidats à la présidentielle 2017 !
En ce que concerne la charte de Munich (charte déontologique des journalistes qui existe depuis 1971), vous vous apprêtez à violer les devoirs suivants :
Le deuxième devoir : défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.
Les Français ont le droit d'être aussi bien informés sur les propositions des dits "petits" candidats à la présidentielle que des dits "grands" candidats.
En privant ces six dits "petits'' candidats d'un face à face avec les 5 "grands » candidats, lundi prochain, l'orientation du débat n'est plus la même et vous le savez bien !
Le fait de vouloir "compenser cet oubli" en invitant les six autres candidats, individuellement, et de manière isolée des 5 autres candidats, est pour moi une manière de stériliser le débat entre tous les acteurs de la politique française.
Les Français veulent, ont le droit, méritent, d'être informés correctement, sans censure, et ils réclament l’application du droit d'être informés correctement dans le respect de la pluralité de l'information et dans le respect de la pluralité des tendances / orientations politiques !
François Asselineau avait obtenu à la dernière élection 190 000 votes or E. Macron n’a jamais obtenu une seule voix ! A François Asselineau on avait refusé, à la présidentielle de 2012 où il était pour la première fois candidat, l'accès aux grandes antennes au prétexte qu'il n'avait pas d'électeurs !
Cherchez l'erreur !!!
Je reviens au point 9 des devoirs de la Charte de Munich :
Le neuvième devoir : Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui de publicitaire ou de propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.
Les Français ont droit à un débat loyal, égalitaire, démocratique et respectueux de la Constitution de la 5ème république française et ce débat doit avoir lieu entre tous les candidats ayant obtenu les 500 signatures !
Je vous demande de faire vivre la démocratie en France et de bien vouloir inviter ce lundi soir le 20 mars 2017 les six autres candidats qualifiés pour l'élection présidentielle 2017 c'est-à-dire :
- ARTHAUD Nathalie
- ASSELINEAU François
- CHEMINADE Jacques
- DUPONT-AIGNAN Nicolas
- LASSALLE Jean
- POUTOU Philippe
244 réactions à cet article
-
howahkan 19 mars 2017 10:11Salut...très bien..rien à ajouter..merci
- Lire les 15 réponses ▼ (de undefined, eau-du-robinet, troletbuse, Ouallonsnous ?, Pierre JC Allard, Sylvain07, Brain Fart, L'enfoiré, Paul Leleu)
-
Exactement, sinon il faudra boycotter tf1 leur envoyer du courrier pour leur demander si ils ne prennent pas les gens pour des cons.
- Lire les 5 réponses ▼ (de troletbuse, Captain Marlo, Pierre JC Allard)
-
-
@Bel des chants
Essaye pas de les concurrencer, t’as aucune chance, et pourtant on sent l’inspiration là.
Des gens qui viennent de découvrir que TF1 c’est de la merde ça n’a pas de prix, je suis mort de rire.
Heureusement que eau en bouteille et ses potes sont là.Enfin je dis ça mais sa fait 15 ans que j’ai pas de TV alors je sais pas trop, peut être que TF1 c’est amélioré, il me semble pas, si ?
-
Lire la suite ▼Je suis contre !
A supposer qu’on prévoie un temps de parole d’un quart d’heure par candidat, ils parleront, à eux tous, pendant 165 minutes, soit 2:45’. Avec les interruptions, la durée totale pourrait être de l’ordre de 3:15’. Ce qui amènerait la fin de l’émission vers 0:15’-0:20’.Ça n’a rien d’extravagant. Seulement, chaque candidat disposera d’un quart d’heure pour exposer les points faibles des programmes de ses dix adversaires et, en même temps, développer les points forts de son programme à lui, et cela sur 4 ou 5 thèmes majeurs (p. ex. chômage, sécurité, enseignement, U.E. et immigration*).Ce qui, pour un quart d’heure d’expression, permettra à chacun de s’exprimer, disons 2 à 5 minutes, selon le thème, à la fois pour réfuter les propositions des autres et exposer les siennes.Bref, tout ça, ce sera du superficiel de chez superficiel et le gagnant, ou la gagnante, pourrait bien bien celui, ou celle, qui décochera les réparties les plus meurtrières du point de vue du téléspectateurs lambda.Après exposition des faits, je suis encore plus contre que quand j’ai commencé
* Je laisse de côté l’identité, les banlieues, l’agriculture, la pêche, la désertification de la France des oubliés, le système de santé, les services publics de proximité, la défense nationale et les interventions militaires extérieures, la lutte contre le terrorisme, et j’en oublie !- Lire les 38 réponses ▼ (de petit gibus, Harry Stotte, beo111, Frau Makrel, doctorix, complotiste, Captain Marlo, Le421... Refuznik !!, Giordano Bruno - Non vacciné, francesca2, alinea, lloreen)
-
- Lire les 8 réponses ▼ (de jmdest62, doctorix, complotiste, HELIOS, undefined, Pierre JC Allard, Captain Marlo)
-
« On fait ce qui se vend le mieux » Gilles Pélisson
-
@Orange Skink 42
call 911 !!
C’est pour les poulpes au cas ou ^^ -
Déjà, Macron pourrait laisser sa place , ce qui libérerait du temps de parole aux autres.
A quoi ça sert qu’il vienne perdre du temps et de l’énergie à un truc qui sert à rien alors qu’il passe à l’antenne de n’importe quelle chaîne quand il veut sans être contredit pas des gens de mauvaise foi.Bon, après, on peut aller encore plus loin et mettre en pratique les conseils avisés qui sont servis en permanence entre deux élections : mettons en place une discrimination positive :moins qu’on a de signatures, plus qu’on a de temps de parole. Comme ça, on redresserait un peu les injustices criantes, et ça mettrait un peu de sel dans cette campagne fade.-
@Jeussey de Sourcesûre
Des 5 celui qui a le plus à perdre à ce débat est Macron. C’est un peu le Lemaire des primaires. -
@Trelawney
c’est un imposteur XXL -
Sur les 5 « gros » candidats invités par TF1 nous verrons bien lundi soir qui collaborera à cette mascarade,
l’électorat serait bien avisé de ne pas voter pour un de ceux là, tous les participants y démontrant leur haut niveau de collusion avec un système corrompu et moisi,A ce niveau l’ensemble de l’électorat qui regardera également et malgré tout cette mascarade ne vaut guère mieux que les candidats collabos,Pour que le 4 eme reich perdure, il faut non seulement des gens au pouvoir mais également une majorité du peuple qui accepte la situation et la valide en y participantL’intervention de NDA face à une véritable « journalope » (le terme n’est pas joli, connoté certainement mais appelons un chat un chat) était bienvenue (ça reste une opération de com’ bien évidement).-
Merci eau-du-robinet pour cet article. J’espère que lors de ce débat Mélenchon saura dire ce qu’il pense de cette situation. Je vais voter pour lui. A sa place je ne participerai pas à ce débat déni de démocratie ou je partirai après avoir fait un scandale.
-
@raymond 2
A sa place, je partirais après avoir fait un scandale.Oui. Eh bien comptez la-dessus et buvez de l’eau fraîche. -
@kader
Vous votez Asselino ou Leupenne ??Tant qu’à mal écrire les noms, autant bien le faire...
-
Sur le fond vous avez totalement raison, mais est-ce seulement réaliste d’envisager un débat à 11, en terme d’interactivité et de temps de parole pour chacun ? Deux rounds tirés au sort ne serait pas non plus satisfaisant. Je me demande si la formule « débat » ne va pas simplement tomber à l’eau, et replacé par des séquences thématiques.
- Lire les 4 réponses ▼ (de eau-du-robinet, troletbuse, Eric F)
-
TF 1 respecte la démocratie et la loi, en effet grâce à un vote de la majorité PS, qui soit disant est pour « liberté, EGALITE, fraternité, l’égalité a été remplacée par l’équité (du moins dans la 1ere partie de la campagne), on ne dira jamais assez la scélératesse de cette loi, tu fais 1% tu as 1% de temps de parole, tu fais 30 comme Marine, tu fais 30% de temps de parole, tu fais 0 comme Poutou, tu es mal barré, c’est ça l’équité, ils veulent tous remplacer l’égalité par l’équité, Arnaud, Bolloré gagnent des milliards, et vous le smic, c’est équitable, eux le valent bien, vous, vous êtes un branleur feignasse qui n’a rien foutu, donc 1000€ mois c’est équitable, cela justifiera la pire régression sociale, et tout ça sous les »faucialistes", et puis un débat, pour quoi faire, pour que l’autre s’explique sur ses costards ? c’est simple, de Marine à Hamon, en passant par Macron, c’est la continuité, la purge pour les citoyens, alors un débat pour savoir ça, pas la peine
-
Lire la suite ▼Bonjour flourens,
.
’’TF 1 respecte la démocratie et la loi’’
.
C’est FAUX !
.
L’Union Populaire Républicaine (UPR), qui se présentait dans 12 régions métropolitaines et dans une région d’outre-mer, l’île de la Réunion, soit un total de 13 listes comportant 1.971 candidats, a recueilli dimanche 6 décembre 2015 - 189 046 voix, soit 0,87% des suffrages exprimés.
https://www.upr.fr/communiques-de-presse/elections-regionales-lupr-multiplie-par-25-le-nombre-de-ses-electeurs-en-18-mois-malgre-le-silence-des-medias-de-masse-et-appelle-a-labstention-pour-le-second-tour
.
Nous avons eu jusqu’à la semaine dernière 00H00m00s de temps d’antenne sur la chaine TF1 !
.
C’est seulement la semaine dernière que François Asselienau est passé pour la première fois sur TF1, ou le journaliste avait essayé de le faire passer pour un complotiste. Mais à l’UPR les arguments sont sourcé ! Puis comme ses sources dérangent, et sont porte à la connaissance du grand public, l’oligarchie tente de supprimer (à ce jour seulement partiellement) les sources.
.
Étrangement le journaliste lui n’a pas demande à s’expliquer sur le projet de l’UPR de la nationalisation de la chaine TF1 !
.
D’ailleurs je conseille à François Asselineau de faire des copies du magazine Historia numéro 675 de mars 2003https://www.upr.fr/actualite/reecriture-de-lhistoire-marche-direction-magazine-historia-censure-propre-numero-675-de-mars-2003-role-de-cia-construction-europeenne-met-demeure-lu
.
Mais soyez assurée à l’UPR nous avons plusieurs autres sources crédibles sur l’histoire caché, par les grands médias, de la construction européenne. Je tiens à rappeler ici que le premier président de la Commission Européenne été Walter Halstein un NAZI ! Comme par hasard TF1 n’en parle pas, pire encore il tentent de faire passer F. Asselineau pour un conspirationniste ! UN BON JOURNALISTE, UN JOURNALISTE SÉRIEUX DEVRAIT FAIRE UNE INVESTIGATION SÉRIEUSE MAIS AU LIEU DE CELA, CE DIT ’’JOUNALISTE’’ LE FAIT PASSER POUR QUELQU’UN QUI N’EST PAS SÉRIEUX !
https://www.youtube.com/watch?v=zy4C5AiTcIw
.
Pour finir, il est utile de préciser que le propriétaire de la société Sophia Publications (et donc d’Historia) est, depuis juin 2016, l’industriel et homme de presse Claude Perdriel, soutien officiel de la candidature d’Emmanuel Macron.
. -
@eau-du-robinet
ben si, à ce que je sache, aucune plainte ni référé n’a été déposé, alors soit les candidats concernés se sont fait une raison, soit il ne peuvent pas, et connaissant les moeurs politiques ou on en appelle à la justice au moindre pêt de travers, il serait étonnant que personne ne le fasse si c’était possible -
Bonjour flourens,
.
Si on devrait porter plainte contre toutes les grands médias qui ne respectent pas leur devoir on sera occupe pour des années.
.
Regardez le tableau suivant et vous comprendrez mieux le nombre des procès qu’il faudrait engager ...
http://www.acrimed.org/IMG/png/6_-_medias_francais_v6.png
.
L’oligarchie financière à pris le contrôle sur l’intégralité des grands médias !
Regardez la vidéo suivante qui est en deux parties :
https://www.youtube.com/watch?v=3osvZo8hL1U
.
L’UPR à prévue dans sont programme de Nationaliser TF1 ! -
on pourrait très bien envisager deux débats, tirés au sort, un avec 5 candidats, l’autre avec 6 au moins chacun pourra s’exprimer sur son programme. Ce serait la moindre des choses quand plus de 50% des Français ne savent pas encore pour qui voter.
-
Bien sûr, ils se feraient ridiculiser par Asselineau, celui qu’il nous faut
.-
Il faudrait des débats mano a mano entre tous les candidats. Ca n’a aucune importance que ça prenne du temps, il s’agit d’un moment grave, choisir quelle destinée pour notre pays, cette considération devrait primer sur toute autre. On a les moyens techniques, aujourd’hui, on pourrait même faire une chaîne de télé spécialement dévolue à l’élection le temps de l’élection.
- Lire les 23 réponses ▼ (de Clark Kent, kalachnikov, Harry Stotte, Captain Marlo, Eric F, eau-du-robinet)
-
Lire la suite ▼TF1 ne recherche que l’audience afin de placer ses pubs.
Oui effectivement il y a une espèce de sectarisme à vouloir mieux considérer untel mieux qu’un autre mais la loi du marché est telle que la notoriété d’un personnage fait seule foi.
Amha, j’aurai souhaité que la candidature de F. Fillon ne soit pas retenue par les membres du Conseil Constitutionnel. En effet, c’est inique dans cette république qu’un mis en examen soit candidat à la magistrature suprême.
S’il est élu, il est quasiment assuré de l’impunité puisque 5 ans plus tard, l’eau aura coulé sous les ponts et les casseroles oubliées ajouté au fait qu’il aura sa place assurée au Conseil Constitutionnel ad vitam æternam.
Ce candidat, même si on se place dans le cas, que nul n’est coupable jusqu’à ce que justice se prononce, il est quasi certain que les magistrats l’ayant mis en examen avaient suffisamment de faits prouvant sa future culpabilité.
Le Conseil Constitutionnel n’a pas eu le courage d’écarter sa candidature, et ce même si dans ses prérogatives il ne figurait pas cette disposition qu’il pouvait tout à fait légitimement introduire afin de rendre propre l’élection qui est de fait vérolée par la seule présence de ce délinquant doublé d’un menteur qui promettait se retirer s’il devait être mis en examen.
Sa présence dans le débat prend la place d’un autre selon donc les critères retenus par TF1.
C’est dommage mais on peut se consoler puisqu’on vit dans une ripoublique.
-
Lire la suite ▼@Nenuphar
.« Le Conseil Constitutionnel n’a pas eu le courage.... »J’adore la formule.Il suffit de jeter un coup d’œil à la liste des membre composant cette « illustre assemblée » (« bande organisée » serait plus judicieux) pour comprendre que ce n’est pas leur « courage » qu’il faut à mettre en cause !- Laurent FABIUS, nommé par le Président de la République en février 2016
- Valéry GISCARD D’ESTAING, membre de droit *
- Michel CHARASSE, nommé par le Président de la République en février 2010
- Claire BAZY MALAURIE, nommée par le Président de l’Assemblée nationale en août 2010
- Nicole MAESTRACCI, nommée par le Président de la République en février 2013
- Nicole BELLOUBET, nommée par le Président du Sénat en février 2013
- Lionel JOSPIN, nommé par le Président de l’Assemblée nationale en décembre 2014
- Jean-Jacques HYEST, nommé par le Président du Sénat en octobre 2015
- Michel PINAULT, nommé par le Président du Sénat en février 2016
- Corinne LUQUIENS, nommée par le Président de l’Assemblée nationale en février 2016
Belle brochette de parasites, non ?Vous avez déjà vu des chacals se bouffer entre eux ?(avec toutes mes excuses à ces sympathiques animaux pour une métaphore méritant un procès pour diffamation) -
@Nenuphar
Le Conseil Constitutionnel ne peut pas déborder de ses attributions, rien ne lui permet de « déclasser » un candidat mis en examen. Son parti pouvait lui retirer son soutien mais, il avait déjà reçu suffisamment de parrainage et aurait pu se maintenir quand même.Du reste, à la réflexion, presque tout le monde est satisfait du maintien de Fillon : les adversaires de la droite, parce que le maintien de Fillon fait échapper à la droite une victoire qui semblait certaine ; et les inconditionnels de Fillon parce que leur candidat persévère. Seuls les 5 à 10% d’électeurs de droite qui ont retiré leur confiance à Fillon et auraient préféré un candidat de substitution sont déçus (donc 90 à 95% des électeurs sont satisfaits
-
@Nenuphar
Pour les chaines privées (et publiques à audimat), la politique, comme le sport ou la variété, n’est effectivement que prétexte pour attirer les téléspectateurs, faire de l’audience, et facturer au meilleur prix les créneaux de pub aux annonceurs. Bref, la politique n’est qu’un faire-valoir commercial. -
Vous n’avez pas vu le trio Fergus, Cabanel, Grounichou ? Ah ils sont toujours dans la Sarthe. Je pensais qu’il mangeaient au restaurant « Chez Laurent » à coté de Hollandouille qui en a fait sa cantine.
https://www.youtube.com/watch?v=jkabmBqmIQA-
j’ai pas encore choisi le film que je vais regarder Lundi soir.
Le lendemain j’écouterai le compte rendu sur une autre chaîne c’est amplement suffisant .....-
Avec ces trous du cul de TF1 attention aux images sublimanal ......
-
vous prouvez :
- que vous ne respectez pas la démocratie,
- que vous ne respectez pas les Français dans leur ensemble,
- que vous manipulez cette élection en favorisant certains candidats,
- que vous ne respectez pas le traitement égalitaire des candidats à la présidentielle 2017 !....c’est déjà dans le programme de certains prétendants au trône tout ça .....
-
L’auteur à raison. Ce n’est pas équitable.
Toutefois il faut savoir que même 2h40 c’est peu pour 5 candidats plus les questions. Pour 11 c’est encore moitié moins.
5 ou 11 de toute façon nous ne serons pas très avancés par ce débat. Il vaut mieux ne pas compter sur lui pour se faire une opinion. Chercher par soit-même est mieux notamment grâce à Internet.- Lire les 7 réponses ▼ (de eau-du-robinet, doctorix, complotiste, Captain Marlo, Le421... Refuznik !!, Eric F)
-
Lire la suite ▼En mars 2003, l’historien Rémi Kaufer avait publié un article explosif dans le mensuel HISTORIA :
« Quand la CIA finançait la construction européenne ».
Mais ça, c’était en mars 2003.
Depuis la publication de cet article explosif, HISTORIA a été racheté par Claude Perdriel. Claude Perdriel est un soutien de l’européiste Emmanuel Macron.
Du coup, Claude Perdriel a censuré l’article « Quand la CIA finançait la construction européenne » !
A cause de cette censure, plus personne ne peut lire cet article sur internet !
Heureusement, des cyber-militants ont recopié cet article et ils l’ont mis en ligne.
Vous pouvez maintenant le lire ici :
https://drive.google.com/file/d/0B9N-94e_Ybg8RERlYUtxNXk0d28/view
Non à la censure d’HISTORIA !
Non à la censure des articles qui gênent les européistes !
Non à une société de type « 1984 », comme George Orwell l’avait imaginé dans son roman !
Avant que cet article soit censuré, on pouvait le lire ici :
http://www.historia.fr/la-cia-finance-la-construction-europ%C3%A9enne
-
@BA
Quand Historia censure Historia...La réécriture de l’Histoire est à la mode. Je pense que cette auto-censure va faire plus de mal que de bien aux négationnistes de l’origine de l’Europe. Comme dans beaucoup de sujets, nier avec trop de véhémence équivaut à un aveu. Et je ne suis pas mécontent qu’on mette enfin le sujet sur la table. Les Fahrenheit 451 n’ont jamais empêché les livres de circuler sous le boisseau, et bientôt, on nous dira que pffff.... tout le monde le savait, et que cela va sans dire.
Mais tout de même, ça va mieux en le disant tout de suite.
Et c’est tellement essentiel de savoir d’où nous vient cette saleté d’Europe !
-
@BA
Les médias, sans que les Français ne s’en rendent compte réécrivent l’Histoire...
Après la guerre, les Français savaient que c’étaient les Russes qui avaient fait basculer le sort de la guerre...
Puis progressivement, les médias ont instillé l’idée, que non, c’étaient les USA ...
Voir le tableau avec le glissement progressif des sondages...
-
@BA
Voici le texte d’Historia sur la CIA qui continue à circuler sur Internet ! -
Bonjour, Eau-du-robinet
Evidemment d’accord avec vous sur le principe. Tout en sachant qu’un débat à 11 ne peut être qu’une parodie, eu égard au temps de parole très limité de chacun.
En commençant à 21 h 00, difficile d’aller au delà de 2 h 15 à 2 h 30 d’émission sans courir le risque de lasser le public. Ce qui, compte tenu des temps affectés aux journalistes, ramène le temps de parole maximal de chacun à... 12 minutes !!!
Que peut-on sérieusement développer sur des questions diverses de manière aussi concentrée ???
- Lire les 5 réponses ▼ (de troletbuse, Fergus, eau-du-robinet, franc)
-
- Dites-moi où je dois signer et je le ferais ?!
http://www.europe1.fr/emissions/le-fait-medias-du-jour/presidentielle-vers-des-debats-entre-tous-les-candidats-avant-le-premier-tour-2946611
https://www.change.org/p/thomas-moreau-non-%C3%A0-la-loi-de-modernisation-des-r%C3%A8gles-applicables-%C3%A0-l-%C3%A9lection-pr%C3%A9sidentielle?recruiter=501096224&utm_source=share_petition&utm_medium=facebook&utm_campaign=share_for_starters_page&utm_term=des-lg-no_src-no_msg&fb_ref=Default
C’est aussi au CSA de veiller à l’équité du temps de parole entre tous les candidats, même surtout pour les petits qui sont les porte-voix les + représentatifs souvent, que ceux des gros partis vendus à la Finance !
- Figurez-vous qu’il y a 1 pétition sur MEDIAPART : courez-y tous, pour signer !!! oui ;mais l’hyperlien en bas de page ; toujours invalide ???! un comble !
https://blogs.mediapart.fr/tmoreau/blog/310316/petition-contre-la-loi-de-modernisation-de-lelection-presidentielle  ;  ; ...
http://www.metronews.fr/info/election-presidentielle-2017-parrainages-temps-de-parole-fermeture-des-bureaux-de-vote-ce-qui-pourrait-changer/mpcx !qb2g7EKJA6iu2/
http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion3201.asp
- Lire les 6 réponses ▼ (de doctorix, complotiste, Alainet, pemile, undefined)
-
Est-ce qu’il n’y a que moi pour penser qu’un débat à 5 ou à 11 c’est une mascarade, tous vont parler 4mn à tout casser, deux trois belles phrases, votez pour moi, bye ? On s’en fout de ces débats, équité ou non
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
