Droite-Gauche ! Quelles différences ? ...8 millions d’emplois !
La question ainsi posée ne peut trouver de réponse évidente même si elle est niée par François Bayrou et son modeste modem.
- les fainéants, entendez chômeurs ;
- les parasites de la société, entendez les handicapés, les émigrés, même les syndicalistes ;
- les étrangers, entendez tous ceux qui ne sont pas comme eux, noirs, musulmans, immigrés, les dangereux gauchistes, etc., etc.
- entre le travail, la rente et le capital ;
- entre les salariés, l’employeur et l’entreprise ;
- entre les citoyens qui font société.
- http://etienne.chouard.free.fr/Europe/2009-12-05-Maurice_Allais-Marianne.pdf
- http://www.lemonde.fr/europe/chat/2007/12/10/le-traite-europeen-de-lisbonne-est-il-fondamentalement-different-de-celui-rejete-en-2005_987730_3214_1.html
- http://www.marianne2.fr/La-Cour-des-comptes-debusque-140-milliards-de-niches-fiscales_a185059.html
- http://veilleur.blog.lemonde.fr/2010/02/10/les-derapages-de-la-mega-niche-fiscale-de-bercy/
60 réactions à cet article
-
à l’auteur
Etre de gauche, c’est penser que la richesse produite peut être répartie différemment. [ ... ] Alors de droite ? De gauche ? Aucune différence ?
Selon vous, un Parti Capitaliste Français (PCF) serait-il de droite ou de gauche ?
-
Le capitalisme n’est pas la question. C’est le libre échange des capitaux qui est en cause. Je vous invite à la lecture pour mieux cerner le contenu de mon papier.
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/2009-12-05-Maurice_Allais-Marianne.pdf
Peut-être faudrat-il créer un parti protectionniste ? de l’économie, de l’écologie, du social, des libertés et de la démocratie. -
Oui le protectionnisme est la seule solution.
-
Article d’une rédaction limpide, merci à l’auteur.
Je suis particulièrement d’accord sur le fait (important) que : « La droite est désormais identifiée par la doctrine de son Président et de son parti ».
On avait oublié cette dureté de la doctrine du profit individuel avec les « majorités » précédentes, plus diluées notamment par la présence de centristes.
MAINTENANT ON SAIT !-
Merci pour cet article, qui a le mérite de poser les concepts avant de parler des personnes...
Maintenant, une petite question toute bête : d’après toi (et la définition de la gauche que tu as posée), qui est de gauche ?
-
@ auteur
Vous écrivez : « Lionel Jospin signe le traité de Lisbonne qui consacre la disparition du service public à la française »
Ceci n’est pas exact, la consécration de la disparition du service public à la française s’est faite par l’accord général sur le commerce des services (AGCS). Pendant la phase de l’Uruguay Round fut négocié l’AGCS, entre 1988 et 1991, les gouvernements de l’époque (notamment gouvernement Rocard) et les accords concernant l’AGCS en été signés en avril 1994 (Gérard Longuet) et proposé à ratification la même année (gouvernement Balladur).
Comme sleeping zombie, je m’interroge. Qui est de gauche ?
Une réponse déjà : certainement pas DSK qui est le ministre de l’économie qui a le plus privatisé.
-
Sont de gauche, ceux qui préfèrent les solutions collectives aux réponses individuelles, la solidarité à l’assurance, les impôts sur le revenu plutôt que l’extension des taxes, etc.. je ne vais pas reprendre mon article. Si la question est d’identifier le parti qui porte ses valeurs, je sais qu’il y en a, ils se réclament et ils sont de gauche. Ceci étant je ne peux que vous inviter à lire l’appel de Maurice ALLAIS, pour vous faire comprendre que celà ne se fera pas tout seul.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/2009-12-05-Maurice_Allais-Marianne.pdf -
Gauche ! Laquelle ? C’est même la première chose à préciser aujourd’hui pour être crédible mais aussi pas simple honnêteté intellectuelle. Il y a un monde entre le PS et le reste de la gauche. Il n’y a qu’un pas à franchir pour aller à droite pour certains socialistes.
-
Il serait intéressant que vous consultiez les charges patronales figurant normalement sur votre bulletin de paie. Vous verrez qu’elles sont loin de représenter les 100% du salaire que vous exposez. S’agissant du régime communiste je pense que ce n’est vraiment pas une référence économique.
Je préfère lire la pensée du seul prix Nobel d’économie Français, Maurice ALLAIS. Il pense comme vous et se dit libéral socialiste. La gauche et la droite n’ont de sens que dans la pensée et les actes. Il ne sert à rien de fustiger les hommes. -
-
à moins d’établir un régime comme en Corée du nord (non merci ) , ça existe pas ton concept ! ils sont tous vendus à l’idéologie Bilderberg !
-
L’amalgame est un raisonnement inespéré pour le système en place. Poursuivez !
-
Pour ma part, il me semble que le voilier ne va pas dans le bon sens et qu’il est en train de couler. C’est pourquoi il convient de changer de bateau. (lire l’article) http://etienne.chouard.free.fr/Europe/2009-12-05-Maurice_Allais-Marianne.pdf
-
Jacques Brel se désolait des riches disant d’eux « qu’ils ne pensent qu’à l’argent qui leur manque ».
On pourrait actualiser sa réflexion ainsi : « ils ne pensent qu’aux impôts qu’ils doivent payer » et plus aux revenus afférents qui font que leur situation est bien meilleure que ceux qui payent peu ou pas d’impôts.
Tout le monde devrait payer des impôts directs, pour l’utilisation qu’il fait des services publics (enseignement, ordre, routes, etc.) mais à hauteur de ses revenus : c’est la progressivité.
En exonérant les bas revenus on a flatté l’électeur de base tout en donnant un argument aux riches qui peuvent se placer en victime de l’impôt, alors que les (sales) pauvres, eux en « profitent »...
En effet la taxe avantage les riches qui proportionnellement en paient moins par rapport aux nécéssités de la vie qui consomment la totalité des revenus modestes. De plus, les contribuables aisés sont experts en gestion comptable et fiscal, ce qui leur permet de contourner au maximum l’obligation de contribution publique.
C’est un travailleur indépendant qui vous le dit. A contre pied du discours -également recevable il est vrai- « on nous assassine de charges ». Ce qui renvoie à la destination réelle des fonds gérés par les organismes sociaux. Autre débat, non moins utile.-
Je partage votre point de vue, sauf en ce qui concerne la gestion des organismes sociaux. L’Etat compte un déficit de 140 milliards et la sécurité sociale qui a un budget supérieur à celui de l’Etat n’en compte « que »
En 2008 le déficit de la sécurité sociale était de 10 Milliards ; il est passé à 20 milliards en 2009 par les effets de la crise (baisse de la masse salariale et donc des recettes)
Dans le même temps et pour un budget inférieur, l’Etat est en 2009 à 130 milliards de dettes dont 80 milliards pour payer les seuls intérêts.
extrait du 2ème lien de l’article :
En 1974 a eu lieu la dernière émission de monnaie par la Banque de France et depuis, l’Etat s’est, de fait, interdit de créer de la monnaie. Concrètement, il s’est interdit d’emprunter auprès de la banque centrale. Cette affaire de création monétaire nous coûte 80 milliards par an d’intérêts pour la France, dont plus de 40 milliards à payer par l’Etat. -
J’ai l’impression que la distinction « droite-gauche » n’a plus guère de sens :
- Sortis des mêmes écoles (donc formatés identiquement)
- Fréquentant les mêmes lieux, les mêmes personnes (et se fréquentant mutuellement).
- Carressant danslesensdu poil les mêmes bailleurs de fonds.
Quelle différence ?-
Enfin un lucide sur ce forum !
La différence est dans le costume, les gens de gauche osent parfois se présenter sans cravate (pour les dames c’est en pantalon au lieu du tailleur.)
A part ça ce sont tous des fantoches fidèles serviteurs d’une oligarchie qui oeuvre en coulisse pour nous ruiner. -
@l’auteur
"140 milliards par an, c’est l’équivalent de 8 millions de SMIC annuels, charges comprises ! C’est-à-dire que la France a les moyens de payer 8 millions de salariés au smic charges comprises, sans que cela ne coûte un centime de plus au contribuable !"
...et pendant combien de temps ?-
Si ces millions de gens travaillaient pour mettre en place des infrastructures mises au compte des biens communs, cela pourrait fonctionner très longtemps.
-
pendant tout le temps ! puisque tous les ans, ce sont 140 milliards qui ne rentrent pas dans les caisses de l’Etat pour exonérer soit les entreprises soit les contribuables. Si ces exonérations étaient supprimées, l’Etat aurait 140 milliards de plus dans ses caisses...le déficit serait alors résorbé et le gouvernement n’aurait plus d’argument pour remettre en cause la retraite, les services publics, etc.. Alors il continue d’exonérer.
-
-
@ l’auteur :
Sur cette histoire de création monétaire (qui coûte effectivement très cher), la droite et la gauche sont identiques : ni l’une ni l’autre ne remet en cause ce fonctionnement...Aussi loin que l’on regarde à gauche et à droite, d’ailleurs.
-
Tout à fait !
Seul un groupe indépendant peut remettre en cause ce fonctionement, ainsi que la croissance qui nous mène à notre perte.
Concernant la « gauche » rappelez-vous Maastrich (Dont l’article 104 confirme l’assujetissement des états aux banques privées) et la comédie de Mitterrand qui s’est fait opérer au moment stratégique pour que ces couillons de Français votent oui ! -
un nartic pour nous faire croire que la gauche existe encore ,alors qu’elle a abdiqué face au FMI et au mondialo-capitalisme depuis 1983 ??? c’est du trollage !!!!
-
C’est faux, toute une partie de la gauche ( la gauche radicale ) remet en cause ce fonctionnement. Cela bloque encore au niveau des débats internes, ce n’est pas facil de faire ouvrir les yeux aux gens, surtout à ceux qui font de la politique depuis longtemps.
A droite, Nicolas Dupont Aignan est le seul dans tout le champs politique pour l’instant à proposer qqchose sur ce thème dans son programme.
La politique est en mouvement, il est faux de dire que personne ne remet en cause ce fonctionnement, on n’est tout simplement pas majoritaires pour l’instant, ce qui est différent, mais on progresse.Alors ne jugez pas trop vite et de manière trop approximative la réalité des choses.
-
Simple petite pique, pour enfoncer le clou.
Je suis encarté (gauche pas radicale), j’évoque ce sujet depuis 2007 (merci Holebeck et Chouard...) et je vois combien les réflexes idéologiques sont tenaces (surtout plus on monte en hiérarchie).
Pas majoritaire, certes, tant que les ignorants de ce fait importantissime, continue de la ramener avec leur fatuité, mais je vois bien l’évolution des consciences. Ce genre de rappel de la loi 73-7 était tellement rare, il y a peu, aujourd’hui, cela ressemblerait presque à un Raz-de-marée.
J’ai en effet entendu Emmanuelli (ancien banquier) dire « qu’il était pour autoriser le rachat des titres de la dette » ou bien Michel Sapin (ancien ministre des finances), auquel je rappelais ces quelques faits, « pointer le problème des investissements causé par le fonctionnement actuel ».Allons-y les gars, nous vaincrons ! Il faut mettre au trou tous ces arrivistes qui se disent « hommes politiques » et qui se contentent volontiers uniquement du salaire de la fonction, sans vraiment en accepter la charge.
Le blocage principal de la gauche (quelle qu’elle soit) et plus largement des politiciens de tous bords, c’est sa croyance en la possibilité d’une « autre Europe ». Comme si la politique française pouvait décider des actions que prendront les autres pays européens ?
L’UE a été construite par les banques et pour les banques, l’histoire le montre bien, d’où la nécessité imposée aux candidats d’abdiquer leur souveraineté monétaire.
La seule solution est de quitter l’UE et l’euro.
Mais ça fait décidément trop mal au cul des impérialistes de gauche de l’envisager pour le moment, eux qui rêvent en secret de pouvoir dicter leur loi aux autres pays européens.
Si je devais me définir, ce serait patriote républicain de gauche
Jaurès disais :
Sans la république, le socialisme est impuissant, sans le socialisme la république est vide. -
A l’auteur. Même si il reflète les réflexions de beaucoup de gens qui pensent à gauche, votre article est profondément inepte. Cela ne serait pas très grave si ce genre de pensée n’était à l’origine du coté poussif du fonctionnement de notre démocratie française.
Il est inepte de comprendre la société comme vous le faites. Sur le plan politique et culturel : Une infime de minorité de « méchants » un peu cons mais très malins, qui font toujours triompher leurs intérêts purement mercantiles. Une autre minorité de grands penseurs qui comprennent tout mais ne parviennent à rien en pratique, vous et semblables. Une grande majorité de « cons » qui se laissent manipuler par la première minorité faute d’être assez intelligents pour comprendre la seconde. Avec un telle vision, vous ne pouvez qu’être sourd aux enjeux sociaux économiques. Qualifiant les demande du « peuple » de populisme, et celles des entrepreneurs d’égoïsme, comme si il existaient des catégories sociales bonnes et intelligentes et généreuses par nature, ou comme si le fait d’appartenir à une catégorie sociale prédéterminait entièrement une personne dans ses qualités et défauts.
Sur les plans économiques et social, vous décrivez notre société comme l’aurait fait vos illustres prédécesseurs de la moitié du 19ème sciécle. Une sorte de jungle sociale. Nous et les autres démocraties libérales, sont les sociétés les moins inégalitaires qu’il y ait jamais eu dans l’espace et dans le temps. les plus soucieuses des plus défavorisés, celles dont les systèmes sociaux sont les meilleurs que l’on ait jamais vu. En ce qui concerne plus spécifiquement la société française, celle qui consacre la plus grosse part de sa richesse aux services publics. Le tout, il faut bien le dire grâce au efforts conjoint des droites et des gauches, même si en général la droite gouvernait et la gauche revendiquait pendant la plus part des périodes. Ainsi, l’écrasante majorité des acquis sociaux durables ont été décidés, votés en mis en œuvre sous des gouvernement de droite en France.
Votre présentation manichéenne et simpliste débouche sur deux conséquences, un profond conservatisme : vous appelez essentiellement à la sauvegarde d’un âge d’or situé dans le passé. Un coté très conflictuel. Comment peut on négocier si le partenaire est fou méchant et égoïste ?
Or, si nos systèmes sociaux sont très comparables à ceux des autres pays libéraux, ils se signalent par des couts élevés et une faible efficacité. C’est le pire d’europe, un euro de cout de gestion pour redistribuer un euro à ceux qui en ont besoin. ( source OCDE) et encore, ceux qui en ont besoin... Il se traduit en pratique essentiellement par un grand brassage d’argent au sein de la classe moyenne. Tient, pour reprendre votre exemple, des charges sociales délirantes et des reversement pour permettre aux moins qualifiés d’accéder malgré tout à l’emploi, au lieu de simplement baisser les charges.
Dés lors que la moindre tentative d’améliorer cette situation se heurte à des levée de bouclier de gens comme vous aux hurlements de ’touche pas à mon service public« , toute réforme est extrêmement laborieuse à mettre en œuvre. Au lieu de viser ensemble à un optimum social en tenant compte des intérêts et égoïsmes de chacun, dans un dialogue »franc et viril« comme cela se passe dans les pays normaux, cela devient un conflit frontal entre ceux qui ne veulent toucher à rien par principe et ceux qui visent seulement le maximum de réformes possible sans guerre civile. C’est pourquoi nous faisons moins bien moins vite que les autres, que nous avons plus de chômeurs que les pays comparable et un service public moins efficace avec le plus grand nombre de fonctionnaire par habitant de la planète.
La responsabilité d’idées comme les vôtres dans tous cela est écrasante. Elle n’a pas d’excuse. Elles sont à l’origine des spécificités du chômage, plus élevé, et de l’exclusion sociale, plus durable, qui caractérisent la France par rapport à des pays comparables.
Vous êtes à l’origine de la plus part des blocages et pesanteurs qui interdisent de combattre plus efficacement encore les problèmes sociaux et le tout, et cela est particulièrement exécrable, aux gémissement de »solidarité, partage, et c’est la faute des riches « . Je ne sais pas si c’est cela que vous appelez »la gauche", mais si c’est le cas, on ne peut que se réjouir de son dépérissement avancé.
-
Il serait vraiment important que l’auteur réponde à ce message !
« Il est inepte de comprendre la société comme vous le faites. »
C’est votre vision qui est totalement inepte et totalement idéologique sans aucun rapport avec les faits historiques."Ainsi, l’écrasante majorité des acquis sociaux durables ont été décidés, votés en mis en œuvre sous des gouvernement de droite en France.«
C’te bonne blague ! Le front populaire, mendes-france, mitterand, c’était de la gnognote ; je devine votre réponse car bien sur vous parlez d’ »acquis sociaux durables« sous entendu les acquis sociaux de la gauche sont intenables sur le long terme.»Nous et les autres démocraties libérales, sont les sociétés les moins inégalitaires qu’il y ait jamais eu dans l’espace et dans le temps. les plus soucieuses des plus défavorisés, celles dont les systèmes sociaux sont les meilleurs que l’on ait jamais vu. En ce qui concerne plus spécifiquement la société française, celle qui consacre la plus grosse part de sa richesse aux services publics.«
D’abord, comment le savez-vous ? Personne n’a vécu les siècles précédents et personne ne peut affirmer que notre vie est plus douce aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été. Et si notre époque était si formidable, pourquoi consommerions-nous autant d’anxiolitiques ? Pourquoi aurions-nous un taux de suicide aussi énorme, première cause de mortalité des jeunes ? Car notre société est désespérante d’égoïsme ! C’est cela que souligne notamment l’auteur et qui est une réalité !
On a inventé tout plein de systèmes sociaux lourds et contre-productifs et parallèlement à ça, une idéologie égoïste et à courte vue a pris le dessus dans la psychologie humaine : l’appât du gain a tout balayé, la méfiance a remplacé les solidarités de classe, les consommateurs ont remplacé les producteurs, les syndicalistes veillent à la paix sociale là où autrefois il veillait à la justice sociale etc, etc...
Bien sur, pour vous, seule la richesse matérielle compte et de ce point de vue, effectivement, notre société n’a jamais vécu de manière aussi confortable. Sommes-nous heureux pour autant ? Est-ce que l’accès aux ressources matérielles est suffisant ou même essentiel au bonheur ? Notre époque prouve que non ! Le respect, la reconnaissance, la solidarité, la liberté, l’égalité, la justice sont autant voire plus essentiel encore au bonheur de l’humanité. On ne peut pas dire que les nombreuses réformes ayant visé à accroitre notre confort matériel ait eu beaucoup d’effets positifs sur tous ces points.Nous vivons le règne du mensonge, de l’injustice, de la corruption et de l’égoïsme mais vous ce qui vous tracasse ce sont »des blocages et pesanteurs qui interdisent de combattre plus efficacement encore les problèmes sociaux et le tout, et cela est particulièrement exécrable, aux gémissement de "solidarité, partage, et c’est la faute des riches « . Discours typiquement libéral appelant à la modernité, à lutter contre l’ »archaïsme". Ce qui est plutôt ironique quand on sait (par expérience, ça fait 30 ans que ça se répand cette maladie !) que le libéralisme nous rapproche de plus en plus du servage du moyen-age.
-
Je ne suis pas d’accord avec ce commentaire. Il n’y a pas à s’étonner que la révolte sociale gronde quand sont remis en cause les acquis sociaux. Certes cette grogne concerne plutôt les employés du publics, les employés du privé étant efficacement baillonnés et sommés par leur hiérarchie de jalouser ces fonctionnaires qui jouissent de la sécurité de l’Emploi.
Mais les gens ne sont pas dupes. Ils voient bien la direction que choisit le système « la tiers-mondialisation » du pays.
Les petits commerçants et artisans contestataires, portés instinctivement vers le front national, qui propose aussi ces recettes libérales, vont commencer à comprendre que, avec une classe moyenne (fonctionnaire ou non) tiers-mondisée, c’est une bien grande partie de leur marché qui va disparaître... Et donc que la faillite va poindre.
Quand les dominos commencent à tomber, peu importe que l’on soit dans les premiers ou les derniers, on peut être sûr d’une chose, chacun tombera à son tour au moment venu.
Toute cette situation n’est conséquence que d’une chose : l’abdication par la nation du contrôle de ses instruments de crédit (loi 73-7), qui a fait enfler la dette à un point inimaginable.
Les seules réponses depuis 20 ans ont été privatisation et remise en cause des acquis sociaux (ie démantèlement des moyens d’action effectif de la république). Vous connaissez la propagande libérale par coeur. Elle n’est basée que sur des sophismes.
Il suffit de sortir du cadre de ce système financier.
Reprise en main des instruments du crédit. Mise en chantier de la Nation pour améliorer l’efficacité des infrastructures économiques. Mise au travail des millions de gens qui en sont privés pour constituer des biens communs (services publics) qui seront mis à disposition de tous les agents économiques. Mise en place du protectionnisme pour protéger les infrastructures économique du pays.
-
(à l’attention de Eric)
Monsieur,
Je ne peux que vous inviter à lire la lettre de Monsieur Maurice ALLAIX seul prix Nobel d’économie Français qui inspire ma réflexion, dont le lien vous était proposé. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/2009-12-05-Maurice_Allais-Marianne.pdf
Je ne doute pas que vous ayez une vision plus éclairée que la sienne.
Pour ce prix Nobel, « Si aucune limite n’est posée, dit-il, il se passera une augmentation de la destruction d’emploi et une hausse dramatique du chômage » Pour lui, « il est indispensable de rétablir une légitime protection. Il faut corriger les marchés par une redistribution sociale des revenus illégitimes »Concernant la crise économique que nous traversons il fustige les explications officielles : « Les causes de la crise, telles qu’on nous les présente, relèvent d’une incompréhension de la réalité économique »
Merci pour votre contribution qui permet d’illustrer son propos.
-
suite pour Eric
Concernant la crise économique que nous traversons il fustige les explications officielles : « Les causes de la crise, telles qu’on nous les présente, relèvent d’une incompréhension de la réalité économique »
Merci pour votre contribution qui illustre parfaitement son propos. -
-
Beaucoup d’inepties dans ce que raconte éric.
Si effectivement beaucoup de progrès sociaux ont été acquis alors que c’était la droite qui gouvernait, c’est une méconnaissance assez incroyable de notre histoire que de penser que ces progrès sociaux étaient ainsi le résultat des choix volontaires de ces gouvernements de droite, conjointement, en toute harmonie main dans la main avec la gauche ...
Au contraire, tous ces gouvernements se sont toujours opposés à ces progrès sociaux, systématiquement, en usant toujours des mêmes arguments que l’on peut entendre encore aujourd’hui. ( l’épouvantail de l’exode des entreprises, l’exode des capitaux, la faillite de la france etc ... ) et pourtant ces progrès sociaux ont au contraire toujours donné lieu à des progrès en général, même économiques, à l’image de l’abolition du travail des enfants ou des congés payés, de la sécurité sociale ou de la retraite ...
Ces progrès sociaux ont toujours été obtenus contre la volonté de ces gouvernements de droite aux moyens de hautes luttes sociales, ce fameux droit de grève qui est aujourd’hui à juste titre systématiquement attaqué et rogné autant que faire se peut par les gouvernements de droite successifs ...
C’est quand même assez incroyable de ne pas savoir cela.
La seule période où la droite a travaillé avec la gauche c’est après la guerre, après 1945, avec le conseil national de la résistance, mais il ne s’agissait pas de n’importe quelle droite, il s’agissait de la droite républicaine, la fameuse droite gaulliste, qui a disparue en réalité, avec le général De gaulle ... Tradition aujourd’hui réduite au très esseulé Nicolas Dupont Aignan dont le score électoral dépasse difficilement les 1% ... -
-
@ l’auteur
Je ne peux que vous conseiller de lire ce drolatique texte, moulte fois cité, qui tord le cou définitivement au protectionnisme : Pétition des marchands de chandelle
-
Comme vous m’y avez invité j’ai répondu à Eric.
Merci pour votre contribution solidaire -
Ce texte tord surtout le cou à l’aveuglement des libéraux qui visiblement n’arrivent pas à faire la différence entre la lumière naturelle du soleil et le pouvoir artificiel et quasi absolu du propriétaire d’une entreprise dont il abuse pour rémunérer une misère le travail des enfants qu’il exploite, avec la bénédiction du gouvernement de l’état corrompu où l’entreprise est délocalisée, et ainsi en tirer de meilleurs profits.
Quoi de plus légitime que de se protéger, de protéger ses concitoyens, contre ce genre de prédation ? Il n’y a nul astre naturel en jeu dans l’histoire. -
à ffi : Pas mal sauf que « Les seules réponses depuis 20 ans » sont en fait un accompagnement. Car tout ça est très cohérent en réalité.
-
Je suis presque tenté de recopier votre commentaire et de vous le renvoyer à l’identique !
1 Oui, le front popu et Miterrand c’est de la gnognotte. Quand a Mendes, il n’a jamais été aux affaire assez longtemps pour réellement mettre en œuvre ses bonnes intentions. C’est assez simple, vous prenez les grandes lois qui définissent ce que l’on a coutume de nommer le modèle social français et vous regardez quand elles ont été votées Vous regardez les 5 semaines de cong pay et vous regardez quand elles ont été obtenues, vous regardez la diminution du temps de travail depuis 70 ans et vous constater qu’elle diminue régulièrement à part l’a coup violent de la pèriode Miterrand qui, entre autre,a conduit à ce que l’on sait ( rigueur, blocage des salaires, contrôle des changes.
2 Un truisme : Bien sur qu’ à titre individuel on peut être plus heureux en étant pauvre que riche, au 18ème siècle qu’au 21ème. Qu’est ce que cela a a voir avec la justice sociale et le souci de plus pauvres et la qualité de nos filets de protection sociale ; ? SI vous préférez l’époque ou l’on bossait 12 heures par jour au fond des mines avec une espérance de vie de 40 ans, au motif que les syndicats étaient plus combatifs, c’est sans doute que vous n’êtes pas mineur. Si la situation sociale des enfants pauvres du 19ème vous inspire une vague nostalgie au nom des beautés de la solidarité qui existait à l’époque entre exploités, c’est que vous préférez vos rêves aux réalités.
Vous projetez sur l’ensemble des gens, des problèmes qui sont sans doute les votre. Il y a une preuve statistique, démographique. Il existe en France des familles nombreuses. Elle font délibérément le choix d’être moins consommatrices, de vivre moins bien au quotidien que leur homologues de mêmes niveau de revenu parce qu’au fond, l’argent et les choses matériel les préoccupent moins que les joies familiales. Il se trouvent aussi que ce sont ces familles qui sont les plus actives dans le milieu associatif, ’parent d’élève par exemple), l’aide aux plus démunis ( restau du cour theleton ; il se trouve aussi qu’elles sont souvent catho et pas franchement à gauche.
Toutes les institutions dont vous déplorez le dépérissement sont vos organisations, syndicats professionnalisés et politisés qui découragent les bonnes volontés, partis d’apparachiks qui se bouffent la tête entre eux. C’est complètement nombrilique et montre une méconnaissance des « vrais gens » dans la « vraie vie ». Sur la base des déclarations en préfecture, il n’y a jamais eu autant de gens engagé dans l’action associative solidaire qu’aujourd’hui. Les mécanismes anti corruption sont si nombreux qu’ils en deviennent parfois même une gêne à l’efficacité économique vous avez entendu parler du destin de la loi Scrivner par exemple ?. Oui la gauche républiciane et sociale abandonne largement l’action de terrain dans les banlieues mais elles est remplacée par d’autres acteurs, et comme « le niveau monte », des « locaux »Au lieu que ce soit le prof du lycée du coin qui venait expliquer aux pauvres comment ils doivent vivre avec des arrières pensées politicienne, du style, « on ne poura rien faire tant que je ne serai pas au pouvoir pour changer le système » cela se passe plutôt mieux.
Oui il y avait 14 000 écolos bruyant à jour de leurs cotisations au dernier congrés vert, mail il y a quelques centaines de millier de chasseur à courre ( voir pinçot charlos) qui communient dans la mixité sociale, la défense concrète de la nature etc...
Oui, il y a 8000 retraités à la ligue de droits de l’homme qui se concentre sur des enjeux de politique politicienne, mia sil y a de 400 à 600 000 protestant évangélique engagés dans l’action sociale, etc..Vous pleurez sur VOS sépulcre blanchis, mais il ne reflète pas l’état de la société française
Vous avez l’air de n’en connaître que des clichés d’instituteur gaucho pour le passé comme pour le présent. Apprenez que le servage, dés le moyen âge, est essentiellement un statut formel hérité du passé, très limité quantitativement sans grande conséquences pratique dans la vie des gens. De facto il a déjà disparu. En revanche, avec les Saint chômés, il y plus de congés que de nos jour. Je vous renvoie au début de votre texte. Si les gens étaient plus heureux, mons dépressifs, plus solidaires et que le libéralisme nous y ramène, alors vous devez être un fervent libéral....... !
-
A l’auteur : je vois pas ! ni mon commentaire ni votre article ne traitent de protectionnisme. Quant à la question de la taxation et redistribution de « revenus illégitimes » c’est une question essentiellement symbolique. Quant on est à prêt de 60% de prélèvements de la richesse nationale ( impôts+ emprunts+fonds gérés sous logique étatiques) et à peut être 5% de bénéfices après impôts redistribués, il est clair que la vraie question si on a un souci d’efficacité sociale plus que de raccourcir ce qui dépasse, n’est pas d’augmenter les prélèvements mais d’optimiser l’utilisation de ceux qui existent.
Quand à protectionnisme et chômage, certes ! La polémique pour savoir si le commerce international crée ou détruit des emplois dans les pays riches n’est pas close. Mais : 1 vous déconsidérez votre discours sur la solidarité et la redistribution si vous affirmez que le travailleurs chinois ne saurai s’enrichir que si il ne touche pas aux revenus des nantis relatifs de l’occident. 2 Les taux à ouverture économique comparable varient du simple au triple en Europe. Les Pays Bas ne sont pas notoirement plus protectionnistes que la France, réglementation européenne oblige, il n’est pas non plus avéré que le travailleur hollandais soit payé au lance pierre, mais ils ont deux fois moins de chômeurs. A mon avis, cela établi bien que les facteurs endogènes ont une place déterminante dans les niveaux relatif de chômage. Dés lors, une préférence affirmée pour le protectionnisme dénote sans doute plus d’un désir de contrôle étatique accru que d’une réelle volonté de lutte contre le sous emploi. -
Jojo 26 février 2010 18:098 Millions d’emplois eh bé ! Et ou est-ce qu’ils étaient cachés depuis le temps ? Mais c’est un scandalllllle
Je suis nul dans ce domaine (aussi), mais j’ai quand même suivi votre lien Marianne pour essayer de comprendre l’espoir fait vivre. Pour commencer le passage de 70 à 140 M me semble un petit peu tiré par les cheveux :
Et de lancer un pavé dans la marre : les niches fiscales ne représentent pas 70,7 milliards ainsi que le mentionnent les documents officiels mais 140 milliards !
Alors je jette un œil puis un deuxième sur les exemples donnés :
1. le carburant des aéronefs n’est pas soumis à la TIPP (3,5 milliards d’euros) ;
ça par contre j’arrive à comprendre : Depuis Paris Air France-KLM est plus concurrentielle (que la compagnie nipponne sur Tokyo, il faut vite y remédier sacrebleu et comme ils se préparent déjà à une perte record http://www.lepoint.fr/agefi/2010-02-11/air-france-klm-une-perte-annuelle-sans-precedent/2055/0/423327http://www.lepoint.fr/agefi/2010-02-11/air-france-klm-une-perte-annuelle-sans-precedent/2055/0/423327
Avec un peu de chance ils fermeront ces cons. Bon d’accord quelques emplois (oh si peu), seront perdus, quelques petits revenus en taxes aussi (eh oui en 2006 : 145 Millions uniquement à finalité locale voir lien) mais on ne fait pas d’omelettes n’est ce pas…
http://corporate.airfrance.com/fileadmin/dossiers/img_rte_fr/CourrierAF5.pd f
2. les plus values sur la résidence principale sont exonérées (1 milliard d’euros)
Pire (toutes proportions gardées), en quoi est-ce que ne pas taxer une éventuelle plus-value d’un particulier revendant sa résidence principale et donc forcément devant en acquérir une autre sur le marché immobilier gaulois ou à minima en louer une. Bref consommer français (sauf s’il s’exile en Belgique parce qu’il y aurait moins de taxes n’est-ce pas
), serait à ce point révoltant ?Je vous avais prévenu
-
si l’énonce du problème est faut , la solution le serra également
car être toujours dans l’optique « droite contre gauche » ne mène à rien , le monde ,les problèmes et les citoyens sont plus complexe que cela
ce qui donne cette impression de « tous pareil » et que le but de nos politiciens (droite, centre et gauche ) semble être le même pour tous .
c’est à dire être fondu dans l’Europe bureaucratique , faire une politique mondialiste et se plier au bon vouloir des banques et de quelques très gros lobby
si demain un partie canalisé ces forces et ces idées pour le bien être de ces citoyens vous verriez une différence flagrante
car il n’aurai pas les même objectif , aurai une autre analyse de la situation ce qui déboucherai automatiquement sur de nouvelles solutions-
. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/2009-12-05-Maurice_Allais-Marianne.pdf
Il faut que vous lisiez cet article -
Tout à fait plume !
Le clivage est là pour diviser les français qui ainsi se jalousent mais restent tous ainsi de bons sujets de l’oligarchie (une infime minorité de quelques financiers) qui ainsi règne en maître et dirige en coulisse, mène l’humanité et les autres espèces, bref la vie même, à leur perte !
Il n’y a rien a attendre des fantoches au pouvoir, seuls des citoyens indépendants de toutes origines pourraient reprendre les chose en mains. Dans cet espoir s’est créé La France en Action dont les idées étaient si surprenantes que la parade fut facile. Simple : à ces couillons de Français il fut dit « gardez vous de ces gens, une secte s’y cache ! »
Reste à ce jour L’Alliance écologique. On peut aussi s’en défier mais regardez d’abord ceux qui vous représentent aujourd’hui (Enfin... Ceux qui devraient vous représenter « gauche » et « droite » confondue !) -
la gauche et la droite c ’est kif-kif
le mec de gauche dit : salaud de riche
le mec de droite dit : salaud de pauvre
le mec de droite porte une Rolesque
le mec de gauche lui demande l’ heure ...............................
-
-
Et moi ?
Ben je suis de droite , mais si je connaissais la recette pour rendre les gens heureux je vous la dirais ......
-
Pour rendre les gens heureux nos « élites », gauche et droite confondu, usent de la même martingale : « consommez ! »
ça ne fonctionne évidemment pas mais ça fait marcher le commerce, les intérêts bancaires rentrent et l’Oligarchie est contente. -
mais des fois c ’est le contraire , c ’est le mec de droite qui commence de parler ...
-
j’ vais le traiter à l’ onguent gris ce morpion ....
il adhère aux parties , un vrai parasite .....
-
@ l’auteur
"Faut-il rappeler, comme le fit Maurice Allais dans Marianne (1), seul prix Nobel d’économie français, que depuis 1974, l’Etat s’est interdit de créer de la monnaie et donc, d’emprunter auprès de la banque centrale"
On ne finira jamais de le rappeler.Quant au débat sur la définition de la gauche, je souhaiterai plutôt savoir quel parti parle clairement de ce fait ?
-
Effectivement il n’y a aucune différence entre la gauche et la droite, pour être précis celle représentée par l’UMP. Le débat gauche-droite nous est encore et toujours proposé pour ne pas se lancer dans le vrai débat, celui qui oppose les mondialistes aux nationalistes.La ligne de fracture politique se trouve là et pas ailleurs.
Comment le PS et la CGT peuvent-ils prétendre défendre les intérêts des travailleurs alors que le PS a tout fait pour les mettre en concurrence libre et faussée (vous avez bien lu FAUSSEE) avec les esclaves du tiers-monde ? Le PS, qu’il soit au pouvoir ou dans l’opposition, a voté tous les changements de notre constitution afin de nous faire perdre notre souveraineté et laisser le champs libre aux spéculateurs, multinationales et grands marchands internationaux. Les socialistes de l’UMPS sont les premiers responsables des délocalisations car ils ont volontairement supprimé toutes les taxes à l’importation, toutes les entraves au commerce international, afin de permettre à quelques gros poissons d’acheter à bas coût dans le tiers-monde et revendre à prix élevé sur le marché français, juste en dessous cependant du coût de production local de façon à mettre en faillite toutes nos entreprises.
Les socialistes continuent tous les jours à favoriser une immigration dont la conséquence est la baisse des salaires et l’augmentation de la précarité pour tous. La seule excuse qu’ils trouvent pour faire taire les travailleurs est le chantage au racisme. Les socialistes ne défendront jamais les intérêts des français car ils sont avant tout mondialistes, la fameuse Internationale Socialiste. Il y a une contradiction de fond entre le dogme du mondialisme et la prise en compte des intérêts des travailleurs français.
Si vous pensez le contraire, prouvez-le !
Les seuls qui défendent aujourd’hui les classes laborieuses sont les nationalistes.
Votre démarche est foncièrement malhonnête car vous cahez ce qui vous gêne et mentez effrontément. En voici la preuve.
Origines de l’Organisation Mondiale du Commerce
=======================================
Etablie officiellement le 1 janvier 1995, signé par 148 pays le 13 octobre 2004.Créé par les négociations de l’Uruguay Round de septembre 1986 à avril 1994 pour remplacer le G.A.T.T.
Dates clef
Vendredi 19 Sept. 1986 : Déclaration de Punta del Este / les négociations sont lancées
Lundi 19 Déc. 1988 : Montréal / Les Ministres se réunissent pour l’examen à mi-parcours
Mercredi 19 Déc. 1990 : Bruxelles / impasse de la réunion ministérielle de « clôture »
Jeudi 19 Déc. 1991 : Genève / l’avant projet de l’Acte Final est rédigé
Avril 1994 Marrakech / les Accords sont signés
Janvier 1995 : Genève / l’OMC est créée, les Accords entrent en vigueurPremiers ministres français dans cette période, de Septembre 1986 à Avril 1994
Chirac, 20 mars 1986 - 12 mai 1988
Rocard, 12 mai 1988 - 15 mai 1991
Cresson, 15 mai 1991 - 2 avril 1992
Beregovoy, 2 mai 1992 - 29 mars 1993
Balladur, 29 mars 1993 - 18 mai 1995Je n’ai pas l’impression que Rocard, Cresson ni Beregovoy aient été bridés par un président de la République qui n’approuvait pas leur politique.
Président du F.M.I. le socialiste DSK.
Président de l’O.M.C. le socialiste Pascal Lamy.Vous essayez de redorer votre blason en associant Maurice Allais à vos idées. Bien avant vous, depuis des annés, le Front National y fait référence. Seriez-vous devenu un soutien du FN ? Je vous en féliciterais mais malheureusement ce n’est pas le cas. C’est d’autant plus hypocrite de votre part que Allais est avant tout anti-mondialiste. Sur ces bases il ne peut donc en aucun cas être socialiste.
L’idéal de la gauche se limite à la gamelle de leur dirigeant. Dés que l’UMP leur propose un poste, ils abandonnent tout et y vont en courant : Kouchner, DSK, Lamy, Besson, Rocard, Attali, Lang, Charasse, Migaud et tous les autres que j’oublie. Je ne les critique pas étant donné qu’ils appartiennent au même parti et défendent les mêmes intérêts.
-
Juste une remarque : je ne suis pas sûr que cette affaire de création monétaire (sujet très peu démocratisé, hélas) nous « coûte » quelque chose, puisque nous payons tout simplement les intérêts en empruntant à nouveau. Nos enfants ne « paieront » pas la dette ; ils emprunteront à leur tour. Mais bon, je ne suis pas expert sur ce sujet.
-
Romain Desbois 26 février 2010 21:30Moi qui suis plutôt de gauche (enfin d’après mes amis de droite
) je n’arrive pas à être aussi manichéen.-C’est sous la gauche que l’on a désindexé les salaires de l’inflation, à l’origine de l’érosion du pouvoir d’achat depuis 1983.
- c’est Lang qui a exonéré les oeuvres d’art de l’ISF, faisant dire justement aux tenants du libéralisme que l’ISF exonère les milliardaires et taxe les millionnaires.
- C’est DSK, le gars de gauche le plus populaire chez les gens de droite,qui a détaxé les stocks options et qui affirme que la TVA est l’impôt le plus juste
C’est Sarko qui a passé les déductions fiscales pour les dons de 50% à 60% voire 77% pour les dons en aide aux personnes.
C’est la droite qui a arrêté le Concorde, hérésie économique et écologique, pourtant maintenu coûte que coûte par la gauche et cocasse ...par le communiste Gayssot , celui qui restera dans les mémoires pour avoir donné son nom à une loi instaurant le délit d’opinion.
Tout n’est pas mauvais à droite et tout n’est pas bon à gauche.
Par contre ce qui me navre c’est le manque général d’idées innovantes ou de vision sociétale.
Pas de politiques cherchant à supprimer les causes des problèmes mais uniquement des politiques proposant des différentes médecines.Mai bon il parait qu’il y a plusieurs milliers de partis politiques en France.
-
la gauche c’est quoi ?« l’epanouissement de l’individu dans la société » dixit l’auteur....
effectivement,les Coréens du Nord sont très épanouis,comme l’étaient les habitants des ex pays sous la botte Soviétique,et les Vietnamiens ....
quand aux Chinois sous la botte de Mao ,ils pétaient de joie et de bonheur tellement ils s’épanouissaient dans les camps de reéducation !-
La gauche ne veut rien dire si elle ne représente pas les aspirations des gens de « gauche ». Qui ne sont pas forcément raisonnables. En fait qui devraient être tout sauf raisonnables. Parce qu’aujourd’hui être raisonnable, c’est accepter de fonctionner dans un système qui fait de l’homme une matière première au même titre que le blé ou le pétrole, qu’on peut facilement sacrifier, échanger, vendre, ou bien négocier.
J’aime bien la définition : rechercher des solutions collectives, parce qu’au moins il y a au départ l’ambition de n’abandonner personne derrière soi. Et si l’on échoue, et je devrai dire quand on échoue parce que les dés sont pipés, du moins aura-t-on essayé. C’est peu, c’est insuffisant mais cela reste indispensable.-
Avec François Hollande et Chirac on pouvais encore distinguer une droite et une gauche...
Depuis Sarkozy et Aubry, on a bien du mal, tant les larrons de l’UMPS ont l’air de se repartir le pouvoir entre les régions, les collectivités et l’état...
l’argent n’a jamais coulé autant à flot, aussi bien au niveau des présidents de régions que de l’état et ses exonérations aux plus nantis, au changements de lois diverses, n’oublions pas que les politiques, députés, secrétaires d’état, ministres et autres haut fonctionnaires travaillent avant tout pour eux mêmes, nous avons des carriéristes à droite et à gauche et ce sont eux qui dominent le paysage politique français... nous avons de plus en plus des enfants de ou des gens cooptés qui ne représentent plus vraiment les français...
A droite nous avons les Lagarde, Morin, Borloo et cie, à gauche Hamon, Valls, Montebourg, Peillon et autres qui représentent une espèce d’aristocratie du PS ; je vois le même problème pour ces personnages dont certains préfèrent faire carrière à Bruxelles, des gens tres loin des préoccupation des français et des gens qui valident la plupart des orientations européennes !!
D’ailleurs l’Euro et le début de l’Europe n’ont ils pas été mis en route par le couple Khol Mitterrand sachant que cela couterait très cher à la France et entrainerait plusieurs centaines de milliers de chômeurs en plus si ce n’est un million à l’ouest de l’Europe, déjà à l’époque...
Le franc était stable et fort, l’euro ne nous a amené que des ennuis !! l’Europe n’amène pas de croissance, l’activité dans la zone euro est un mythe, la plupart des produits manufacturés étant réalisé ailleurs en Chine notamment...Comment croire que mettre en concurrence des pays avec des salaires à 200euros allait amener du progrès chez nous ??? idem pour des paysans dont les centrales d’achats des grandes surfaces (grands gagnants avec les banques) font plonger l’activité traditionnelle, favorisent les concentrations, la quantité au détriment de la qualité !!
A l’auteur depuis les sociaux démocrates, les gauches existent elles vraiment en Europe, est ce Mitterrand était de gauche, comme Chirac de droite ?? les anglais n’ont plus de gauche depuis longtemps comme leur grand frère les états unis !!
Regardez ce qui est arrivé depuis Sarkozy au PC, aux partis divers ou extrêmes, au PS maintenant ;, il n’y a plus d’opposition sérieuse digne de ce nom, que des gens qu’on achète avec un petit poste ou un strapontin, Sarkozy l’a bien compris !!
Il ne manquerait plus qu’on nous ramène le DSK du FMI et la ce serait l’achèvement de tout ce qu’il y a encore de français, ce qu’il en reste, après le travail de sape de Sarkozy, au profit de l’orientation de satellite soumis future place préparée par les sbires du mondialisme, dont DSK et Sarkozy sont des pièces maitresses...
Ces gens la raisonnent plus en terme de profit, de rentabilité de primes, de libéralisme, et sur le fait de se faire du pognon sur l’endettement rendu obligatoire par les mondialistes, Sarkozy donnant des bons conseils, tout en exonérant ses « amis » et en réempruntant sur le dos des français 35milliards !!
Jospin et Hollande étant peut être parmi les derniers dinosaures du socialisme à l’ancienne, comme Chirac et Villepin, deniers relans du gaullisme, tout ceci étant nettoyé par le nouveau parti sponsorisé par les banques mondialistes, l’UMPS ou droite ou gauche ont moins d’importance que d’obéir aux consignes venues de l’Europe, de l’Otan, de l’Onu, de l’Omc, et depuis peu la mise en place discrète de structure de sécurité ou de police mondialistes,
la gouvernance mondiale décidée aux réunions du Bilderberg, qui passe bien au dessus des considération de droite ou de gauche pour désigner un homme de paille local, dont le role est juste d’appuyer certaines lois en faveur des grands groupes et spéculateurs de tous bords, on peut penser à Monsanto et ses OGM imposés de force avec chantage et tractations souterraines à la clé...les derniers candidats à la tête de pays « démocratiques » sont de plus en plus des avocats d’affaires soutenus par des grands groupes ou des lobbyistes de tous bords, on peu difficilement imaginer que ces people de la politique, que sont Obama, Sarkozy, Berlusconi, Merkel, Brown, Cowen, ont encore un programme loacla et des convictions, alors que les ordres viennent de beaucoup plus haut comme les scandales organisés pour faire plier les plus téméraires...
-
Gauche ou droite, là n’est pas le débat. Ce sont les dérives, ou plutôt les errements dramatiques du système économique actuel qu’ il faut corriger.
Certains pensent encore que le poids excessif que font peser les fonctionnaires Français sur les finances publiques est Le problème (emplois, dettes, etc..).
Si j’admet volontier que nos administrations corroborent parfaitement la loi de Parkinson avec ses couches, sous couches (communes, comunauté de communes, département, régions, état), s’attaquer aux fonctionnaires dans leur globalité est une ineptie, d’autant plus que dans beaucoup de domaines, c’est la garantie de ne pas tomber dans l’escarcelle d’intérêts privés qui ont démontrés, dès qu’ils sont en situation dominante, qu’ils appliquaient le prix le plus attractif...pour leur actionnaires.
Le taux d’imposition pour la tranche de revenus les plus élevés étaient de 91% dans les années 50 et de 78% dans les années soixante...aux Etats Unis sous respectivement Eisenhower et Kennedy. Etaient-ils des socialistes convaincus ?
Beaucoup d’ Economistes préconisent (mais un peu tard sauf pour Maurice Allais) un retour à un capitalisme fortement redistributif comme il existait à cette époque, non pas par philanthropie, mais pour éviter de basculer dans une explosion de violence destructrice (là c’est moi qui le dit) ou un retour à un protectionnisme exarcerbé (là c’est eux).
http://www.constructif.fr/Article_42_74_566/Reconcilier_performances_econom iques_et_cohesion_sociale.html
Je n’entend nulle part en Europe, et encore moins aux Etats Unis, une quelconque voix officielle promant des mesures de ce type, et c’est cela qui m’inquiète aujourd’hui.-
Merci pour cette contribution éclairée. J’ai lu avec attention l’article joint. Il est donc de bon ton de réclamer une participation plus importante de ceux qui gagnent plus. Concernant le fond du problème je suis effectivement trés inquiet de l’absence de prise en compte du message adressé par les observateurs de l’économie mondiale. Qui dirige les médias ?
Votre contribution ne conterdit pas la mienne elle y ajoute des éléments complémentaires. Quant au débat droite gauche ; il existe depuis la naissance du capitalisme en 1789 et pourrait-on remonter au delà entre les exploitants et les exploités. La politique a pour rôle de compenser les faiblesses de la nature afin que chaque être naissant ait le droit de vivre dignement, quelle que soit sa couleur, ses origines, sa religion et son ascendance.
En fait les députés et sénateurs de droite sont à droite de l’hémicycle et les députés de gauche y sont à sa gauche. C’est déjà un fait remarquable. Ensuite tous les pays démocratiques connaissent ce clivage. C’est donc bien qu’il existe. Enfin pourquoi ce clivage. Parce que les objectifs politiques posés et poursuivis ne sont pas les mêmes. C’est ce que j’ai tenté d’expliquer dans mon article, sans revenir effectivement à l’origine d’une évidence spatiale. -
L’opposition Droite / Gauche, au-delà, de la pure dichotomie, au même titre que celle Républicaine ou Démocrate qui existe aux Etats-Unis, tout aussi crétine, simplificatrice au simplisme, plus partisane, voire clanique, que réellement politique et démocratique ; au delà de cette dichotomie pure, il y a une explication plus réelle, et crédible, mais jamais abordée de la sorte, et qui tient à l’origine du « Droit » !
En effet, c’est le terme de « droit » qui a donné la « Droite », et, par opposition, par réaction, la « Gauche », qui était réactionnaire d’un « Droit » à l’origine « princier » : le droit était le fait du Prince ; prince de sang ou prince de l’église, de leurs privilèges à récolter l’impôt pour satisfaire leur niveau de vie et leur seule fortune ! Et là, cette dichotomie, apparemment absurde, reprend du sens !
Le vrai problème n’est pas cette opposition gauche/droite, mais il est « socialiste » : essentiellement « Socialiste » ! Ils ont, du moins les dirigeants socialistes, car les socialiste de cœur, eux, n’ont pas changé leur approche sociétale de la chose politique ou économique ; de ces dirigeants socialistes qui ont lâchement abandonné cette approche au profit, d’une approche essentiellement individualiste et non sociétale, essentiellement capitaliste, même essentiellement capitaliste financière, et plus simplement économique. C’est avec les socialistes, en France, et véritable trahison, que la déréglementation du travail et la dérégulation financière ont commencé, satisfaisant plus de la sorte à des idées néolibérales qu’à des idées socialistes !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
), serait à ce point révoltant ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
