Faire travailler davantage la population de France pour moins faire travailler chaque français
Michel Rocard veut, pour que la France travaille plus, que nous travaillons tous.
"Nous travaillons quelque 38 milliards d'heures en France chaque année. Vu le nombre de chômeurs - près de 2,9 millions - il est urgent de passer à 41 ou 42 milliards d'heures collectivement" a-t-il expliqué dans les colonnes du Monde. "Mais pour que chacun ait sa place sur le marché du travail, il faut tomber à moins de 35 heures par semaine. Et c'est d'autant plus nécessaire que la durée de vie s'allonge".
Encore une fois, comme dans d'autres notre ami, socialiste et protestant, a raison.
Il me semble qu'on peut dépasser intelligemment le débat du plus de travail pour la compétitivité de l'économie et du moins de labeur pour mieux vivre et surtout pour vivre tous en dehors du chômage... Quitte également à penser l'âge de la retraite avec la pénibilité pour gérer tout cela.
D'ailleurs Rocard proposait déjà d'aller directement au 32 heures dans un ouvrage qui fit du bruit à l'époque, sorti au moment des législatives remportées par la gauche, avant les 35 heures des lois de Martine Aubry. Il s'agissait de lancer des négociations avec le patronat afin de moduler les cotisations sociales selon les heures travaillées. Objectif : Rendre possible les 32 heures ET la compétitivité.
Le projet, si il fut combattu par la branche réactionnaire des corporations syndicales incarnées par le Baron Ernest-Antoine Seillières et plus tard Parisot, intéressa une forte frange intelligente du patronat. Ce fut une autre approche qui fut choisie par Martine Aubry. Il faut dire qu'au même moment, le principal syndicat de patrons français tombait dans une surenchère politicienne et conservatrice duquel il n'est pas encore sorti au niveau national, ce qui rend d'ailleurs d'autant plus méritoire le pragmatisme de sa branche lyonnaise.
50 réactions à cet article
-
De même qu’on peut parler de « réal politic » par opposition à la politque disons, idéale, on devrait parler de « réal économy ».
En l’occurence, si la réduction du temps de travail pour les salariés dans les grandes entreprises est une chose souhaitable, il n’en est pas de même pour les salariés des PME, encore moins des TPME, et pas du tout pour les artisans et autres auto-entreprenurs.
Romainblachier, si vous voulez des commentaires de tous horizons idéologiques à ce sujet, je vous propose de lire mon article « 25 heures et heures sup » et surtout le fil des commentaires, toujours d’actualité.-
Bien entendu, dit comme ça, ça ne passe pas : ce déni de réalité exprimé par mes moinsseurs témoigne de la difficulté de s’exprimer ici.
Il est pourtant clair que la réduction du temps de travail dans une PME pose des pb à beaucoup de chefs d’entreprises qui sont, comme chacun sait, dépendant des grandes entreprises, le plus souvent sous traitant d’une seule boîte.
Par ailleurs, un artisan local peut à juste titre, craindre que ses « compagnons » lui piquent ses clients et ses marchés avec parfois même ses outils de travail, pour faire le boulot au noir pendant leurs RTT !
Ce que je veux dire, c’est que la réduction du temps de travail dans une société capitaliste est peut-être un faux problème : la bonne question est la répartition des pouvoirs et des richesses.
Par exemple, il faudrait étudier une limitation du temps de travail à 32 heures, assortie d’une taxation des heures supplémentraires au prorata du chiffre d’affaire de l’entreprise et une juste rémunération des salariés.
La difficulté est que, d’un coté, les salariés ont besoin d’égalité de traitement, mais de l’autre, la diversité des employeurs, aussi bien en terme de puissance financière que de diversité de métiers fait que ce pb de la réduction du temps de travail relève de la quadrature du cercle. -
J’ajoute : il faut que l’Etat emploie les chômeurs, et c’est tout le contraire qui est fait.
Les employeurs privés ne s’y trompent pas : ils savent bien que, plus il y a de chômeurs et plus ils peuvent contrôler les salaires et les temps de travail. Et c’estpourquoi ils ont entrepris de vider les effectifs de la fonction publique !
Autrement dit, il faut, sur le nombre de fonctionnaires comme sur la (dé)fiscalisation des heures suppléme,taires, faire exactement le ciontraire de ce que font les gouvernements successifs depuis quue Mitterrand avait dit : « contre le chômage, on a tout essayé ».
Non Mr Mitterrand, vous n’avez pas essayé le contraire de ce toutes les mauvaises solutions que vous vous obstinez à mettre en oeuvre ! -
il faut que l’ Etat emploie les chômeurs ,
L’ esprit et la lettre de ceux qui s’ en remettent à l’ Etat pour résoudre leurs préoccupations .Un jour maman et papa seront morts et il faudra vous débrouiller avecvos mains à vous JL et nous pas attendre de l’ Etat .Sont perfusés par l’ argent de la communauté les gus et viennent donnerdes cours de survie ......hahaha ........des aliénés poing et pieds liés parl’ Etat ses secours et ses services .... -
A écouter : « En toute franchise » d’Hubert Huertas ce matin sur France Culture, qui recevait
Jacques Cotta : journaliste, auteur de « Qui veut la peau ds services publics » (7 mn qu vous devez écoutetr sinon acheter le livre 350 pages). -
Jacques Cotta : journaliste, auteur de « Qui veut la peau des services publics ? » aux éditions Jean-Claude Gawsewitch
Extrait : « »Hôpitaux, écoles, postes, gares, commissariats, tribunaux, services sociaux... Dans quel état les gouvernements successifs, de droite ou de gauche, ont-ils mis nos services publics ? Quelles en sont les conséquences dans notre vie quotidienne et pour les 36 000 communes françaises ? Jacques Cotta a sillonné les quatre coins de l’Hexagone pour évaluer in situ l’état de nos services publics. Le constat est alarmant à tous les niveaux : pour se soigner, se déplacer, se loger, se chauffer, s’éduquer... La défaillance des services publics menace aujourd’hui nos droits fondamentaux. L’administration française est-elle vouée à tomber dans le privé ? Les maires résistent, mais quelle latitude ont-ils véritablement pour réagir ? Quel avenir réserve-t-on aux acquis arrachés de longue lutte, aux services publics, aux retraites, à la sécurité sociale ? Alors que la réforme des services publics s’annonce comme l’un des enjeux majeurs des présidentielles 2012, voici un document percutant qui révèle ce qui se passe réellement en France et ce que l’État nous cache. "La durée hebdomadaire est une vessie qui nous cache la lanterne, à savoir, la destruction systématique par l’UMPS de notre organisation socio-économique.
-
rocla, le drame c’est que vous ne savez rien de chez rien, vous ne le savez pas, et le pire du poire, vous êtes un ridicule donneur de leçons.
Un pitre qui se croit malin. -
JL ,
Vous êtes un pitre pire du poire .......
-
qu’il commence à prendre sa retraite , ce mastodonte du PS !
-
Il y a plusieurs façons d´imaginer le partage du temps de travail tout en augmentant le nombre d´heures travaillées collectivement. L´on pourrait aussi très bien imaginer un développement d´un véritable compte épargne temps qui permettrait de stocker des heures supplémentaires sans limites (par rapport à la durée légale du travail) pour prendre ensuite une longue pause tout en restant paye et bien évidemment sans passer par la case Assedic. Cela permettrait ensuite de faire un grand voyage, de reprendre des études et même d´avancer l´age de sa retraite en quittant plus tôt son activité.
En moyenne sur plusieurs années, ce système permettrait de diminuer ou lisser le temps hebdomadaire travaille... tout en préservant l´organisation du travail dans les domaines ou c´est nécessaire. Le compte étant personnel et nominatif, il n´est pas lié à l´employeur.
Ce système de compte épargne temps pourrait être géré solidairement dans un fond collectif, l´employeur payant immédiatement les heures supplémentaires travaillées... qui servent alors a rémunérer les autres ayant droits. Evidemment les premiers temps, le fond est bénéficiaire dans la mesure ou personne n´a de droits. On peut imaginer qu´en cas de décès... les droits acquis soient reverses a la famille.
Cette formule donnerait de la souplesse a ceux qui veulent, ou peuvent travailler plus sur certaines périodes de leur vie pour ensuite pouvoir lever le pied tout en gardant le même niveau de vie.
-
-
Bonjour,
Aujourd’hui nous avons un gouvernement qui aimerait nous faire travailler 40 H voir plus alors qu’il ni a pas de travail pour tout le monde. 18 à 20 % de personne sont sans travail, chiffre non officiel mais bien réel ! Ils augmentent sa durée par le biais des années (Retraite à 62 voir 65 et bientôt 70 ans) Pendant ce temps 25% des jeunes de moins de 25 ans pointent au chômage, chaque jour des entreprises détruisent des emplois en délocalisant afin d’engranger des bénéfices à redistribuer aux actionnaires, on automatise de plus en plus ce qui provoque des pertes de jobs (Caissières, monteurs etc …) Ce système nous conduit droit dans le mur d’une révolution. Moins d’emploi égal moins de consommateur, moins de consommateur égal moins de production, moins de production égal plus de chômeurs etc etc.. Le système dingue du capitaliste actuel c’est le serpent qui se bouffe la queue. Quand il arrivera à la tête, il se posera la question entouré d’un tas de branleur (Les experts financiers) : « Ben ! Comment c’est arrivé ??? » Moi je me demande comment des gens qui ont fait tant d’année d’étude peuvent être aussi con ? Cela reste une véritable énigme ….
-
Gabriel ou comment se faire plusser.
Faites de la politique... -
Je suivais l’autre soir une émission économique sur Encyclopedia (que je recommande à tous d’ailleurs).
De grands analystes sociologiques, économiques, financiers et techniques en étaient venu à la conclusion que notre système de fonctionnement depuis la fin de la seconde guerre, plutôt que de nous faire évoluer, nous ont fait perdre à peu près 400 ans d’évolution technologique et social, la faute à l’utilisation de nos outils, de nos mentalités et de nos lois de marché.
Ils ont pris pour cela 3-4 exemples qui vous verrez sont assez édifiant :
-l’automobile. Un monde miné de brevets en toutes sortes, ou la concurrence est redoutable, les sommes engagés dans la recherche et les brevets colossales, et l’innovation malgré tout peut importante, au vu des sommes engagés. Nul n’ose trop innover de peur d’empiéter voir d’immiter un brevet qu’aurait déposer un concurrent. En calculant (de manière peu précise il est vrai) le nombre d’heures dépensées à refaire la même chose que le voisin mais sans le copier, le nombre de fois où a été réinventés la roue (chaque groupe a son système d’airbag, d’abs, d’esp, de motorisation), les sommes gigantesques investies, si toutes ces énergies avait été mises en commun, le permis n’existerait plus aujourd’hui, le moteur a explosion dans un musée préhistorique, quant au combustible gasoil, essence, nos enfants n’en connaitraient même pas la couleur. Plus de 98% des ressources et énergies investies dans le secteur automobile n’a été que du gaspillage.
-Ce même raisonnement appliqué à l’aérospatiale (brevet, concurrence, réinvention de la roue toussa), fait qu’aujourd’hui nous devrions déjà avoir une demi douzaine de base de lancement sur la lune, que mars serait colonisé à 50%, et que l’éventuelle colonisation d’europa aurait déjà commencé....
-Si on prend le secteur de l’informatique, et là on ne peut s’empécher de penser à MS et Apple, qui avec leur brevets respectifs ont « tué », y’a pas d’autre mot, toute innovation dans le secteur informatique (OS, matos et co) pendant des années, la même constatation s’impose... Le temps du clavier et de la souris serait révolu depuis belle lurette, nos pauvres écrans plat dans le même musée préhistorique, la 3D sans lunette et écran largement répandu.... Plus de 70% des investissements l’ont été dans le vent, pour des procès, des droits, des blocages....
- Pour l’énergie, c’est encore bien pire... La pile à combustible serait l’énergie de M. Tout le Monde, largement répandu et quasi gratuite, et le pétrole aurait été abandonné dès le début des années 90. En 2000, on aurait du démanteler la dernière centrale nucléaire....
-Idem pour la médecine, sida, cancers etc.... relégués au rang de simple maladie. Au fait saviez vous qu’il existe une OGM anti-carrie ?
- Mais le point le plus « troublant », c’est le travail lui-même, qui sous la forme que nous connaissons, aurait tout simplement disparu, remplacé par un comportement nouveau, le « collectivisme », décrit comme l’intérêt d’un et de tous, et une éducation complétement remanié, que le sociologue a « intelligement » qualifié d’éducation et d’intelligence « open-source », dans un monde ou le fait de coloniser d’autres planètes aurait fait de l’argent une valeur caduque. Seul compterais le savoir, la culture, et la transmission de ces valeurs aux générations future...
Il est amusant de noter que ce sont les mêmes erreurs que nous répétons aujourd’hui qui ont en partie entrainer la chûte des grandes civilisations d’autrefois : les perses, les grecques, rome... La guerre et la concurrence entre les ports, les provinces et les territoires n’ont fait que précipiter leur déclin.... Et aujourd’hui on continue pareil, sans rien changer...Alors je me demande si, plutôt que de réformer à chaque fois un petit ce monde du travail, terme sali, affadi et rendu ville par ses mauvaises fréquentations que sont concurrence, loi du marché, compétitivité, coût, économies, délocalisation, ne serait-il pas mieux et profitable de le reformer entièrement une fois pour toute ?
-
Mais pour que chacun ait sa place sur le marché du travail, il faut tomber à moins de 35 heures par semaine. Et c’est d’autant plus nécessaire que la durée de vie
C’est bien sur logique, puisque la machine remplace l’homme de plus en plus. La société doit s’adapter en baissant son temps de travail, sinon l’exclusion et le chômage ne pourront que croitre.
J’avoue que je suis assez perplexe, pour une fois Rocard dit quelque chose de censé, ce qui est en contradiction avec son attitude européiste ou sa dernière remarque au Medef « la nation devient un problème ».Je suis d’accord avec le commentaire de gabriel aussi.
-
cocasse : ... la machine remplace l’homme de plus en plus...
ce n’est pas la machine qui remplace l’homme (ou la femme, d’ailleurs), elle est un outil. Le marteau ne remplace pas la main. Le travail est seulement de moins en moins physique et de plus en plus intellectuel. Pour qu’un robot puisse fabriquer un objet, quelqu’un doit le programmer, non ? Pas du travail, ça ?
-
Bon, c’est vrai que le marteau ne remplace pas la main, mais son invention a tout de même mis au chomage tous ceux qui cassaient les pierres à mains nus.
-
M Rocard est un des personnages qui a le plus trahi la gauche, car son discours est depuis longtemps parmi les plus progressistes.
Ses actes vont à l’opposé. C’est un zélateur sans faille encore aujourd’hui de l’Europe, parfaite machine à déstructurer tous les systèmes sociaux, comme à enlever toute souveraineté aux peuples. M rocard est un vieux monsieur, qui s’est perdu dans la gloriole et les apparats liés au pouvoir. Récemment il déclarait aux patrons dans une assemblée du MEDEF « c’est vous qui avez raison », sous les applaudissements nourris de la salle.
Le fait que certains puissent encore accorder le moindre crédit à sa parole montre que, si les manipulateurs et les illusionistes ont besoin de comparses pour jouer leur partition, ils en trouvent toujours dans le public. N’est-ce pas Blachet ?.
Moi, ce qui m’étonne encore plus que la dérive de Rocard, c’est la capacité d’un certain nombre de citoyens à vivre dans l’illusion.
-
Je trouve curieux que vous parliez du progessisme de Rocard comme d’une maladie honteuse. Etes-vous sûr d’aller bien ?
Car l’horizon indépassable pour toute société ayant compris quelque chose me semble être l’idée de progrès. -
Merci, ca va.
Le progressisme ? Qu’est-ce que c’est ? je n’aime pas trop les termes dits modernes qui servent surtout de slogan. Parlons de choses sérieuses. Vous voulez sans doute parler de progrès social.
Il se trouve que la politique menée et prônée par monsieur Rocard va complètement à l« encontre du progrès social.
Cela a été un promoteur sans faille de l’Europe ultra-libérale, comme ministre puis comme député Européen. Comment peut-on faire la promotion d’un système économique qui est un des plus anti-social qui soit et se prétendre progressiste ? Comment peut-on assister à l’effondrement progressif du système Français sans jamais se poser la question de la politique que l’on mène pendant ce temps ?
Le progrès social est plus que chez n’importe qui, une posture politique chez Michel Rocard. Comme c’est quelqu’un qui contrairement à d’autres avait un idéal social, je le pense tout du moins, il devient évident que M Rocard a trahi son idéal en se réfugiant dans un discours de posture.
C’est un des pires ennemis du progres social, car c’est un de ceux qui ont cautionné l’errance libérale avec le profil le plus »social", donc le plus trompeur.
Quand aux 32 heures, je ne préfère même pas en parler, tellement c’est une vision débile dans le contexte actuel.
-
pour se rendre compte a quel point tout ceci est stupide il suffit de ne plus employer le mot chômeur pour désigner des hommes libres et non soumis à l’exploitation de l’homme par l’homme.
les salariés, pardon, les exploités heureux de l’être peuvent bien faire 60h par semaine si cela leur chante mais qu’ils n’imposent à personne leur mode de vie aliénant.
Si le travail c’est la santé, donnez donc le mien à un malade ! je dirais même plus au boulot les feignasses et payez vos impôts en silence.
« L’amour du travail bien fait et le goût de la promotion dans le travail sont aujourd’hui la marque indélébile de la veulerie et de la soumission la plus stupide. » Raul VANEIGEM
-
gros minet et titi, c’est du cartoon là !!
je suis entièrement d’accord avec vous ! -
C’est bien mignon tout ca, effectivement, l’employé se fait exploiter. Mais tu fais comment pour manger et te loger, si tu n’as ni travail ni rente ?
Exploiter les aides sociales ? C’est bien léger et surtout tout à fait hypocrite... -
Le jour où Rocard tiendra des propos cohérents, on l’écoutera.
On a entendu de lui depuis 68 tout et son contraire...-
Il a piqué la phrase à valls qui ne veut rien dire.
Intéressante cette interview au monde : Les prêts hypothécaires lancés par sarko n’ont pas marché parce que les français n’en ont pas voulu. Ce n’est pas sarko qui a fait marche arrière, ce n’est pas la même chose.
Je ne savais pas que Juppé était un Gaulliste social... c’est une première.
Mais il nous dit que l’institution Mondial (NOM) est un peu chahutée en ce moment.-
-
@daniel paulmohaddih,
Tout ce que vous dites n’est pas totalement faux, cependant c’est en généralisant que vous commettez la principale erreur. Non tout le monde ne veut pas être calife à la place du grand calife Non tout le monde n’est pas bouffé par le consumérisme et oui il y a encore des personnes qui pensent, espèrent, partagent et aiment leur prochain …. Mais vous, qui faites parti du peuple ou peut-être de l’élite, que proposez vous et que faites vous pour la communauté ?
-
Tout cela c’est bien joli, mais qui dit partager le travail dit également partager le salaire.
Or je me doute bien que cette seconde partie de la proposition de Rocard est inacceptable pour la plupart des Français.
Il me semble donc bien plus pertinent de chercher à créer de nouveaux emplois plutôt que de partager ceux qui existent et du même coup, les revenus qui vont avec.
-
Faux, il faut partager les bénéfices ! Le problème est celui de la répartition des bénéfices entre les employés et les actionnaires.
Les gains de productivités sont tous allés dans les poches du patronat et des actionnaires et aucunement dans les poches des salariés. Si c’était un tant soit peu le cas, la durée du travail aurait pu diminuer individuellement de façon drastique et le chomage de masse ne serait pas ce qu’il est. -
Avant de souscrire aux idées de Rocard, tâchez de bien le lire.
Il a dit que ce partage du travail devait se faire sans perte de compétitivité. Il s’agit donc bien dans son esprit de réduire les salaires en proportions de la baisse du temps de travail. On partagerait ainsi à la fois le travail et les richesses générées.
C’est pour cela que je dis que ce n’est pas acceptable : Il faut créer de nouveaux emplois au lieu de partager ceux qui existent et les revenus qui vont avec.
-
Cela fait 40 ans qu’on nous raconte la même chose, il faut créer des emplois, il faut, il faut.... De la part des « Elites », ce n’est pas étonnant, ils défendent leur pré-carré, leur « expertise » : ils ont même réussi à l’imposer dans quelques esprits simples.
Maintenant, avec les moyens d’information disponibles, on peut s’apercevoir de la vacuité de tels propos.Ceci étant, les chiffres sont sans appel ; l’emploi disparait depuis les années 70. La raison, l’automatisation pour une meilleure productivité ; résultat produire autant ( et même plus ) avec moins. Conséquence, moins d’emplois disponibles ( peu d’offres ), concurrence sur l’emploi disponible ( beaucoup de demandes ), baisse de la valeur du travail ( loi du marché ).
Cours d’économie de première année.J’ai lu, en effet, que les personnes au smic ( et moins ) n’accepteraient pas la baisse du temps de travail car ils ne peuvent pas se le permettre.
Le fait d’avoir une productivité constante ne signifie pas obligatoirement une baisse de salaire ; une meilleure répartition des bénéfices, une réorganisation du temps de travail, ...Tant que les gens n’accepteront pas l’idée que d’autres ne peuvent pas avoir d’emploi, que la valeur d’une personne n’est pas liée à son travail, qu’une société ne s’évalue pas sur un taux de croissance du produit intérieur brut, alors comme l’explique gabriel on ira dans le mur.
-
Si l’emploi disparaît c’est parce qu’il est moins compétitif en France que dans d’autre pays. Or augmenter les salaires ou réduire le temps de travail ne va pas le rendre plus compétitif ni ramener ou empêcher la poursuite des délocalisations, AU CONTRAIRE. Si vous voulez stopper la fuite des emplois, il faut faire ce que personne n’a encore osé faire, c’est-à-dire bloquer la progression des salaires en France jusqu’à ce que les Chinois se décident à laisser augmenter les leurs, car ils font exprès de maintenir de bas salaires pour piller nos emplois industriels.
-
Par Tiberius (xxx.xxx.xxx.31) 26 janvier 19:18Avant de souscrire aux idées de Rocard, tâchez de bien le lire.
Il a dit que ce partage du travail devait se faire sans perte de compétitivité. Il s’agit donc bien dans son esprit de réduire les salaires en proportions de la baisse du temps de travail. On partagerait ainsi à la fois le travail et les richesses générées.
?????????
Je ne vois pas le lien entre partage du travail sans perte de compétitivité, et...........la réduction des salaires ?
Avec un rendement aussi compétitif, une meilleure redistribution des bénéfices en faveur des salariés, (c’est, je pense, ce qu’évoque Rocard), et la perspective d’embauche des chômeurs, une baisse des horaires peut s’effectuer sans perte au niveau des salaires...
Par ailleurs, en cas d’embauche des chômeurs, le gain pour l’état peut être redistribué vers les entreprises, qui n’auraient ainsi pas à effectuer une baisse des salaires (comme ce fut le cas pour le passage des 39 heures aux 35 heures).
Création d’emplois, donc ; ok, mais vu la difficulté d’en créer, la solution d’une baisse horaire, permettant l’embauche, me semble une bonne solution.
-
-
Dans ce cas il faut commencer à faire pousser votre blé afin de réaliser votre pain tout seul. Et puis surtout il faut cesser d’utiliser l’eau, l’électricité et tout ce qui provient comme votre ordinateur du travail des humains en société.
Vivez donc comme un Hermite !
-
Je reprend ton passage : « le voyage des humains est interieur, survivre suffit ...on ne comprends rien a cela....mais rien a un point que ca frise le genie quand meme... »
Et je te réponds que la vie est une partie à jouer. Et dans cette partie il ni a ni gagnant ni perdant, mais une seule règle : « Jouer la partie jusqu’au bout et du mieux que l’on peut »
Salut, positive et cultive l’impermanence.
-
-
-
ben oui mais pour moi le patriotisme, en tant qu’entrepreneur ce serait de rogner mes marges pour maintenir coûte que coûte mon activité en France. Et pour les salariés d’accepter de ne pas augmenter les salaires pour accroître au fil des ans la compétitivité des produits made in France
Partager le temps de travail et les salaires qui vont avec ne va pas rendre la France plus forte, au contraire...
-
-
bonjour romain
Roccard n’a pas tord le problème n’est que politique comme beaucoup d’autres, mais l’on en est arrivé a un point où il faut repenser la relation travail car il n’y aura plus de croissance qui donera le plein emploi sur la base de notre distribution actuelle.
même sont projet est en retard sur ce qu’il faudrait faire, car inévitablement cela sera un appel d’air pour l’immigration. c’est un peut plus compliqué que la simple redistribution du travail et le maintien de la compétitivité. éventuellement cela ferait un plâtrage momentané. la solution réside dans la recherche d’une croissance basé sur le développement de l’intelligence rémunéré qui permettrait à tous les états fournissant des immigrés de les garder chez eux pour recevoir un revenu.
mais pour cela c’est toute une ortodoxie qu’il faut revoir, et sortir de nos blocages cérébraux.
je suis sur un article à ce sujet, dans lasuite d’un que j’avais déjà écrit « les aveugles de breugle ».http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=86740ddacoudre.over-blog.com.cordialement.
-
si lorsqu’on travaillait 60 heures, samedi et dimanche, on avait dit que les machines allait permettre de passer à 40 h, les patrons se seraient étranglés et une foule d’esclaves volontaires auraient aussi crié au scandale avec eux !
aujourd’hui où les machines sont encore plus perfectionnées, passer de 40 à 35 heurs a fait s’étrangler les patrons. ils se sont goinfrés de’aides de l’état, on réduit leurs CDI, n’ont pas joué le jeu de l’embauche...ont bloqué les salaires sans motif ni justification et se gardent bien de réclamer de revenir à 40h.mais ils sont florissants. de plus en plus riches.un jour proche où les machines feront l’essentiel, nous travaillerons peut être 10h, à richesses égales et mieux réparties.pourquoi s’en plaindre ? nés pour trimer ? certains cependant sont nés pour faire trimer les autres. demandez à bétencourt ! combien d’heures elle a travaillé dans sa vie ?il existe un baromètre très simple, pas la peine d’être politologue averti. observez les riches et les puissants :quand parisot râle, moi je pavoise ! tout va bienquand parisot exprime une satisfaction, je prend le deuil. c’est tout simple !-
-
Quelqu’un peu-il faire une adaptation ?
mdr
Ah ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates à la lanterne !
Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates on les pendra !V’la trois cent ans qu’on nous promet
Qu’on va nous accorder du pain
V’la trois cent ans qu’ils donnent des fêtes
Et qu’ils entretiennent des catins
V’la trois cent ans qu’on nous écrase
Assez de mensonges et de phrases !
On ne veut plus mourir de faim !Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates à la lanterne !
Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates on les pendra !V’la trois cent ans qu’ils font la guerre
Au son des fifres et des tambours
En nous laissant crever de misère
Ca ne pouvait pas durer toujours !
V’la trois cent ans qu’ils prennent nos hommes
Qu’ils nous traitent comme des bêtes de somme !
Ca ne pouvait pas durer toujours !Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates à la lanterne !
Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates, on les pendra !Le châtiment pour vous s’apprête
Car le peuple reprend ses droits !
Vous vous êtes bien payés nos têtes
C’en est fini messieurs les rois !
Il faut plus compter sur les nôtres !
On va s’offrir maintenant les vôtres
Car c’est nous qui faisons la loi !Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates à la lanterne !
Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les aristocrates, on les pendra !-
Le principe même que l’état décide de ce genre de choses me choque profondément ! Ce la relève d’un méchanisme de pensée gravissime !
Suis-je donc le seul à trouver ça choquant que l’on décide de la vie des gens sur une simple hypothèse statistique ???? Et ceux qui souhaitent travailler 40 heures ? ET ceux qui souhaitent travailler 20 h ? ET moi qui suis plutôt nocturne, pourquoi n’ais-je pas le droit de travailler le soir ou la nuit ???MAIS JE VOUS EMMERDE ! FOUTEZ MOI LA PAIX ! VOUS RENDEZ VOUS COMPTE QUE JE N’AI PAS LE DROIT DE TRAVAILLER COMME JE VEUX ???? Rien à foutre de ce que dit de con de seillière, de Rocard ou de martine Aubry. Pourquoi l’état vient-il m’emmerder dans ces questions ????Ils sont trop payés à rien foutre voilà le problème. Et en plus y’a pas assez de richesses créées dans ce pays pour entretenir ces salauds du coup ils ont endetté jusqu’à nos petits enfants.YA BASTAOUVREZ VOS PUTAINS DE YEUX ET ARRETEZ D’ECOUTER CES GENS !!!!QUe l’état foute la paix aux gens ya nous fera moins de frais et donc plus d’argent dans nos poches et au moins on se concentrera sur des choses un peu plus utiles et importantes que ce con de débat sur les 35 heures avec lequel on nous casse les couilles depuis 10 ans !C’est simple, non ? Arretez de voter pour eux aux législatives, leurs partis n’auront alors plus de fric et n ne les verra plus ! LE PS et l’UMP ont torpillé ce pays en trente ans. Sortez dans la rue vous le constaterez à vue d’oeil. Ils sont nuls, ils sont tous haut fonctionnaire.Ne votez plus :1. Pour un haut fonctionnaire (les petits eux sont issus du peuple)2. Pour n’importe quelle personne qui porte une étiquette UMP-PSSURTOUT AUX LEGISLATIVES : ILS SE FINANCENT SUR LE NOMBRE DE DEPUTES.-
Voici l’évolution du chômage en France depuis les trois derniers mois :
Catégories A, B, C, D, E (ensemble) :
- Octobre 2010 : le chômage atteint un nombre total de 4 599 900 personnes.
- Novembre 2010 : le chômage atteint un nombre total de 4 618 600 personnes.
- Décembre 2010 : le chômage atteint un nombre total de 4 650 700 personnes.
Variation sur un mois : + 32 100 chômeurs.
Variation sur un an : + 272 000 chômeurs.
En pourcentage :
Variation sur un mois : + 0,7 %.
Variation sur un an : + 6,2 %.
http://www.travail-emploi-sante.gouv.fr/IMG/pdf/PI-Mensuelle-_Poz71.pdf
-
rancard, sarkouzi, roberue, bizarre ces nains de jardin ! Allons,un peu de serieux, 30, 35, 37, 40 45 heures, le pouvoir s’en bat les couilles
l’enjeu c’est de nous faire travailler plus longtemps quitte a chomer plus longtemps, pour cotiser plus longtemps et au final toucher moins de retraite ! ... le calcul est excellent et nous allons tous nous faire mettre, avec l’aval de ces enfoires de dirigeants syndicaux qui eux gardent leurs ¢ 10.000 euros de salaire mensuel avec bodyguard(s) et voiture(s) de service ; la privatisation des retraites est en marche, elle a besoin de fonds, nous y voila braves gens, vous avez encore 2 ou 3 deniers a essorer, la troupe des sarkoband et dsk reunies est a l’oeuvre-
-
Nous sommes déjà rentrés dans une économie de la connaissance et des services. En France ça ne se voit pas du fait que l’Etat régente tout et empêche les libertés individuelles ! D’ou cette impression imbécile que nous n’aurons plus de travail et que nous serons obligés de le partager !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
