François Hollande ou la parole mal à droite (retour sur l’émission « Des paroles et des actes »)
Lors de sa prestation du 26 janvier 2012 dans l'émission politique de France 2, les déclarations - et les non-dit - du candidat interrogent son positionnement politique : usant d'un vocabulaire prompt à séduire l'électorat de gauche, il convoque un programme qui ne saurait réellement déplaire à la droite. Un grand écart impossible ?
Après avoir occupé le premier plan médiatique à l'occasion des "primaires" qui ont consacré François Hollande comme représentant du Parti Socialiste à l'élection présidentielle, la parole du candidat était particulièrement attendue. Et ce pour au moins trois raisons.
Clarification nécessaire
D'une part, parce que cette fin janvier constitue, avec l'émission "Des paroles et des actes" - qui suit de très près le premier grand meeting, au Bourget -, la réelle entrée en campagne politique du candidat : si les sondages et les média imposent depuis plusieurs semaines la présence de François Hollande, celui-ci n'a, en effet, pas encore réellement développé le fond de son programme, jusqu'à ces fameuses "60 propositions" qui ont tout juste précédé l'émission. Un non-discours inquiétant, tant la situation économique exige d'autres réponses que des déclarations générales dont les applications concrètes échappent largement aux électeurs... et à la plupart des experts.
D'autre part, parce qu'un certain nombre de propos, d'hésitations, de déclarations - souvent suivies de rectifications - de la part du candidat Hollande lui-même ou de ses lieutenants ont prêté le flanc à la critique : le positionnement du Parti Socialiste sur des sujets aussi divers que la réforme des retraites, les plans d'austérité du gouvernement Fillon, les sommets et mini-traités franco-allemands, le barême des allocations familiales, le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux, etc. semblait flou, non tranché, et nécessitait donc un discours de clarté.
Enfin, parce que François Hollande s'avère condamné à se démarquer, sur la scène politique, d'une concurrence essentiellement constituée, d'un côté, par la droite néolibérale incarnée par l'UMP (et, sous l'habillage du centrisme, par le MoDem) poussée dans ses retranchements par un Front National virulent et, de l'autre côté, par un Front de Gauche qui le presse à se positionner... à gauche, précisément.
La dynamique Mélenchon
Avec son candidat, Jean-Luc Mélenchon, le Front de Gauche est l'aiguille dans le pied de François Hollande : sur le fond, il apparaît, en effet, comme la seule formation susceptible de contester le monopole de la gauche au PS. Tandis que les sondages lui infligent un score, certes en progrès, mais qui peine à franchir le seuil symbolique des 10%, le Front de Gauche vient, justement en ce mois de janvier 2012, d'être crédité par l'institut BVA d'un potentiel électoral de 23%. De quoi commencer à inquiéter.
Invité de la précédente édition de l'émission "Des paroles et des actes", dont le taux d'audience a alors créé la surprise, Jean-Luc Mélenchon mène une campagne qui mèle trois caractéristiques : 1) un discours agressif contre la finance et l'extrêmisme de droite, propre à séduire le monde du travail et l'électorat classique de la gauche radicale ; 2) une composante environnementale (la planification écologique) imbriquée au programme économique, qui attire l'attention d'un électorat écologiste voire "bobo" ; 3) un positionnement politique constant depuis sa désignation en tant que candidat du Front de Gauche : la sortie du traité de Lisbonne comme condition à la sortie de l'économie néolibérale et la revendication d'un nouvel ordre institutionnel en France - la VIe République - sans abandon de la monnaie européenne.
L'engouement suscité par le Front de Gauche, dont la manifestation la plus claire s'exprime lors de meetings rassemblant jusqu'à six mille personnes, pousse donc François Hollande à infléchir son discours vers la gauche après avoir courtisé, pour un résultat incertain, François Bayrou. La crédibilité - et donc la menace - de la dynamique Mélenchon se précise d'autant plus que son discours économique trouve également un écho favorable auprès de classes moyennes inquiètes par la crise, mais aussi d'un électorat plus cultivé et d'intellectuels - rien d'étonnant lorsqu'on sait qu'il s'appuie sur un corpus théorique cohérent développé, en particulier, par un universitaire : l'économiste Jacques Généreux.
Des paroles...
Tout comme lors de son premier grand meeting, au Bourget, François Hollande a employé, dans l'émission de France 2, un lexique caractéristique aux sonorités évocatrices : la gauche, la lutte contre la finance, les classes moyennes ou populaires face aux riches, les inégalités, le rassemblement, le changement... Tandis que les élus de droite ont, sans surprise, critiqué les propos du candidat, certains observateurs ont salué son inflexion vers les préoccupations traditionnelles de la gauche. Qu'en est-il réellement ?
Invité par David Pujadas, dès le début de l'émission, à s'exprimer sur la présidence de Nicolas Sarkozy, François Hollande a affirmé qu'il ne voulait pas "se situer comme un opposant, être sans cesse en train de rappeler le bilan du président sortant". Il réaffirmera plusieurs fois, au fil des débats, qu'il n'est "pas contre le président sortant". Passé apparemment inaperçu, ce positionnement pour le moins complaisant face au représentant d'une droite aux postures contestées dans le pays, trouvera, face à la journaliste Nathalie St Cricq, un étrange reflet : "le rôle du président de la République, dira Hollande, c'est d'en finir avec une méthode, que je récuse, qui est de penser qu'il y aurait un adversaire au sein de la société française, qu'il faudrait stigmatiser ou qu'il faudrait juger". Ces propos sonnent comme un aveu.
Comment un prétendant à la fonction présidentielle, dont le slogan appelle "le changement" peut-il faire l'économie d'un bilan critique de son prédécesseur ? Comment un candidat qui se revendique de gauche et, tout particulièrement, d'une gauche contre la finance, peut-il affirmer qu'il ne voit aucun adversaire dans la société qu'il entend changer ? Il n'y aurait ainsi aucune logique au sein des politiques des acteurs financiers ? Aucune cohérence ni organisation dans les dérèglements économiques liés aux jeux spéculatifs ? Aucun projet derrière l'Europe néolibérale à l'oeuvre ?
Bref, pour utiliser les termes analytiques de la gauche qu'il revendique, François Hollande avoue ne plus voir ni classes sociales ni intérêts contradictoires dans la société capitaliste occidentale. Il ne s'agirait donc que d'un problème "technique", d'un ajustement qui n'aurait rien à voir avec le principe même d'organisation sociale et économique. D'emblée, Hollande s'annonce bien en réformiste plutôt qu'en transformateur de la société. Le rapport antagonique des classes sociales n'existe pas. Il n'y a pas "d'adversaire". Un comble pour qui se pose en adversaire de la finance !
... aux actes
Tant dans le récent meeting du Bourget qu'au cours du rendez-vous de France 2, François Hollande se revendiquera comme le candidat du rassemblement de la gauche, mais aussi comme celui du rassemblement "au-delà de la gauche" ...C'est-à-dire ? Serait-on mal intentionné de comprendre, en creux, qu'au-delà de la gauche, on commence à s'aventurer sur les terres de la droite ? François Hollande va répondre de trois manières à cette question.
Tout d'abord, interrogé en début d'émission à se prononcer sur quatre lois issues du gouvernement sortant, François Hollande va prendre un soin tellement particulier à maîtriser ses réponses qu'il ne s'apercevra qu'au moment du bilan effectué par le journaliste de sa convergence avec les lois présentées : il a décerné un "vert" à trois d'entre elles (sur quatre !) et demandera in extremis un "rouge" correctif pour rééquilibrer un peu les choses et minimiser les points communs qu'il vient inconsciemment de reconnaître avec la droite !
Puis, questionné sur sa stratégie de deuxième tour vis-à-vis du Front de Gauche (Jean-Luc Mélenchon réclame cette clarification depuis plus d'un an, notamment depuis le plateau de "Mots croisés" de Yves Calvi, face à Michel Sapin), François Hollande va entretenir une ambiguïté qu'il convient de lever. Déclarant tout d'abord "je ne doute pas de ce que fera le Front de Gauche au deuxième tour, il est clair qu'il soutiendra le candidat de gauche le lieux placé", François Hollande coupera cours à toute polémique en précisant, quant à lui, si celà venait à se présenter : "je me désiste toujours pour le candidat de gauche le mieux placé". Il parle donc, dans un cas, de "soutien" et dans l'autre de "désistement".
Sur le soutien à M. Hollande, rappelons que le Front de Gauche n'a confirmé aucun raliement éventuel de second tour. Quant au désistement en faveur du Front de Gauche, soulignons que M. Hollande ne dit pas qu'il pourrait appeler à voter... Et pour cause ! Dans l'hypothèse d'un succès de Jean-Luc Mélenchon, François Hollande n'aurait aucun autre choix que le désistement ! Le règlement de l'élection est ainsi fait que seuls les deux premiers candidats restent au second tour. Les autres sont purement et simplement é-li-mi-nés, qu'ils le veuillent ou non. Aucun désistement ne saurait donc intervenir. Et, un certain soir d'avril 2012, François Hollande pourra toujours dire qu'il n'a jamais appelé au vote Front de Gauche. Effectivement : contrairement aux apparences, il ne l'a pas fait.
Enfin, face à Franz-Olivier Gisbert, au terme de l'émission, M. Hollande émettra cette prévision sur les mesures qu'il mettra en oeuvre au cours de sa présidence : "chacun sait que ça va être dur mais ça doit être juste". Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on est loin des lendemains qui chantent ! Après les mesures libérales du gourverment Fillon-Sarkozy et les récents plans d'austérité, ne pouvait-on espérer autre chose ? Ne serait-ce que parce que François Hollande ne cesse de nous l'assurer : "le changement, c'est maintenant" ! N'y aura-t-il donc, même à gauche que la seule perspective du sang et des larmes ? Nous sommes donc prévenus : il est juste que cela soit dur. Le changement auquel nous devons nous attendre pourrait donc bien se limiter aux seuls nom et visage du président, le prétendant ayant d'ailleurs désormais abandonné toute référence à son parti politique : ni rose, ni poing n'ornent meetings et affiches ; le bleu vif des candidats de droite étant dressé en toile de fond des meetings de François Hollande.
Un second tour tout seul !
François Hollande déclare volontiers qu'il se concentre sur le premier tour de l'élection, seul garant d'une présence au second. Soit. Pourtant, il développe avec clarté sa conception du jeu d'alliances et de compromis indispensables pour emporter la victoire au second tour de l'élection présidentielle.
A la question d'Hélène Jouan sur les négociations d'entre deux tours, François Hollande déclare tout d'abord qu'il accueillera naturellement tous ceux qui appelleront à voter pour lui (notons, au passage, qu'il n'est pas question de désistement mais, dans ce sens, une fois
encore, de soutien) avant de préciser les conditions sur lesquelles ces raliements pourraient avoir lieu : sur ses propres propositions uniquement ! Et de conclure : "une élection présidentielle, ce n'est pas une négociation, ce n'est pas un partage, ce n'est pas une concession que je donne à l'un ou à l'autre, c'est une dynamique autour du projet de celui qui peut être, demain, président de la République".
Dont acte. Fermez le ban ! Les différentes formations politiques, ainsi que les électeurs, sont prévenus : il n'y aura rien à attendre en contrepartie d'un soutien à M. Hollande.
Les écologistes seraient bien inspirés de relire les termes de leur accord avec le PS. Le Front de Gauche de peser soigneusement ses déclarations de possible union des forces de gauche. Quant aux électeurs tentés par le "vote utile", ils savent désormais à quelle utilité s'en tenir !
Les abonnés absents
Dans l'émission du 24 janvier, il y a ce qui fut dit. Et ce qui ne le fut pas.
Parmi les thèmes qui n'ont cesser de hurler leur absence au cours des deux heures d'entretien, l'environnement figure en une place d'autant plus stupéfiante que François Hollande s'est engagé par un accord - qui fit polémique - avec Europe Ecologie-Les Verts. Pas un seul mot ni une seule allusion à l'écologie n'ont été prononcés ! De même, et tandis que ces deux thèmes constituent une partie du coeur de l'argumentaire du rival Mélenchon, François Hollande n'a guère consacré de temps aux dangers que pourrait représenter l'extrême droite de Mme Le Pen pour la démocratie, la protection sociale, les services publiques, l'économie et la monnaie, etc.
Outre qu'il révèle les préoccupations du candidat Hollande et sa vision politique, ce silence sera sans doute apprécié des responsables et sympathisants de ces deux formations politiques - pour des raisons différentes, évidemment. Avec François Hollande, on le voit, la gauche ne se préoccupe plus de l'écosystème, tout comme elle n'est plus vraiment l'adversaire de la droite ni, de façon viscérale, des partis xénophobes et nationalistes.
Et les services publiques ? En expliquant son intention de redéployer des fonctionnaires essentiellement au niveau de l'Education Nationale, de la Justice et des forces de police, François Hollande a lancé un message d'espoir à tous les autres corps de la fonction publique ! Oyez, électeurs fonctionnaires et usagers des services publiques : ne comptez pas sur M. Hollande pour réaliser l'ambitieuse politique de renforcement de la puissance publique dont le pays a besoin.
Si les mesures annoncées constituent le "minimum syndical" de ce qu'on pourrait attendre d'un programme de gauche, le secteur de la santé appréciera tout particulièrement. En n'évoquant même pas la fonction publique hospitalière, François Hollande a tout simplement ignoré l'un des trois rôles fondamentaux de l'Etat (protéger, éduquer et soigner) en même temps qu'il a ignoré les conditions de travail de ces personnels fragilisés : aides soignantes, médecins et infirmières des hôpitaux.
L'inaction, moteur de l'économie
Connaissez-vous l'histoire du sportif qui attend une amélioration de ses performances pour s'entraîner ? Et celle de l'enseignant qui surveille les progrès de ses élèves avant de leur dispenser son enseignement ? Non ? Celle du jardinier qui compte sur la pousse spontanée des légumes pour semer et planter, peut-être ?
Pourtant, c'est ainsi que François Hollande conçoit son programme économique. Il le répétera plusieurs fois : "sans croissance, on ne peut rien faire". Et si celle-ci se fait attendre ? Désolé. Vous pensiez qu'un gouvernement, surtout un gouvernement de gauche, et surtout lorsqu'il s'oppose à la finance devait donner une impulsion ? Proposer une méthode de résolution des problèmes ? Avancer des mesures concrètes qui forcent le cours des choses, qui créent un effet d'entraînement, une dynamique ? Raté. Le programme de l'équipe Hollande attend la croissance et compte sur elle pour, dans le meilleur des cas, en démultiplier ses effets.
Cette tièdeur à l'action, ce manque d'audace s'expriment à tous les niveaux. Citons deux exemples parmi ces demi-mesures. Afin de lutter contre la finance, on séparera les activités de spéculation des banques de leur activité de financement de l'économie réelle... c'est bien connu, autoriser une activité spéculative et le développement d'opérations financières sur les marchés boursiers est le plus sûr moyen de lutter contre ! Pour rétablir un peu de justice entre les catégories de contribuables et lutter contre l'évasion fiscale, on créera une tranche d'imposition plus forte pour les hauts revenus... oui, mais à un taux inférieur à celui que proposait, par exemple, le gouvernement de droite de Jean-Pierre Raffarin : c'est bien connu, c'est en pratiquant une politique fiscale plus favorable aux plus fortunés qu'on lutte contre l'évasion fiscale et que l'on veille à mieux répartir les richesses !
A droite de la gauche
Quel bilan devons-nous tirer de l'émission "Des paroles et des actes" ?
Celui d'un homme qui mène une campagne mais une campagne d'opinion : le vocabulaire de la gauche et les déclarations d'intentions du même bord dévoilent en fait un programme d'essence libérale. François Hollande n'a dit qu'un mot d'une visite d'entreprise, il n'est pas le candidat du salariat, de la France qui travaille. Il promet les mesures difficiles de l'austérité que les Français devinent parce qu'ils les voient à l'oeuvre en Grèce et qu'ils en vivent déjà les prémices. Sur le plateau de David Pujadas, il ne dit rien sur l'environnement, ne propose aucun débat sur les énergies tandis que les conséquences de Fukushima poursuivent leur voyage dans notre atmosphère. Il est à ce point soucieux de la démocratie qu'il n'envisage aucune négociation ni infléchissement de ses propositions dans le cadre d'alliances de second tour. La question des hausses de salaires et des minima sociaux n'est même pas abordée par François Hollande. Et, alors que ses affiches appellent "le changement" pour "maintenant", il n'évoque ni contrôle de secteurs clés ni développement d'une économie sociale. Il ne parle pas de règlementer le tarif des énergies ni des transports. Il n'envisage pas de sortir des traités européens qui entravent durablement l'action publique au bénéfice des banques et des agences de notation. Il ne pense pas à interroger le pouvoir du chef de l'Etat ni le fonctionnement des institutions.
François Hollande est le candidat du sur-place. Certes, il a changé de lunettes, de compagne et, s'aprête sans doute à changer de vie. Mais, s'il a maigri, s'il a teint ses cheveux et se rêve désormais en président plutôt que d'afficher la bonhommie joyeuse qui semblait naguère le caractériser, c'est pour mieux correspondre à l'étrange chorégraphie dont ses conseillers en communication ont affublé sa campagne : les bras repliés vers la droite et vers la gauche en un mouvement contradictoire qui ne dit rien.
63 réactions à cet article
-
Pourquoi Hollande « la parole mal à droite ?
Moi je trouve que sa parole est »bien à droite" !
Lisée.-
Effectivement, elle l’est ! C’est ce qu’analyse l’article. Doit-on penser, pour autant, que c’est bien ? C’est cette duperie qui est ici dénoncée : la parole (de gauche) et le programme (de droite) de Hollande ne sont pas convergents, pas aux bonnes places. C’est ça, le grand écart impossible.
-
Bonsoir à tous.
Problème : si la parole de Hollande est à droite, et compte tenu de son électorat probable, cela veut dire que la gauche ne représente plus grand chose dans le pays, sans doute moins de... 20 % (FdG, NPA, LO, Frange gauche du PS). Le pire est que Hollande contribue à entretenir la dérive du PS vers les idées de droite. Mais il est le seul véritable recours contre un pouvoir encore plus libéral et antisocial.
Evidemment, ça laisse la gueule de bois, mais comment faire autrement en 2012 dans un pays qui est majoritairement à droite sur le plan sociologique ? Certes, on peut, comme le font certains, espérer un 2e mandat sarkozyste pour provoquer dess émeutes, mais il s’agit là d’un jeu éminemment dangfereux dont ne pmeut dire ce qui en sortirait ! -
Hollande n’est pas le « seul recours » : la social-démocratie participe complètement au fonctionnement de la société néolibérale, elle ne la remet absolument pas en cause. L’erreur serait d’assimiler ce réformisme mou à la gauche. Or, cette confusion étant à l’oeuvre, le mandat de Hollande décevra nécessairement. Ce qui est à craindre c’est : que choisiront ensuite les Français qui ne voudront plus de la droite (ils ont déjà donné et ça devient invivable) et qui auront été trompés par cette (fausse) gauche ?
-
Après la catastrophe des 5 dernières années, les français se recherchent un nouveau messie, ils sont près à croire n’importe quelle promesse pourvu qu’on leur dise que tout va changer. Ils sont à la recherche d’un homme providentiel qui n’existe pas, d’où la popularité de FH.
Et puis dans 5 ans ça repartira à droite...Quand donc fondera t’on une 6 ème république qui nous sorte du bipartisme bonnet blanc, balnc bonnet ?
-
Si François Hollande était élu, il ne mènerait pas seulement une politique très voisine de celle qui prévaut actuellement, il ferait du même coup la preuve que « la gauche » est incompétente. C’est ça qui est le plus grave. Or, cinq ans plus tard, après cet échec (et afin de ne pas retrouver la même droite qui a sévi sous Chirac et sous Sarkozy), je crains que les électeurs n’en viennent à se tourner vers d’autres aventures, bien plus dangereuses... Voilà le double risque du vote Hollande.
-
le « parti de gauche » : combien de divisions ?
le 26 avril, mélenchon ira à la soupe : un ou deux postes de ministres d’État pour prix de leur ralliement ! alors à quoi bon ce feu d’artifice anti-hollande ? quand on en est réduit à conclure un (long) papier sur les changements (de lunettes, de régime, etc) du seul candidat capable de battre sarko, c’est qu’on commence à sentir venir le réalisme : l’extrême-gauche ne fera cette fois-ci encore, que de la figuration !en ait, le capitaine de pédalo, c’est Flambynator !
-
Aucune division au Parti de Gauche, qui ne constitue qu’un seul parti, indivisible. Vous pouvez ne pas vouloir sortir de la crise. Vous avez le droit de refuser le débat sur le nucléaire, sur les services publiques, sur la maîtrise des tarifs de l’énergie, etc. Vous pouvez continuer à vouloir un président-monarque omnipotent. Vous pouvez refuser les mesures réellement contre la finance. C’est votre liberté. Entendez que d’autres pensent que la France mérite autre chose.
Aller à la soupe ? Et pourquoi croyez-vous que PS, MoDem et d’autres reprennent le langage du Front de Gauche, s’il ne représente rien ?
Par ailleurs, personne ne vous oblige à lire cette analyse trop longue pour vous. Si vous n’avez pas compris que la distortion entre l’apparence et le fond constitue le coeur de cet article, j’en suis désolé, je n’ai peut-être pas été assez clair.
Quant au « feu d’artifice », ce n’est pas moi qui consacre autant de temps de parole à Hollande ! Le feu d’artifice est ailleurs (allez jeter un oeil sur le temps de parole octroyé aux différents partis, sur le site du CSA).
Enfin, « battre Sarko » ? Ce n’est pas l’enjeu ! Ce qui compte c’est de changer sa politique, et ça, Hollande ne le propose pas, je crois l’avoir démontré.
-
@ Herbert.
« Changer de politique », oui, entièrement d’accord avec vous sur ce point. Mais il ne faut pas se leurrer : il n’y a pas l’ombre d’une majorité possible pour cela en 2012. Si cela doit se faire, ce ne sera pas avant 2017, et à condition que les forces de progrès fassent (ce que je souhaite ardemment) un énorme travail de pédagogie sur le terrain, peut-être en s’appuyant sur des comités citoyens. En attendant, la seule question qui vaille pour ceux qui souffrent le plus est : voulons-nous, avec Sarkozy, rempiler pour 5 nouvelles années de casse sociale cynique et quasiment sans retenue ?
Bonne nuit. -
Cette élection n’est qu’un moment de la « révolution citoyenne » appelée par le Front de Gauche. Elle peut en être un temps fort, mais l’élection présidentielle et l’avènement inéluctable d’un autre modèle de société peuvent ne pas du tout coïncider. En tout cas, vous avez raison : la pédagogie est indispensable. Et j’ajouterais : la prise de conscience politique.
-
belle et juste analyse ; puissiez-vous la divulguer dans les médias pour la partager avec un max de français ; j’aime bien Agoravox, mais son audience est assez limitée. Cela mérite une place dans la rubrique « Rebonds » de Libé si les journaux papiers pouvaient faire honneur au métier de journaliste.
-
Merci. Je ne suis pas certain que Libé en voudrait... Mais vous pouvez diffuser le lien jusqu’ici !
-
Article d’un irréaliste ou d’un salarié de l’UMP.
Vous oubliez l’essentiel : une majorité de votes à droite dans le pays.Pour être élu, Hollande a besoin de toutes les voix de gauche + une partie des voix du centre. Hollande est membre de la gauche réformiste, la seule qui puisse arriver au pouvoir par les urnes.Les caisses sont vides, toutes les réformes bénéfiques ne peuvent pas être décidées immédiatement.Ou bien, payé par l’UMP, votre seul but est de nuire à Hollande pour permettre la réélection du calamiteux. D’ailleurs, ce résultat conviendrait parfaitement à Mélenchon qui pourrait ainsi devenir un nouveau Marchais, chef de l’opposition au pouvoir de droite.-
Ne m’insultez pas. Passez votre chemin si l’étroitesse de votre esprit vous rend perméable à la propagande néolibérale : non, mille fois non, les caisses ne sont pas vides ! Elles débordent, tant la France produit de richesse. Vous vous trompez de perspective : c’est la répartition de cette richesse qui est problématique pas son existence.
Lorsque vous parlez de majorité de votes, faites-vous allusion à cette France du « non » au projet de constitution européenne ? Cette majorité n’était pas spécialement de droite.
De plus, mon but n’est pas de nuire à Hollande : ce n’est quand même pas moi qui lui ai mis dans la bouche les mots que je cite ! Je ne procède qu’à une tentative d’analyse de son discours et je ne peux que conclure à l’imposture d’un discours libéral habillé des mots de la gauche. Croyez-vous qu’un tel enfumage me plaise ? Si vous estimez que mon texte déraisonne, reprenez mes citations et produisez votre argumentaire.
-
" non, mille fois non, les caisses ne sont pas vides ! Elles débordent, tant la France produit de richesse. Vous vous trompez de perspective : c’est la répartition de cette richesse qui est problématique pas son existence. "
—> Comme c’est mignon de naiveté et d’idéologie bien pensante... Encore un gauchiste qui confond le portefeuille du voisin avec le sien... Non mon cher, la richesse des autres ne vous appartient pas, et si vous essayez de la taxer à outrance vous n’en verrez même pas la couleur. Le communisme c’est terminé, les français se foutent bien de vos délires collectivistes. Si vous voulez de l’argent, proposez quelque chose en échange. C’est la même règle pour tout le monde et vous n’y ferez pas exception. -
Vous êtes grossier. Je laisse donc Courteline vous répondre : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet ».
-
C’est grossier que de faire redescendre un illuminé sur Terre ? C’est grossier que de rappeler à un acharné du vol de l’argent des autres que l’individu a des droits antérieurs à toute décision politique ?
Non je sais, ça ne fait que rappeler l’évidence : le socialisme rend radin, intolérant et peu généréux, voire même raciste !Continuez donc de déblatérer votre haine des libertés, de l’humain et de ses droits, et de proférer vos liturgies collectivistes, vous ne faites que rappeler à tous les gens saint d’esprit le bois dont vous êtes fait : la jalousie et l’autoritarisme. -
Ce dernier intervenant ne comprenant ni ce que signifie « hors sujet » ni ce que lui dit Courteline, je m’adresserai aux autres internautes
Avez-vous remarqué qu’il m’a suffit de commenter les propos de François Hollande pour déchaîner les foudres d’éxhaltés du libéralisme ? Que des sympathisants du PS me tombent dessus, je pouvais m’y attendre (même si je sais que beaucoup ne sont pas dupes et partagent mon analyse) mais le fait de convoquer les droits de l’Homme, la propriété de l’argent, la liberté, etc. dans un propos visiblement imbibé de l’idéologie dominante, alors que c’est seulement la dérive libérale du PS qui est visée, c’est intéressant ! Je ne peux qu’y voir une manifestation de la proximité croissante du néolibéralisme et de la social-démocratie : l’un venant défendre l’autre.
-
« l’individu a des droits antérieurs à toute décision politique ? » (jj)
Demandez donc à votre main invisible de protéger vos droits antérieurs ! pfff !
Vous êtes ridicule de réclamer aux autres de protéger des droits dont vous vous servez pour les exploiter : parce que l’argent des riches résulte de l’exploitation des pauvres, et est utilisé pour faire perdurer cette exploitation, au nom des droits que l’argent confère. Mais ces droits ne sont rien sans une société qui reconnait ces droits.
La société dans son ensemble respecte la propriété privée dans la limite où cette propriété privée ne devient pas un danger pour ses membres. Et cela seul justifie l’impôt progressif qui doit devenir confiscatoire. Si quelqu’un n’est pas content, qu’il aille se faire voir ailleurs.
Ce n’est pas la peur qui change de camp avec le renforcement du Front de Gauche : c’est la raison ! Parce qu nous refuserons désormais la pensée unique et la novlangue néolibérale mortifère. Le néolibéralisme est une idéologie à l’agonie.
-
« l’argent des riches résulte de l’exploitation des pauvres » LOLOLOLOL Merci JL pour cette nouvelle tranche de rire ! Décidément tous les jours vous montez un niveau dans les poncifs communistes, je n’en demandais pas tant ! Keep going ! ;)
-
Mettez trois personnes sur une île déserte : depuis que le monde est monde, il s’en trouvera toujours deux pour s’entendre sur le dos du troisième.
L’argent est au mérite ce que la violence est à la puissance. Ou pour le dire autrement, si l’argent était la récompense de la vertu, il n’y aurait pas de riches.
A bon entendeur.
-
Exactement, il y en aura toujours 2 (les moins productifs) qui s’entendront sous la forme d’un Etat pour voler le fruit du travail du 3 ème (le plus productif) en utilisant la force, et en osant appeler ça la « justice sociale » de l’impôt. Seul un Etat est capable d’utiliser la coercition, alors qu’un individu et une entreprise ne peut utiliser que la publicité et la persuation.
Comme quoi des fois il y a de l’espoir pour votre santé mentale, sacré JL ! -
Si je comprends bien, les riches milliardaires sont les malheureux productifs dont la force de travail est exploitée par les pauvres ?
Sacré John-john ! Il n’y a pas d’espoir pour votre santé mentale.
Les gens comme vous font une erreur rédhibitoire qui pervertit la totalité de leur raisonnements ultérieurs : contrairement à ce qu’ils professent, l’individu n’est pas antérieur à la société, mais c’est la société qui est antérieure à l’individu. Le libéral fonctionne comme s’il s’était créé lui-même, tout seul !
Pour ceux qui veulent en savoir plus, François Flahaut a magistralement exposé cela dans un petit livre à la portée de toutes les bourses : "Le paradoxe de Robinson, capitalisme et société", aux éditions Les petits libraires.
Robinson fonde son être sur le rapport aux choses et non sur le rapport aux autres. Vendredi est chosifié dans le regard de Robinson. Je n’ai pas besoin de préciser pour ceux qui sont initiés aux choses de la santé mentale, que ce type de croyance et de comportement est typiquement pervers : ces individus n’éprouvent aucune reconnaissance d’aucune sorte envers autrui, a fortiori envers la société.
Citation : « La justice ne se fonde pas uniquement sur la logique des droits individuels. La justice ne se borne pas à attribuer à chacun selon son dû. Elle est inséparable de l’exigence d’égalité, sans laquelle les relations de coexistence s’effondrent ».
Les écarts de revenu ou de patrimoine extravagants sont doublement condamnables : nul c’est capable de mériter par son travail personnel plusieurs centaines de fois ce que mérite l’individu moyen par son travail. Pourtant le salaire médian étant de 20 000 euros, les revenus de plus de 2000 000 se comptent à la pelle. La fortune de l’homme le plus riche du monde dépasse le PIB de dizaines de pays comptant des millions d’habitants.
Les écarts extravagants sont condamnables par le fait qu’ils donnent à leurs propriétaires le pouvoir de corrompre les organisations sociales, et d’y détruire les relations de coexistence.
C’est pourquoi une démocratie qui ne limite pas les écarts de revenus est une démocratie mutilée.
-
Comme tous les antilibéraux, JL, vous êtes inculte et borné. Non seulement vous ne connaissez rien au libéralisme, mais en plus vous lui associez tous les maux de la terre, ce qui vraiment risible et puéril. Le libéralisme se concentre sur le droit des individus : là où le dictateur considère l’individu comme un élément remplaçable dans son plan sociétal, le libéralisme rappelle que l’Homme a des droits en tant que tel, et que donc aucune politique ne peut ni ne doit passer outre les droits des individus. Il y a là une énorme différence entre l’humanisme libéral et la simplification infantile que vous tentez d’imposer, mais bon si vous étiez moins limité par vos oeillères idéologiques vous ne seriez pas extrême gauchiste et je n’aurait pas à ré-expliquer ces bases, vous les auriez comprises tout seul, comme un grand.Déjà « la société » est un concept flou qu’il serait important de définir, mais les gauchistes entretiennent cette ambiguïté pour pouvoir y fourrer un peu tout et n’importe quoi, pour ajuster les choses selon leur idéologie mortifère. Nous retiendrons juste que « la société » ne se confond pas avec les habitants d’un pays délimité par ses frontières, que l’Etat n’ a donc aucune légitimité à représenter « la société », et que si on veut étudier les relations entre l’individu et son environnement social, il faut se concentrer sur ses relations sociales, fortes et faibles (famille, amis, médias, etc.). Mais ce n’est pas le sujet, passons.La « société » n’est pas antérieure à l’individu au sens ou vous l’entendez, ni même l’inverse : les deux sont interconnectés. L’environnement social influence l’individu, et ce dernier influence son environnement social via son libre-arbitre. C’est la raison pour laquelle les choses évoluent : l’individu est actif, il analyse et agit en conséquence pour modifier son environnement et ses propres principes moraux. L’individu n’est pas un organisme passif, une partie d’un « grand tout » qu’une approche holiste peut appréhender. Les excès holistiques bourdieusiens ont d’ailleurs été très bien démontés par les travaux de Boudon et de Nozick, entre autres.Voilà donc pour l’interlude socio du jour.Je terminerai juste par ceci : la valeur marchande d’une production est une notion entièrement subjective, qui n’a de limite que l’appréciation du marché de ses clients, c’est à dire qu’elle n’a pas de borne supérieure. Seul le pouvoir d’achat peut limiter un prix. La différence de production entre deux individus est donc potentiellement infinie, ou du moins tellement élevée qu’on ne peut pas la majorer. Le revenu des individus étant proportionnel à cette production, librement évaluée par le marché des clients, la différence de revenus entre 2 individus n’a pas de limites : un gouvernement n’a et n’aura jamais aucune légitimité à tenter de limiter les revenus des individus, la production de valeur et l’estimation de cette valeur par un marché relevant des libertés individuelle inaliénables.Ainsi donc, toute mesure de limitation de revenus est aberrante, contraire aux droits de l’homme et ne saurait être motivée par autre chose que la jalousie envers son prochain, ce vil sentiment à la base de toutes les politiques collectivistes et clientélistes. -
Quelqu’un parviendrait-il à faire comprendre à l’épais John John qu’il poursuit un hors sujet entêté ? L’intitulé de cette zone de commentaires précise clairement « réagir à cet article ». Or, cet article est une étude des propos de Hollande à l’émission « Des paroles et des actes ». En quoi les considérations économico-philosophiques de cet exhalté et ses diatribes contre les communistes qui vont lui prendre son bas de laine, son jardinet et l’héritage de ses enfants nous intéressent-elles ? Qu’il nous gratifie d’un article sur la thématique de son choix et nous irons joyeusement commenter sa misère ! Qu’est-ce qu’un défenseur aussi acharné du libéralisme a besoin de venir vitupérer tandis que nous réfléchissons seulement à la dérive socio-libérale d’un parti dit de gauche ?
-
La gauche est historiquement libérale... Ce n’est que récemment que les gauchistes se sont rendus compte que la jalousie des riches leur rapportait plus de voix...
Sinon, on a le droit de s’écarter du débat des fois, surtout quand certains énergumènes veulent nous expliquer que l’avenir c’est le travail forcé pour l’Etat... -
L’Etat c’est nous, le peuple, mais les libéraux le considèrent commme une entreprise lambda ! Voilà pourquoi ils disent ne pas supporter sa suprématie.
Cela s’appelle « se prévaloir de ses propres turpitudes ».
Le libéralisme a fait illusion trop longtemps. La raison n’est plus dans son camp.
Les john-john dont la pensée s’arrête au bout du nez de leurs gourous démasqués, se croient modernes et sont en phase de ringardisation. L’idéologie libérale et les Chicago-boys ont vécu. Trop vécu ! Leur temps est fini, comme est fini leur président complice en France, Nicolas Sarkozy, et comme sera bientôt fini le PS s’il ne va pas au devant du FDG.
-
L’Etat est censé représenter le peuple, pas l’opprimer et certainement pas lui spolier sa propriété privée. Vu que le système dans le quel nous vivons n’est absolument pas libéral (56% du PIB de dépense publique, ça s’appelle du socialisme), c’est bien l’effondrement de l’étatisme dont nous sommes les témoins aujourd’hui, et les jours des derniers adorateurs du Dieu Etat sont comptés.
-
- Le socialisme c’est plus de 80% du PIB sous contrôle démocratique.
- 80% du PIB c’est la société de marché : tout se vend tout s’achète, dans le plus grand foutoir.50% pour le contrôle démocratique, 50% pour le privé, c’est un objectif raisonnable : mais ce que nous connaissons aujourd’hui, si on peut dire qu’on est au fifty-fifty fifty, il y a perversion du système : ce n’est pas la démocratie qui gère les ressources de l’État, mais l’oligarchie pour plus de la moitié.
Ici encore, le libéralisme et l’oligarchie se prévalent de leur turpitude, puisque les oligarques et les ultra-libéraux sont des alliés objectifs pour réduire la part de contrôle démocratique à néant.
-
Les oligarchies sont par définition anti-libérales, vous continuez donc à raconter n’importe quoi en bon extrémiste que vous êtes
-
Mais non JJ,
les oligarchies ne sont pas anti-libérales, pas plus que le néolibéralisme n’est l’ennemi des oligarques ; ce discours que vous tenez c’est pour les anars bisounours qui croient encore qu’ils vont refaire le monde avec leurs théories ineptes de main invisible ! Regardez l’UE : il n’y a pas d’oligarques, il n’ y a que des lobbyistes ou des dirigeants qui se présentent comme libéraux, au profit de la grande finance et des grandes multinationales. DSK, C. Lagarde et compagnie sont-ils pour vous des oligarques, ou des libéraux ?
Vous vous croyez libéral, vous n’êtes qu’anarchiste, preuve que j’avais vu juste pour ce qui vous concerne. Le point commun entre vous et ces gens-là, c’est votre haine de la démocratie. Et c’est ce qui fait de vous des alliés objectifs.
C’est vous qui racontez n’importe quoi.
-
john-john :
Vous dites que les oligarques sont anti-libéraux ? Je vous ai déjà posé la question : que pensez vous de cet article :
Six révélations-chocs sur le “gouvernement secret” de Wall Street Une puissante oligarchie financière dirige les États-Unis, et par là-même, le monde occidental.
Est-ce que pour vous l’ennemi c’est la démocratie, ou bien cette puissante oligarchie ?
Est-ce que selon vous, pour les oligarques, l’ennemi c’est le libéralisme ? Ou bien la démocratie ?
pfff !
-
Bonjour, Herbert.
Ne vous emballez pas sur « l’électorat potentiel » de Mélenchon : Marine Le Pen est, sur les mêmes bases, à... 35 %, et Hollande sans doute à 40 %. Seules comptent les intentions de vote, le reste n’est que poudre aux yeux !-
Je n’apporte aucun crédit aux sondages. Les instituts de sondage sont la propriété de groupes de presse ou d’investisseurs acquis à la cause néolibérale : ils feront tout pour habiller les résultats à leur sauce. Je me contentais, dans cet article, de rappeler l’information admise par les médias, même si je m’en désolidarise résolument. Pour ma part donc, les « intentions de vote » ne comptent pas : elles annonçaient la victoire de Balladur, puis celle de Jospin, elles prévoyaient le « oui » au référendum européen, n’ont pas vu arriver Besancenot ni le récent score de Montebourg aux primaires... Ce que je compterai, moi, ce sera le nombre de bulletins effectifs.
-
salut fergus.
je suis déçu par l’attitude de mélenchon. le voilà qui concentre ses attaques sur hollande en prétendant en plus ne pas vouloir participer à une gouvernement de gauche.sachant qu’il ne peut lui même être élu, on va voter pour lui pour quoi faire ? au risque de disperser les voix et retrouver sarko-lepen au 2° tour !de plus , les allemands merkel en tête s’en mêlent car les forces de la finance ne vont pas se laisser faire. idem pour les anglais dont les banquiers commencent à donner de la voix.ces nuisibles vont unir leur forces dans toute l’Europe car ils craignent une contagion à gauche toute partout. !cette fois il faut que tout le pays soit derrière hollande car la bataille c’est entre le peuple et les requins, et ils sont très forts !ton sentiment ?-
Bonsoir, Arobase.
Je reste encore sur un vote Mélenchon au 1er tour, mais je ne supporte pas que, pour gagner 1 ou 2 points, il cible Hollande. Ceux qu’il doit avant tout pilonner sont Sarkozy et Le Pen. Mettre en avant ses idées de progrès sans dénigrer le PS car cela risque d’être dangereux et contreproductif pour tous ceux qui veulent la fin du sarkozysme. Je déteste les petites phrases du genre « capitaine de pédalo » ou « pistolet à bouchon » pour combattre la finance. Dans ces moments-l :à, je baferais Mélenchon, moi qui ai toujours très majoritairement voté au 1er tour pour des candidats du PC. -
Vous vous méprenez : Mélenchon est totalement pour participer à un gouvernement de gauche ! Ou bien je n’ai pas été clair, ou vous m’avez mal lu : la social-démocratie sauce hollandaise n’a rien à voir avec la gauche. C’est avec un gouvernement qui prône l’austérité et les mesures économiques néolibérales que le Front de Gauche refuse de se compromettre. De plus, votre question « voter Mélenchon pour quoi faire ? » trahit votre ignorance de son programme. Je crains, par ailleurs, que vous n’ayez pas compris qu’un score élevé du Front de Gauche est LA SEULE raison qui pourrait faire revenir le PS vers son aspiration historique de gauche. Or, en France comme partout en Europe, c’est précisément lorsque le PS oublie son camp qu’il perd !
Quant à votre ultimatum « sarko-lepen », je conclue deux choses : 1) à quoi bon changer Sarkozy si c’est pour avoir une politique à peu près équivalente ? c’est juste (comme je l’écris dans mon article) le nom et le visage du président que vous souhaitez changer ou bien son action ? 2) l’exemple grec nous prouve que les socio-démocrates (Papandreou et Papademos sont les homologues de Hollande) ne répugnent pas à gouverner avec la droite et même, j’en suis le premier atterré, avec l’extrême droite : c’est ce qui se produit en Grèce et, comme moi, vous n’avez entendu AUCUNE protestation du PS là-dessus.
-
une alternance sans alternative , voici tout ce que propose Flamby , avec en bonus trac deux gadgets communautaristes ( mariage gay et vote des étrangers non européens aux élections locales ) , dont il vaut mieux qu’il agite pas trop le second s’il veut être au second tour ....
-
laisse tomber chat, t’est plus dans le coup, les problèmes sont bien plus grave et si c’est tout ce que tu a à critiquer du programme de la gauche (mariage gay), c’est très rassurant pour elle. sinon tu aurait ciblé mieux.
par contre merkel va soutenir sarkosy dans la campane. voilà les boches qui interviennent en france !! les anglais aussi parait-il (les riches) qui tremblent pour leurs banques.qu’en pense lepen en matière de souveraineté ? on va voir si ça va faire réagir son nationalisme.70% des lepénistes sont-ils toujours prêt à voter pour sarkosy au 2° tour ?ne vaudrait-ils pas mieux qu’ils soient d’entrée au coté de la gauche qui va avoir besoin de toutes les forces pour contrer les forces de la finance internationale très puissante ?il ; y va de l’intérêt du pays. voilà l’occasion à jamais de faire l’union sacrée pour la bonne cause !l’affaire devient sérieuse pour notre avenir, il faut cesser de faire joujou et regarder les choses en face. -
Français, Allemands, Anglais...la nationalité n’a rien à voir dans ce combat politique. Les deux camps qui s’affrontent sont : celui de la finance et de l’austérité néolibérale contre celui de l’Etat fort qui s’y oppose.
N’oubliez jamais que les financiers n’ont AUCUN pouvoir : ni porte-avions, ni divisions blindées, ni missiles. Leur action et leur marge de manoeuvre de dépend que d’UNE SEULE chose : la liberté que les gouvernements veulent bien leur laisser. Le problème n’est donc pas économique, il est politique. De ce point de vue, même s’il existe des nuances entre eux, ni Sarkozy ni Hollande ne prétendent imposer la force de l’Etat aux intérêts des financiers.
-
@arobase
ta remarque tombe à l’eau quand on sait que Flamby a été se faire adouber par les sociaux démocrates boches du SPD !
-
Vous commentez l’article d’un républicain et d’un démocrate. Si votre contribution consiste à répandre votre venin xénophobe, d’autres espaces seront heureux de vous accueillir, je ne vous retiens pas.
-
je ne suis pas partisan de faire le bilan de sarkosy pendant la campagne . moi je clamerais haut et fort que le bilan est connu de tous, que chaque français (à part les 10% de nantis, quelques restaurateurs et autres profiteurs.......) est capable à son propre niveau et pour son propre cas de constater la bérésina.
d’autant que sarkosy n’ayant rien à promettre sera bien obligé de le faire lui même son bilan, et il va s’y enfoncer lui même en voulant démonter que l’innommable, finalement , c’était pas si mal !!la gauche se doit donc de prendre le pouvoir et de se contenter de dire ce qu’elle va faire sans se préoccuper du voisin. sans regarder derrière, ni à droite.la tache sera rude, l’adversité féroce car puissante, donc un discours de vérité pour une période de transition à gauche toute, pour préparer la constituante qui mettra en place la 6° république du peuple et non des nantis.-
Vous avez raison sur la deuxième partie de votre commentaire. Cependant, il ne s’agit pas de « se préoccuper du voisin » ni de s’affirmer de droite ou de gauche : les partis politiques, dans cette élection, DEVRONT se positionner clairement sur cette alternative : la rigueur, l’austérité, les solutions FMI ou bien la résistance au monde de la finance, la relance économique, le redéploiement des services publiques ? (si vous ajoutez à ce dernier camp la préoccupation écologique, vous obtenez le programme du Front de Gauche !)
Sur la première partie de votre remarque, je ne suis pas d’accord. Le bilan est indispensable pour trois raisons : 1) le gouvernement en place, omniprésent dans les médias aux commentateurs souvent serviles tentera de démontrer qu’il a fait de son mieux et qu’il n’y a pas d’autre possibilité que ce qu’il a fait ; 2) tous les discours qui ne vont pas dans ce sens seront raillés ou ignorés ; 3) détrompez-vous sur la « beresina » sarkoziste : si je partage votre écoeurement vu du peuple, soyez assurés que les plus fortunés et le monde des banquiers, spéculateurs et autres grands industriels n’ont pas à se plaindre ! Ce quinquennat aura été une bénédiction pour eux ! Seul un bilan rigoureux peut faire apparaître celà.
-
Pour ce qui me concerne, mon premier réflexe serait de voter Mélenchon au premier et au second tour. J’ai encore en travers de la gorge la trahison du PS après le vote des Français sur le référendum européen. Et Hollande n’était pas le moindre artisan de ce vote antidémocratique au congrès de Versailles, (véritable coup d’état pour moi).
De plus, les députés PS, largement contaminés par les idées libérales, votent souvent les mêmes lois que la droite à l’assemblée nationale ( le dernier exemple qui me vient à l’esprit c’est l’expulsion votée des pauvres des campings où ils ont trouvé refuge. Il vaut mieux en effet, pour les députés PS, qu’il dorment, et meurent, sous les ponts !)
C’est pourquoi on ne peut plus dire que les dirigeants du PS sont socialistes : ce sont maintenant des sociaux libéraux.
Si l’on suit mon raisonnement, on comprend bien que je n’ai pas du tout envie spontanément de voter Hollande au second tour.
Ou alors, il faudra qu’il « vienne chercher ma voix », en discutant avec les représentants de la vraie gauche et en leur faisant quelques concessions programmatiques importantes sur l’emploi et les revenus des moins favorisés par exemple.
Il fera comme il voudra. Mais moi, choisir entre les libéraux et les sociaux libéraux, non merci. Leurs programmes économiques et fiscaux sont trop « cousins » pour que je m’en mêle.
Il y a un tel rejet de l’actuel président que Hollande sera quand-même probablement élu. Et il décevra vite. Que se passera t-il dans cinq ans, c’est cela que je crains.
Lisée.-
Vous dites parfaitement juste ! Deux précisions, cependant : 1) voter Mélenchon ne constitue pas un réflexe, il s’agit au contraire du seul vote de raison (le réflexe, ce serait par exemple de voter contre ses propres intérêts et contre l’intérêt général, au seul motif de ne plus vouloir de M. Sarkozy) ; 2) l’espoir que François Hollande vienne « chercher votre voix » a été éteint par Hollande lui-même : d’une part en refusant le débat proposé depuis longtemps par le Front de Gauche et, d’autre part, en déclarant que les éventuels raliements de second tour ne sont pas des négociations, qu’ils se feront seulement sur l’adhésion à son propre programme. Nous sommes donc condamnés à ne pouvoir compter que sur une autre union à gauche que celle qu’aurait pu réaliser le PS. Avec son choix de gouvernement social-démocrate, François Hollande vient de manquer un rendez-vous historique. Pourtant, cette dynamique d’union à gauche existe, elle porte un nom, vous l’avez bien compris : le Front de Gauche.
-
Excellente analyse, Hollande dit vouloir déclarer la guerre à la finance à bord de son pédalo ... Les requins se tordent de rire en lisant son programme.
-
Au-delà de la blague, le « pédalo » et le « pistolet à bouchon » entendent surtout marquer les esprits sur un point clé : les propositions du PS sont totalement inadaptées aux objectifs qu’elles prétendent atteindre. Certains trouvent celà méchant... peut-être, mais il serait bien naïf de ne retenir que l’aspect irrévérentieux dans ces piques de Mélenchon : l’essentiel est dans ce qu’elles révèlent, c’est-à-dire le refus du Parti Socialiste de contrer clairement la finance et le néolibéralisme. Un grand nombre de sympathisants, de militants et d’électeurs socialistes s’en sont évidemment aperçu. Parmi eux, quelques uns se feront avoir par le « vote utile », d’autres ont déjà rallié le parti de la résistance...
Quant au monde de l’argent, du profit, de la spéculation, il est clair qu’entre Hollande et Mélenchon, son choix est déjà fait !
-
« Vous vous méprenez : Mélenchon est totalement pour participer à un gouvernement de gauche ! »
mélenchon a déclaré qu’il ne participerait pas à un hgouvernement qui n’est pas le sien. ça veut dire dan sle cas où il n’est pas président lui même ou premier ministre.comme il sait qu’il ne peut être président, et que ses déclarations de uerre contre hollande le priverons du poste de premier ministre, ça déclaration veurt bien dire qu’il se refuse à être au gouvernement de hollande.donc il n’aura aucun moyen de faire pression et par conséquent je préfère assurer la victoire hollande des le 1er tour. à moins que d’ici là les choses changent.-
Vous avez choisi le camp de la résignation, c’est votre droit et, rassurez-vous, beaucoup feront comme vous. J’aimerais quand même bien savoir comment vous savez que Mélenchon ne sera pas élu ? Qui vous l’a dit ? Sur quoi vous basez-vous pour cette affirmation ? Sur les sondages, dont vous savez pertinemment qu’ils sont orientés ? Sur le temps de parole que les médias accordent aux candidats ? (selon le CSA, les derniers chiffres connus étant ceux de septembre, le PS dispose de plus de 15 fois plus de passages, rien qu’à la télé, que le Front de Gauche, vous êtes d’accord avec ça ?) Sur les analyses des journalistes et des commentateurs qui ne vont cesser de tenter de vous persuader que c’est comme ça, que les marchés gouvernent, qu’on ne peut rien faire ?
Eh bien, allez jusqu’au bout de votre logique : qui sont ceux qui selon vous peuvent l’emporter ? Sarkozy ? LePen ? Hollande ? Bayrou ? A quoi bon une élection, alors ? Ne gardons que ceux-là ! Et choisissons entre eux : en Grèce, ils gouvernent bien ensemble... pour quels résultats ?
Par ailleurs, vous critiquez la radicalité de Mélenchon, mais je suppose que vous seriez parmi les premiers à lui reprocher de faire une telle campagne pour finir pas se rallier, non ? Ses paroles et ses actes s’annoncent cohérents, vous pourriez vous en féliciter.
Enfin, vous n’avez pas encore saisi que François Hollande n’est pas un candidat de gauche. Là est la duperie, je pensais l’avoir expliqué en analysant ses paroles dans mon article. C’est bien pourquoi, évidemment, ni Jean-Luc Mélenchon ni la grande majorité de ses électeurs ne pourront abandonner ce qui donne sens à leur combat et se rallier au camp de l’austérité, du FMI, de la résignation face aux marchés. Faites l’effort de prendre connaissance des propositions du Front de Gauche (j’ai bien fait l’effort d’écouter et de commenter Hollande, moi) et, si vous êtes de bonne foi, vous me rejoindrez bientôt. Je vous tends déjà la main.
-
" comment vous savez que Mélenchon ne sera pas élu ?"
—> Parce que les français sont cons, mais pas au point de donner du pouvoir à un illuminé qui promet de l’argent gratuit. De plus son idéologie est contraire aux droits de l’homme et ne pourrait donc pas être appliquée. -
idéologie contraire aux droits de l’homme ? vous semblez vbien les connaitre vos droits, en tant qu’homme !!
mentalité de larbin ?serait-ce l’idéologie des esclavagistes libéralo-sauvages et capitalistes qui elle serait conforme aux droits de l’homme ?un enfant qui naît sur terre doit-il être condamné à être plus tard soit esclave , soit maître ? n’y a t-il aucune autre voie ?vous mr john vous quoi ? plutôt esclave n’est ce pas ? content ? -
Ne cherchez pas à défendre vos délires collectivistes, l’histoire s’est chargée de les détruire depuis longtemps, ce débat est clos.
Ce que par contre vous refusez de voir, c’est que le commerce privé est une liberté au même titre que l’expression ou la circulation des individus. Si j’ai envie de vendre mes services à mon voisin, et qu’il est ravi de me les acheter à prix d’or, les transactions que cela suppose ne vous regardent absolument pas, elles relèvent du domaine PRIVÉ. Faites vous y une bonne fois pour toute.Les citoyens sont des adultes responsables qui ne doivent pas de compte à un Etat nounou. C’est précisément l’inverse : ce sont les organisations publiques qui doivent rendre des comptes aux contribuables qui les font vivre.Alors, occupez vous de vos oignons et laissez les autres cultiver leur jardin comme ils l’entendent. Vous n’avez pas le monopole du bien ou du juste, et ce qui se passe chez les autres ne vous regarde absolument pas. -
Très cher John John. Votre commentaire est totalement hors sujet en ce qui concerne cet article. Je vous aurais bien répondu que, puisque « le débat et clos » et que « chacun doit s’occuper de ses oignons », vous appliquiez votre règle à vous-même et que vous alliez voir ailleurs si les esprits serviles de votre espèce s’y trouvent. Votre bêtise est cependant si consternante que j’appellerais seulement les yeux qui traîneraient sur vos lignes à l’indulgence et me contenterais, pour ma part, de vous plaindre. Adieu, monsieur.
-
Mais je m’occupe de mes oignons monsieur Herbert, notamment de mon compte en banque. Je ne fais que vous rappeler que ce qu’il s’y passe de vous concerne pas, puisque vous vous inventez des velléités d’en prendre possession. « Don’ t tread on me ». Et puis, vous savez, je ne suis pas à plaindre. En tout cas pas autant que quelqu’un de tellement improductif qu’il en est réduit à vouloir voler l’argent des autres... La jalousie suffit certainement à récupérer quelques % aux élections, ça ne veut pas dire que ça constitue un programme politique cohérent et applicable.
-
L’excellent « JohnJohn » ne comprenant ni ce que signifie « hors sujet » ni ce que lui dit Courteline, je m’adresserai aux autres internautes
Avez-vous remarqué qu’il m’a suffit de commenter les propos de François Hollande pour déchaîner les foudres d’éxhaltés du libéralisme ? Que des sympathisants du PS me tombent dessus, je pouvais m’y attendre (même si je sais que beaucoup ne sont pas dupes et partagent mon analyse) mais le fait de convoquer les droits de l’Homme, la propriété de l’argent, la liberté, etc. dans un propos visiblement imbibé de l’idéologie dominante, alors que c’est seulement la dérive libérale du PS qui est visée, c’est intéressant ! Je ne peux qu’y voir une manifestation de la proximité croissante du néolibéralisme et de la social-démocratie : l’un venant défendre l’autre.
-
Je ne vous le fais pas dire, E.S.O. !
-
à 68 ans je commence à savoir ce que veut dire utopie et pragmatisme.mon candidat souhaité aurait dû être Pierre laurent ou Buffet.. mais avec 3% des voix ça aurait servi à quoi ?voilà 50 ans que je me fait plaisir, pour gagner quoi ? depuis 50 ans, ce sont les autres qui gagnent !seuls hollande et sarkosy sont en capacité d’élection. mathématiquement. c’est aussi simple que ça !.mais si mon avis ne vaut rien, pourquoi le votre serait-il meilleur ? il s’ait simplement d’un désaccord tactique puisque nos idées semblent identiques. si nos idées ne sont pas représentées au gouvernement d’union de la gauche, qui va les défendre ? pourquoi mélenchon refuse t-il d’y aller ? par orgueil ?moi je suis bien plus à gauche que mélenchon. lui ne l’est qu’à moitié. du moins comme je l’entends.c’était mon candidat jusqu’à ce que je l’entende concentrer ses attaques contre la gauche !! pour perdre, comme l’a fait chevennement en 2007 ? et on a gané quoi ? 5 ans de sarko !! mieux aurait valu Royal non ?n’ayant pas de candidat éligible pour défendre mes idées, je choisirai d’abord celui qui a une chance de l’emporter contre sarkosy (c’est vital) et ensuite je concentrerai mes votes sur les législatives pour élire une chambre digne ce nom qui va préparer l’avenir comme il se doit.rien ne se fera d’un coup de baguette magique. il faudra reconstituer nos moyens de production, nos usines (sous forme de coopératives ouvrières), nos brevets, le savoir faire, renationaliser....... ça va demander du temps.ce temps devra être mis à profit pour préparer la nouvelle constitution sociale.marre des requins, des affameurs, de ces capitalistes arrogants et criminels ! en s’arrogeant toutes les richesses produites par les salariés , esclaves des temps modernes, ils commettent un crime contre l’humanité et devront un jour être jugés pour ça.si on attend le messie, on va attendre longtemps !! moi je n’en ai plus le temps.-
Une baguette magique ? Je ne suis plus un enfant ! Et, bien que tu sois mon aîné, c’est moi qui te tends la main, camarade. Je comprends ton dépit et ton désenchantement. Mais, une fois que l’on a dit ça, que fait-on ? On met un mouchoir sur nos convictions ? On donne un blanc-seing aux socio-démocrates ? Je partage ta colère mais je te confierais bien que le grand soir pourrait arriver plus tôt que tu le crois. Au lieu de nous diviser sur les détails qui nous séparent, unissons-nous sur ce qui nous rassemble. Si l’espoir n’est pas de notre côté, où le trouvera-ton ? Faisons front à gauche ! Prends la peine d’écouter sérieusement Jean-Luc Mélenchon, son positionnement révolutionnaire ne t’échappera pas. Allons ! Tu n’as pas été suffisamment échauffé par les suites du programme commun ? Tu veux qu’on se sente trahis une nouvelle fois ? Qu’on nous dise (et qu’on se dise) qu’on a vendu notre âme ? Qu’on a fait le jeu de l’adversité au lieu de rester fidèles à nos idéaux ? En échange de quoi : le ministère des chiens écrasés ou des papiers gras ? Notre combat, tu le sais, est autrement plus noble. Nous le tenons de nos pères. Nous devons en être fiers. Et nous le gagnerons. Tôt ou tard. Avec ou sans eux.
-
L’explication de texte de l’auteur , en retirant l’aspect systématique de dénigrement, montre seulement que Hollande fait partie de la gauche réformiste.
Je me suis déjà demandé si l’auteur n’était pas rétribué par l’UMP car son hostilité à l’égard de Hollande ne fait que servir Sarko. le calamiteux.Je redis que le vote à droite est majoritaire dans le pays, il ne faut pas se leurrer, il faut seulement étudier sérieusement la question. Le vote au référendum de 2005 indiquait principalement l’opposition à Chirac. Ce dernier avait lancé le référendum uniquement pour nuire au PS. La réaction de Mélenchon n’a pu que lui faire plaisir. Le seul but de Mélenchon est de faire élire un président de droite. Ainsi, pourrait-il devenir un nouveau Marchais , un chef ne dépendant de personne. Toute son action consiste à satisfaire son narcissisme. Les gogos le choisissent comme leur gourou.Pour éviter la catastrophe, votez hollande dès le premier tour. Je vous rappelle que tous les bienfaits apportés par la gauche l’ont été par la gauche réformiste. Les autres gauches n’ont jamais gouverné.-
L’UMP ? Vous m’avez bien mal compris.
« Hostlité à l’égard de Hollande » ? Non : seulement à l’égard de la voie où il engage un parti auquel j’aurais pu apporter ma confiance.
Si mon texte vous a suggéré les idées de « gogo » ou de « gourou », c’est que j’ai vraiment été maladroit... Mais, puisque Mélenchon fait tellement plaisir au pouvoir de droite, pourriez-vous nous éclairer sur le fait qu’il apparaisse aussi peu dans les médias ? Pourtant, quand on a besoin d’un épouvantail - ou d’un bouc émissaire - on le brandit sans arrêt... Bizarre, non ?
P.s. : avez-vous réussi à écrire les deux dernières lignes de votre message sans rire ?
-
Si les deux dernières lignes de mon message vous font rire, c’est que vous avez besoin d’un sérieux recyclage en histoire.
Je rappelle que pendant le Front populaire et sous les IVe et Ve Républiques, c’est la gauche réformiste (SFIO et PS) qui a amélioré la vie des Français. Les autres gauches n’ont pas gouverné en France. Oublions l’URSS.-
Tout était dans le « pour éviter la catastrophe » ! Voici ce que j’entrevois, de mon côté :
- hypothèse 1 : la droite reste. Deux cas de figure : 1) on en bave encore pendant cinq ans, l’opposition serre les rangs, le PS se souvient d’où il vient et la gauche gagne sur un programme de gauche en 2017 ; 2) on ne tient pas jusque là, ça devient trop invivable, le peuple se soulève... je ne peux prévoir les conséquences ensuite... mais ça peut être l’une des deux suivantes.
- hypothèse 2 : Mélenchon gagne. Deux cas de figure : 1) il réussit à sortir la France de la mouise et on dit youpi ; 2) il rate son coup et rien ne nous empêche de tenter autre chose en 2017, les propositions ne manqueront pas.
- hypothèse 3 : Hollande l’emporte. Il applique le programme socio-libéral qu’il a présenté, ne s’oppose pas aux marchés et à la finance et poursuit, à peu de choses près, ce que la droite a commencé. Désolation. Perte de confiance vis-à-vis de la gauche. La fille-à-son-père s’impose comme la seule alternative en 2017.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
