Garantir le maintien du pouvoir d’achat : une réforme que ne fera pas François Hollande…
Une forte impression de régression du pouvoir d’achat prédomine depuis de nombreuses années chez les salariés car, comme le rappelle le centre de recherche et des coûts (CERC), la faible hausse du salaire net moyen est largement inférieure à la perte nette due à l’inflation.
La suppression de l’échelle mobile des salaires en 1982, lorsque François Mitterrand a entamé le tournant de la rigueur, a porté un coup fatal au pouvoir d’achat des salariés, particulièrement dramatique pour 40% d’entre eux déjà victimes du chômage total ou partiel, du temps de travail partiel subi, d’un déménagement pour cause professionnelle, etc.
37 réactions à cet article
-
Tout-à-fait d’accord, à ceci près qu’une indexation par rapport à l’inflation, est encore insuffisante. En effet il s’agit d’un ajustage postérieur donc qui ne tient pas compte de la période précédant cet ajustage pendant laquelle les prix ont continué à monter. Il y a une perte de pouvoir d’achat qui n’est pas compensée par le seul ajustage du pourcentage. Il faudrait appliquer la règle des intérêts composés (à l’envers) et dépasser le niveau de l’inflation pour l’ appliquer. Quant à cette évaluation officielle elle est toujours suspecte effectivement, comme toute moyenne. Il y a un niveau d’inflation adapté à chaque catégorie sociale selon son pouvoir d’achat.(www.citoyenreferent.fr)
-
-
« En trente ans 11 points ». pas la peine d’en lire plus. C’est la vieille ficelle, on prend un maximum historique conjoncturel comparé à un minimum historique conjoncturel, on le prend avant impôts taxes et transferts, et on passe sous silence le fait que dans le partage de la valeur ajoutée, les entreprises sont a peine le nez hors de l’eau, les ménages sont rackettés et que la part de l’état s’est accrue.
-
-
Puisque vous avez l’air d’avoir une approche essentiellement anecdotique de l’économie, je vais vous en apprendre de bien bonnes. Il y a des start up qui font plusieurs centaines de pour-cent de hausse de leur chiffre d’affaire par an, des caissières millionnaires chez Auchan, des Peugeot qui brûlent 200 millions de leur cash par moi pour sauver leur boite et les emplois, et sauf progrès majeur, la SNCF ne sait sans doute toujours pas ce qu’elle coûte par mois au contribuable faute d’une compta appropriée.
Maintenant, le jour ou vous vous intéresserez à l’économie, et surtout a ses aspects sociaux, il vous sera aisé de vérifier que dans le partage de la valeur ajoutée, depuis 30 ans, en tendance, la part des entreprises stagne après impôts, celle des ménages baisse et celle de l’état croit. Le tout pour un constat général et unanime de tous les syndicats d’une dégradation continue de la qualité du service public.Après bien sur, on peut se passionner plus pour les 3% à 5% de dividendes nets après impôts rémunérant les propriétaires du capital que pour les 57% de notre argent qui transitent par l’état, mais c’est vraiment ne pas être intéressé par les grandes questions sociales pourtant graves que connait notre pays. Parce que l’argent, le vrai, le gros, il est là.Mais bien sur, nous sommes en démocratie. Personne ne peut vous obliger à tenter de trouver des solutions réalistes pour améliorer la situation des plus défavorisés dans notre pays. -
-
« des caissières millionnaires chez Auchan » : Faudra que je pense à la recaser, celle-là, le coup de la caissière millionnaire de chez Auchan. Vous n’avez honte de rien, visiblement !
C’est impossible, car si une caissière devient millionnaire, à moins d’être très très masochiste, elle cesse d’être caissière, qui doit être un des métiers les plus ingrats de la planète ! -
-
Une décennie de prospérité après 1968 ?
N’importe quoi !
Voir la courbe officielle du chômage ici :
http://france-inflation.com/graph_chomage.php
Les années soixante-dix,
- c’est le début de l’effondrement de notre industrie,
- la fermeture de très nombreux petits commerces, ceux de mon enfance,
- l’inflation terrible, la vraie, doublement des prix entre 1970 & 1980 voire pire ...
(un exemple parmi d’autres : tarif postal d’envoi d’une lettre simple :
13 janvier 1969 = 40 centimes
1er août 1980 = 1,40 francs !)Cherchez les données sur le net, j’ai la flemme de le faire.
-
@ ben
smic 69 = 3,27FF/h
80 = 01/03/1980 13,37FF/hcoucouche panier
-
les grosses réformes du ps.........sont faites...UNE
30% EN MOINS POUR PRESIDENT ET MINISTRES
DEPUTES ET SENATEURS VOTANT LES LOIS NE SONT PAS CONCERNES
NOS 650000 ELUS ONT DE BEAUX JOURS DEVANT EUX...DE LOBBYSME ET CORRUPTION.
quand aux 75% ON VERRA CELA A L’AMIABLE AVEC LE MEDEF................
-
-
Hollande ne s’attaquera pas au cartel bancaire.
Tout le reste est secondaire.Nos impots sont prélevés pour verser un tribu aux banques souveraines sous la forme du service de la dette (150 milliards)Le mensonge principal de Hollance c’est donc celui ci :-
-
En plus des aspects bancaires, j’ajouterais l’introduction d’une bonne dose de protectionnisme, afin de protéger le marché du travail français contre la concurrence des pays esclavagistes et de tordre le cou à ces idées de « compétitivité ». Parce que personnellement, je n’ai pas envie d’être compétitif par rapport à quelqu’un qui bosse pour un bol de riz par jour. Et vous ???
Il faut taxer les importations en fonction de la réciprocité de l’ouverture des marchés et par rapport aux conditions sociales, environnementales et fiscales des pays exportateurs. En plus de permettre de protéger notre marché du travail, ça incitera les pays esclavagistes à améliorer leur situation afin d’accéder à notre marché.J’attends toujours qu’on me montre un inconvénient à la mesure, à part limiter les profits scandaleux des multinationales qui font fabriquer des baskets dans des sweatshops. -
-
Ce n’est pas une question de distance, c’est une question de conditions de travail dans les pays exportateurs.
Le protectionnisme n’est qu’une question de volonté politique. Ceux qui refusent de l’instaurer refuseront tout autant une « taxe kilométrique ».Le problème, c’est que RIEN n’est possible sans l’instauration d’une forme de protectionnisme (celle que je propose a l’avantage de la justice). Prenons un exemple : Jospin instaurant les 35 heures à la fin des années 90. Quelques années auparavant, Balladur avait ratifié les accords du Gatt instaurant l’OMC et posant comme objectif le libre-échange mondial.En ne revenant pas sur ces accords, mais aussi en négociant l’infâme traité de Nice, en acceptant la libéralisation de l’énergie, en privatisant (Air France, Total, France Télécom, Gan, Thomson, CIC, CNP Assurances, Eramet, Aérospatiale...), Jospin a créé les conditions qui ont fait des 35 heures quelque chose d’impossible à soutenir financièrement. On pourrait l’accuser d"hypocrisie : tout en introduisant de réelles avancées sociales (CMU, 35 heures, AME...), il a sapé ou laissé saper les fondements économiques qui assuraient leur pérennité.Sans prospérité économique, les mesures sociales ne sont que des emplâtres sur une jambe de bois. Et sans protectionnisme, pas de prospérité économique dans un contexte où les mesures sociales se prennent à l’échelle nationale alors que le marché du travail est mondialisé. -
-
Une taxe kilométrique pénaliserait plus le Japon que le Maroc, par exemple. Ce n’est pas du tout le but recherché.
-
-
« Le but est de pénaliser le produit qui est fabriqué loin alors que l’on peut le fabriquer plus prêt » : Si c’est votre but, on ne parle pas de la même chose...
-
-
Bonjour à tous,
Merci @Ricchi pour ce bon article sur le pouvoir d’achat
Néammoins, Hollande et consorts, libéraux-« socialistes », mettent en place la « flexibilisation du travail ».
Elle revient à supprimer progrès sociaux acquis surtout par le programme du Conseil National de la Résistance et de ceux obtenus, par la suite, par le combat des salariés.
En l’occurence, elle s’attaque :
-au droit du travail, du droit social : licenciement, contrat de travail, négociations dans l’entreprise, mais aussi les aides sociales, la santé...
-au système de retraite par répartition pour le remplacer par un système par capitalisation à l’allemande (raison pour laquelle Merkel s’oppose au contrôle européen des banques régionales et des mutuelles car elles ont voulu jouer comme les « grandes » dans les paradis fiscaux...)
tout en favorisant le transfert des charges-cotisations patronales vers l’IR, en prétendant améliorer la compétitivité des entreprises avec 10 ans de retard sur le « modèle allemand ».
En effet, si tout le monde se met à rechercher ces gains de compétitivité simultanément, ils s’annuleront et les perdants seront les salariés (baisse de la consommation, baisse de la production, chômage, et ainsi de suite)Ce n’est qu’une réflexion rapide et incomplète et comme disait Draghi, le modèle social européen est mort
-
-
Pouvoir d’achat = droit de polluer.
-
@Acid World, et tous les autres,
Tim Jackson propose des solutions dans son ouvrage « Nous sommes au bord du gouffre écologique » mais cela repose sur un changement complet de la société, mais aussi des théories économiques.
Abandonner la consommation de masse, individuelle « d’objets du désir », favorisées par la facilité de l’accès au crédit pour une économie écologique, durable, solidaire, le partage du travail, un revenu universel
-
-
En 2010, j’ai acheté un smartphone. Il a un peu vieilli, maintenant, mais fait encore tout ce que les modèles plus récents font aussi. Pourtant, à l’âge qu’il a, il commence à montrer des signes de faiblesse. C’est con, parce que je le garderais bien encore quelques années.
Tout ça pour dire que je suis parfaitement d’accord pour acheter un smartphone qui tiendrait 10 ans ou plus, mais qu’aucun fabricant n’est d’accord pour m’en vendre un !On peut appliquer le même raisonnement à tout le reste : chaussures, vêtements, voiture...Autre source d’agacement écologique : la gestion des ordures. Je paie pour l’enlèvement de mes ordures, que je dois en plus trier moi-même au nom de l’écologie, mais la loi ne prévoit aucune limitation à la masse des emballages. Et pour certaines produits, c’est énorme ! Comme si toute la contrainte devait toujours reposer sur le consommateur final, et qu’il ne fallait surtout pas imposer quoi que ce soit aux entreprises. Donc je paie la fabrication de ces emballages dont je ne veux pas, et ensuite, je dois payer encore pour le traitement des ordures qu’elles sont devenues une fois le produit déballé. Mais qu’est-ce qu’attend le législateur ??? -
-
- @ Ben voyons. Il faudrait compléter un peu ces chiffres par ceux de l’augmentation du pouvoir d’achat pendant les trente glorieuses cher monsieur : 5% par an ! qui dit mieux ! La propagande patronale est bien faite.
-
Pendant les trentes glorieuses, l’économie était dopée au pétrole, ce qui a permis d’atténuer le poids des nombreuses erreurs politiques qui ont été commises pendant cette période. Une fois que le robinet s’est fermé avec les chocs pétroliers, cette mesure ne pouvait pas tenir.
-
Je suppose que vous avez reçu la douloureuse (feuille d’impôt) là c’est Sarko, Hollande c’est l’année prochaine.
¨pour pondérer vos chiffres
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/227115-l-euro-fait-flamber-les-prix-depuis-dix-ans-que-nenni.html-
Bonjour,
le pouvoir d’achat a aussi été rogné par l’obsolescence programmée.
-
les riches pour maintenir ou augmenter leur fortune ont besoin que les classes moyennes consomment. La consommation matérielle dépend du coup de l’énergie et de la disponibilité des matières premières, comme ces conditions ne sont aujourd’hui pas favorables, pour maintenir ou augmenter la fortune de certains, les milieux financiers font de la cavalerie, un peu comme si l"on avait introduit les nombres imaginaires dans la comptabilité. Quand la chute arrivera elle sera brutale.
-
Il est impératif d’ augmenter le pouvoir d’ achat de tout ceux qui ne sont pas au niveau du seuil de pauvreté et de baisser tous les autres revenus travail et capital compris.Entrer dans une société de sobriété.
-
-
Romain ,superbe citation ,étonnement d’actualité ...
-
-
-
-
- @ Ben voyons. Il faudrait compléter un peu ces chiffres par ceux de l’augmentation du pouvoir d’achat pendant les trente glorieuses cher monsieur : 5% par an ! qui dit mieux ! La propagande patronale est bien faite.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
