Il refuse son diplôme de résistant
Il refuse son diplôme de résistant : c’est une gifle en direction de certains ...
La remise du diplôme sera assurée par les maires qui souhaiteront s’associer à cette initiative.
Cette initiative du Secrétaire d’Etat à la Défense et aux anciens combattants concerne toutes les familles et toutes les communes.
La remise de diplôme correspond à la volonté du Président de la République de faire de ce 70ème anniversaire une mobilisation nationale.
25 réactions à cet article
-
« le gouvernement actuel démantèle peu à peu le programme du conseil national de la résistance (publié en mars 1944 sous le titre »Les jour heureux« ) » dont fait partie le système actuel des retraites.
Faux. Le système de retraite actuel est du à Pétain.
Mais bon.. histoire et propagande ne font pas bon ménage...-
Vrai et faux. Désolé de faire le ménage dans votre propagande
Cependant il est tout à fait exact de dire que c’est Pétain qui a mis en place la retraite par répartition. Mais cette retraite a été sacrée par de Gaulle en 45.
je vous invite à lire : http://felina.pagesperso-orange.fr/social/programme_cnr.htm- Lire les 10 réponses ▼ (de titi, cimonie, Onegus, jako, Jean_R)
-
La résistance quant à moi consiste à vouloir ramener le débat sur, Charles Paperon, un résistant qui refuse de servir de caution morale à la politique de Sarkosy et de ne pas répondre aux provocations qui voudraient sans cesse contaminer les sujets de discussion les plus divers par des fantasmes paranoïdes qui certes nous éclairent sur la psyché de leurs auteurs mais qui ont le fâcheux inconvénients de tuer le débat et bientôt ne subsiste de l’échange qu’insultes et billevesées.Pour en revenir à notre sujet !
Peut être que le système des retraites est dû à Pétain comme le disent « Raoul » et « Titi » mais ça ne remet en rien en cause que l’on démentéle des acquis et puis ces avantages avaient été sacré par De Gaulle, Sarkosy est bien dans le courant Gaulliste il me semble....cela ne l’a pas gêné pour faire entrer la France dans l’OTAN, on ne peut pas dire que c’était une décision très Gaulliste.
L’attitude de Mr Paperon nous ramène sur le débat sur les retraites et il me semble sur le sentiment de trahison, d’abandon que peuvent ressentir des Hommes qui au péril de leurs vies ont servi leur pays dans les moments les plus sombres.- Lire les 4 réponses ▼ (de cimonie, titi)
-
La France n’a jamais quitté l’OTAN ! Lorsque le général De Gaulle pris ses distances avec l’OTAN, il le fit en dénonçant ce qu’impliquait l’intégration à l’OTAN :« .. il répondit, par écrit, que l’intégration se définissait par la subordination et l’automaticité ».
Comme je suis un lecteur assidu du « Canard Enchaîné », on ne peut pas dire que nos généraux apprécient cette réintégration, ni ce pseudo commandement intégré car sur le terrain ils se rendent bien compte qu’ils ne participent pas aux décisions et qu’ils sont subordonnés aux décisions prisent par l’Amérique, la France peut être entrainé malgré elle dans des conflits uniquement par ce caractère d’automaticité, en cela nous ne sommes plus dans l’esprit du Gaullisme. Il y a eut certes des rapprochements progressifs mais jusque là la France avait su garder une certaine autonomie.-
« nos généraux apprécient cette réintégration, ni ce pseudo commandement intégré car sur le terrain ils se rendent bien compte qu’ils ne participent pas aux décisions et qu’ils sont subordonnés aux décisions prisent par l’Amérique »
Que ca leur fasse pas plaisir surement : personne n’aime prêter ses jouets.
Mais là aussi, la France ne prend pas la mesure de sa situation : elle veut jouer les puissances mondiales, avec un seul PAV, sans avion gros porteur, sans même des treillis dans la bonne couleur de camouflage.
Donc bah quand il y a besoin d’un hélicoptère gros porteur, y faut attendre que l’US Army en prête... c’est à son bon vouloir et nécessairement place l’armée francaise dans une situation de dépendance..
Situation de dépendance dans laquelle nous, francais, l’avons mise : des avions de chasse qui ont mis 30 ans à sortir des bureaux d’étude faute de budget, et qui sont dépassés à leur sortie, des chars d’assaut qui ont mis 20 ans pour les mêmes raisons et qui sortent lorsqu’on a plus besoin d’eux, etc...
Laurent Fabius prétendait « tirer les dividendes de la paix »... Bien joué ! -
Vous êtes encore plus réceptif à la propagande que je le pensais
Comme quoi, ca marche ces trucs là !!! -
Et bien entendu vous estimez que le gouvernement fait le nécessaire pour corriger ces inégalités sociales et aider ce maire et sa commune, n’est-ce-pas ?!
-
Le CNR avait permis la séparation des banques d’affaires et banques de dépôt (Galss-Steagall aux états-unis introduit par Roosevelt en son temps).
Un bien grand malheur que cet amendement du CNR ne soit plus. Et pourtant, les résistants l’avait bien compris : toutes les guerres ont des origines de fascistes financiers et ils voulaient même un terme une bonne fois pour toute à cela. (on sait bien que ce sont les Bush qui ont financé le nazisme)
Etre résistant aujourd’hui, c’est lutter contre cette même oppression financière.-
Il ne s’agit pas de jouets mais de conflits majeurs ! Que la France n’est pas les mêmes moyens que la France est une chose et être entrainé malgré elle dans des conflits ou elle ne décide rien en est une autre. Bien sur que l’Europe veut d’une présence américaine mais devenir leurs « Vassaux » certainement pas ! Et il est étonnant de voir que sur cette question Mitterrand était plus Gaulliste que Sarkozy. Extrait du monde diplomatique :
"A l’arrière-plan des discours officiels et des commentaires officieux sur les liens progressivement rétablis entre la France et le système militaire de l’OTAN, et des démonstrations plus ou moins tapageuses destinées à les faire valoir, les réalités stratégiques demeuraient. M. Mitterrand lui-même insistait sur son refus d’adhérer à toute forme de « riposte graduée », c’est-à-dire à la stratégie de l’OTAN, et, à l’inverse, sur le maintien de la stratégie française de dissuasion nucléaire et sur ses principes essentiels".
Dans les conditions actuelle, la France, au dire de ces généraux qui s’expriment dans le Canard enchainé, peut se retrouver entrainer dans des conflits malgré elle et uniquement pour servir non ses intérêts propres mais ceux de la politique américaine.
-
Lire la suite ▼« être entrainé malgré elle dans des conflits ou elle ne décide rien en est une autre. »
La France a besoin des USA pour sa politique. Les USA n’ont pas besoin de la France.
La France a besoin du renseignement US, de sa logistique. Les USA n’ont besoin de rien.
La France n’a qu’une monnaie d’échange : l’emploi ses troupes.
« Bien sur que l’Europe veut d’une présence américaine mais devenir leurs »Vassaux« certainement pas ! »
L’Europe VEUT. Sauf que les USA n’en ont rien à foutre de l’Europe. Alors qu’est ce que l’Europe a à échanger ?
"Et il est étonnant de voir que sur cette question Mitterrand était plus Gaulliste que Sarkozy.
Vous parler de ce qui se disait il y a 20 ans. Alors je vous fait un petit rappel de la situation il y a 20 ans.
La riposte graduée c’est la riposte graduée NUCLEAIRE.
- Si les Russe emploient leurs armes nucléaire tactiques, alors l’OTAN utilisera ses armes nucléaires tactiques et seulement celles ci.
- Si les Russes emploient leurs armes nucléaires stratégiques alors l’OTAN utilisera ses armes nucléaires stratégiques.
Sauf que avec leurs armes tactiques, les Russes rasaient l’Europe Occidentale, et l’OTAN l’Europe Orientale. La France n’existait plus et le terrirtoire de l’URSS restait intouché.
La dissuasion c’est si les Russe emploient leurs armes tactiques, ou même si leurs forces conventionnelles mettent en péril la France, alors la France utilisera ses armes tactiques ET stratégiques.
l’OTAN de la riposte graduée n’existe plus depuis 1990.
L’indépendance de la dissuasion n’a plus de raison d’être depuis cette date.
Va falloir se mettre au gout du jour... -
Mitterand voulais comme De Gaulle d’une France autonome capable de dire non ! Ce n’est plus le cas avec Sarkosy, il y a une rupture ! Des généraux le disent ! Vous semblez avoir une idée de la France et de De Gaulle, un peu comme l’avait Roosvelt et Churchill qui riaient des prétentions de ce petit général, résultat la France n’a pas été occuppée et les Ricains n’ont pas fait de ce pays une base !
Les intérêts de la France ne sont pas nécéssairement ceux de l’Amérique et riposte graduée ou non, elle ne veut pas être entrainée dans un conflit qu’elle ne maitriserait pas et toute les conditions sont réunis pour ça, aux dires des généraux sur le terrain !
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
