Jean-Luc Mélenchon suit-il la bonne stratégie ?

Ce que tu nous dis, Deneb, c’est que tu juges d’une personne présente à partir d’un passé historique, comme si justement, on ne pouvait pas intégrer les erreurs de l’histoire pour progresser. Et la différence de Mélenchon et des socialismes de l’Est, c’est qu’à la suite de Jaurès, il reste fidèle à l’idée de république parlementaire, comme outil de débat public, pluraliste et argumenté. Juger sans nuance en calquant le présent sur un certain passé, cela s’appelle avoir des préjugés.

Rester méfiant est légitime, cela s’appelle garder l’esprit critique, mais se méfier de toute possibilité de mouvement par rapport aux lignes connues depuis des décennies, pour en rester au statu quo d’une situation délétère, c’est morbide.

Par ailleurs, les médias retiennent certes de Mélenchon les critiques qu’il porte contre le système, mais dans ses interventions, il parle toujours de ses propositions. Et c’est à partir d’elles, parce qu’il pense avec le parti de gauche, qui lui fournit beaucoup d’idées, qu’il y a un certain nombre de bonnes choses à faire.

Nous sommes enfermés dans une alternance morbide entre droite néolibérale et pseudo-gauche néolibérale, il faut en sortir. Entre Sarko et DSK ou autre Aubry, la différence n’est que dans le temps qui est mis à faire bouillir la grenouille. Ce qu’il faut, c’est un Front de Gauche uni, susceptible de convaincre le monde ouvrier que voter Le Pen ne lui a au final servi qu’à être un peu plus maltraité, parce qu’il est clair que ce qui peut lui être utile, ce n’est ni l’UMP lepennisée, ça les ouvriers peuvent commencer à s’en rendre compte, ni le PS gauche caviar, ça ils le savent depuis Mitterrand.

Henrique : merci de ne pas m’insulter, je sais que pour beaucoup la tentation est grande.

Vous avez tout à fait raison, dans l’elite politico-mediatique d’aujourd’hui, personne n’est à la hauteur des esperances. Que JLM soit le moins mauvais, je vous l’accorde, mais faut-il pour cela sauter les pieds joints dans sa barque ? Il a au moins un défaut, c’est en effet un politicien, ni plus ni moins. J’ai un peu trop entendu parler de la « classe ouvrière » dans ma jeunesse pour ne pas m’alarmer quand j’entends cette phrase dans la bouche d’un politicien. Dans quelque temps, quand les robots délesterons l’Humain des taches physiques pénibles, comme c’est déjà le cas aujourd’hui dans une moindre mesure, la notion de travail, mais aussi celui de la propriété vont évoluer considérablement. Travailler, c’est prendre des décisions et les assumer. Toutes les autres tâches seront , à terme, automatisées. Dans ce monde là, toute activité physique sera de l’ordre de l’entretien du corps, le sport, si vous préférez. Je ne vois pas de classe ouvrière dans cet avenir, il y aura en revanche des opprimés et des insatisfaits. Enfermé dans sa logique léniniste, JLM ne me semble pas à même de comprendre les enjeux de cette société vers laquelle l’humanité se dirige de plus en plus vite. Les autres encore moins, c’est vrai.

Deneb,
Je ne pense pas que Mélenchon soit le moins mauvais, mais plutôt un des rares à être encore humaniste et républicain (ce que n’est plus la droite à part peut-être le groupuscule de Dupont Aignan), et cohérent (ce que n’est plus le PS qui affirme d’un côté vouloir libérer la « France d’en bas » et qui signe des deux mains le Traité de Lisbonne qui consacre la servitude du plus grand nombre au profit de quelques uns).

Il n’est pas non plus le seul, mais il a un atout rare, c’est un orateur et il a de l’audace, mais alors qu’au PS, il était phagocyté, ces talents ont pu prendre leur essor en s’en libérant. Vous considérez peut-être qu’être un orateur audacieux est ce que vous appelez la « logique lepéniste », car il est vrai que Le Pen a aussi ces talents, mais ce serait faire preuve d’une grande confusion mentale que de croire que parce que Mélenchon a certains points communs au niveau de la forme avec Le Pen, qu’il vise les mêmes buts. Au delà de la forme, il y a tout de même le contenu. Et Jaurès était un orateur audacieux, est-ce pour cela que vous c’était un Le Pen de gauche avant l’heure ?

Et pourquoi être un politicien serait-il une tare ? Nous sommes tous ici des politiciens dans une certaine mesure, c’est-à-dire dans la mesure où ce que nous disons et ce que nous faisons a des conséquences collectives, soit en faveur du régime actuel d’oligarchie déguisée en démocratie, soit contre. Ce que fait un politicien professionnel, ce n’est rien d’autre que se spécialiser dans le domaine de la parole publique, car c’est la base même de toute vie politique. Mais comme chacun d’entre nous, un spécialiste de la politique peut se fourvoyer, se vendre au plus offrant ou bien faire preuve de cohérence et d’autonomie intellectuelles. Pourquoi être politicien signifierait forcément renier ses valeurs ?

Ensuite, ce n’est pas parce que certains dans le passé ont parlé de république, de liberté, d’égalité ou encore de classe ouvrière uniquement pour assurer leur propre pouvoir que ces valeurs ou ces réalités n’existent plus et ne sont plus pertinentes. A une époque, on nous a vanté les mérites des nouvelles technologies comme une source magique de création de richesses, on en est revenu, est-ce pour autant que vous avez jeté votre ordinateur ?

Et si l’on suit votre projection futuriste, il n’y aura plus d’ouvrier dans quelques dizaines d’années. Déjà, on n’y est pas et ceux qui y sont encore ou ceux qui n’y sont plus parce qu’ils ont été licenciés votent pour en grande partie pour le FN. Mais même dans cette optique, que deviendront alors tous ceux qui avaient encore la chance d’avoir un emploi d’ouvrier ? Des chômeurs qui risquent, si les choses continuent comme aujourd’hui, de continuer de voter Extrême droite.

Or d’où vient la libéralisation massive qui a été possible à partir des années 90 et qui a eu les effets antisociaux qu’on connaît ? Du fait que la partie de la population qui votait PCF s’est mise à voter FN, parce que les dirigeants du PCF, dans la trempe de Robert Hue, ont cessé de projeter de libérer ceux qui bon an mal an font tourner la machine sociale : les ouvriers, mais aussi les employés et d’une façon générale tous ceux qui ne vivent que de leur travail. Et quand bien même des robots pourraient remplacer les ouvriers des raffineries, les camionneurs, les infirmiers, les profs de base, etc. il y aura toujours besoin de gens pour faire fonctionner ces robots et un problème de répartition des richesses produites de fait par l’ensemble du pays. Aussi travailler ne saurait se réduire à prendre des décisions, à la limite ce n’est pas même travailler si vous ne les exécutez pas. Vous pouvez prendre la décision de trouver des arguments pour justifier une idée, mais si vous ne tapez pas un texte intelligible et raisonné avec vos petits doigts, c’est comme si vous n’aviez rien fait.

avec une sémantique stalinienne et les accents milosevichiens,
@ Deneb
Vous racontez n’importe quoi. Vous avez fumé la moquette ce matin

Quant à l’élection de 2002, vous avez une vue évaporée des évènements d’alors.
Il y a eu une superbe magouille et elle a marché. Point barre