La guerre des deux gauches aura bien lieu
Selon les derniers sondages pour le premier tour des prochaines élections présidentielles, les électeurs de gauche et du centre se partageraient entre trois candidats d'importance : François Hollande, Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon. Autour de 15 % chaucun, ils laissent à chacun des autres candidats de gauche un résultat qui ne dépasse pas les 10 %.
Avec la candidature de Macron se profile un éloignement entre les deux grandes tendances de la gauche. D'un côté, l'avènement d'un nouveau social-libéralisme, issu de la droite du PS et voulant rassembler le centre en s'appuyant sur la « classe créative » qui innove et place la France au coeur de la mondialisation. Ce courant remet en cause l'héritage de la législation sociale en matière du code du travail, voyant là un frein à la modernisation de l'économie française. Cette interprétation s'oppose en tout point à celle de la gauche socialiste « traditionnelle » qui se retrouve chez les Frondeurs du PS, Montebourg et Mélenchon. Cet héritage des luttes sociales et ouvrières est ce qui constitue l'identité de la gauche, et même de la France. Toute cette législation est un acquis en-dessous duquel aucun progrès ne puisse être envisagé, et il faudrait la renforcer pour améliorer le marché du travail et reconstituer l'industrie.
Au milieu de ces deux tendances qui s'éloignent, la fameuse synthèse sociale-démocrate, incarnée par le gouvernement, qui n'est pas arrivé à choisir entre les deux. La position de Hollande est de concilier ces oppositions que le premier ministre Valls qualifient « d'irréconciliabes ». Double échec puisque les oppositions se sont aggravées pendant tout le quinquennat et la mise en place de la social-démocratie n'a jamais été sérieusement conceptualisée dans le but de devenir une véritable méthode de gouvernement applicable au contexte français.
Une guerre à mort est donc lancée pour acquérir l'hégémonie au sein de la gauche. Aucun candidat potentiel ne peut prétendre incarner le grand rassemblement des socialistes, écologistes, communistes et centristes de gauche. La primaire organisée par le PS a immédiatement été perçue comme une machine à broyer les candidats entre eux, et non pas une plate-forme d'appui pour élargir les forces politiques de gauche.
C'est pourquoi, dans une telle désunion, il n'y a pas de bon choix à faire ni « bonne voix de la raison à entendre ». Il est nécessaire que la guerre entre les gauches se résolve avant d'avoir une quelconque prétention à gouverner – c'est la leçon à tirer du quinquennat Hollande-Valls. C'est une bataille culturelle et idéologique de fond qu'il faut mener, sans aucune espèce de compromis avec les adversaires, tant qu'ils ne reconnaissent pas leur défaite. Le recours à des éléments extérieurs, y compris venant de la droite et d'extrême-droite, ne doit plus être regardé comme honteux et infamant ; dans une guerre, la provenance des armes est une question subsidiaire, tout l'enjeu est de savoir comment les utiliser.
Jusque là, je n'ai pas indiqué ma préférence, parce que je voulais dresser un panorama assez objectif. Et puis, j'ai aussi mes failles et j'éprouve des sérieux doutes dans mes choix. Je ne suis pas du genre à être sectaire. Bien que j'aie toujours été de gauche, aux élections législatives de 2002, j'avais voté pour un député UMP, pour renforcer la majorité présidentielle. Je me suis trompé, bien sûr, étant donné que le véritable président était déjà Nicolas Sarkozy, et non plus Chirac.
Dans cette période d'incertitudes où chaque chose bien établie se volatilise le lendemain, on ne peut se fier, comme le relève Frédéric Lordon, qu'à ses affects. Pas sous le coup de la surprise ou de la peur, d'une réaction instantanée qui vient balayer tout le reste. Mais dans la confiance inébranlable de ce que je sais et de ce que j'ai toujours ressenti, en moi et avec tous les autres.
Hollande ne sera pas mon candidat ni au premier ni au second tour, quand bien même le maréchal Pétain trouverait la résurrection. Le programme du Parti Socialiste m'est indifférent puisqu'il en n'est pas un. Le président, avec l'intermédiaire de son premier ministre, a t-il cru faire bonne impression en recevant les étudiants de l'UNEF et en leur promettant 500 millions d'euro, afin de les désolidariser du mouvement contre la loi travail ? Comme je le disais ci-dessus, peu importe les moyens mis en œuvre, l'essentiel étant d'utiliser toutes les armes possibles pour préserver l'intégrité de son camp politique. Ce qui est insupportable chez Hollande, c'est son art du camouflage et de la dissimulation. Alors que depuis le tout début du quinquennat, il ne cesse de diviser son camp, le plus souvent au détriment de la gauche du parti, il a mis plus de quatre années à dévoiler les prémisses de son véritable projet politique : la loi travail et la mise au ban de pans entiers du socialisme. Pusillanime et maladroit, le président reflète les contradictions qui accompagnent une période trouble d'une catégorie sociale bien déterminée : l'évolution sociale-sécuritaire de la bourgeoisie de gauche.
Effectivement, avec le déclassement des classes moyennes françaises, une bonne partie de la bourgeoisie de gauche préfère s'unir avec la droite plutôt que de subir elle-même le déclassement. Ainsi, les grands appels de certains d'entre eux à l'union nationale, au front républicain, et à toutes les valeurs transcendantes qui ne mangent pas de pain. Comme l'a montre Gaël Brustier (Voyage au bout de la droite, etc), une partie de la gauche préfère se protéger dans un « hédonisme sécuritaire » qui mêle les valeurs de mai 68 et celle du « Tea Party ». Je dois dire que moi-même, à un niveau beaucoup plus microlocal, quand je faisais mes études à la Sorbonne pendant les années 2000 (l'ère Sarkozy je le rappelle), j'ai pu assister personnellement à la panique qui habitait les étudiants se disant de gauche, et certains pouvaient glisser dans une xénophobie ou un rejet de l'autre, souvent pauvre, étranger, ou un peu trop coloré. Une panique réactionnaire, liée à la peur du déclassement, avait fait une offensive chez les sympathisants de gauche, et a coupé l'électorat en plusieurs morceaux. Cette xénophobie de gauche n'est pas exclusive aux socialistes modérés, loin de là malheureusement, mais elle a trouvé son expression la plus forte avec Chevènement tout d'abord, puis surtout Manuel Valls, tous deux ministres de l'intérieur. Ségolène Royal aussi, en 2007, avait fait un pas en ce sens en proposant d'encadrer les délinquants mineurs par un personnel militaire.
Cette période des années 2000 m'a beaucoup affecté, j'ai ressenti la panique à travers les autres et comme je suis issu d'une famille qui a certes ses problèmes, mais relativement apaisée, je ne comprenais pas d'où surgissaient ces inquiétudes. J'ai pris ça en pleine figure et j'étais devenu une victime collatérale de ce phénomène.
Le président Hollande est issu de toute cette histoire, et lui-même n'a pas cherché à comprendre cette évolution profonde dans l'électorat de gauche, perdant élection après élection. Il a seulement pensé que c'est l'adaptation de la France au marché mondial qui puisse répondre aux problèmes rencontrés par son électorat, et adopte parfois des réponses sécuritaires pour montrer qu'il comprend les événements, qu'au fond, il ne comprendra jamais.
À ce titre, étant donné le visage trouble qu'il donne à la gauche, partagée entre libéralisme, européisme béat, et ordre sécuritaire, il n'est pas le bon candidat pour représenter la tradition socialiste.
Macron non plus ne sera pas mon candidat, même si il n'a pas encore exposé son programme. Trop lié à Hollande et à Valls, il incarne seulement une hypostase de leur conception politique, axée sur un modernisme archaïque qui été formulé dès les années 1970 avec l'informatisation de l'économie. Macron est le candidat du secteur tertiaire à haute valeur ajoutée et son réel pays d'élection serait plutôt la cité-État de Singapour, hyper-mondialisée et high-tech. Les propos que Macron a tenu jusqu'à maintenant ne relèvent d'aucune audace particulière en matière de société et de culture, et il ne fait que répéter ce que tous les thinks tanks libéraux disent depuis une trentaine d'années. Le fait qu'il ait été le bras-droit de Hollande révèle combien ce courant politique est vide de pensée originale, ne faisant qu'appliquer des dogmes libéraux dans le moule d'une gauche républicaine aseptisée et prête à arroser des grenouilles de bénitier.
Vous l'avez compris, le candidat d'importance qui reste est Jean-Luc Mélenchon. J'ai voté pour lui en 2012, et je pense que je referai de même en 2017. Pourtant, je ne suis pas entièrement d'accord avec toutes ses propositions, et je trouve qu'il n'est pas assez « dialogique » dans ses méthodes, c'est-à-dire qu'il s'imagine souvent qu'il est un peu seul au monde et ne cherche pas assez à renverser certaines conceptions politiques pour trouver des possibilités concrètes : il pourrait s'inspirer de la pensée libérale et conservatrice, qui après tout, fait parti du patrimoine universel, retourner les arguments de ses adversaires à son profit, et les dépouiller de leur sens originel. C'est ce que la droite fait depuis 40 ans avec les valeurs progressistes, alors pourquoi pas au tour de la Gauche ?
Il ne le fait pas parce qu'il a choisi une méthode frontale, de front contre front, sûrement parce qu'il considère que la gauche est dans un tel état de délabrement idéologique, intellectuel et sociologique ; le combat des origines, celui de la lutte des classes tout d'abord, et la bataille culturelle ensuite, est le seul dénominateur commun qui puisse rassembler la gauche actuelle. Fini le moment du compromis et de la synthèse, il faut verrouiller le capital et le garder sous haute surveillance dans un coffre-fort à l'ancienne.
D'où la pensée ambivalente qui alterne entre conservation et révolution. La société se transforme totalement avec la planification écologique autour d'une république restaurée à l'aune des principes de 1789. Mégalomanie ! Plaideront certains. Irréaliste ! Fustigent d'autres. Pourtant la plupart de ses contradicteurs, surtout à gauche, admettent que sa force de persuasion est à la hauteur de son ambition démesurée.
Je vote Mélenchon parce qu'il est aussi le seul qui propose le visage d'un nouveau monde, qui n'est plus seulement celui des communicants et des gros investisseurs, ni non plus celui du petit artisan en faillite ou de la femme de moins de 50 ans qui n'arrive pas à trouver du travail parce que ses compétences sont obsolètes, et enfin celui du jeune délinquant de banlieue brocardée à chaque élection pour montrer que l'ordre républicain doit être rétabli parce que les valeurs françaises se perdent.
Sans concession, la mise à mort du parti socialiste est aussi un des objectifs sous-jacents au mouvement lancé par Jean Luc-Mélenchon. En perpétuelle droitisation depuis Mitterrand, le Parti Socialiste à vocation à se dissoudre dans le centre – la raison d'être du macronisme. Mais il y aussi des facteurs sociologiques à prendre en compte pour expliquer la chute programmée du PS.
Thomas Piketty, avait dit lors d'une interview que la classe bourgeoise avait elle-même programmé sa propre chute après la crise de 1929, en défendant toujours et encore plus de libéralisme, même si cela ruine toute l'économie et détruit du patrimoine. Il disait que c'était un peu mystèrieux mais en fait cela s'explique par la sociologie.
La classe bourgeoise a ceci de particulier qu'elle ressemble aux castes aristocratiques anciennes sans en avoir les attributs. Ce qui donne l'appartenance à la bourgeoisie est le seul critère financier du montant des revenus et de la propriété. C'est donc une classe assez mobile, et plus vous êtes bas dans la hiérarchie financière, plus vous êtes sujets à la mobilité sociale.
Lorsqu'il y a une crise financière importante, la réaction de ceux qui sont restés bourgeois et sont à la tête de cette hiérarchie financière, ne sera pas de rejoindre la cohorte des révolutionnaires, mais d'étendre les mesures libérales pour permettre au plus grand nombre d'alimenter leur propres richesses individuelles, justifiant un certain ordre du monde et une croyance idéologique que le progrès se fait avant tout par l'enrichissement. Et la mobilité propre à cette classe oblige les détenteurs de capitaux à promettre des bons taux de rentabilité à chaque individu qui aspire à devenir bourgeois.
Même si Keynes a montré depuis que c'est la croissance de l'ensemble, et non pas seulement de quelques individus, qui permet certaines audaces politiques, l'idéologie libérale, toujours calquée sur une vision bourgeoise de l''économie, est encore dépourvue de concepts lorsque le plus grand nombre s'appauvrit ou doit faire face à des facteurs exogènes qui peuvent causer la ruine de l'économie.
Avec la crise de 2008, c'est la même chose qu'après 1929. Tout le contraire de ce qui doit être fait est quand même fait. Les dirigeants proposent enrichissement et rigueur en même temps. Toujours plus de loisirs et en même temps toujours plus de travail. Etc. Pourquoi ?
A cause du principe de hiérarchie calquée sur celle du revenu, et du paradoxe sociologique qui oblige le grand nombre à obéir aux intérêts du petit nombre, grâce à la promesse de l'enrichissement des plus dévoués d'entre eux.
Le gouvernement socialiste et Emmanuel Macron sont les représentants de cette catégorie de classe bourgeoise montante en situation de crise, qui n'ont plus les moyens concrets de leur politique, mais appartenant quand même à un camp politique où il faut traditionnellement rendre gorge aux rentiers et considérer l'ensemble avant de s'intéresser au particulier.
C'est donc un moment dangereux où tout peut déraper parce que les exaspérations de toutes sortes vont faire sauter le couvercle, parce que les bourgeois ont fait une longue crise de narcissisme qui a mis sous le tapis les véritables enjeux sociaux de notre époque. Les intellectuels, les scientifiques et les étudiants, même mieux traités sous Sarkozy, en ont fait les frais.
132 réactions à cet article
-
C’est mal barré pour y retrouver ses petits !
Aux Etats-Unis où les démocrates étaient supposés être plus à gauche que les républicains, on apprend que les néocons ont décidé de soutenir Clinton...En Grande Bretagne, Corbyn, élu par la base travailliste (et contre le brexit) est en conflit avec la majorité des députés travaillistes qui apparaissent comme des frondeurs droittiers alors que chez nous ils sont gauchers.Et en France, on voudrait faire passer les candidatures de Macron (banque Rotschild) et Hollande (la coqueluche du Medef) pour des candidatures de gauche ! Et en plus, à « gauche » de Mélenchon (émule de Solférino), rien !Va falloir revoir nos notions de latéralité si on ne veut pas perdre le nord (et les autres points cardinaux), maintenant que nos ailes sont brouillées !On pourrait peut-être dire « bâbord et tribord », ou « cour et jardin » ? Quand tout devient relatif, on a besoin de repères stables comme dans la marine et au théâtre.-
@Jeussey de Sourcesûre
Ras-le-bol d’entendre associer la rue de Solférino et ses magouilles au Jean-Luc Mélenchon d’aujourd’hui !
Dans un autre siècle auriez-vous reproché au Victor Hugo de 1870, socialiste républicain (vrai socialiste, bien entendu) d’avoir été bonapartiste, voire légitimiste dans sa prime jeunesse ?
-
@Alren
Vous m’obligez à dire ce que je ne voulais pas dire, car mon opinion est bien pire que ça. Je considère la candidature de Mélenchon en 2012 comme une diversion destinée à capter les voix des électeurs d’extrême gauche qui n’auraient pas voté pour Hollandouile et les « aiguiller » sur ce dernier au deuxième tour, ce qu’il a fait !Les « consignes de vote » avaient encore de l’influence en 2012, ça ne durera sans doute pas. -
@Jeussey de Sourcesûre
Mélenchon n’a ni base, ni appareil, ni programme cohérent.Ses talents de tribun et le fait qu’il ait souvent raison de ses interlocuteurs ne signifie pas qu’il ait raison tout court. Ca s’appelle tout simplement de la démagogie. Il confond débat et combat et ça plait à un certain public.Son truc, c’est la bagarre, pas l’organisation ni la gestion. -
@Alren
Cela dit, les centristes ne reprochent pas à Cohn-Bendit (qui soutient la candidature de Macron) ses engagements en mai 68.Moi je lui reproche ses prises de position actuelles.Pas vous ? -
@Jeussey de Sourcesûre
Au point où les cartes ont été brouillés, que signifie ces élections ?
C’est sur un programme de gouvernement acceptable par le plus grand nombre que nous devrions voter et non sur des potiches de voyous en col blanc, prêts à emboiter le pas des forfaitures à leur prédécesseurs arrivés, Talonette 1er et Poussah 1er l’Insane actuellement en poste !
Si malgré tout, elles avaient lieu, abstention générale, puis dépose du gouvernement, des chambres et de la haute administration, déverminage du secteur privé de tous les collaborateurs de la cinquième colonne siono-européiste.
Internement de tout ce beau monde (réouverture de Cayenne !) dans l’attente des résultats de l’audit de leurs actions sur ces dix dernières années !
-
@Ouallonsnous ?
rien que de l’imaginer, ça fait du bienmais ce n est qu un rêve -
@Alren
At last (but not at least), j’avais écrit « émule de Solférino ».Un émule est l’admirateur d’un modèle qu’il cherche à imiter voire à surpasser, quitte à devenir son rival, son concurrent. Ça lui va bien, je trouve. -
@Jeussey de Sourcesûre
Mélenchon possède une base qui se construit, n’as effectivement pas d’appareil derrière lui.Mais sur la cohérence, là je ne suis pas d’accord.Le Pen : On se barre de l’Europe, de l’Euro (peut-être) et puis après quoi ? Rien, que dalle en dehors de foutre 10% de la population Française dehors. C’est ni cohérent, ni réaliste.Tous les autres : On continue (((l’Europe))) dans les limites que l’on veut bien nous donner, avec des sujets de sociétés à la marge pour amuser la galerie.Mélenchon : On se barre des traités Européens , on fait un tournant écolo en réorientant fondamentalement l’outil de production Français, on sort de la monarchie de la 5ème et on refait une constitution par constituante, et il se barre dès que c’est fait.c’est cohérent, et au moins c’est autre chose.Mélenchon ne sera peut-être (probablement) pas élu. Mais en attendant, il est de loin le plus cohérent dans son propos, et propose un programme qui est sur le papier véritablement différent, en ceci qu’il reprends l’essentiel du programme proposé en 2012 (l’humain d’abord), en y ajoutant une substantielle composante écologique. -
@Jeussey de Sourcesûre
Il faut s’en traîner une sacrée couche pour écrire que Hollande, Macron et Valls sont de gauche !!Article à jeter direct à la poubelle parce que basé sur une erreur complète ou une mauvaise foi impressionnante !!
-
@Jeussey de Sourcesûre
« ni programme cohérent. Ca s’appelle tout simplement de la démagogie. Son truc, c’est la bagarre, pas l’organisation ni la gestion »Pourriez vous étayer vos propos, j’avoue, pour suivre et Mélenchon et les autres, ne pas voir ce qui peu motiver de telles affirmations. J’aimerai avoir vos arguments notamment sur son programme « incohérent », sa démagogie et son incompétence. Sauf si vous ne visez qu’à discréditer celui qui est, des trois cités dans l’article, le seul à être de gauche, mais je peux me tromper.
-
@wesson
Ce sont les médias qui disent que le FN veut sortir de l’ UE, mais vous pouvez chercher sur le site officiel du FN vous ne trouverez rien de tel ! Voici ce que vous y trouverez :
« Plus libres, plus forts, une Autre Europe est possible. »
C’est le Plan B pour l’ Europe.
« Répartitions des compétences dans l’ Union européenne » -
@capobianco
Mélenchon fait dans l’émotionnel.
C’est aussi ce qu’a fait Syriza pour arriver au pouvoir en 2012 avec un super programme, dont il ne reste que des cendres... « Partager » (économie), « aimer son prochain comme soi-même » (immigration), et… « tu ne tueras point » (sécurité et politique étrangère).
C’était beau, non ? -
@Fifi Brind_acier
Le libéralisme, cette non pensée intégrale, où le compassionnel a remplacé l’analyse politique.Cf. Sarkozy, mais aussi Hollande, et les autres. -
@Fifi Brind_acier
Mais arrêtez de nous sortir ce plan B qui est obsolète ! Ce fut une tentative, c’est un lien entre les gauches européennes mais, il n’en parle plus ! Comment dit-on, le truc a fait pschiiit !!
On sort des traités. Point. Donc l’UE se révolutionne, ou on en sort. Point.
La France est fidèle à 2005, tous les nonistes devraient être motivés et ardents pour cette perspective. Que font les autres ? On n’en sait fichtre rien. Et c’est là que tout change, ou qu’on sort.
l’idée, le défi, est que l’UE sans la France, c’est difficile ! j’adorerais voir ce chambardement : plus de banque centrale indépendante, mais des banques centrales étatiques, plus l’Allemagne comme grand chef, plus l’austérité.. je fais une confiance absolue à Mélenchon pour aller jusqu’au bout mais ne suis pas totalement sûre qu’un repli soit nécessaire.
malheureusement, nous y resterons jusqu’à ce que mort s’ensuive, dans cette nasse. -
@Fifi Brind_acier
Oui, fifi je sais « syriza » 30 ans au ps, ancien sénateur, agressif etc, etc......Cela devient vraiment « gonflant » votre argumentaire anti- Mélenchon mais vous faites sans doute votre travail pour faire élire votre super champion...
-
@Jeussey de Sourcesûre
«
Mélenchon n’a ni base, ni appareil, ni programme cohérent.
»
bien sûr que si qu’il a une base et un appareil, celle du PG et de sympathisants du FdG.
Quand à son programme, justement il est cohérent si c’est le frère du programme de 2012.
Un programme de gauche cohérente, comme il disait en 2012 « l’humain d’abord ».Alors que d’autre vont être obligés de jongler avec diverses logiques politiques.
-
@alinea
« On sort des traités. Point. Donc l’UE se révolutionne, ou on en sort. Point. »Ce sont deux propositions différentes.
Si on sort des Traités, on sort, c’est le Frexit.
Alors, pourquoi parlez-vous encore de l’ Europe, si Mélenchon veut le Frexit ?
Où est le programme définitif ? La priorité de Mélenchon c’est quoi ?
Changer l’ Europe ou le Frexit ?
-
@JL
Libéralisme ?Je ne comprends pas votre définition. Pour moi, il y a au moins 2 capitalismes, le capitalisme régulé, comme il était en France ou dans les pays nordiques, avec des lois sociales, un code du travail, des syndicats indépendants, des industries, une agriculture familiale, des emplois, et une redistribution large de la richesse nationale.La Gauche mitterrandienne a trahi, non seulement nous ne sommes pas allés vers le socialisme, mais elle a vendu les Français à la mondialisation à travers son soutien inconditionnel à la construction européenne. Et ça remonte à loin, au Traité de Rome signé par Guy Mollet (SFIO), lequel traité contenait déjà tous les Traités suivants.
« Non au néo libéralisme, oui au développement national ».
En attendant les lendemains qui chantent (ou pas), il faut choisir. On a donc à choisir entre un capitalisme régulé et redistributeur, et le capitalisme déjanté de l’ UE et de la mondialisation.
Pour moi, le choix est vite fait, je choisis la sortie de l’ UE, la paix et le capitalisme régulé et redistributif. Quand nous seront sortis de l’UE et de la mondialisation, les Français décideront ce qu’ils veulent pour leur avenir.
Depuis au moins 30 ou 40 ans, qu’ils votent X ou Y, leur avis compte pour peanuts. -
@Jeussey de Sourcesûre
On ne peut pas avoir que des sources sûres en tout, on a forcément des croyances pour ne pas dire des crédulités, et de l’imaginaire ! -
@Fifi Brind_acier
C’est vous qui ne comprenez pas, enfin qui faites semblant !
La France décide de sortir des traités. Ça vous va ou il faut poursuivre ?
Que font les autres à cette nouvelle, on suppose qu’ils ne vont pas bailler ?
Selon ce qui se passe, on construit autre chose, mais complétement autre chose, en rapport à la volontés de tous les peuples européens( c’est là où ça sera difficile vu qu’il y en a plein qui semblent pencher à droite, quoique ce peut être un coup des médias pour nous désinformer) , ou bien on fait cavalier seul.
De toutes façons, on sort des traités et c’est bien là le plus important.
Vous avez compris ? Je sais que ça fait longtemps que vous avez compris, mais plus buté’e) que vous, je ne suis pas sûre d’en avoir déjà rencontré’e) !
Mais vous savez bien que nos politiques font tout pour mettre Le Pen en avant, histoire de faire croire à ceux qui adhèrent qu’ils sont hors système, révolutionnaires et tout, mais que tous les bâtons sont mis au travers du chemin de Mélenchon.
Quand j’en vois qui pensent encore que Mélenchon rameutent pour le PS, je me demande à quelles sources ils s’abreuvent ! -
@capobianco
Ici, vous êtes sur un forum de discussion, si vous ne supportez aucune contradiction, restez sur les blogs du PG et du FDG, où la censure des contradicteurs marche plein pot !Je n’ai pas dit « agressif », j’ai dit que Mélenchon joue sur l’émotionnel.
Il utilise diverses techniques qui relèvent de la manipulation.
Ce qui entre dans la catégorie : Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise.
-
@alinea
Comment Mélenchon veut-il sortir des Traités ? Où est le programme officiel où cela est écrit ? Relisez le programme de 2012, l’Europe est reléguée dans un petit paragraphe à la fin.
- « L’Europe est aussi à nous ! » Si ce n’est pas une déclaration d’amour à l’ UE, c’est bien imité. Pour moi, c’est la France qui est à nous, si vous voyez la nuance....- Mélenchon veut violer les Traités, alors qu’on a le droit d’en sortir légalement et sans conflit avec les autres pays.
- Il prend comme exemple Sarkozy, no comment ...
- « Partout les peuples aspirent à en sortir », mais sortir de quoi ? de l’austérité ou de l’ Europe ? C’est formulé de telle façon, qu’on ne sait pas de quoi les peuples veulent sortir...
- Nulle part, il n’est clairement question de sortir la France unilatéralement de l’ UE & de l’euro, de manière légale et définitive.
Du pipeau pour les nigauds. J’attends de voir la mouture officielle pour 2017. -
@alinea
Si Mélenchon était un rabatteur en 2012 pour ramener au PS les voix des brebis égarées au 2ème tour, il joue pour 2017 le rôle d’ordonnateur des pompes funèbres.
En se proclamant candidat seul, sans concertation avec les forces à gauche du PS qui le soutenaient en 2012, il a fait savoir définitivement qu’il n’y aurait pas de président progressiste en 2017, tout en procédant à la mise à mort du PCF agonisant. MG Buffet l’aura bien aidé en tirant contre son camp, ce qui illustre déjà l’altération subie par son parti qui, en d’autres temps, l’aurait exclue.
-
@Fifi Brind_acier
J’étais en train de rêvasser et me reviennent vos mots ; Mélenchon fait dans l’émotionnel, il veut laisser son empreinte dans l’esprit des gens... je chemine : sûr que Asselineau ne fait pas dans l’émotionnel.. il doit être vierge... je regarde ; oui ! il est né le 14 septembre !! il vient d’avoir cinquante neuf ans.
Fifi, l’UE est une construction humaine pas faite par n’importe qui ! des néolibéraux mâtinés de salauds - on peut imaginer que tous les néolibéraux ne sont pas des salauds, en tout cas, dans le doute, soyons pleins de mansuétude-. L’Europe est un continent, plein de pays différents et dans ces pays, plein de gens. Mélenchon parle des gens, parle aux gens, c’est ça l’émotionnel ?
Mais Fifi, la politique c’est pas forcément froid comme la pierre, ça cause de la vie.
Alors, non, quoique nous fassions, nous ne sortirons pas de l’Europe, ces pays soudés depuis peu dans le malheur, après avoir été déchirés par des guerres !
Alors imaginer, rêver que des liens se fassent en bonne intelligence, c’est-à-dire souveraineté de chacun mais force commune, ce n’est pas qu’émotionnel.
C’est un grand rêve, sûrement utopique, mais l’utopie a toujours été le phare qui guide notre chemin. L’utopie de croissance infinie, du bonheur mercantile, de la domination totale des blancs chrétiens sur tout ce qui vit, a eu plus de moyens, s’est approchée du but, mais c’était une fausse utopie, un délire de pouvoir et, comme tous les délires et tous les pouvoirs, se casse la gueule.
Mais l’utopie n’est pas une illusion qui nous aliène, c’est un large horizon qui nous grandit. Par les temps qui courent, c’est plus que précieux. -
Jeussey,
Vous avez dû louper un épisode ! -
@alinea
c’est vrai que la scène politique ressemble de plus en plus à « plus belle la vie »... -
@Jeussey de Sourcesûre
Une série interminable, une répétition sans fin, une glu qui colle aux pattes... -
@alinea
et pendant ce temps-là, le business continue -
@Fifi Brind_acier
bonjour fifi,
Vous savez ,il y en a encore qui croient encore en la toute bienveillance et grande générosité de Bill Gates aussi .... -
@Fifi Brind_acier
C’est pathologique, vous êtes psychorigide !! Où avez-vous vu qu’il voulait « violer » les traités ? -
@Robert Lavigue
Merdalors ! Me voilà d’accord avec Robert Lavigue ! Qui l’eût cru ?
-
@Jeussey de Sourcesûre
je vais quand même vous répondre !
Marie-George Buffet est une femme super, je ne sais pas ce qu’elle a dit ou fait récemment, mais tirer contre ce con de Laurent ne peut que la grandir.
Mélenchon en a marre de toutes les petites magouilles politiciennes, les petites places, les petits mots, les petites jalousies.. il a, aux yeux de beaucoup à vous lire ici, plus que terni son image à essayer d’être un porte-parole honnête de tous ces gens-là.
Voilà pourquoi il s’en va seul, avec ceux qui veulent venir avec lui, le soutenir et œuvrer pour un essor, économique, politique et social de la France. Nous ne venons pas de rien, tout a été perdu très vite dans notre pays ; il est plus que temps.
Si, vous comme beaucoup d’autres, vous arrêtez à ce que narrent les médias et les ragots, si vous pensez que votre hauteur de vue suffit à vous enorgueillir du détachement, ultime but du à qui on-ne-le fait-pas, j’ai pour ma part l’impression que cette position ne sert à rien ni à personne.
Aujourd’hui l’urgence est plus que jamais là ; si on est de droite, on persévère dans l’horreur avec délectation, mais si on est de gauche, on se rend juste utile. Pour cela il suffit d’ouvrir les yeux sur les possibles. Voilà, juste les possibles et le réel.
Nos rêves, nos illusions,nos utopies, nos récriminations n’ont strictement aucun intérêt. Avoir l’esprit, mais l’œil ouverts, c’est juste ce qu’il faut. Cela est, pour beaucoup, impossible à cause de tant d’entêtements irrationnels.
Nous vivons dans un monde de merde, avec une guerre qui nous pend au nez, avec des abus invraisemblables, de toutes sortes et de toutes parts, nous n’avons plus le loisir de rêver l’idéal de vers qui nous porterons notre confiance, il nous faut oser, avancer.
On fait avec ce qu’on a, dans la vie, toujours.
Alors si le choix vous égaye, si le choix vous agrée, si vous l’avez, faîtes nous part s’il vous plaît de vos arguments, de votre cheminement. -
@alinea
Vous parlez comme Clémentine Autain :« Ne pas choisir aujourd’hui, c’est prendre le risque de la confusion et de l’inutilité. C’est aussi laisser Jean-Luc Mélenchon tracer sa route sur les seules intuitions et convictions de sa mouvance politique. Nous devons faire irruption, sur nos propres bases politiques, en bataillant pour la construction d’un cadre commun de campagne ».Prendre pour allié une personne qui n’a comme ligne de conduite que les seules intuitions et convictions de sa mouvance politique (laquelle, d’ailleurs) ressemble à un choix du « moins pire », non ? Quand on sait d’avance que de toutes façons il n’a aucune chance d’être élu, je ne vois pas l’intérêt d’une candidature qui ne sert qu’à éviter des choix irresponsables. Moi, j’attends de voir le panel complet des candidats. -
@Jeussey de Sourcesûre
Un rêve ? A nous de le réaliser dans le réel .
A la suite du « licenciement » de tous les parasites qui nuisent à la France( voir mon post ci dessus), et leur mise hors de nous nuire plus, la liberté ne se conquérant pas par des instruments qui la brident et la présidentielle donnant à choisir entre deux entités PS LR incestueusement liées par les lobbys économiques transnationaux affiliés à l’UE siono-anglo-yankee que les français ont rejetée en 2005, appelons à la remplacer par l’élection d’une Constituante, manière de se libérer de l’obsession présidentielle, pilier de nos institutions mais poison pour la démocratie !
La Constituante doit être, en effet, celle du peuple français tout entier, pas d’une fraction, qu’elle soit de gauche ou de droite. Elle n’a pas de couleur politique et n’appartient à aucun parti, à aucune personnalité.
Elle est un outil proposé aux citoyens dans leur marche vers la libération hors d’un système oppressif et de moins en moins démocratique. Elle est un instrument d’agrégation de leurs aspirations, et une étape dans la reconstruction du peuple souverain, sans heurts ni violences et hors de toute allégeance.
Il nous reste à l’organiser à partir des communes de France en place de la présidentielle !
-
@Jeussey de Sourcesûre
Ah bon ? Mélenchon est socialiste, disons que sa mouvance n’est pas une lubie du jour.
Quand on est anarchiste, cette mouvance est évidemment la meilleure, mais... la moins pire, pour qui ?
Je n’arrive pas bien à voir ce qui se cache derrière tous ces révolutionnaires ( de salon) intransigeants et purs qui trouvent à redire au parcours de Mélenchon ; sauf à ce qu’ils s’avouent lepénistes !
-
@alinea
Vous devriez prendre le temps de lire le discours de Mélenchon à Berlin avec Die Lincke... et son analyse point par point par Asselineau.
Mélenchon fantasme sur l’ Europe, il est indécrottable ! -
@Fifi Brind_acier
J’ai pris le temps ! j’ai vu, entre autres, que monsieur Asselineau a oublié que Mélenchon se trouvait en Allemagne ! Qu’il a parlé cinq minutes et que, il connaît bien le for intérieur de Mélenchon ; bravo ;
Ah, je suis convaincue par un homme qui sait si bien démolir ses ennemis ; je voterai pour lui s’il sait tout aussi bien envisager l’avenir.
En outre, j’apprécie que sa manière de faire interdit qu’on lui renvoie la balle parce qu’il ne parle que des autres et se hisse en proportion du dézingage limite honnête.
Ceci dit, ce que dit Mélenchon ici n’a strictement aucun intérêt ! -
@wesson
Si vous avez un peu de courage wesson voici un article qui décrypte le discours mensonger de Mélenchon. C’est à vous de savoir si vous avez quelque chose entre les deux oreilles.
Mélenchon n’est pas du tout cohérent. Il ment ! Il utilise des formules ! C’est un politicien pur jus. Il détourne l’attention de pauvre gens pour les cocufier. C’est dégueulasse. Et vous, wesson, vous jouez ce jeu pourri. Vous ne réfléchissez donc jamais ?
-
@alinea
Pas du tout d’accord avec vous. « Mélenchon » dit bien quelque chose.
Comme souvent, comme toujours d’ailleurs, il met sur le compte de Merkel tous les déboires de l’UE. Mélenchon ne comprend pas, ou, plus exactement, fait semblant de ne pas comprendre que les traités européens s’appliquent aux actuels 28 membres de l’UE. Ce n’est pas Merkel qui a pondu les dispositions des traités. Mélenchon le sait très bien. C’est un gros menteur. Sa duplicité est évidente. Il cible mal les problèmes et, par conséquent, « ses » solutions" sont mauvaises. Ils trompent ses électeurs.
Vous accusez Asselineau de démolir ses ennemis. D’accord. Il ne démolit pas ses ennemis, il démolit leur discours de façade, leur discours trompeur, leur discours manipulatoire. Alors, lorsque l’on est supporter de Mélenchon on s’offusque, on cherche des issues de secours. Mais la vérité est cruelle. Alors, en dépit de toute objectivité, alors que la dissonance cognitive est maximum (comment en effet reconnaître que l’on se trompe depuis si longtemps, que l’on a été trompé depuis si longtemps) on cherche à esquiver sans réfléchir, sans aucune rationnalité.
À votre tour de démolir Asselineau et son discours, et son programme. Seulement voilà, hormis des attaques ad hominem, il ne reste rien. Jamais sur ce fil aucune attaque contre le programme de l’UPR. Pardon, le PRCF critique Asselineau parce qu’il ne propose pas la collectivisation de tous les moyens de production. Pour le reste, il vous appartient de vous prononcer. Agoravox est un lieu d’échange. Alors mettez vous à l’aise. Mais Asselineau n’est vraiment pas le problème. Le problème se sont les mensonges de Mélenchon et d’autres.
-
@Ar zen
Et à part lui, Asselineau, qui vaille ? Il est un peu seul le type non ?
le jour où il parlera idée, idéologie, fonds et projets, j’en reparlerai ; pour l’instant, vous me soulez.
Je ne défends pas la personne de Mélenchon, je m’en tape ; j’approuve un projet, une dynamique, et une équipe ; j’approuve la demande express d’agir, s’investir. Bref nous sommes à l’opposé, question politique ! -
@alinea
L’UPR est un mouvement provisoire pour sortir de l’UE et de l’OTAN. Il est le seul mouvement politique à dire et à écrire qu’il est un mouvement provisoire. Ceci est écrit dans ses statuts. Il ne veut pas le pouvoir pour le pouvoir. Il souhaite pour le peuple de France une souveraineté retrouvé à travers la suppression de la procédure du congrès et la mise en place du référendum d’initiative populaire afin qu’il décide de ce qui est bon pour lui. Une armada de personnes non élues à la commission européenne prennent aujourd’hui les décisions pour les Français et les Françaises. Nous voyons où cela nous mène. Les élites financières mènent le bal et les peuples souffrent.
Avez vous lu le programme de l’UPR ? Êtes vous en train de m’écrire « fonds projets » sans avoir lu ni écouté les 5 heures du programme ?
Voici ce que disait Mélenchon dans son livre « qu’ils s’en aillent tous ». Prenez en connaissance et vous comprendrez le « projet et la dynamique » de Mélenchon. A bon entendeur et lecteur.
« [...] la monnaie commune n’est pas un système conçu pour le développement d’une intégration économique et politique entre les pays membres ; il s’agit d’un système conçu pour une coopération internationale visant à équilibrer et stabiliser les échanges entre des pays strictement indépendants qui ne cherchent pas à constituer un espace politique et économique intégré. [...] Si - comme je le pense avec la plupart des pro-Européens de gauche, qui mènent la bataille contre le traité constitutionnel européen et son clone de Lisbonne -, [...], on est fondés à attendre de l’Europe mieux qu’une simple coopération inter-États, fondés à soutenir un certain degré d’intégration politique. Un grand marché intégré avec des politiques communes peut évidemment constituer un atout considérable pour mener des politiques écologiques efficaces, pour nous protéger contre les politiques commerciales agressives d’autres puissances, pour développer l’activité et l’emploi, entreprendre des grands travaux et des programmes de recherche ambitieux, etc [...]. Si tel est le projet européen, alors une monnaie unique est un pas supplémentaire vers l’intégration souhaitée, d’autant qu’elle rapproche symboliquement les peuples. [...] Il faut donc assurément se battre pour une refondation démocratique de ces institutions [de l’UE]. Mais, en attendant le succès de ce combat, c’est seulement au niveau national qu les électeurs peuvent encore peser sur les choix politiques, et c’est la confrontation des gouvernements nationaux qui détermine le rapport de force politique au niveau de l’UE. » (p 133-135) Bref : votez pour nous, on va changer l’Europe...
-
@epicure
Voici ce qui est écrit dans le livre de Mélenchon « qu’ils s’en aillent tous ». Vous devriez y réfléchir puisqu’aucune, strictement aucune, politique de gauche n’est possible dans le cadre des traités européens. Où il est question « d’intégration politique », « un marché intégré ». Voilà le « programme » de Mélenchon : « Une autre Europe », « Une Europe des travailleurs ». Vaste programme aurait dit le général !
« [...] la monnaie commune n’est pas un système conçu pour le développement d’une intégration économique et politique entre les pays membres ; il s’agit d’un système conçu pour une coopération internationale visant à équilibrer et stabiliser les échanges entre des pays strictement indépendants qui ne cherchent pas à constituer un espace politique et économique intégré. [...] Si - comme je le pense avec la plupart des pro-Européens de gauche, qui mènent la bataille contre le traité constitutionnel européen et son clone de Lisbonne -, [...], on est fondés à attendre de l’Europe mieux qu’une simple coopération inter-États, fondés à soutenir un certain degré d’intégration politique. Un grand marché intégré avec des politiques communes peut évidemment constituer un atout considérable pour mener des politiques écologiques efficaces, pour nous protéger contre les politiques commerciales agressives d’autres puissances, pour développer l’activité et l’emploi, entreprendre des grands travaux et des programmes de recherche ambitieux, etc [...]. Si tel est le projet européen, alors une monnaie unique est un pas supplémentaire vers l’intégration souhaitée, d’autant qu’elle rapproche symboliquement les peuples. [...] Il faut donc assurément se battre pour une refondation démocratique de ces institutions [de l’UE]. Mais, en attendant le succès de ce combat, c’est seulement au niveau national qu les électeurs peuvent encore peser sur les choix politiques, et c’est la confrontation des gouvernements nationaux qui détermine le rapport de force politique au niveau de l’UE. » (p 133-135) Bref : votez pour nous, on va changer l’Europe...
-
@wesson
Lorsque Mélenchon dit : « sortir des traités européens » wesson comprend « sortir de l’UE’. Et bien non. Vous comprenez ce que vous avez envie de comprendre. Mélenchon est pour une »autre Europe« , une »Europe plus intégrée« , une »refondation démocratique de l’Europe« . Voici ce qu’il écrivait dans son livre »qu’ils s’en aillent tous« . Lisez l’extrait et vous comprendrez la »pensée« de Mélenchon. »Sortir des traités« pour Mélenchon, c’est en écrire d’autres, rénégocier avec tous ses camarades du front de gauche des 26 autres pays, tous au pouvoir en même temps, afin d’avoir »une Europe des travailleurs". Un magnifique projet tellement réaliste et si près d’aboutir. Il faut l’unanimité pour changer les traités. Alors, c’est sans doute demain, peut être après demain, que tous les pays auront un gouvernement à la Mélenchon.
Vous n’avez pas l’impression que quelqu’un vous prend pour un imbécile qui ne comprend rien à rien ? On vous fait espérer la lune ?
« [...] la monnaie commune n’est pas un système conçu pour le développement d’une intégration économique et politique entre les pays membres ; il s’agit d’un système conçu pour une coopération internationale visant à équilibrer et stabiliser les échanges entre des pays strictement indépendants qui ne cherchent pas à constituer un espace politique et économique intégré. [...] Si - comme je le pense avec la plupart des pro-Européens de gauche, qui mènent la bataille contre le traité constitutionnel européen et son clone de Lisbonne -, [...], on est fondés à attendre de l’Europe mieux qu’une simple coopération inter-États, fondés à soutenir un certain degré d’intégration politique. Un grand marché intégré avec des politiques communes peut évidemment constituer un atout considérable pour mener des politiques écologiques efficaces, pour nous protéger contre les politiques commerciales agressives d’autres puissances, pour développer l’activité et l’emploi, entreprendre des grands travaux et des programmes de recherche ambitieux, etc [...]. Si tel est le projet européen, alors une monnaie unique est un pas supplémentaire vers l’intégration souhaitée, d’autant qu’elle rapproche symboliquement les peuples. [...] Il faut donc assurément se battre pour une refondation démocratique de ces institutions [de l’UE]. Mais, en attendant le succès de ce combat, c’est seulement au niveau national qu les électeurs peuvent encore peser sur les choix politiques, et c’est la confrontation des gouvernements nationaux qui détermine le rapport de force politique au niveau de l’UE. » (p 133-135) Bref : votez pour nous, on va changer l’Europe...
-
@Ar zen
Mélenchon dit la même chose : les insoumis font une nouvelle constitution, on prépare une autre politique, le peuple prend le pouvoir..
Asselineau fait un mouvement provisoire et il tape sur tout le monde ! et vous, ses adeptes, vous entérinez le truc. excuse, mais on ne va pas loin comme ça !
Mélenchon, quand il parle cinq minutes avec ses potes de Die Linke, il ne fait pas un cours d’Histoire : c’est bien de la connaître, de dessiller, mais ce n’est pas à un politique de faire ce boulot ; l’avenir se construit à partir de ce qui est, et ce qui est, ce sont les néo libéraux qui l’ont fait. Mélenchon ne dit pas le contraire. On lutte contre le néolibéralisme, et nous, contre le capitalisme ; tu parles d’un défi, ça ne se fait en en un claquement de doigt ni avec la désignation des coupables ! Il veut passer par les élections, en Allemagne, il faut dégommer Merkel, partie prenante, en France, c’est Hollande qu’il faut virer. C’est la base.
Et on n’attend pas qu’il fasse tout tout seul ; on fait avec, partout. On ne lutte pas contre l’UE seulement, l’UE c’est un symptôme, c’est tout qu’il faut changer. Si Asselineau explique que Mélenchon ment, qu’il cherche juste à garder le monde tel qu’il est, eh, bien, j’emmerde Asselineau. -
@alinea
Le Plan B n’est pas obsolète du tout !
Mélenchon a expliqué en Mars dernier qu’il y avait même plusieurs Plan B !
Et qu’il allait se créer « une Conférence ouverte et permanente sur le Plan B : ce sera l’alternative à l’ Europe actuelle »dit-il.
« La priorité c’est de sauver l’ Europe, pas l’euro. » Plus clair que ça, on fait pas !
-
@alinea
Vous fantasmez sur la Constitution..., tous les pays européens ont d’autres Constitutions, différentes de celle de la France, et ils appliquent aussi les choix économiques européens ! -
@alinea
Ben oui, il est actuellement un peu seul, comme l’était de Gaulle à Londres... Nos dirigeants étant toujours enclins à se soumettre à l’étranger, ceux qui défendent la France et les Français, au début, sont toujours un peu seuls... -
@alinea
« Je n’arrive pas bien à voir ce qui se cache derrière tous ces révolutionnaires ( de salon) intransigeants et purs qui trouvent à redire au parcours de Mélenchon ; sauf à ce qu’ils s’avouent lepénistes ! »Quand on n’est pas d’accord avec Finkielkraut, on est antisémite.Quand on n’est pas d’accord avec vous, on est lepéniste.C’est un peu court comme argument, et le smiley ne peut pas faire passer pour une plaisanterie ce qui est une pirouette. -
@alinea
Mais alinea, Mélenchon dit toujours la même chose. Ce n’est pas seulement devant Die linke qu’il met pratiquement tous les maux de l’UE sur le dos de Merkel. Il n’arrête pas de taper sur Merkel. Et pourtant ce sont bien les dispositions des traités qui sont en question.Et l’alliance « Germano-américaine pour le XXI siècle », est-ce qu’il en parle Mélenchon ?Je désolé de vous contredire mais Asselineau ne « tape pas sur tout le monde ». Il dénonce les incohérences dans les discours, les impossibilités majeures de ceux ci. Effectivement, devant tant d’ignominie et de tromperie il faut bien que quelqu’un se lève et ouvre les yeux du peuple de France.Je comprends effectivement la désillusion des partisans de Mélenchon. Moi le premier d’ailleurs. Je l’ai vécu. Lorsque je parle de « dissonance cognitive », je sais de quoi je parle. Je suis passé par là. Alors à chacun son chemin et à chacun de faire son idée et de « déconstruire » ce que dit Asselineau pour autant que son analyse ne soit pas juste. -
@Jeussey de Sourcesûre
Ce n’est pas une question d’être d’accord ou pas d’accord ! je ne sais pas, parce qu’ils ne le disent pas, ce que veulent tous ces gens qui sont tellement plus révolutionnaires que Mélenchon ; et j’ai ajouté, sauf ceux qui s’avouent lepénistes !
Vous conviendrez que vous tordez ce que je dis, aucun smiley ne peut l’exprimer ! -
@alinea
Vous savez lire ? Alors relisez la profession de foi de Mélenchon de 2012, qui fait référence à Sarkozy qui ne veut pas appliquer les Traités. Ne pas appliquer les Traités, ou les violer, où est la différence ? -
@Ar zen
"
L’UPR est un mouvement provisoire pour sortir de l’UE et de l’OTAN. Il est le seul mouvement politique à dire et à écrire qu’il est un mouvement provisoire. Ceci est écrit dans ses statuts. Il ne veut pas le pouvoir pour le pouvoir.[....]
"Pour faire une réponse à la asselinau, puisqu’il considère ceci comme un argument :
l’UPR n’a aucune chance d’accéder au pouvoir. Et donc l’électorat qu’il pourrait mobiliser serait neutralisé. -
@Ar zen
"
Lorsque Mélenchon dit : « sortir des traités européens » wesson comprend « sortir de l’UE’. Et bien non. Vous comprenez ce que vous avez envie de comprendre.
"Tu comprends ce que tu as envie de comprendre.
Sortir des traités européens, c’est bien abroger les règles de ces traités qui emprisonnent les pays.
C’est abroger le traité de Lisbonne et sa concurrence libre comme le renard dans le poulailler.
Il y a des morts que tu as des difficultés à comprendre qui font la différence : comme « refondation démocratique de l’Europe » .Alors que actuellement la démocratie ce n’est pas ce qui caractérise cette Europe actuelle.
Entre une Europe concurrentielle asservie à la finance, et une Europe et démocratique coopérative, il y a un énorme fossé politique, que tu ne vois pas.
C’est un peu comme si tu disais qu’il n’y a pas de différence entre la France d’avant la révolution, et la France actuelle.
-
@epicure
Il n’a aucune chance, pour le moment, parce que l’élite financière a décidé de ne pas parler de sa candidature, de son programme, de ses critiques justement fondées sur l’UE. Mais le nombre d’adhérents croissants, la dynamique de ceux ci, feront que, tôt ou tard, l’UPR sortira de l’ombre. Et pourquoi ? Parce que c’est un parti de rassemblement, au delà des clivages. Les gens qui adhérent à l’UPR viennent vraiment de tous les horizons. C’est la force de ce parti. C’est un mouvement provisoire pour donner au peuple de France sa souveraineté et sa liberté de penser, seul, son avenir. Parce qu’évidemment, l’élite financière, dans la main de laquelle mange nos hommes politiques corrompus, n’accepte pas l’idée de la suppression de la procédure du congrès ni la mise en oeuvre du réferendum d’initiative populaire qui verrait leur « autorité » mise à mal. Il est de loin, préférable pour eux, que se soient des personnes non élues à la commission européenne qui disposent, seules, du pouvoir d’initiative législative. Le parlement européen étant le « cache sexe » de la démocratie représentative à laquelle l’élite financière veut nous faire croire. 85% des lois et réglements en France sont la transposition dans le droit national de réglements européens, de directives européennes, de recomandations européennes, de décisions européennes, tous décidés par des personnes non élues. Fermez le ban !Le débat a eu lieu en Grande Bretagne sur la sortie de l’UE. Il n’existe pas en France, il est impossible en France. Et pourtant, il ne s’agit « que » de débattre d’idées. Les « élites » sont terrifiées à l’idée de porter sur la place publique ce débat. Ce serait leur déconfiture et la vérité leur giflerait la face.« L’émergence du mal n’a besoin que d’une seule chose, le silence des hommes de biens ».Aucune radio, aucune télévision, aucun journal ne critique jamais le rôle de l’UE. Cela n’existe pas en France. Nous sommes entrés tout doucement, sans même nous en apercevoir, dans une dictature de la pensée. Le peuple français est sous contrôle. Le lien suivant c’est 3mn environ. Prenez le temps d’écouter cet entretien de Ségolène Royale devant un micro la BBC. C’est terrible ce qu’elle dit. -
@epicure
Votre vision de la renégociation des traités est celle de quelqu’un qui n’a pas pris le temps de comprendre la portée des traités et, particulièrement, de l’article 48 du TUE.Sachez que la France est une parmi 27 autres nations, en décomptant la Grande Bretagne. Pour « sortir des traités » comme vous l’écrivez, comment cela se passerait-il selon vous ? Est-ce que vous le savez ? Le dire ce n’est pas le faire. Il y a des règles qui s’appliquent. Si on ne veut pas respecter les règles de l’UE alors on sort de l’Union. Il n’y a rien de plus simple. En revanche, « la refondation démocratique de l’Europe » ce sont des mots dispensés à l’attention des imbéciles. Cela ne veut rien dire. C’est très exactement comme de dire aux enfants que c’est le Père Noel qui apporte les jouets par la cheminée. C’est le strict équivalent.
J’ai pris le temps d’étudier l’article 48 du TUE. Voici le lien. Vous vous coucherez moins bête ce soir si vous prenez le temps de comprendre sa portée. Il vous suffit d’être rationnel. -
@epicure
Vous ne lisez donc pas ce que l’on vous met à disposition ? Vous faîtes l’autruche ? Je vous ai proposé un extrait du livre écrit de la main de Mélenchon « qu’ils s’en aillent tous » sur sa « vision » de l’Union européenne. Il veut renégocier les traités pour tendre vers une « Europe des travailleurs ».Fermer vos yeux et vos oreilles, n’est pas la meilleure façon d’aborder les problèmes. Que faites vous de votre rationalité ?Avez vous réfléchi au fait qu’en France, lors des élections, la gauche et la droite se disputent le pouvoir. Lorsque c’est la gauche qui est au pouvoir, elle n’en a que faire de l’avis de la droite et réciproquement. Avez vous réfléchi à la couleur politique des différents gouvernements des 27-28 pays de l’UE ? Grosso modo, il y a moitié à gauche, moitié à droite. Et vous voulez que la commission européenne arrive à mettre tous ces gouvernements d’accord alors qu’en France deux partis n’arrivent pas à le faire ? C’est une totale utopie. Et alors, que se passe t-il ? La commission passe aux dessus des différents gouvernements et prend ses décisions seules, enfin, avec l’aide de lobbies qui savent être généreux, n’est-ce pas ? -
@wesson
Mélenchon : On se barre des traités Européens , on fait un tournant écolo en réorientant fondamentalement l’outil de production Français, on sort de la monarchie de la 5ème et on refait une constitution par constituante, et il se barre dès que c’est fait. c’est cohérent, et au moins c’est autre chose.Comme tant d’autres, vous n’avez pas compris la dialectique macabre du projet européen de l’agent Santerre. Parfait exemple de fausse opposition contrôlée. Pour commence, tu crèveras la gueule ouverte, il ne te fera jamais sortir de l’euro.
-
@Ar zen
«
Il veut renégocier les traités pour tendre vers une « Europe des travailleurs ».
»oui et une Europe démocratique.
Où est le problème.C’est toi qui est irrationnel.
Mélenchon considère que l’intelligence de la coopération entre pays européens vaut mieux que la bêtise de la concurrence aveugle.En fait la plus part des partis dits de gauche qui se disent socialistes ou sociaux démocrates , ont viré vers le centre. Mais il y a un retour de bâton ces dernières années dans divers pays face à la trahison de ces partis sensés représenter la gauche, donc notamment défendre les droits des travailleurs, améliorer la vie des gens , etc... plutôt que de suivre les dogmes de la droite libérale européenne.
Et alors ? il faut se résigner, ne rien faire parce que c’est foutu ?
Ce n’est pas comme ça que les choses ont progressé dans de nombreux domaines.
-
@Ar zen
«
Les gens qui adhérent à l’UPR viennent vraiment de tous les horizons. C’est la force de ce parti.
»C’est pour ça que tout ce qui vient de l’UPR , c’est l’UPR contre le reste du spectre politique.
Mais ségolène elle a voté oui en 2005, contrairement à Mélenchon, qui lui ne s’est pas couché devant la ligne des élites de son parti, il a voté comme la majorité de l’électorat de son parti par contre en votant non.
-
@epicure
Si vous ne mettez pas votre intelligence à votre service vous serez cocufié en permanence.La « renégociation des traités » est im-pos-sible ! Mélenchon ne veut pas sortir de l’UE, il rassure l’élite financière avec cette position mais donne le change à ses électeurs, comme vous, en parlant de « renégocier ».Je vous invite à lire mon article, disponible sur Agoravox, sur les conditions à mettre en oeuvre pour renégocier, non pas les traités, mais une disposition d’un traité, selon l’article 48du TUE . Pour modifier quoi que se soit, il faut l’unanimité de tous les parlements nationaux ainsi que l’unanimité de tous le membres du conseil européen. Avant même de parler de renégociation d’une disposition, il faut que le conseil de l’UE, enfin, l’une de ses formation (agricole, commerciale, économique, etc) accepte le projet à la majortié qualifié.Vous vous faites avoir comme un bleu sans comprendre la portée de l’article 48 du TUE. Mélenchon est dans une impasse. Soit il veut quitter l’UE et son discours peut être crédible, soit il veut « renégocier les traités » et ainsi il apaise l’oligarchie qui nous gouverne qui sait que cela n’arrivera jamais. Il trompe ainsi le peuple de France, il vous trompe. Et vous continuez de croire en lui, comme on croit au Père Noël. C’est terrible de constater que des gens comme vous, qui viennent poster des commentaires, sont dans l’incapacité de transcender leur vision en faisant preuve simplement de rationalité.La « renégociation des traités » est impossible. Tirez en toutes les conclusions que vous voudrez. -
@Ar zen
si tu mets pas ton intelligence au service de la compréhension des choses, tu dis n’importe quoi.
puisque Mélenchon a dit récemment :«
»L’heure du plan B va sonner. Ma candidature pour l’élection présidentielle est celle de la sortie des traités européens. Plus que jamais l’intérêt de notre pays est celui d’une politique de coopération sur le vieux continent et avec le monde plutôt que le libre-échange et la concurrence libre et non faussée«»
"La leçon est que l’Union européenne, on la change ou on la quitte. Comme d’habitude, les eurocrates préparent déjà depuis plusieurs mois en secret avec madame Merkel un nouveau traité pour 2017 qui ne tiendra compte d’aucune des leçons évidentes de la situation"
Donc ce que tu dis c’est de la propagande UPR, qui refuse la concurrence.
-
-
-
@web1234
Autre aspect. Macron est un des rares à parler d’égalité des chances (alors que la France a un grave problème dans ce domaine). : égalité des chances ? Vous rêvez là, les chances ne seront jamais égales pour l’enfant de prolo et l’enfant né dans une famille favorisée.Et il y a même ds enseignants qui font tout pour dissuader les enfants des classes défavorisées de faire des études longues ou d’avenir. Il n’y a qu’à regarder qui sont dans les filières pro ou encore d’où viennent les élèves des écoles prestigieuses en majorité.
-
@web1234
[La gauche] est incapable de régler le problème de chômage.
Parce que la droite déclarée elle, elle l’a réglé avec Sarkozy ? Le chômage a diminué sous son règne ? Il faudrait vous tenir mieux au courant !
Sans oublier que ni Hollande, ni Sapin ni aucun gouvernant actuel n’est de gauche, c’est-à-dire défavorable au capitalisme financiarisé, anti-écologique, antisocial forcené que nous subissons actuellement et qui multiplie le nombre de pauvres, mais au contraire le défend par tous les moyens et ne fait rien pour sanctionner les placements spéculatifs et encourager les investissements sérieux qui créent de l’emploi.
La gauche « classique » (qui va jusqu’à JL Mélenchon)
Exact, elle part de LO (qui n’est pas clair dans sa division des forces) en passant par le NPA (qui lui aussi va présenter un candidat sans aucune chance d’être élu mais qui aura ses signatures pour empêcher éventuellement JLM d’être au deuxième tour) et se termine par la « France insoumise » dont le candidat est Mélenchon, qui elle veut réellement exercer le pouvoir pour le bien du peuple.
La direction du PC est une force nuisible à la gauche actuellement, difficile à placer dedans. Heureusement les adhérents du PC, vont la suivre de moins en moins.
Je vois pas où c’est eurobéat : Macron n’est peut-être pas euro-béat comme un Bayrou, mais il est pour l’UE telle qu’elle fonctionne actuellement c’est-à-dire férocement pour les rentiers allemands et les milliardaires, au détriment des autres Allemands et des autres peuples de l’UE.
D’ailleurs [Macron] propose la solidarité entre pays (de riche vers pauvre évidemment)
Super ! Par exemple la solidarité avec la Grèce, pays frère de l’UE ? C’est bien ça ? Macron a donc proposé une remise de sa dette ?
Hou ! Hou ! Il est l’heure de se réveiller et ne plus prendre ses désirs (?) pour des réalités !
Mélenchon [préconise] l’égoïsme national.
Ça aussi c’est n’importe quoi ! Comme la quasi totalité des Français, sauf vous apparemment, JLM trouve intolérable que nos frontières soient ouvertes à tous vents alors que les autres pratiquent le protectionnisme, soit ouvertement en Asie soit de manière détournée aux USA.
Les citoyens sont égaux en droit, il faut que les nations (riches) le soient aussi !
Macron est un des rares à parler d’égalité des chances
Il ne suffit pas d’en parler, il faut proposer des mesures concrètes !!!
On attend maintenant de votre génie politique LA solution au problème éducatif.
Elle pourrait commencer par des baisses d’effectifs dans le primaire (comme en Finlande, aux bons résultats, dont les classes sont de quinze élèves en moyenne) par des études réellement gratuites dans le secondaire et par une allocation permettant de vivre aux étudiants dans le supérieur sans dépendre des familles.
Mais pour ce faire, il n’aurait pas fallu diminuer le nombre de tranches fiscales (Que JLM rétablira s’il est élu) et laisser en plus les ultra-riches frauder et finalement donner quarante milliards d’euros aux grandes entreprises qui n’ont crée avec aucun des emplois promis en retour. Tout pour nous idre que les caisses sont vides et que c’est de notre faute à nous citoyens.
(alors que la France a un grave problème dans ce domaine).
Il n’y a pas que la France ! Tous les pays qui subissent le capitalisme de l’austérité y sont confrontés.
Mélenchon [ne] parle presque jamais, voire jamais [de l’égalité des chances]
JLM souligne en permanence le rôle essentiel de l’école, au sens large, pour résoudre ce problème difficile qui tient aussi au regard que les familles portent sur l’éducation de leurs enfants.
Est-ce que Mélenchon va proposer de fixer le prix du pain, etc ?
Il faudrait savoir ce que vous voulez ! Si votre idole est Macron, ne vous attendez pas à une politique de contrôle des prix ! C’est au contraire des mesures opposées qu’il prendrait, notamment en matière de prix du gaz et de l’électricité.
Pour cette dernière, il favoriserait l’immixtion entre le producteur de courant, EDF et le consommateur, de compagnies privées qui ne seraient que des intermédiaires parasites mais obligatoires faisant leur beurre grâce à cette saloperie de compteur Linky.
-
@web1234
Les Traités européens ont supprimé toutes les régulations antérieures qui protégeaient les entreprises et les emplois ; qui permettaient d’emprunter à taux 0% à la Banque de France etc, pour ouvrir la France à la mondialisation des échanges, et au « capitalisme du désastre », comme l’appelle Naomi Klein.
Dans un système colonial, les Présidents sont des larbins, des gouverneurs de la province France, des marionnettes qui appliquent des décisions prises ailleurs.« • Maintenir les réductions du coût du travail découlant du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi et du pacte de responsabilité et de solidarité, notamment en les mettant en œuvre comme prévu en 2016 ; évaluer l’efficacité de ces dispositifs en tenant compte des rigidités du marché du travail et du marché des produits ; réformer, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, le processus de formation des salaires pour que ceux-ci évoluent au même rythme que la productivité ; veiller à ce que les évolutions du salaire minimum soient compatibles avec les objectifs de promotion de l’emploi et de la compétitivité ; »
« • Réformer le droit du travail afin d’inciter davantage les employeurs à embaucher en contrats à durée indéterminée ; faciliter, aux niveaux des entreprises et des branches, les dérogations aux dispositions juridiques générales, notamment en ce qui concerne l’organisation du temps de travail ; réformer la loi portant création des accords de maintien de l’emploi d’ici à la fin de 2015 en vue d’accroître leur utilisation par les entreprises ; entreprendre, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, une réforme du système d’assurance chômage afin d’en rétablir la soutenabilité budgétaire et d’encourager davantage le retour au travail (dégressivité des allocations). »
-
@web1234
La loi travail montre juste que les lois de droite ne servent pas l’intérêt des travailleurs.
valls et macron ne sont pas des hommes de gauche, donc il ne peuvent pas servir d’exemple sur les politiques de la gauche vis à vis des classes populaires.
D’ailleurs un gars comme moscovici qui veut baisser le SMIC est à exclure de la gauche aussi.Macron ce n’est pas la gauche, c’est au mieux le centre.
Ton affirmation initiale est totalement fallacieuse au niveau historique.
La droite a toujours servie les intérêts de la bourgeoisie et du patronat, avant tout.
C’est toujours elle qui gueule contre les droits sociaux, le smic, le temps de travail, qui veut rallonger les retraites, etc....
Faut il rappeler sarkozy le copain des milliardaires ?
Le même qui a jeté à la poubelle le vote des classes populaires contre la constitution européenne.Quand au FN, sous le coupe du père lepen, c’était un parti qui défendait une politique ultralibérale, contre les droits sociaux des travailleurs. Par conséquent on ne peut pas dire que c’est le parti qui défend les classes populaires.
Alors que la vrai gauche, depuis toujours a défendu des politiques en faveur des classes populaires.
Cela dés 1848 ! à une époque où les ouvriers n’avaient rien du tout, aucune liberté, aucun droit, sauf de la fermer et d’obéir au patron pour pas se retrouver sans le sou avec sa famille.Un mensonge au sujet de Mélenchon, il propose la solidarité, la coopération entre les pays européens, c’est pour ça qu’il faut changer l’Europe ou la quitter. L’égoïsme national n’existe que dans ta tête.
Dans son programme de 2012 il y avait un chapitre sur la coopération internationale....Ce n’est pas en faisant des politiques libérales qui fragilisent le plus grand nombre dans les populations défavorisées, que les chances des jeunes de cette population vont s’améliorer.
Une vrai solution d’égalité des chances, c’est de prendre tout le système de façon cohérente pour qu’il n’y ait pas de problème d’égalité des chances. C’est implicite dans une vrai politique de gauche, alors que macron est obligé de le sortir de son chapeau de magicien. -
@epicure
c’est l’extrême-droite sous Pétain qui a créé l’Etat-providence : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale#Droit_du_travail https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale#Protection_socialeextrême-droite = amis des travailleursgauche = libéraux ennemis des travailleurs -
@andromerde95
Vous fatiguez pas, 85% des Français ne veulent pas du FN depuis 40 ans !
Allez vous occuper du burkini ! -
@andromerde95
Encore à te ramener avec des mensonges....
pétain qui a interdit les syndicats et la grève.
extrême droite = ennemi des travailleurs.
les libéraux c’est le centre et la droite, pas la gauche.
-
les libéraux étaient de gauche à la base.
et l’ignare menteur c’est celui comme toi qui ignore l’origine de l’etat-providence et qui assimile les fondateurs de l’etat-providence aux ennemis des travailleurs !
ah aussi sous staline les gréves étaient aussi interdites ! -
@Fifi Brind_acier
99 % des français ne veulent pas de l’upr. -
@andromerde95
oui les libéraux étaient à gauche de la droite, et de l’extrême droite. Mais à droite de la gauche....
Il a fallu un certain temps avant que la Gauche proprement dite se développe.Mais le libéralisme économique est une politique de droite par rapport à une perspective droite gauche.
L’ignare menteur c’est toi.
Chaque fois que tu essayes de me contre dire c’est pour étaler ton ignorance, mélanger tout et son contraire, aligner des oxymores, et donc dire des mensonges.Staline a interdit la grève et les syndicats, ce qui prouve encore une fois que son régime n’est pas une idéologie de gauche, mais qu’il n’a de communiste que l’étiquette. En plus des autres indicateurs idéologiques qui font que le stalinisme n’est pas une idéologie de Gauche.
En 1848 ce sont les socialistes, des vrais pas les charlots du PS actuel , qui défendaient la solidarité, les droits des travailleurs, etc....
Ils sont à la source de l’idée d’état providence.
A la même époque l’extrême droite défendait la monarchie catholique, dirigée par la noblesse, donc ce n’est pas la source de l’état providence.Sous le second empire, les républicains (la droite est monarchiste) font la promotion d’un état social.
Les principes de l’état providence viennent bien de la Gauche.
Bismarck a reprit les idées sociales des socialistes , au niveau de la protection sociale pour amadouer le peuple allemand, éloigner la perspective d’une révolution socialiste. C’est par pragmatisme, et non idéologie, qu’il l’a fait.
-
@epicure
« oui les libéraux étaient à gauche de la droite, et de l’extrême droite. Mais à droite de la gauche.... »non ils étaient à gauche tout court.
« Il a fallu un certain temps avant que la Gauche proprement dite se développe. »
ouais et en attendant les libéraux étaient de gauche.
« Mais le libéralisme économique est une politique de droite par rapport à une perspective droite gauche. »
non le libéralisme était la politique des révolutionnaires bourgeois de gauche contre l’ancien régime de droite.
« L’ignare menteur c’est toi.
Chaque fois que tu essayes de me contre dire c’est pour étaler ton ignorance, mélanger tout et son contraire, aligner des oxymores, et donc dire des mensonges. »tu parles encore de toi ?
« Staline a interdit la grève et les syndicats, ce qui prouve encore une fois que son régime n’est pas une idéologie de gauche, mais qu’il n’a de communiste que l’étiquette. »
staline était bien de gauche car interdire les syndicats dans une société collectiviste est normal puisqu’il n’y avait plus de patrons et vu que c’était la dictature du prolétariat.
« En plus des autres indicateurs idéologiques qui font que le stalinisme n’est pas une idéologie de Gauche. »
si staline était de gauche car sa politique c’était le collectivisme, l’athéisme d’etat, le totalitarisme idolâtre, la fermeture au monde capitaliste...
« En 1848 ce sont les socialistes, des vrais pas les charlots du PS actuel , qui défendaient la solidarité, les droits des travailleurs, etc....
Ils sont à la source de l’idée d’état providence. »
sauf que dans la plupart des cas, c’est la droite sociale ou l’extrême-droite qui a mis en place un etat providence.
« A la même époque l’extrême droite défendait la monarchie catholique, dirigée par la noblesse, donc ce n’est pas la source de l’état providence. »
à la même époque l’extrême-droite s’opposait au capitalisme exploiteur de la révolution bourgeoise.
« Sous le second empire, les républicains (la droite est monarchiste) font la promotion d’un état social. »
non, y a pas eu d’etat providence en france avant pétain.
-
@epicure
« Les principes de l’état providence viennent bien de la Gauche. »
bah c’est pétain qui les a mis en place.
« Bismarck a reprit les idées sociales des socialistes , au niveau de la protection sociale pour amadouer le peuple allemand, éloigner la perspective d’une révolution socialiste. »
on peut en dire autant des sociaux-démocrates et peu importe il a su faire des concessions sociales.
et il n’a pas fait ça que pour empêcher une révolution, mais aussi pour ça : « Le but principal de la politique sociale de Bismarck est de renforcer le lien des Allemands avec l’État, et ainsi d’isoler les partis de leurs bases électorales. Bismarck ne cache pas que cela préserve en même temps sa positionl 158. Au départ, seule une assurance couvrant les accidents est prévue, puis vient ensuite l’idée d’y ajouter une assurance maladie, une d’invalidité et un système de retraite. Ces dispositifs doivent être principalement contrôlés par l’État ; Bismarck parle même de « socialisme d’État ». Il veut « forger une mentalité conservatrice dans la masse des plus démunis, laquelle légitimera les retraitesl 159. » »
-
@epicure
« Ses tentatives de couper par la racine le socialisme allemand tournent court, tout comme l’ont fait auparavant ses tentatives d’affaiblir les partis au profit des pouvoirs publics. Cela démotive Bismarck de continuer dans cette voie. Il ne met en place l’assurance invalidité et retraite en 1889 que par sens du devoir, sans convictionl 162,l 163,l 164. »
d’ailleurs il a même fait campagne pour l’etat providence : « Après une nouvelle dissolution du Reichstag, Bismarck espère convaincre en menant campagne sur le thème du « royaume social » »
même après avoir vu l’inefficacité électorales de ses lois, il a fait passer d’autres lois sociales : « Ses tentatives de couper par la racine le socialisme allemand tournent court, tout comme l’ont fait auparavant ses tentatives d’affaiblir les partis au profit des pouvoirs publics. Cela démotive Bismarck de continuer dans cette voie. Il ne met en place l’assurance invalidité et retraite en 1889 que par sens du devoir, sans convictionl 162,l 163,l 164. »
« C’est par pragmatisme, et non idéologie, qu’il l’a fait. »
la gauche a fait bcp moins de social que bismarck et le front populaire a fait des lois sociales qu’après de larges manifs.
-
@andromerde95
« non ils étaient à gauche tout court. »
disait l’ignare qui n’y connait rien en politique, et pour qui les mots n’ont pas de sens.
«
non le libéralisme était la politique des révolutionnaires bourgeois de gauche contre l’ancien régime de droite. »Tu es un crétin.
Je parle de d’idéologie, et toi tu me parle d’un positionnement obsolète, qui n’a aucun rapport.
Le libéralisme économique est une politique de droite car c’est une politique particulariste. Et que le particularisme c’est un principe de droite.
Mais c’est trop compliqué pour un crétin comme toi.Staline n’est pas de gauche du point de vu idéologique vu que l’autoritarisme l’emporte sur l’individualisme à plate couture, et si on y ajoute le ^particularisme du fait de son pouvoir personnel important, cela le classe à droite plus qu’à gauche.
-
@epicure
« disait l’ignare qui n’y connait rien en politique, et pour qui les mots n’ont pas de sens. »c’est toi l’ignare-inculte pour ignorer le sens initial du mot « gauche » et ce qu’était à la base la gauche.« Tu es un crétin. »tu es une merde intellectuelle que j’écraserai systématiquement sur av.« Je parle de d’idéologie, et toi tu me parle d’un positionnement obsolète, qui n’a aucun rapport. »
révolution libérale bourgeoise de gauche = idéologie
contre-révolution de droite = idéologie
« Le libéralisme économique est une politique de droite car c’est une politique particulariste. »non universelle qui se repose sur l’égalité des droits, c’est-à-dire sur la liberté éco octroyée à tous les individus.
enfin les libéraux font aucune distinction identitaire entre individus.
« Et que le particularisme c’est un principe de droite.
Mais c’est trop compliqué pour un crétin comme toi. »la merde intellectuelle que tu es n’a pas compris que le libéralisme est universaliste.
« Staline n’est pas de gauche du point de vu idéologique vu que l’autoritarisme l’emporte sur l’individualisme à plate couture, et si on y ajoute le ^particularisme du fait de son pouvoir personnel important, cela le classe à droite plus qu’à gauche. »
l’individualisme libéral est le contraire du collectivisme de gauche.
sinon la gauche radicale dans les faits ça a toujours été le pouvoir personnel.
-
la gauche se divise en 2 parties : libéraux et socialistes. ces 2 parties forment la gauche qui est le camp anti-france et anti ordre naturel.
-
@andromerde95
Ils ne peuvent pas rejeter un Parti qu’ils ne connaissent pas, mais je suis sûre, qu’en grand démocrate que vous êtes, vous allez faire connaître l’ UPR ! -
@andromerde95
tiens andro la sous merde de service aux 95 pseudos revient à la charge avec ses propos sans aucun sens.
pour montrer qui est l’ignare et que ce n’est pas moi :
à l’origine gauche = contre le veto royal
droite = pour le veto royalpar extension la gauche est devenue ce qui s’oppose aux idées de l’ancien régime, et la droite ce qui défend l’ancien régime.
Donc la gauche c’est ce qui s’oppose aux idées autoritaires particularistes de l’ancien régime, qui sont aussi les principes de toutes les idéologies d’extrême droite.
Par conséquent les idées de gauche ce sont les idées individualistes universalistes, comme le républicanisme universaliste français ou le socialisme historique (Marx, Leroux, bakounine, Jaurès etc... ).
http://www.jaures.eu/ressources/de_jaures/socialisme-et-liberte-1898/
propos de jaurès
"
Le socialisme est l’affirmation suprême du droit individuel. Rien n’est au-dessus de l’individu. Il n’y a pas d’autorité céleste qui puisse le plier à son caprice ou le terroriser de ses menaces
«Car Jaurès en homme intelligent est dans la même logique que tous les grands philosophes et penseurs qui lient la liberté et l’égalité. L’égalité de tous les individus, c’est l’affirmation des droits de chaque individus
Alors que le libéralisme, individualiste particulariste, ne s’oppose que sur un plan à la droite mais pas sur l’autre celui de la relation au pouvoir particulier.
C’est pour ça que de nombreux auteurs libéraux mettent en avant l’égoïsme. Car leur idéologie repose sur une logique égoïste.Le libéralisme n’est ni de droite, ni de gauche. Il s’oppose aux deux tout en ayant des points communs avec chacun d’eux.
»
révolution libérale bourgeoise de gauche = idéologie
contre-révolution de droite = idéologie
"
révolution libérale n’est pas DE gauche, mais à gauche de la droite comme je te l’ai déjà dis et je te le rappelle au dessus,mais comme tu es un crétin qui ne comprends rien, tu t’obstine à rester dans ton schéma simpliste pour esprits simplets, puisque c’est le seul que tu peux comprendre.Et la suite c’est toujours la répétition en boucle des oxymores et contre vérités qui n’ont aucun sens.
Tu es un crétin qui ne corresponds pas que le capitalisme étant un système particulariste, inégalitaire, repose donc sur une différence de droit.
Tu as beau ajouter libéral tes affirmations sont toujours aussi crétines et mensongères.Tu ne comprends toujours pas ce dont tu parles
: universalisme, individualisme, libéralisme, capitalisme, gauche, droite, etc...c’est un grosse merde magmatique dans ta tête, sans aucun sens, aucune définition rationnelle.Rein de ce que tu dis sur ces sujet n’est vrai, n’a d’intérêt.
Tu ne fais qu’étaler ton ignorance.
Et ce n’est pas en te montrant ignorant que tu pourras m’écraser.
IL faudrait que tes interventions fassent preuves :
- de logique
- donc ne pas dire des oxymores du genre : la diversité individuelle c’est l’uniformité, l’égalité des droits c’est l’inégalité économique et autres stupidité monumentales
- de connaissance minimale des sujets sur lesquels tu interviens contre moi, alors que chaque fois j’ai prouvé que ce n’était pas le cas.Un crétin qui intervient sur le sujet des manipulation en se ramenant sa gueule de crétin menteur ignorant en clamant que la culpabilité ou le chantage ne sont pas des outils de manipulation, est une grosse merde ignorante qui devrait s’écraser.
Si tu t’écrasais ça te porterais bonheur au moins. -
@andromerde95
"
la gauche se divise en 2 parties : libéraux et socialistes. ces 2 parties forment la gauche qui est le camp anti-france et anti ordre naturel."
Non la gauche regroupe 3 grands courants :
la vrai gauche individualiste universaliste, qui contient toutes les variantes du socialisme historique : socialisme démocratique, marxisme historique , social démocratie réelle (pays nordiques, etc... ) , les anarchistes socialistes, etc..., c’est à dire avant et excluant le bolchevisme. C’est la gauche conséquente à gauche sur tous les thèmes économiques comme sociétaux.
L’aile droite de la gauche
Les libéraux les plus humanistes et sociaux, républicains, laïques, acceptant un compromis entre libéralisme économique et protection des faibles,des travailleurs, etc... Qui est l’aile gauche de la famille libérale. Et qui est surtout à gauche au niveau sociétal, et en opposition vis à vis des autoritarisme.L’aile collectiviste : l’aile gauche de la famille communautaire, autoritaire universaliste, C’est la gauche axée sur le social, avec des approches plus autoritaires au niveau politique, économique. Mais comme ils sont très universalistes, sinon ils sortent du camps de gauche, ils défendent l’égalité des hommes et des femmes, sont contre le racisme, etc.... Très antilibéraux, ce sont en général des mouvements révolutionnaires. C’est que le PCF stalinien a le plus influencé, avec d’autre sous courant autoritaires universalistes, éloignés des idées gauche.
Ces camps là se sont retrouvés pendant la révolution, même sous forme embryonnaire, à défendre la France contre les armées d’extrême droite, et les traitres de al noblesse et de leur soutiens politiques d’extrême droite.
Quand à la seconde guerre mondiale, c’est l’extrême droite qui a généré le régime de pétain, avec la révolution nationale , quasi copié collé du programme de l’action française. Qui s’est allié à des régimes d’extrême droite, persécutant tout ce qui est de gauche.
Alors que els différents courants de la gauche ont constitué une bonne partie de la résistance.Par conséquent s’il y a un camps anti France, c’est bien celui de l’extrême drotie. C’est ton camps.
C’est la philosophie de gauche qui a unifiée la France au delà des particularisme, pas ton camps, vu qu’il repose sur l’opposition entre les particularismes..
-
@epicure
tiens le kk intellectuel revient à la charge en perdant son temps car il va se faire encore humilier jusqu’à ce qu’il dégage du fil.« pour montrer qui est l’ignare et que ce n’est pas moi :à l’origine gauche = contre le veto royal
droite = pour le veto royalpar extension la gauche est devenue ce qui s’oppose aux idées de l’ancien régime, et la droite ce qui défend l’ancien régime.
Donc la gauche c’est ce qui s’oppose aux idées autoritaires particularistes de l’ancien régime, qui sont aussi les principes de toutes les idéologies d’extrême droite.
Par conséquent les idées de gauche ce sont les idées individualistes universalistes, comme le républicanisme universaliste français ou le socialisme historique (Marx, Leroux, bakounine, Jaurès etc... ). »
bref le clown confirme que gauche = libéralisme révolutionnaire capitaliste bourgeois opposé à l’ancien régime autoritaire aristocrate et féodaliste de droite.
le socialisme lui est collectiviste, pas individualiste mon pote.
« Car Jaurès en homme intelligent est dans la même logique que tous les grands philosophes et penseurs qui lient la liberté et l’égalité. L’égalité de tous les individus, c’est l’affirmation des droits de chaque individus »
non l’égalité absolue extermine les libertés économiques INDIVIDUELLES, c’est le sacrifice de la liberté individuelle pour le collectif.
d’ailleurs cite l’intégralité de ce que dit jaurès : « Mais dans l’ordre prochain, dans l’ordre socialiste, c’est bien la liberté qui sera souveraine. Le socialisme est l’affirmation suprême du droit individuel. Rien n’est au-dessus de l’individu. Il n’y a pas d’autorité céleste qui puisse le plier à son caprice ou le terroriser de ses menaces. L’homme n’est pas un instrument aux yeux de Dieu. Le mouvement socialiste exclut l’idée chrétienne qui subordonne l’humanité aux fins de Dieu, à sa gloire, à ses mystérieux desseins. Il exclut aussi ce spiritualisme vulgaire qui fait de Dieu un individu séparé du monde, plus fort que l’individu humain et dangereux pour lui. Ce n’est pas que la formule de combat de Blanqui : “ Ni Dieu, ni maître ” exprime tout entière la pensée définitive de l’humanité : nul ne peut savoir quelle sera, dans la suite des temps, la conception générale des esprits affranchis, et ils ne s’arrêteront pas à une pure négation. »
jaurès affirme le droit individuel uniquement par rapport à Dieu, son individualisme est sociétal et non économique ou social. jaurès dit juste qu’il n’existe pas de Dieu au-dessus de l’homme, il ne dit pas que seul l’individu compte.
-
@epicure
« Alors que le libéralisme, individualiste particulariste, ne s’oppose que sur un plan à la droite mais pas sur l’autre celui de la relation au pouvoir particulier.
C’est pour ça que de nombreux auteurs libéraux mettent en avant l’égoïsme. Car leur idéologie repose sur une logique égoïste. »
les libéraux sont universalistes car mondialistes comme toi.« Le libéralisme n’est ni de droite, ni de gauche. Il s’oppose aux deux tout en ayant des points communs avec chacun d’eux. »à la base il est de gauche.« révolution libérale n’est pas DE gauche, mais à gauche de la droite »à droite de la gauche = gauche.« comme je te l’ai déjà dis et je te le rappelle au dessus,mais comme tu es un crétin qui ne comprends rien, tu t’obstine à rester dans ton schéma simpliste pour esprits simplets, puisque c’est le seul que tu peux comprendre.Et la suite c’est toujours la répétition en boucle des oxymores et contre vérités qui n’ont aucun sens. »
tiens le débile mental par manque d’argument insulte et attribue ses propres tares à ma personne sans argumenter.
« tu es un crétin qui ne corresponds pas que le capitalisme étant un système particulariste, inégalitaire, repose donc sur une différence de droit.
Tu as beau ajouter libéral tes affirmations sont toujours aussi crétines et mensongères. »le débile mental ne comprend pas que le capitalisme est égalitariste et universaliste car il extermine les différences sexuelles, ethniques, raciales, nationales, religieuses... et car il ne fait aucune distinction entre individus qui ont tous les mêmes droits dans le libéralisme.
« Tu ne comprends toujours pas ce dont tu parles
: universalisme, individualisme, libéralisme, capitalisme, gauche, droite, etc...c’est un grosse merde magmatique dans ta tête, sans aucun sens, aucune définition rationnelle. »là encore ducon tu insultes en attribuant tes propres tares à ma personne.
« Rein de ce que tu dis sur ces sujet n’est vrai, n’a d’intérêt.
Tu ne fais qu’étaler ton ignorance.
Et ce n’est pas en te montrant ignorant que tu pourras m’écraser.
IL faudrait que tes interventions fassent preuves :
- de logique
- donc ne pas dire des oxymores du genre : la diversité individuelle c’est l’uniformité, l’égalité des droits c’est l’inégalité économique et autres stupidité monumentales »« diversité individuelle » est un oxymore et tu ponds des oxymores en disant que la destruction des différences identitaires créé les différences !
aussi le débile mental n’a pas compris que les droits et l’économie, ce n’est pas le même domaine et que l’inégalité économique est provoquée par le libéralisme qui accorde les libertés éco à TOUS (égalité des droits). et c’est un fait indéniable que le libéralisme ainsi que la liberté individuelle éco s’appuient sur l’égalité des droits.
« - de connaissance minimale des sujets sur lesquels tu interviens contre moi, alors que chaque fois j’ai prouvé que ce n’était pas le cas. »Un crétin qui intervient sur le sujet des manipulation en se ramenant sa gueule de crétin menteur ignorant en clamant que la culpabilité ou le chantage ne sont pas des outils de manipulation, est une grosse merde ignorante qui devrait s’écraser.
Si tu t’écrasais ça te porterais bonheur au moins."la grosse merde parle t’elle encore d’elle sans s’en rendre compte ?
-
@epicure
« Non la gauche regroupe 3 grands courants :la vrai gauche individualiste universaliste, qui contient toutes les variantes du socialisme historique : socialisme démocratique, marxisme historique , social démocratie réelle (pays nordiques, etc... ) , les anarchistes socialistes, etc..., c’est à dire avant et excluant le bolchevisme. C’est la gauche conséquente à gauche sur tous les thèmes économiques comme sociétaux. »
non le socialisme = contraire de l’individualisme forcément libéral car le libéralisme se fonde sur la liberté individuelle et les droits individuels.
« L’aile droite de la gauche
Les libéraux les plus humanistes et sociaux, républicains, laïques, acceptant un compromis entre libéralisme économique et protection des faibles,des travailleurs, etc... Qui est l’aile gauche de la famille libérale. Et qui est surtout à gauche au niveau sociétal, et en opposition vis à vis des autoritarisme. »t’oublies les libéraux tout court dans la gauche.
« L’aile collectiviste : l’aile gauche de la famille communautaire, autoritaire universaliste, C’est la gauche axée sur le social, avec des approches plus autoritaires au niveau politique, économique. Mais comme ils sont très universalistes, sinon ils sortent du camps de gauche, ils défendent l’égalité des hommes et des femmes, sont contre le racisme, etc.... Très antilibéraux, ce sont en général des mouvements révolutionnaires. C’est que le PCF stalinien a le plus influencé, avec d’autre sous courant autoritaires universalistes, éloignés des idées gauche. »
la gauche collectiviste est historiquement autoritaire sur le plan sociétal. d’ailleurs toi le gaucho t’es ultra-libéral sur le plan sociétal comme les libéraux bourgeois !
« Ces camps là se sont retrouvés pendant la révolution, même sous forme embryonnaire, à défendre la France contre les armées d’extrême droite, et les traitres de al noblesse et de leur soutiens politiques d’extrême droite. »
non ils ont défendu l’anti-france et vendent actuellement la france au mondialisme.
« Quand à la seconde guerre mondiale, c’est l’extrême droite qui a généré le régime de pétain, avec la révolution nationale , quasi copié collé du programme de l’action française. Qui s’est allié à des régimes d’extrême droite, persécutant tout ce qui est de gauche.
Alors que els différents courants de la gauche ont constitué une bonne partie de la résistance. »l’af a produit pas mal de résistants et maurras a dénoncé la collaboration.
et pourquoi 80 % des collabos étaient de gauche ? : http://debunkonslegauchisme.blog4ever.xyz/la-collaboration-venait-essentiellement-de-la-gauche
« Par conséquent s’il y a un camps anti France, c’est bien celui de l’extrême drotie. C’est ton camps. »
l’anti-france c’est la gauche, l’extrême-droite c’est la france authentique car la france à la base avant de devenir gauchiste était d’extrême-droite et elle fut d’extrême-droite de 496 à 1789, soit la majorité de son histoire.
« C’est la philosophie de gauche qui a unifiée la France au delà des particularisme, pas ton camps, vu qu’il repose sur l’opposition entre les particularismes.. »
non la gauche a dissout la france dans le mondialisme.
-
@andromerde95
tiens un ignare qui parle dans le vide de chose que son cerveau vide ne connais pas, ne comprends pas.
Toujours le même générateur de phrases aléatoires.
Sans intérêt. -
@epicure
bref t’as aucun argument gros con. -
@andromerde95
ceci te concerne , vu que est incapable d’avoir une pensée sensée.
Ton niveau intellectuel est trop bas pour argumenter sur des choses compliquées. -
@andromerde95
Vu que ce tu dis est tout à fait contraire aux connaissances sur le sujet, vu que tu n’y connais rien, et que tu insistes à étaler ton ignorance, le gros con c’est toi.
Il faut être con pour étaler son ignorance, et croire que cela fait une argumentation.D’ailleurs me poursuivre pour n’écrire que des connerie, est la preuve que tu est un gros con.
-
@epicure
« Ce n’est pas avec des phrases sans aucun sens, de s contre vérités, de l’ignorance que tu peux me débunker, il n’y a que dans ta tête pleine de merde que tu me débunke.Va te faire suivre au lieu de me suivre pauvre taré. »
gros con démontre que mes phrases sont « aucun sens, de s contre vérités, de l’ignorance »
t’as un problème avec l’argumentation.
-
@epicure« Vu que ce tu dis est tout à fait contraire aux connaissances sur le sujet, vu que tu n’y connais rien, et que tu insistes à étaler ton ignorance, le gros con c’est toi.
Il faut être con pour étaler son ignorance, et croire que cela fait une argumentation.
D’ailleurs me poursuivre pour n’écrire que des connerie, est la preuve que tu est un gros con. »
la encore grosse chiure intellectuelle, il faut que tu ARGUMENTE.
le vomi qui sort de ta bouche : « Vu que ce tu dis est tout à fait contraire aux connaissances sur le sujet, vu que tu n’y connais rien » faut le prouver, le développer et l’argumenter.
-
@andromerde95
Tiens le crétin menteur ignare continues son cirque inutile, alignant son ignorance et son manque de logique.
-
@epicure
que des insultes, pas d’arguments. -
@andromerde95
Argument ? mais chez toi c’est comme oxymore, cela n’a aucun sens.
-
@epicure
démontre que je sors des oxymores mr 0 argument. -
@andromerde95
gros comique incapable de faire un seul argument rationnel.
quand tu dis que l’égalité de droit engendre l’inégalité économique, tu dis un oxymore, puisque tu dis en fait que l’égalité c’est l’inégalité. L’oxymore absolu.
Ou quand tu dis que la démocratie ce n’est pas défendre u pouvoir collectiviste, alors que le pouvoir collectif est le fondement de la démocratie. Tu dis donc un oxymore. -
@epicure
« gros comique incapable de faire un seul argument rationnel.
quand tu dis que l’égalité de droit engendre l’inégalité économique, tu dis un oxymore, puisque tu dis en fait que l’égalité c’est l’inégalité. »
non j’ai dis que l’égalité de droits c’est l’inégalité éco et c’est un fait : le capitalisme s’est forgé sur l’égalité de droits.
« L’oxymore absolu.
Ou quand tu dis que la démocratie ce n’est pas défendre u pouvoir collectiviste, alors que le pouvoir collectif est le fondement de la démocratie. Tu dis donc un oxymore. »non pouvoir collectif démocratique=/=minorité qui impose son idéologie socialiste à la majorité. tu ponds un oxymore en disant que la démocratie, c’est violer l’opinion majoritaire.
-
@andromerde95
toujours les mêmes stupidités.
zéro argument que de l’ignorance. -
Les deux gauches ! Vous parlez de LR et PS bien entendu ?
-
« Pourtant, je ne suis pas entièrement d’accord avec toutes ses propositions »
*
Si chaque électeur attendait de trouver le candidat parfaitement en accord avec ce qu’il pense sur tous sujets, plus personne n’irait voter !
D’un autre coté ce ne serait peut-être pas plus mal-
bonjour B-five
aujourd’hui le seul qui avance des propositions allant dans ce sens est effectivement Mélenchon. le socialisme se caractérise par la lutte contre le capitalisme. si le libéralisme du 17 siècle voulaient enrichissement des bourgeois par l’exploitation de la classe ouvrière et paysanne de l’époque ils étaient dans l’ambiance du moment les français analphabètes étaient les sujets du roi, corvéable à souhait. la révolution a changé la donne et le socialisme la ’accentué. aujourd’hui l’on ne peut plus se prévaloir du libéralisme d’antan, le pouvoir n’est plus au monarque mais au peuple or le peuple agit dorénavant comme s’il élisaient un monarque républicain. d’entretien la confusion entre capitalisme et libéralisme puisque le libéralisme du 17 siècle qui visait l’enrichissement des bourgeois c’est découvert, avec l’évolution socio économique et politique, être capitalistique et aujourd’hui au nom du libéralisme les entrepreneurs réclament le droit d’exploiter les autres il y a donc un libéralisme du XXI siècle à s’approprier pour que s’instaure une collaboration en lieu et place d’une exploitation.http://ddacoudre.over-blog.com/2015/09/se-reapproprier-le-liberalisme-de-la-main-invisible.html.
cordialement.
-
@ddacoudre
bonjour DDacoudre,
Melenchon est un peu trop apprécié par la FM qui lui conseille de ne pas aller dans le sens de la souveraineté de la nation.... si vous voyez ce que je veux dire . -
@Sozenz
Les preuves de ce que vous avancez, SVP ! Merci d’avance.
Regardez plutôt du côté des Young Leaders de la French American Foudation, qui pullulent parmi nos z’élites, ceux là on est sûr qu’ils sont euro-atlantistes pur beurre ! -
à boogie
méchanlon avant tout = anti- fn (hénin ) = anti- france/français (discourt de marseille ) : point barre . rien de cohérent en dehors de ça !
=don quichotte de l’anti- fascisme , sancho pancha du N.O.M.=comique troupier
méchanlon va brasser du vent pendant 5 ans pour mieux rabattre ps même lr ? en 2017 !
pour le M.E.S. pétition ou pas IL N’Y A PAS EU DE REFERENDUM le ps était d’accord avec sarko sur Lisbonne ,la Libye ,.... le N.O.M. .....etc....
pas besoin de dire non plus que chez les méchalon on est francs maçons depuis 3 générations . cette confrérie ou l’on entre par piston et qui sert avant tout a se pistonner ,s’entr’aider (passer avant les autres ) dans tous les domaine : politique ,administration ,justice au niveau national mais aussi international ! il n’est pas question pour lui de trahir ses frères à qui il doit tant, tout ! , mais accomplir au contraire la mission qu’ils lui ont confié : saboter la nation au profit du mondialisme ! il n’est qu’un pion des francs mac eux mêmes pions de la juiverie mondialiste ( mais ils ne le savent pas ! )
si gouverner c’est prévoir méchanlon est particulièrement aveugle/traitre qui n’a rien vu (étant aux loges ) du virage au mondialo-capitalisme du ps en 1983 !
-qui croie pouvoir socialiser l’europe de l’intérieur alors qu’il n’a pu le faire du ps et à du le quitter !
- qui même quand il voie les couilles a du mal à dire que c’est un mâle , dit qu’il a des doutes et se désiste sans condition préventivement pour le ps !
au français : il vaut mieux avoir ses ennemis en face que des traitres dans son dos !
Je vote Mélenchon parce qu’il est aussi le seul qui propose le visage d’un nouveau monde,
là aussi il se trompe le nouveau monde métissé par l’ouverture des frontièes aura la gueule des indous-chinois
-
Bon, les trois gauches :( enfin deux gauches, trois candidats) Hollande, Macron, Mélenchon ? Jusque là, je n’en vois qu’une !!
Un petit soupir de Sapir à propos d’un autre, candidat de gauche !!http://www.causeur.fr/arnaud-montebourg-demondialisation-hollande-40226.html
-
@alinea
Montebourg fait croire qu’il sera capable de faire ce que les Traités européens ne lui ont pas permis de faire quand il était Ministre...
Il veut 80% des marchés publics pour les PME françaises..., du pipeau !
La Gauche ferait mieux de lire les Traités européens pour savoir ce qu’il est possible de faire ou pas ? Toutes ces bonnes idées ne sont réalisables que dans le cadre d’un Etat souverain, qui gère sa monnaie nationale, fait ses lois, consulte les citoyens, gère son budget, ses frontières, sa Défense, sa politique étrangère, etc etc
Dans le cadre européen, il n’est possible que de faire des politiques... européennes !
-
@Fifi Brind_acier
Je n’attends rien de Montebourg ! il s’est dévoilé en ralliant fissa Hollande après la primaire socialiste la dernière fois ! Qu’il garde sa marinière, je garde mon bleu de travail !
( il y a un truc, c’est que je le confonds toujours avec Hamon !! j’espère que cette fois-ci je n’ai pas fait la bourde) -
@alinea
Montebourg, c’est le Made in France, et Hamon, je ne sais pas . -
@Fifi Brind_acier
Donc c’est bien à lui que je pensais !! Hamon est moins con ! -
@alinea
Ok, Hamon, c’est déjà moins pire que le dépendeur d’andouilles Made in France... Mais je n’ai toujours pas compris ce qui différencie tous les candidats de la primaire de Gauche, par rapport à Mélenchon ?? -
@alinea
Pour ne pas confondre ces deux frères …
Montebourg (Made in France) c’est celui qui a suivi les enseignements de la FAF (USA) pour être « Young leader »
promotion 2000.
-
@Fifi Brind_acier
En tout cas lemaire veut créer 1 million de chômeurs de plus,les autres sont plus modestes.
Ca c’est pas l’Europe qui va ’empêcher, cela va dans son sens, qui recommande de réduire les fonctionnaires nationaux.
Faire des cadeaux aux entreprises et aux gros revenus, c’est pas interdit par l’Europe, bien au contraire. -
@Fifi Brind_acier
Vous ne devriez pas avouer votre ignorance, ou votre bêtise en public !! -
@alinea
Votre aveuglement à vous, parlons-en ! Mélenchon 23 mars 2016 :
« Nous allons créer une conférence ouverte et permanente sur le Plan B.
Ce sera l’alternative à l’ Europe actuelle.
Le pire ce serait qu’on soit enfermé dans cette logique de fou, on continue et ça marche pas, ou bien chacun rentre chez soi et c’est le nationalisme étroit et borné. »
-
@Fifi Brind_acier
Moi non plus je n’aime pas la nationalisme étroit et borné à la mode Pen ! En revanche, il est bien question de souveraineté des États, non ? Pour moi c’est là l’important ; du reste je ne suis pas d’accord avec tout avec Mélenchon voyez-vous, j’abaisse mes prétentions à l’adaptation au monde « moderne », mais il semblerait que je sois de moins en moins souple !! c’est pourquoi, lui, j’arrive à l’atteindre, mais aucun des autres !! -
@alinea
Vous avez une drôle de façon de comprendre le Français ! Mélenchon ne voit qu’une seule option de la souveraineté, celle du FN.
Il n’en propose aucune autre version !
-------------------------------------------------------------------------------------------
Florilège des déclarations de Mélenchon sur l’ Europe et sur l’euro :Le 5 décembre 2008 : Le Parti de Gauche proclame être un « Parti de perspective européenne » : « Le PG sait que le changement de société auquel il aspire passe par une autre Europe.Né en partie de la mobilisation populaire qui a conduit au rejet du référendum sur le traité européen, il noue des partenariats avec les forces de gauche en Europe favorables à un projet alternatif d’une Europe sociale et démocratique. » Ce texte écrit de présentation s’intitule « Le parti que nous voulons » et est toujours en ligne actuellement : Source : http://www.lepartidegauche.fr/qui-commes-nous
______________________________________________________
Le 5 octobre 2009 : Jean-Luc Mélenchon affirme qu’il est « un fédéraliste européen ». Emission « 7/10 » de Nicolas Demorand sur France Inter
_________________________________________________________
Le 10 avril 2011 : Dans le texte de la « Résolution sur l’euro adoptée au Conseil national du Parti de Gauche », le Parti de Gauche annonce qu’il ne veut surtout pas « abandonner l’UE à son triste sort » mais, pardi !, la « transformer » [Washington, Goldman Sachs, l’oligarchie financière et les 26 autres gouvernements doivent en trembler d’avance… !].
Citations : « Le PG entend œuvrer à une transformation de l’UE, non à sa destruction.
Il ne s’agit donc pas seulement d’abandonner l’UE à son triste sort en restaurant la seule souveraineté du peuple français, mais d’engager une épreuve de force au sein de l’UE en démontrant qu’un gouvernement déterminé à le faire peut toujours mener une autre politique.
S’affranchir du carcan néolibéral de l’UE, sortir de l’application intégrale du traité de Lisbonne, sans sortir de l’UE, c’est démontrer que l’on peut préserver l’acquis de cinquante ans de construction européenne, en se débarrassant du poison néolibéral. »Source : http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/resolution-du-parti-de-gauche-sur-l%E2%80%99euro/
______________________________________________________________
Le 26 juin 2011 :
M. Jean-Luc Mélenchon déclare sur la radio Europe 1 que « prôner la sortie de l’euro relève du maréchalisme ». Ainsi, pour Mélenchon, SORTIE DE L’EURO = PÉTAIN !!!
-
- Hamon ? S’il avait été plus maigre et plus grand de taille Cervantès l’eut pris comme modèle pour son chevalier à la triste figure, d’autant qu’avec son compère Sancho Pança, alias Hollande, ils forment un bel attelage.
- Montebourg ? Flamboyant par moments, mais sonne un peu creux.- Mélenchon ? Il rêve d’être Pablo Iglesias mais risque de n’être que Tsipras.- Macron ? La Banque en rêve. Les gogos aussi. Circonstances atténuantes : jeune, intelligent et avisé.Oublions les frondeurs sans fronde et la mère Lienneman.-
@MAIBORODA
Il y a un intrus !!! Mélenchon n’est pas PS !! et, vue l’histoire et l’âge, c’est plutôt Iglesias qui rêverait d’être Mélenchon ; mais il est trop influençable, ambitieux et faux-cul !! Quant à Tsipras, Mélenchon ne le sera pas, ne serait-ce parce que Tsipras l’a été le premier !! et Mélenchon sait prendre les leçons de l’Histoire. -
@alinea
Mélenchon socialiste, c’est aussi l’avis de Maxime Gremetz :
« Mélenchon c’est l’escroc qui a pris le contrôle du PCF ! » -
@Fifi Brind_acier
Ah ben, si Maxime Truc le dit, c’est que ça doit être vrai ! sauf pour ceux qui ont suivi de près l’histoire, mais ce sont des envoûtés ! -
@alinea
Vous avez la mémoire courte :Plusieurs grands médias (dont le journal 20 Minutes) ont rapporté, le 26 septembre 2009, l’algarade publique et la manière brutale avec laquelle M. Mélenchon a traité un militant communiste, lors de la dernière Fête de l’Humanité.
Le patron du Front de Gauche a vivement rabroué le militant en lui lançant un méprisant « Dégage ! », parce que ce dernier s’étonnait de la présence de plusieurs candidats du PS à la primaire socialiste à cette Fête de l’Humanité.
Ce « Dégage ! » – qui ressemble dans la forme et dans l’esprit au fameux « Casse-toi Pauvre con ! » de M. Sarkozy, en dit long sur la personnalité de M. Mélenchon et sur les pensées profondes qui l’animent. Cette péripétie m’amène à rappeler que le patron du Front de Gauche n’a pas seulement un comportement brutal dans la forme ; c’est aussi un des principaux leurres du Système dans le fond. Il joue le même rôle à gauche que celui que joue le FN à droite.
-
il n’y a pas 2 gauches mais 1 seule, la même qui depuis 300 ans détruit la France au profit d’une république de négriers et qui aujourd’hui constitue l’ensemble de l’offre politique.En faire parti ne vous confère aucune qualité ni aucune vertu bien au contraire.Et tous ceux qui s’y vautrent en pensant sauver le genre humain se fourvoient.-
@Albert123
les défenseurs de la traite des nègres étaient de droite, et étaient antirépublicains.
Les partisans de l’abolition étaient à gauche ou au centre.
Vu que l’ensemble de l’offre politique présente un panel idéologique très contrasté, c’est à dire avec des positions opposées, antagonistes sur de nombreux sujet, on ne peut pas regrouper toute l’offre politique dans un seul camps.
EN fait cela n’a aucun sens de dire que toute l’offre politique c’est la gauche.Mais vu l’inhumanité du système antérieur à la république, non seulement il n’y a aucune vertu à en être nostalgique, mais cela en est même honteux.
Bah tu as toujours l’arabie saoudite, qui s’en rapproche beaucoup, une monarchie où la religion dicte la vie des gens, où l’esclave est encore pratiqué (même si c’est officieusement), etc...
C’est vrai que c’est tellement terrible la gauche en France, que ses idées ont servies de modèles un peu partout dans le monde pour libérer les peuples.
-
@sampiero
vas t’amuser un peu dehors mon petit, il y a certainement plein de poubelles fascistes à brûler en bas de chez toi. -
@epicure
« les défenseurs de la traite des nègres étaient de droite, et étaient antirépublicains.
Les partisans de l’abolition étaient à gauche ou au centre. »les papes se sont opposés à l’esclavage bien avant l’abolition de l’esclavage en 1848. gauche = esclavage noir, esclavage capitaliste, esclavage bureaucratique soviétique et aussi colonisation (c’est la république qui a forgé le second empire colonial pour répandre ses valeurs soit-disant « universelles » sur tout l’univers).« Mais vu l’inhumanité du système antérieur à la république, non seulement il n’y a aucune vertu à en être nostalgique, mais cela en est même honteux. »t’as oublié l’inhumanité du capitalisme au xix e s dans les mines et usines.« Bah tu as toujours l’arabie saoudite, qui s’en rapproche beaucoup, une monarchie où la religion dicte la vie des gens, où l’esclave est encore pratiqué (même si c’est officieusement), etc... »l’arabie saoudite est la prostituée du monde moderne occidental.« C’est vrai que c’est tellement terrible la gauche en France, que ses idées ont servies de modèles un peu partout dans le monde pour libérer les peuples. »tiens on dirait jules ferry, tu crois que l’occident à libéré les « races inférieures » de leur « obscurantisme » en les colonisant et envahissant ? -
@andromerde95
encore beaucoup de non sens pour ne rien dire.
De la confusion sans aucune cohérence.Déjà l’abolition de l’esclavage a été prononcée en 1794 pour la première fois.
La colonisation a été commencée sous la monarchie, notamment l’Algérie.Ensuite tune fais qu’aligner des contrevérités.
Puisque la Gauche a milité contre l’esclavage et contre l’exploitation capitaliste.
Donc encore une fois tu montres ton ignorance de ce dont tu parles
Aller arrêtes d’être ridicule en alignant des stupidités.
-
@epicure
« encore beaucoup de non sens pour ne rien dire.De la confusion sans aucune cohérence.
Déjà l’abolition de l’esclavage a été prononcée en 1794 pour la première fois. »
il a été rétabli quelques années après.
« La colonisation a été commencée sous la monarchie, notamment l’Algérie. »par la monarchie constitutionnelle libérale, nuance et c’est la iii e rép qui va pousser la colonisation à son paroxysme.
« Ensuite tune fais qu’aligner des contrevérités.
Puisque la Gauche a milité contre l’esclavage et contre l’exploitation capitaliste. »
non la gauche est libérale à la base et c’est les républicains franc-maçons laïcards de gauche qui ont colonisé l’afrique.
« Donc encore une fois tu montres ton ignorance de ce dont tu parles
Aller arrêtes d’être ridicule en alignant des stupidités. »
tu parles encore de toi ?
-
@andromerde95
"
il a été rétabli quelques années après.
«
Ben oui crétin par Bonaparte, hors le bonapartisme c’est la droite antirépublicaine, qui a établie une nouvelle noblesse, est revenu sur certains progrès de la révolution, et a instauré le concordat..
Donc pour la 1374èmme fois tes contradictions n’en sont pas puisque encore une fois tu ne comprends pas ce dont tu parles.Et qui l’a rétablie l’abolition, les républicains, des libéraux et des socialistes, après la révolution de 48.
Donc c’est toujours à gauche de la droite que c’est faite l’abolition de l’esclavage.
Puisque l’esclavage vas à l’encontre de l’individualisme et de l’universalisme.Le camps de l’esclavage c’est le tiens, et uniquement le tiens..
»
par la monarchie constitutionnelle libérale
«
Donc par la droite, et tu oublies les colonies conquises avant sous l’ancien régime....
»
non la gauche est libérale à la base et c’est les républicains franc-maçons laïcards de gauche qui ont colonisé l’afrique.
"
pour l’esclavage la réponse est au dessus et montre que tu ne comprends rien à ce dont tu parles encore une fois.
La république a toujours aboli l’esclavage. La colonisation ce n’est pas l’esclavage.D’ailleurs pendant la première guerre mondiale les français traitaient mieux leurs noirs que les américains.
Donc dire que la gauche n’a pas lutté contre l’esclavage c’est encore une preuve de ta crétinerie qui oses dire des contre vérités manifestes.
Et la gauche n’a pas lutté contre le capitalisme ?
Vraiment tu es un crétin de première, si ce n’est pas la gauche , ce n’est personne .Quand je parle de gauche, je parle de la gauche idéologique, donc du socialisme, de la social démocratie , etc... C’est à dire les courants politiques qui ont toujours dénoncé les méfaits du capitalisme.
Bref tu m’as encore fais une réponse de nullard qui ne comprend pas ce dont il parle.
-
@epicure
tiens le gros con insultant s’acharne sur moi alors que ses longs pavés sont systématiquement débunkés juste après de manière brève et rapide. tu perds ton temps avec moi ! comme il y a plusieurs années en arrière, tu vas perdre avec moi CAR j’aurai TOUJOURS TOUJOURS le dernier mot et dernier argument.« Ben oui crétin par Bonaparte, hors le bonapartisme c’est la droite antirépublicaine, qui a établie une nouvelle noblesse, est revenu sur certains progrès de la révolution, et a instauré le concordat.. »il a rétabli une noblesse seulement honorifique qui d’ailleurs ne se fondait pas sur l’héritage gros crétin et le régime de napoléon était certes pas républicain mais révolutionnaire gros inculte !aussi napoléon s’est fait excommunié, a conquis le vatican, a assuré la liberté de culte et a mis en place le code civil ultra libéral.« Donc pour la 1374èmme fois tes contradictions n’en sont pas puisque encore une fois tu ne comprends pas ce dont tu parles. »
là encore le clown je viens encore de défoncer ta connerie donc cesse d’attribuer tes propres tares à ma personne ! ça ne te fera pas gagner le débat !
« Et qui l’a rétablie l’abolition, les républicains, des libéraux et des socialistes, après la révolution de 48. »
napoléon iii nuance et louis xviii a interdit l’esclavage avant même si ce n’était pas vraiment appliqué l’interdiction.
« Donc c’est toujours à gauche de la droite que c’est faite l’abolition de l’esclavage.
Puisque l’esclavage vas à l’encontre de l’individualisme et de l’universalisme.Le camps de l’esclavage c’est le tiens, et uniquement le tiens..
»
par la monarchie constitutionnelle libérale
«
Donc par la droite, et tu oublies les colonies conquises avant sous l’ancien régime.... »
non monarchie constitutionnelle = gauche libérale bourgeoise révolutionnaire anti-ancien régime de droite.
« »
non la gauche est libérale à la base et c’est les républicains franc-maçons laïcards de gauche qui ont colonisé l’afrique.
»
pour l’esclavage la réponse est au dessus et montre que tu ne comprends rien à ce dont tu parles encore une fois.«l’esclavage a continué 60 ans après la rév française.
»La république a toujours aboli l’esclavage. La colonisation ce n’est pas l’esclavage.«ça ressemble.
»D’ailleurs pendant la première guerre mondiale les français traitaient mieux leurs noirs que les américains.«
non l’exploitation de l’afrique ce n’était pas bien traiter les noirs et les usa n’étaient pas une référence de l’anti-racisme.
»Donc dire que la gauche n’a pas lutté contre l’esclavage c’est encore une preuve de ta crétinerie qui oses dire des contre vérités manifestes.«
les cathos ont lutté vs l’esclavage avant.
»Et la gauche n’a pas lutté contre le capitalisme ?
Vraiment tu es un crétin de première, si ce n’est pas la gauche , ce n’est personne .«la gauche révolutionnaire a mis en place le capitalisme à partir de 1789.
»Quand je parle de gauche, je parle de la gauche idéologique, donc du socialisme, de la social démocratie , etc... C’est à dire les courants politiques qui ont toujours dénoncé les méfaits du capitalisme.
Bref tu m’as encore fais une réponse de nullard qui ne comprend pas ce dont il parle."
non tu parles que d’une partie de la gauche.
-
@andromerde95
Ce n’est pas avec des phrases sans aucun sens, de s contre vérités, de l’ignorance que tu peux me débunker, il n’y a que dans ta tête pleine de merde que tu me débunke.
Va te faire suivre au lieu de me suivre pauvre taré.
-
la gauche ?? c’est quoi ??
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
