Le capitalisme des Champs-Elysées
Les débats récents sur les loyers des Champs-Elysées et la menace du développement des enseignes textiles - désormais seules à pouvoir acquitter les loyers - illustre la « tragédie des communes » ; ou comment l’application des lois du marché peut finir par tuer le marché.
Qui est l’auteur de la citations suivante : "Nous ne devons
pas laisser le marché s’autoréguler. Les politiques doivent intervenir."
Le porte-parole de la gauche anticapitaliste ? Un universitaire
marxiste ? Non. Il s’agit - selon Le Monde du 24 décembre - du président
de Virgin Mégastore, dans un article qui explique comment la hausse des loyers
des magasins de textile tire les loyers à la hausse, et chasse progressivement
libraires, cinémas et bistrots.
Passons rapidement sur le fait
que, selon Le Figaro du 15 juin, le même demandait une plus grande liberté pour
les commerçants en matière d’ouverture le dimanche : « Il faut
laisser la liberté aux commerçants. Il y a des tas d’ouvertures sauvages le
dimanche. L’hypocrisie administrative est totale ! ». On retrouve là une conception bien française
- mais également pratiquée dans de nombreux pays - de l’économie de marché qui
peut se définir par quelques principes. Premier principe : plus d’aides
aux entreprises, mais moins d’impôts. Deuxième principe : moins de
formalités dans le Code du travail, mais plus de réglementations pour réduire
Pour revenir sur les Champs-Elysées, la contradiction posée par le
responsable de Virgin Mégastore illustre également la « tragédie des
communes » - ou comment l’application pure de la loi du marché peut finir
par tuer le marché. Explication : chaque propriétaire des Champs-Elysées a
intérêt à ce que l’avenue reste attrayante : les gens y vont pour voir
l’Arc de Triomphe ou l’obélisque de la Concorde, mais aussi pour les cinémas,
pour boire un verre ou - pour prendre un exemple plus personnel - pour
acheter le dimanche un livre d’économie au Virgin Mégastore.
Or les magasins de textile ne génèrent pas d’afflux de clientèle,
mais ils exploitent celle qui se rend par milliers sur la « plus
belle avenue du monde ». Pour la même raison, plusieurs marques y ont
installé des « show rooms » : Renault, Citroën, Peugeot, Nike ou
bientôt Nespresso. Parce que cette exploitation est très rentable, ils peuvent
proposer des loyers élevés. Tellement élevés qu’ils peuvent finir par chasser
des Champs une partie de ceux qui faisaient que « si on ne sait pas quoi
faire, on va faire un tour sur les Champs ».
Les commerces qui attirent les visiteurs sur les Champs devraient
pouvoir bénéficier d’une partie des revenus de ceux qui profitent de l’afflux
de clientèle. Ce n’est pas le cas. Le risque est alors le suivant : que
les commerces attirants disparaissent, et que les Champs-Elysées perdent peu à
peu leur image - chaque propriétaire ayant pourtant intérêt à ce qu’existent
des commerces plus attirants mais moins rentables, mais aucun n’ayant intérêt à
perdre une partie de ses revenus en lui louant ses murs : des cinémas oui,
mais chez les autres !
Le ministre du Commerce propose que les villes puissent acheter des
fonds de commerce pour accueillir des cinémas - c’est là que la collectivité
occupe le rôle de celle qui perd de l’argent pour que les autres en gagnent. Il
vaudrait mieux pouvoir mettre en place une taxe d’un genre nouveau, qui
permette de taxer les commerces qui utilisent les flux de visiteurs sans en
générer eux-mêmes, et qui financerait une subvention aux lieux qui attirent le
plus.
Ces éléments pourraient, par exemple, être intégrés dans le calcul des
bases de taxes foncières pour les lieux touristiques - dans le cadre de
l’inévitable réforme des taxes locales. Dans le cas des Champs-Elysées,
15 réactions à cet article
-
-
Votre article m’a beaucoup intéressé ! Je me désole déjà de ce que des quartiers entiers de Paris perdent toute vie de quartier au profit des entreprises, sur les Champs c’est déjà le cas, malheureusement ! Où sont passé nos bourgeois ? Ils se sont enfuis ! On leur proposait un très bon prix de leurs appartements, pas fou ! Bientot ne restera à Paris que des logements sociaux et des entreprises et des bobos, c’est de plus en plus loin du Paris que j’ai aimé !
Mais ceci dit, je suis navré mais je suis tout fait contre un nouvel impot pour les salles de cinéma ! Si certains commerces ne fonctionnent plus, les raisons sont ailleurs ! Les gens de banlieue qui venaient se découragent devant la politique de la mairie de Paris, en effet, impossible de circuler en voiture, et quand on vient de banlieue il est très génant de se déplcer le soir sans voiture. Plus possible non plus d’aller boire un verre tranquillement, on se fait controler ensuite et retirer le permis, donc il y a des restaurants plus près...
Et puis enfin, quand on voit les salles de cinéma, un écran tout petit ! Le grand Rex a fermé récemment en nous passant le film « amadéus », c’était grandiose, le son parfait, l’écran géant, la moquette, les sièges dans lesquels on se sent à l’aise... Rien à voir avec ses petites salles où l’on s’entasse pour un prix que je juge bien trop élevé et des films souvent médiocre !
Bill
-
-
Ah non Jojo2
Là nous parlons des bourgeois de Paris Champs-Elysée, c’est tout de même la classe au dessus !!!
Mais si nous avions parlé des petits quartiers Parisiens, j’aurais bien sûr évoqué les prolos... qui me manquent aussi, avec le franc-parlé qu’on y trouvait... J’ai rencontré un jour un vieux Parisien qui m’évoquait le premier bordel de Paris à Montmartre, ça s’appelait « Dédé la Branlette » disait il... Je ne sais pas très bien si c’est vrai... Mais les Parisiens avaient du bagou, et c’était sympathique.
Bill
-
-
J’abonde tout à fait. Cette prolifération de boutiques de fringues est la caulerpe des zones commerciales. Les centres commerciaux sont eux-aussi touchés, j’ai à l’esprit l’exemple du centre Saint-Georges de Toulouse, où jadis la FNAC attirait toute l’agglomération. Un jour, la FNAC a déménagé, remplacée par un TATI si je ne m’abuse. La dernière fois que j’y suis passé, la moitié des boutiques avaient fermé.
Mais si on en est là, c’est à cause des mauvaises habitudes des consommateurs Français, qui payent sans broncher des tarifs démentiels pour les fringues sous prétexte que « c’est la mode ». Du coup, avec des marges de 50%, il suffit à une boutique de vendre quelques articles dans la journée à des gogos pour vivre, et les gogos, ça ne manque pas.
Tenez, il y a quelques années, j’achète une paire de baskets « new balance » un peu classe à 110 euros dans une grande surface spécialisée de Paris, pensant faire une bonne affaire. Quelques mois plus tard, lors d’un séjour à San Francisco, pour 100 dollars, j’achète deux paires de la même marque et un petit sac à dos. Comme ça se fait que j’ai eu, aux US, un prix inférieur à ce qui se pratique en France au moment des soldes ? C’est très simple : le prix des soldes, c’est ça le prix normal. Le prix « hors soldes » inclut une taxe de 50% sur la connerie humaine. Si vous ne me croyez pas, voyagez un peu en Europe, vous serez vite convaincu.
Il suffirait qu’un distributeur se décide à vendre des fringues de marque à leur vrai prix pour que ce marché de dupes s’effondre.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
