Le rapport sur l’immigration illégale dont personne ne parle

Comme quoi un QI de 147 ne vaccine pas contre la connerie. 

Allez Mumu, lâches-toi.

Masuyer, pervers narcissique.

Muriel,

Pour répondre avec objectivité, je ferais les remarques suivantes :

- les sans-papiers dans la restauration, à tous les niveaux, sont légion - y compris les enseignes les plus prestigieuses. Si bien qu’« on » a recommandé une certaine ’indulgence’ pour ne pas offusquer des clients puissants, habitués des lieux.
- Dans les petis commerces, on travaille en famille, ou en village. Ma boulangerie n’emploie que des jeunes filles du même village du Cher ; il n’y a pas longtemps encore les Bougnats n’employaient que des Auvergnats ; il y a cinquante ans, déja, les cafés arabes employaient des arabes, du même village, bien souvent, que les patrons. Et bien sûr, pour les Chinois c’est pareil.

Alors il y a deux phénomènes - exploitation salariale des sans-papiers, et tradition de travailler ’entre soi.
Quant aux gens qui cumulent (à commencer par les politiques... qui cumulent à bien plus grande échelle que votre employé de Bichat, et font aussi, bien souvent, des tas de mômes, touchant religieusement leurs allocs... ne nous a-t-on pas dit qu’il fallait travailler plus pour gagner plus.

OK - pour vous le problème n’est pas là, mais dans l’origine de ces travailleurs. Mais alors dans ces cas-là il faut être franc. On ne peut pas encourager une politique nataliste (qui fait se retourner dans sa tombe ce pauvre René Dumont) en dépit de toutes les mises en garde psychologiques (on ne peut pas élever plus de trois enfants et donner à chacun toute l’attention qu’il ou elle mérite) ou écologiques (c’est suicidaire de laisser des gens en détresse et dans le besoin continuer à procréer à tout vat, la planète ne peut simplement plus le supporter), et ensuite faire des différences en fonction de la couleur ou des origines. La loi est la même pour tous.
Pour moi, la solution c’est plutôt de plafonner les allocations familiales à trois enfants - au-delà ça ne regarde que la famille en question, la collectivité ne lui versera pas un sou. Pour tous, depuis Bayrou jusqu’à l’éboueur malien.
Mais j’ai bien peur qu’on touche là à une tradition bien française.

@Armand,
La question des allocations familiales est névralgique et pas seulement parce que c’est une tradition française. Jusqu’à l’arrivée de Blair en Angleterre, il n’y avait pas d’allocations familiales (et pas de part d’impôts pour les enfants) et le nombre des enfants vivant sous le seuil de la pauvreté était un des plus élevés en Europe, surtout pour un pays qui a un tel poids économique. Après l’introduction de l’équivalent des allocations familiales, cet écart s’est réduit bien qu’avec la crise, il semble que le gouvernement ait renoncé à ses cibles parce qu’il ne pourra pas les atteindre. Je suis sure que de limiter les allocations familiales à trois enfants aura une incidence (à quel degré je ne sais pas) sur la natalité, mais il y aura un prix social à payer. 

Annie,

C’est vrai - mais une des raisons de la pauvreté des enfants c’était l’explosion du nombre de mères célibataires. Je suis évidemment contre un ordre moral aussi rigide que dans les pays dit ’traditionnels’, mais en GB on assiste à un délitement tel qu’on découvre des affaires comme ce père de 12 ans et cette ’mère’ de 15, dont la propre mère n’avait jamais connu de famille stable non plus. Il y a un juste milieu à observer. En France aussi - quand je vois comment cette pauvre gamine de 17 ans a été assassinée par son ’petit’ copain de 27 sans emploi ni domicile fixe. Que faisaient donc ses parents ?
Mais je m’éloigne du sujet. On dirait que tout appel à la limitation de la natalité est désormais conçue comme raciste alors qu’il y a trente ans c’était un cheval de bataille de la gauche écologiste.

Franchement je ne me suis pas fait ma religion encore sur le sujet. Mais brandir systématiquement le malheur (et le nombre) de ses enfants pour extorquer plus de sous à la société (c’est-à-dire les contribuables) cela me hérisse le poil. Il y a des institutions caritatives, notamment l’Eglise, pour cela. Ou alors, soit, versons des allocs généreuses... mais en réservant à la Société un droit de regard sur leur utilisation. Mieux encore, des allocs en nature, comme cela on est sûr qu’elles servent véritablement aux enfants.

@Armand,
Je ne faisais aucune allusion à un quelconque racisme associé à la volonté de réduire les taux de natalité. Le problème des filles mères en Angleterre est réel mais n’expliquait pas et n’explique toujours pas à lui tout seul les taux de pauvreté des enfants.
Simplement il faut pousser votre logique jusqu’au bout. Si vous voulez porter un droit de regard sur l’utilisation de l’argent des contribuables, particulièrement en ce qui concerne les allocations familiales, moi aussi. Personnellement je ne veux pas payer un centime (en fait un penny) pour l’armement, pour la guerre en Iraq ou en fait pour subventionner le métro de Londres que je n’utilise pas souvent. Des choix sont faits en notre nom qui représentent des intérêts plus généraux, heureusement., mais pas toujours. Je ne suis pas trop fan de l’ingénierie sociale.