Le rose au gouvernement mais pas pour les consommateurs !

quand il fera 10°, chez lsga, il rigolera moins

Vous avez totalement raison sur le fond, et, l’auteur de l’article, bien que je sois souvent en accord avec lui, plutôt tord.

Il y a en effet une problématique écologique importante à prendre en compte totalement occultée dans l’article, aussi votre rappel est-il salutaire.

Cependant, il me semble que la solution prônée dans le commentaire de @Isga prenne peu en compte les réalités sociales. Se contenter d’augmenter le prix de l’énergie serait injuste dans la mesure où seuls les riches pourraient continuer à gaspiller.

Un moyen qui me semble bien meilleur pour concilier au mieux les deux problématiques serait la progressivité des tarifs. Pour des besoins de base, il faudrait un prix très raisonnable et augmentant peu. En revanche, dès que l’on dépasse cette quantité, les prix devraient augmenter de façon exponentielle. Ainsi, l’énergie restante serait partagée de façon équitable pour tous, et les gaspilleurs seraient fortement punis, y compris les riches, du fait que le prix, au delà du minimum vital, soit exponentiel.

Si cela semble insuffisant, en plus de cela, il pourrait y avoir un mécanisme de progressivité en fonction du revenu du consommateur au delà du minimum vital.

Cela donnerait donc, pour tous, un partage équitable de l’énergie, et le gaspillage serait fortement découragé y compris pour les riches du fait de l’augmentation exponentielle de celui-ci, et plus encore si l’on s’assure que c’est réellement dissuasif y compris pour les plus riches (cf. la progressivité en plus).

Enfin, le minimum vital pourrait décroitre au fil du temps, si en parallèle tout est fait pour diminuer nos consommations, notamment par l’isolation des bâtiments, par la limitation de nos besoins de déplacements, etc.

Mouais, le choix du risque (le nucléaire) contre le confort n’est pas forcément un choix absurde.

Avec les réacteurs de dernière génération,

Les écolos sont régulièrement des conservateur sur un certains nombre de points. L’économie d’énergie n’est pas en soit une mauvaise idée, mais quand c’est pour des motifs techniques (les sources d’énergies sont quasi introuvable) et non pour une raison idéologique (bhouuuu, le nucléaire c’est mal, ça peut exploser et après, on sait pas ce qu’il se passe).

Vous semblez en lutte contre la notion de confort, Isga. Très bien, mais à moins de vous voir disposer de moyen de menace conséquent, vous ne pourrez empêcher les gens d’essayer de chercher le confort. Car c’est ce confort qui sépare la survie (qui ne vaut pas le coup) de la vie. Le confort est une fin en soit. Les sociétés qui refusent cet état de fait ne peuvent pas perdurer, ou alors simplement par la terreur, et sombrent nécessairement dans la corruption.

Le pétrole n’est qu’une de nos sources d’énergie. Les déchets nucléaire en sont une autre. Ça représente un risque, qu’il faut pouvoir gérer (en mettant de coté les ressources nécessaire à la réparation des accidents). Renoncer au nucléaire, c’est un choix politique et idéologique. Vouloir une réduction drastique de la production énergétique, c’est un choix idéologique.

Non, vous pensez lutter contre l’idéalisme.

Mais vous répétez toujours les même rengaines sans aller jusqu’au fond des choses. Et ça, c’est la base même de ce qu’est l’idéalisme. Il ne suffit pas de se déclarer pragmatique ou matérialiste pour l’être.

Dire : il faut repenser les choses, c’est bien joli. Dire comment on va repenser les choses, ça, c’est plus technique. Mais ça sert à quelque chose.

Or, quand on lit vos proposition concrète, que voit on ? Et bien tout simplement une lutte ouverte contre le confort. Car laisser les thermostat hors de contrôle des gens, leur imposant de subir les écarts de températures « décidés » (décidé par qui ? on se base sur qui ? moi, une température de 15 degré, ça me va parfaitement, mais 25 je trouve ça insupportable, on se base sur mon référentiel pour décider ?) , alors que l’énergie nécessaire pour chauffer ou climatiser est disponible, si on se contente de refuser la peur (car c’est finalement le seul argument des anti-nucléaire, la peur d’un désastre qui n’est finalement rien de plus que la hausse plus ou moins massive du nombre de cancer, hausse qu’on peut techniquement compenser par des soins). Car les réacteur capable d’utiliser les déchets sont réalisables. Des expériences comme super-phénix ont été arrêté pour des raisons politiques, et non pas scientifique.

De plus, vous devriez savoir que le système commercial tel qu’il est est profondément encré dans notre système diplomatique. Comment peut on techniquement rejeter le système financier sans se mettre à dos l’ensemble des autres nations ?

Vous faites du matérialisme à deux vitesse. Ce qui est aussi une forme d’idéalisme.