Les réels clivages politiques
On a l’habitude depuis des lustres de classer les candidats aux élections présidentielles par leur appartenance à une « idéologie » et par leur positionnement sur ce qu’on appelle l’échiquier politique, espace à une dimension (bizarre pour un échiquier) allant de l’extrême gauche à l’extrême droite. Est-ce réellement pertinent ?
Mme Royal ne se place pas du tout dans cette optique puisqu’elle essaie de mettre en avant les résultats de ses débats participatifs et son pacte. Mais les journalistes, qui aiment d’avantage les combats, querelles et affrontements de personnes, en parlent peu et lui reprochent implicitement sa focalisation sur le contenu en mettant en avant soient les inévitables querelles internes soit l’absence regrettée dans sa campagne des habituels bretteurs de gauche comme M. Fabius et autres héritiers de la gauche opposante d’avant.
S’il met trop en avant sa personnalité, cela l’empêchera de solidifier son socle et pénalisera l’UDF lors des législatives (les députés UDF ont besoin d’une alliance avec l’UMP). S’il met trop en avant son programme, les électeurs pourraient s’apercevoir lors de débats que des positions de principe modérées entraînent automatiquement une inertie de fait à cause des contraintes extérieures qui amortissent toujours les projets (on ne traverse pas une rivière en partant du point situé en face de celui qu’on veut atteindre !)
Jouer sur les deux aspects laisserait les nouveaux sympathisants devant la vitrine sans savoir par quelle porte entrer, donc s’approprier la candidature et voter.
Une bonne fin de campagne sera pour M. Bayrou le résultat d’une réflexion pour savoir quel aspect privilégier pour perdre le moins possible l’élan qui l’entraîne lui et l’UDF (à moins qu’un accord de dernière minute avec des promesses pour les législatives et un ministère ne le fasse retourner dans le giron de la droite... M. Sarkozy en est bien capable)
13 réactions à cet article
-
-
intéressant développement.. Peut-être aussi que l’époque actuelle fait que le contenu devient trop compliqué à lire et à « étudier » et que les gens préfèrent « analyser » des personnes , ce qui est plus facile pour eux... Un peut comme un sudoku à la place d’un mot croisé ou un menu à la place de la carte
-
-
-
Si le canard est si anti-sarkozy, pourquoi n’insiste-t-il pas sur la déclaration de patrimoine du Monsieur (que personne n’a encore vu) ni surtout sur l’ISF, payée d’après les informations qu’on a eues, depuis seulement UN an, ce qui serait formidable d’après le prix de vente de l’appartement vendu récemment (cela voulant dire que sa valeur a été augmentée de + de 150% en un an
)
Si le canard était si anti-sarko, celui-ci les aurait-ils assistés, défendus pendant le machin récent des caricatures ? (ou était-ce uniquement un passage obligé pur le candidat ?) -
-
-
-
En période non électorale, la différence essentielle qui s’exprime tous les jours à l’Assemblée nationale est la connaissance ou non de l’entreprise par les députés : non à l’obsession économique ! Cela est parfaitement faux, la connaissance de l’entreprise n’est pas du tout l’élément central de la compétence d’un législateur.
La vidéo d’un affrontement entre Mme Royal et M. Sarkozy en 1993 : http://www.youtube.com/watch ?v=TrsK6Au_IT0 ) - vraiment excellent en effet, à faire connaître !
-
-
Oui, bof... le clivage de l’expérience. Mais comment être sûr qu’une expérience est plus importante qu’une autre. Bien sûr que la nécessité de trouver une solution de garde pour ses enfants à l’Assemblée comme ailleurs est un critère très discriminant entre ceux qui connaissent le monde réel et les autres. N’est-ce pas ce que vous vouliez dire ?
-
> De l’autre côté, on a des candidats qui pour la plupart s’appuient sur un programme, co-élaboré avec le peuple
Ben voyons. Ségolène Royal a rencontré le peuple et le peuple lui a parlé. Ségolène est descendue parmi nous. Arrêtez de délirer. Ni elle ni Bayrou ni qui que ce soit n’a réinventé la politique en France.
En l’occurence, le projet de Sarkozy s’appuie pour l’essentiel sur le projet de l’UMP qui a été élaboré à partir de conventions, c’est à dire de tables rondes sur des sujets variés. Débats participatifs, conventions, collectifs, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Sauf pour les idées bien sûr
Bon, sinon pour ce qui est des clivages, j’en vois deux principaux : progressistes vs conservateurs et dirigistes vs libéraux. Voir mon article au sujet du deuxième.
Votre prétendu clivage entre représentants du peuple et non réprésentants du peuple ne me semble pas d’un grand intérêt.
Sinon, pouvez-vous expliciter cette phrase ? « (...)qui pourrait bien, comme pour 1789, faire ressortir finalement ensuite l’autre facette que celle qui a gagné. »
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
