Nous n’irons plus voter

Depuis dimanche soir, les commentateurs sont unanimes : c’est le grand retour de la démocratie. Contre toute attente, les deux candidats les plus largement médiatisés sont arrivés largement en tête. Les plus grands sont plus grands, les plus petits sont plus petits : tout va bien.

Evidemment, l’abstention n’a pas le vent en poupe. Et pourtant, elle est de plus en plus justifiée. Non pas comme un geste de bouderie, encore moins de désengagement, mais comme un acte plus authentiquement politique que le vote. Elle seule peut signifier que notre démocratie tourne à vide. Le vote est un puissant facteur d’intégration à la communauté politique. Mais aujourd’hui, en raison justement de sa force symbolique, il est un puissant support d’inertie. Car c’est lui qui nous fait croire que la démocratie se porte bien.

Si l’on pose la politique comme le lieu de rencontre entre tous ceux qui ont à partager un bien commun, il faut reconnaître que nos campagnes électorales en sont à des kilomètres. Comme l’a amèrement relevé Nicolas Hulot, la réunion de tous pour défendre un intérêt général ne peut être qu’une « transgression de formes ». Le 23 janvier, au micro de RTL, il revenait sur le grand oral qu’il venait de faire passer aux candidats :

« Au passage, j’aurais souhaité - et j’ai échoué - qu’ils viennent non pas successivement dans le même lieu, le même jour, mais conjointement, simultanément pour illustrer le Pacte écologique. Eh bien cette transgression de formes, elle est impensable chez eux et elle est quand même très significative.

- Elle vous inquiète ?

- Oui, parce que ne pas être capable, un quart d’heure de son temps, ensemble, de dire aux Français : “Cet enjeu est d’une telle dimension que nous prenons acte qu’au moins là-dessus on se réconcilie”, ça n’a pas été possible et ça en dit lourd sur cette fameuse inertie culturelle et sur ces moeurs politiques qui plombent un peu la société française. »

On ne saurait mieux dire. Il aurait fallu que les politiques acceptent de servir l’écologie, mais inéluctablement, ils s’en sont servi, jusqu’à neutraliser le sujet dans la campagne. Il ne peuvent être d’accord, la machine électorale ne le leur permet pas.

Souvenons-nous aussi de la pré-campagne : Ce sont les partis politiques eux-mêmes qui nous l’ont dit, la compétition électorale est directement nuisible à la promotion d’un intérêt commun. Quand ils défendaient vraiment des intérêts, c’est-à-dire quand ils défendaient leurs intérêts, les partis s’inquiètaient des dissensions qui accompagnent la rivalité du jeu électoral. La primaire socialiste était paraît-il une leçon de démocratie ; mais tout a fini par être minutieusement contrôlé, les débordements de salles empêchés par de stricts quotas, les débats entre candidats lyophilisés, etc. A l’UMP, on a entendu les parlementaires évoquer « la machine à perdre » au sujet des dissensions internes ; mais le candidat n’avait toujours pas été désigné, et il était là aussi question de primaires. Il ne s’agissait que de l’expression d’autres courants au sein d’un même parti, c’est-à-dire la transposition du jeu démocratique à l’intérieur de l’UMP. Si ce jeu démocratique est une machine à perdre pour l’UMP, s’il a fait peur au PS, par quelle magie devient-il dans le cadre plus large de la France un moyen de défendre l’intérêt général ?

Les exemples ne manquent pas et les autres raisons de remettre en cause notre système électoral sont citées régulièrement : la part prise par les médias et les sondages, le problème de la représentativité des partis politiques, le monopole que cherchent à prendre les partis sur des thèmes cruciaux, etc.

Bien-sûr, on évoquera Bayrou et sa tentative de dépassement des clivages par le centre. Mais si Bayrou a critiqué un clivage, il a utilisé à plein les ressorts d’un système qui fabrique le clivage et il a cherché à en installer un nouveau : celui du centre contre la bipolarité. Il a parlé de rassemblement, mais a justement prospéré sur un rejet ; il a prôné le gouvernement avec la gauche et la droite, mais a fini par admettre qu’en cas de victoire, il fonderait un grand parti pour en obtenir une majorité. Ce sont les structures de notre système politique qui contredisent le fond de son message et en rendent impossible la mise en pratique. C’est pour cette raison qu’on a dénoncé à gauche comme à droite son « imposture » ou sa « supercherie », son « absence de projet » et « l’immobilisme » voire la « crise politique » que son élection entraînerait. Son discours est un produit de la campagne, il est mécaniquement enfanté par le marché des élections : c’était pour lui une façon efficace de se démarquer. De toute façon notre démocratie ne laisse pas le choix : elle ne tolère que cette manière de faire de la politique. Elle est une matrice qui transforme tout, même la volonté de rassemblement, le dépassement des clivages, la recherche de l’intérêt général, en artificieuse posture électorale.

A l’issue du premier tour, on ne peut que se réjouir, bien-sûr, de l’intérêt croissant des Français pour la vie politique. Mais en retour, ils n’auront que le spectacle. Le grand gagnant de ce premier tour, c’est encore lui, et sous des applaudissements nourris. Comme d’habitude, mais dans une plus large proportion, les urnes l’ont consacré.

Alors, comme on suit une cure, pour se purger du délétère esprit de parti, retrouver enfin la politique et la considérer comme le lieu du bien commun, j’ai choisi l’abstention. Il n’y a plus qu’elle pour signifier aujourd’hui ce que voter veut dire.