Régionales 2010 : histoire de choux et de carottes
Depuis vingt-quatre heures, nous entendons de hauts responsables politiques et des journalistes-sondeurs analyser le résultat du premier tour des élections régionales, et avancer de curieuses tendances. Ainsi, le Front National est présenté comme faisant son grand retour, et le Parti socialiste être le grand vainqueur des élections. Il s’agit des deux contre-sens les plus couramment annoncés. Il y en a d’autres.
Reprenons les chiffres, et évoquons la difficulté : quels chiffres doivent servir de référence ? Alors que certains se hasardent à emprunter les chiffres des élections municipales ou européennes, au risque de prendre les choux pour des carottes, nous préférons envisager une analyse... rapportée aux élections régionales précédentes.
A l’extrême-gauche, les trois partis LO-LCR-PCF présentent en 2010 un nouveau visage. Alors que LO et LCR réalisaient 4,5% des voix en 2004, LO et le NPA n’en rassemblent plus que 3,5%, efficacement concurrencés par un Front de Gauche unitaire rassemblant le PCF, les déçus du PS, mais aussi d’anciens de la LCR (que la présence d’une candidate voilée sur les listes de NPA a pu décontenancer). Avec plus de 6% des voix, le Front de Gauche réussit son pari et grappille même un point au Parti socialiste et un autre au Front national.
Souvent présenté comme le grand vainqueur de ces régionales 2010, le Parti socialiste perd pourtant du terrain par rapport à son score de 2004 : de 33,5% des voix, il tombe à 29,4%.
Autre grande perdante, l’ancienne UDF, qui a connu une transformation considérable avec l’épisode des élections présidentielles et sa mutation en Modem, abandonnant au passage une partie de ses électeurs de centre-droit pour tenter de se créer un espace politique au centre-gauche. La remise en ordre de marche du PS et l’élargissement de l’assise des Verts avec la création d’Europe Ecologie, sonne le glas des ambitions régionales de François Bayrou : d’une UDF à 12,2% en 2004, il ne conserve que 4,2% en 2010.
Avec 12,5% des voix en 2010, Europe Ecologie signe le hold-up du moment (conformément à ce qu’avaient laissé penser les résultats des élections européennes précédentes), gagnant 10 points par rapport aux 2,5% des Verts en 2004. Si 5 à 6 points viennent sans coup férir d’anciens UDF déçus du Modem, Europe Ecologie prélève aussi 3 points au Parti socialiste.
L’UMP, que d’aucuns présentent sans recul comme la grande perdante des régionales 2010, voit son catastrophique résultat de 2004 se redresser de 21,6% des voix à 26,1%, à la faveur de listes d’union avec ses alliés. Ce gain de 4,5 points se fait essentiellement par l’apport d’une partie du vote UDF, mais aussi d’anciens électeurs frontistes. La thèse d’un retour au FN des déçus du sarkozisme ne repose sur rien.
Car contrairement à ce qui est unanimement présenté, le FN continue son déclin : 14,7% en 2004, et seulement 11,7% en 2010. La faiblesse de son score aux présidentielles 2007 et aux européennes 2009 ne doit en effet pas masquer un enracinement local, notamment en PACA et dans la Région Nord Pas de Calais, mais qui demeure sur une dynamique de reflux (en PACA : 26,8% des voix en 1998, 23% en 2004, 20% en 2010). Le FN ne peut d’ailleurs plus se maintenir au deuxième tour que dans 12 régions, contre 17 en 2004.
Au final, ces élections permettent à la gauche de maintenir leur leadership régional, tout en opérant une redistribution des cartes au bénéfice des partenaires du Parti socialiste, tandis que l’UMP progresse insuffisamment et reste à la recherche d’un élargissement de son assise locale, butant encore et toujours sur l’obstacle environnemental au centre, et empêché d’enclencher une dynamique de victoire par le maintien au deuxième tour d’un FN élevé.
Cette analyse présente une faiblesse qui n’est qu’apparente : faire comme si 2007 n’avait pas existé. Nicolas Sarkozy a été élu président de la République, certains pensent pouvoir lui tenir grief de toutes les victoires ou défaites suivantes. C’est oublier ce que nous rappellent ces mises en perspective chiffrées : les élections régionales sont avant tout des élections de courants, à travers lesquelles les électeurs donnent à voir de leurs préoccupations quotidiennes.
Si les présidentielles sont fortement personnalisées et ont pu susciter des attentes importantes, la population française demeure en 2010 inquiète de son avenir et dans l’expectative de résultats qu’elle ne voit pas venir, ou trop insuffisamment. Mais le Parti socialiste aurait tort de les considérer comme un gage pour 2012, sauf à oublier ce qui s’est produit trois ans après sa victoire de 2004.
68 réactions à cet article
-
@ L’auteur
Vous ne tenez pas compte du taux d’abstention
Il faut diviser tous les chiffres par deux pour se faire une idée de la représentativité des partis....
Les « grands vainqueurs » représentent à peine 15%, mais ce n’est pas grave, même avec 2% ils continueront tous à être très satisfait d’eux !!!Un petit graphique qui vaut tous les longs discours.
Slts
-
Romain Desbois 16 mars 2010 11:19le naïf
A enfin vous comprenez que s’abstenir ne leur touche pas l’une et grâce aux abstentionnistes ils se feront des nouilles encore !
Et oui même avec 2% de votants ils continuront à être élus.
-
Oui, le Naif.
Article totalement biaisé parce qu’il ne parle qu’en pourcentage des votes exprimés, sans tenir compte du taux d’abstention.
La véritable analyse se situe au NOMBRE DES VOIX EXPRIMÉES, si on veut faire le différentiel entre 2004 et 2010.
-
Tiens !
AgoraVox a réinstauré les votes négatifs !
Il ne me semblait pourtant pas que leur avis ait été demandé aux internautes, ni que cela ait été signalé...
Une petite mesure arbitraire, comme ça, en douce...
Décidément, le site est de moins en moins « citoyen »...
-
Pour une fois que je suis d’accord avec Sisyphe. Bravo, la rédaction ! Superbe initiative qui flatte l’intelligence, le sens du dialogue, le débat préconisé par la charte
A tel point que je constate que les petits doigts moinsseurs sont déjà à l’œuvre jusque sur mes posts d’hier !
Bravo ! Vive la démocratie citoyenne ! On relève le niveau, on redresse la barre !
-
Oui.
Est-ce que la direction voudrait bien s’expliquer sur cette mesure imposée arbitrairement, si ce n’est trop lui demander ?
-
Ce serait mieux que cette question soit posée par une personne ayant fait un don non ?
-
C’est beaucoup, beaucoup trop demander, Sisyphe.
Y’a des intérêts à flatter
-
« Ce serait mieux que cette question soit posée par une personne ayant fait un don non ? »
Il faut payer de sa poche pour démocratiser, maintenant ?
Pourquoi pas ne donner le droit à questionner qu’à ceux qui, en écrivant, ont lancé et fait vivre le site, tant que vous y êtes, investissant en temps de travail des sommes qu’ils n’ont peut-être pas en banque ?De surcroît, nombre d’internautes ayant précédemment payé avaient exprimé leur désaccord sur le sujet infantilisant des plussages-moinssages.
-
Jako ,
Tu as faire un don ?
-
Par jako (xxx.xxx.xxx.164) 16 mars 13:57
Ce serait mieux que cette question soit posée par une personne ayant fait un don non ?
ET d’une, J’AI FAIT UN DON ; je suis donc légitime à poser la question.
Et de deux ; c’est un nouveau système ?
Il n’y a que ceux qui raquent au bassinet qui ont le droit de poser des questions ?
Comme quoi, il y a des fois, ou on gagne à fermer sa gueule, jako...
-
Agoravox , t’ as enlevé mon post alors que j’ t’ avais embrassé , t’ es pas sympa , tout l’ honneur était pourtant pour toi ....
-
CD ne mélangeaons pas design et démocratiser
-
au dénommé jako ; si t’as que des interventions aussi cons à faire, abstiens toi.
On ne compte certainement pas sur toi pour nous expliquer ce qu’est la démocratisation. -
Faut mettre le drap sur la cage à Jako ....
-
sysiphe ! dis donc pépére tu vas rester poli :-> -
Bonjour Sisyphe,
Pour répondre à votre question, il nous parait plus juste que les commentaires puissent être votés positivement et négativement afin que les « Commentaires les plus appréciés » soient représentatifs. Cela ne fait intervenir aucun repliage. Seul l’auteur peut replier un commentaire s’il le juge contraire à la charte.
L’Equipe AV
-
Chère Equipe, vous tombez bien
Ignorez-vous que la plupart des intervenants utilisent des proxys leur permettant de votre et contre-voter autant de fois que leurs obsessions les y poussent ?
De plus, démocratiquement, la possibilité de « moinsser » avait été condamnée par les internautes.
Démocratie ?
-
« afin que les »Commentaires les plus appréciés« soient représentatifs »
Vous êtes sérieux ? Ou alors les « commentaires les plus appréciés » sur AV sont-ils, spécifiquement sur AV, ceux qui sont les plus vides, les plus hors-sujet, les plus insultants ?
-
j’ai relevé récemment « gros con » et « gros étron » mais je ne sais plus de qui : vous avez un idée, Cosmic l’hôpital qui se moque de la charité ??
-
j’ai trouvé ça aussi
« ce gros salopard fasciste de Morice, dont les propos à mon égard oscille et varient entre antisémitisme, diffamation, sexisme et pornographie »je fais quoi avec ? Je mets moins ? -
@Jako
don ou pas don je vois pas la différence sur le fond. -
Ce qui serait épatant, ce serait de plusser les moins et de moinsser les plus de sorte que, toutes choses étant égales par ailleurs, cela nous serait égal d’ailleurs et on s’en ficherait plus ou moins.
-
Par L’équipe AgoraVox (xxx.xxx.xxx.123) 16 mars 14:34
Bonjour Sisyphe,
Pour répondre à votre question, il nous parait plus juste que les commentaires puissent être votés positivement et négativement afin que les « Commentaires les plus appréciés » soient représentatifs.
Il VOUS parait ?
Mais quand allez-vous cesser de prendre les participants pour des pions, auxquels on impose des décisions, sans les consulter ?
Pour ce qui est de la « modération » accordée aux auteurs, vous avez bien fait un sondage, non ?
Et même attendu suffisamment de temps pour que le résultat aboutisse à une décision que, de toutes façon,s vous aviez déjà prise ...
Vous vous prétendez média citoyen mais, de fait, vous n’avez aucune espèce de respect pour un fonctionnement simplement démocratique.
Vous vous servez des gens qui publient des articles chez vous, gratuitement, qui permettent à votre site de vivre, vous leur demandez de faire des dons, pour vous financer, mais dès qu’il s’agit du fonctionnement du site, vous vous comportez en véritables autocrates, imposant vos décisions, sans demander leurs avis.
C’est quoi, ces façons d’agir ?
On doit juste participer, financer, et fermer nos gueules ?
Quant à la « représentativité des »Commentaires les plus appréciés« , vous rigolez ou quoi ?
Vous savez pertinemment qu’en réinstaurant ce système, vous allez permettre à tous les trolls de moinsser systématiquement (et plusieurs fois) un intervenant, sans tenir aucun compte de ce qu’il dit, juste par réaction hostile a priori, et vous venez parler de représentativité ?
Ah, ça ; c’est sûr que les trolls vont voit leur représentativité largement améliorée.
Pour le reste, c’est carrément un dévoiement du débat ; pas besoin d’argumenter, on moinsse !
Qu’est-ce qu’on en a à foutre, franchement, des »commentaires les plus appréciés" ; pas besoin d’en faire une rubrique spéciale ; on sait lire, non ?
-
Bonjour Cosmic Dancer,
Pour voter un commentaire, il faut être loggé et il y a en plus un filtre par IP. Cela limite la triche. C’est donc assez difficile de voter plusieurs fois le même commentaire : il faut changer de compte et changer d’IP, pour ajouter 1 seul vote sur 1 commentaire. Il y a peu d’abus au final.
Bien cordialement,
L’Equipe AV
-
Sisyphe,
Nous avons lancé depuis le début de l’année plusieurs débats avec des sondages pour connaître l’opinion des lecteurs-rédacteurs d’AgoraVox sur les grands principes de fonctionnement. L’avis des lecteurs-rédacteur est donc écouté et pris en compte... La mise en place du vote négatif ne déclenche pas de repliage. Nous ne pouvons pas faire des consultations-sondages sur toutes les petites modifications. De plus la mise en place du vote négatif et positif a l’avantage de rétablir les équilibres. Quand il n’y avait que le vote positif, rien n’empêchait un groupe de troll de voter un commentaire pour le faire remonter dans le best of. Le commentaire restait alors dans le best of sans que personne ne puisse rien y faire... Ce qui n’est désormais plus le cas aujourd’hui avec le nouveau système puisqu’il est possible de le voter négativement. Le vote positif/négatif permet donc de réajuster les équilibres plus facilement.
Bien cordialement,
L’Equipe AV
-
Pour information, quand on survole avec le curseur de la souris les votes sur les commentaires (le + ou le - mais aussi le résultat des votes sur chaque commentaire), le détail du nombre de vote apparait. Ainsi on observe le nombre de personnes ayant voté positivement et négativement. La différence étant affichée au centre.
L’Equipe AV
-
Chère Equipe,
"Pour voter un commentaire, il faut être loggé et il y a en plus un filtre par IP. Cela limite la triche. C’est donc assez difficile de voter plusieurs fois le même commentaire : il faut changer de compte et changer d’IP, pour ajouter 1 seul vote sur 1 commentaire. Il y a peu d’abus au final.«
Merci de ne pas prendre les utilisateurs pour des idiots. Souvenez-vous d’un temps pas si lointain où vous saviez pertinnement à quels abus l’utilisation d’ips différentes et de comptes différents conduisait, puisque certains internautes étaient convenus qu’ils en faisaient un usage immodéré et que vous cherchiez à savoir qui se cachait derrière »Yop la boom« (+9), par exemple.
Vous savez très bien que le jeu des votes multiples est, sur AVox, l’une des activités favorites des trolls.Et vous savez aussi que ces clics poussent les trolls, comme le dit Sisyphe, à ne pas discuter, mais saquer le contradicteur.
Enfin, n’allez pas me raconter qu’entre ce midi et 17h30, une dizaine d’internautes fascinés par ma personne et passionnés par mes commentaires auraient passé leur temps à revenir sur les scores précédents des posts où je critique et Morice et »anticosmic".
Je vous crois plus intelligent que cela, pas si manipulable
-
m’ sieur Morice cherchez donc voir , vous qui trouvez sans arrêt , si vous ne trouveriez pas un petit peu de lumière allumée à l’ intérieur du frigidaire-cerveau-gelé qui vous sert de reufleuchisseuse ?
-
Hum
Les posts où je réponds à Morice et à « anticosmic », datés du 15 mars au matin, ont perdu 5 à 6 points entre 13h30 et 17h30 le 16 mars.
Je répète donc : faut-il être passionné (voire amoureux fou) par ma petite personne pour revenir sur mes propos, tourner les pages de ma fiche auteur, cliquer, et ce, être 5 ou 6... Et certainement « plus nombreux » d’ici demain, la nuit, on l’a souvent remarqué, portant conseil en la matière.
Nan parce que si c’est le cas, si je déclenche autant de votes dès que j’écris « Bouh », il faudrait peut-être songer à me rémunérer ?
-
@ Cosmic Dancer,
vous feriez bien de contacter votre conseil. A défaut le mien le contactera.
Monsieur Revelli est au courant.
-
Tu es bien le frère jumeau de la FlicailleAlleeeeeeeeeeeeeeez, moinsssssssssssssssssssssssse !
-
Déjà, il faut être un grand malade pour jouer à ce petit jeu bien stérile et bcp de temps à perdre. Apparemment il y en a une tripotée ici, pas assez sûrs du poids de leurs convictions, au point de tricher sur les votes.
-
Sinon, j’ai des prestations de conseil en communication. Contacte mes secrétaires
-
Romain Desbois 17 mars 2010 10:58c’est pas sympa pour l’auteur de polluer le fil de son article.
Et pour le coup la rédaction d’Agoravox en se prêtant à répondre viole la charte
-
@l’équipe,
« Sans la liberté de blâmer ; il n’est point d’éloge flatteur »
le « moinssage » permet de manifester une désapprobation forte, alors qu’en dehors du « plussage » le non-vote correspondait à une abstention. J’approuve le rétablissement du système. -
Très brillante démonstration d’analyse statistique, l’explication est d’une clarté aveuglante et ceux qui ne comprennent pas sont des... Les chiffres sont d’une rigueur absolue et les ratios encore plus. Attendons la phase prospective suivante en toute modestie imbue d’elle-même.
-
salut mon ami,
n’oublies quand même pas d’additionner les voix de la ligue du Sud et il y a des coins du vaucluse où les scores des souverainistes sont encore supérieurs à 2004 !!!!
le FN sans pub , sans tracts sur les marchés, boycotté sur les plateaux de télévision ( on l’a vu dimanche soir ) est en pleine remontée quand même tant le mécontement est grand !
Il arrive en tête dans des villes comme Tarascon et autres villages ruraux des bouches du Rhône tant la misère des agriculteurs et grande et qu’ils sont furieux d’avoir été trahis par l’UMP qui les a abandonné à l’économie de marché ultralibérale !
et quand a accuser le FN d’être complice de la gauche , faut pas pousser quand l’UMP appele systématiquement à faire« front républicain » pour faire élire les candidats de gauche contre ceux du FN .
L’UMPS est une réalité , ils ont ensemble piétiné la volonté du peuple souverain qui avait dit NON en 2005 , les français ne font pas plus confiance à l’un qu’à l’autre pour gouverner le pays , c’est ça la leçon de ce scutin .-
@ tous bonjour
bravo le chat....pas mieux....continu tu as tout mon soutien.....un soutien patriotique bien sur....
-
l’UMP a pris une raclée , il faut le reconaitre et ne pas se voiler la face , ça faisait longtemps qu’on avait pas vu un tel déni de la réalité dans les soirées electorales .
Une chose sur laquelle on est d’accord , ce type est un pourri , et la liste de Vauzelle est est remplie de ce calibre là , si les gens qui votent pour eux pensent qu’ils sont de gauche , ils se trompent lourdement , être de gauche signifie se mettre du pognon à gauche pour la mafia socialoclientéliste du 13 !-
@ LE CHAT,
Il faut dire que depuis quelques décennies, les imposteurs succèdent aux imposteurs. Oh oui, ils savent promettre, mais en définitive ils ne pensent qu’à une chose, s’en foutre plein les poches et botter en touche le quidam moyen dont ils se foutent comme leur dernière chemise. Comme on peut le constater lorsqu’ils se rencontre au « Cercle » ils bouffent tous ensemble à la même table. On peut comprendre très vite que l’intérêt du français est reléguer au dessert, enfin non, ils sont déjà pleins avant. -
-
bonjour lavande et coquelicots
intéressant point de vue auquel je souscris, mais il est indécent de parler de succès de qui que ce soit avec avec 53.5% d’abstention, ensuite j’ai essayé d’avoir le nombre d’inscrit sur les listes pour faire mon analyse car je voulais la rapporter à la réalité du corps électoral car les taux en eux mêmes d’une élection à l’autre n’ont pas la même valeur s’ils ne sont pas corrigé de l’évolution du nombre d’inscrit. c’est ce que devrait faire tout politologue sérieux, nous n’en sommes malheureusement pas là. j’ai donc voulu le faire et je n’ai pas trouvé sur internet ou avoir ses donné mêmes sur le blog gouvernemental. j’ai donc fait comme toi une analyse avec des pourcentage.
je te mets le liens.http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=71628cordialement.
-
Le plus désolant de ce vote c’est le taux d’abstention : il y a plus de la moitié de la population qui n’éprouve aucun intérèt pour les élections !
-
Et on se demande pourquoi !!! Lorsque le peuple se sent trahi ou pas écouté par ces élus, il n’a pas envie de choisir entre 2, 5 ou 9 maux (=partis).
Qu’ils soient de gauche, de droite ou des extrêmes (en Lorraine, on a même eu droit à une liste « non aux minarets » ...), ils sont tous les mêmes, prêts à se prostituer pour un poste d’élu (salaire, indemnités, ...).
Je suis allé aux urnes plus par respect pour celles et ceux qui se sont battus au cours des siècles passés pour la démocratie et que par conviction politique -
Oui, c’est un peu ça. Chez nous il y avait 11 listes et dire qu’aucune ne présente de l’intérêt serait malhonnête !
-
-
Il me semblerait plus intéressant de comparer les résultats bruts.
En effet ces résultats bruts correspondent aux électeurs qui se sont déplacés.
en 2004 pour liste de droite : 8 179 937
en 2010 pour liste de droite : 5 066 826
(résultat du premier tour)
3 millions d’électeurs n’ont pas jugés utile de voter pour la majorité.
Il faut manipuler les chiffres avec précaution.
Le président a pris une bonne claque et c’est bien.-
3 millions d’électeurs n’ont pas jugés utile de voter pour la majorité.`
oui mais ils étaient vieux nous a-ton dit : 3 millions de morts ????? ah ah ah !!!excellents chiffres en effet : écœurés, il les a écœurés en moins de 3 ans ! -
Le vote est sans doute la meilleure occasion où les absents ont toujours raison.
Ceux qui n’avaient pas voté dimanche dernier sont ceux qui ont vraiment compris l’inutilité de ce vote. Avant de changer les hommes politiques il convient de changer le système qui les anime, sinon c’est pisser dans un tas de sable !
Les électeurs absents, ceux qui sont sans doute les plus honnêtes parce qu’ils votent pour l’intérêt général, ont compris que leur geste ne ferait que plébisciter un régime en mal de légitimité et qui fait tout pour se maintenir d’abord avant même de penser à servir le peuple.
Un mot sur la Maison du sondage : Depuis 2007 je n’ai céssé de dire que les sondeurs n’ont pas l’objectif de montrer la tendance générale que prendrait tel ou tel scrutin, ce qui ne serait pas criminel, mais c’est au contraire une manipulation, une sournoise suggestion, un fabrication intégrale du résultat souhaité, un travail psychologique qui consiste à orienter les électeurs potentiels vers tel ou tel direction... Le sondage est une pratique illégale, elle devrait être interdite. Mais comme la démocratie n’y est pas pas...
Mohammed MADJOUR.-
FAUX !
Certains candidats dénonçaient le système. Il était possible de voter pour eux, histoire de l’ouvrir au moins. Or ces petites formations ont été bien plus désavouées encore que les grosses qui profitent du système !
Il y a bien eu jemenfoutisme général ! Ou plutôt une forme de servitude jusque dans la déception de la part de sujets incapables d’assumer la moindre citoyenneté en reconnaissant clairement la trahison des élites adorés mais décevants. -
ah étaler sa fine analyse du scrutin pour bien couper les cheveux en 4 et croire faire la démonstration de ce que l’auteur aurait voulu qu’il fut...ben, c’est pitoyable et comme je l’ai entendu dans le métro : « y s’toucherait pas un peu la bite ??? »
-
J’adore la une du Canard Enchaîné de demain.
Les électeurs rendent hommage à Jean Ferrat : « Que la mandale est belle ! »
-
"A enfin vous comprenez que s’abstenir ne leur touche pas l’une et grâce aux abstentionnistes ils se feront des nouilles encore !
Et oui même avec 2% de votants ils continuront à être élus."
Quand comprendrez-vous que continuer à donner une légitimité à cette classe politique totalement discréditée en continuant à participer à ce jeu de dupe ne mènera nulle part ???
Vous devriez plutôt vous réjouir que par dépit les abstentionnistes ne décident pas de voter en masse FN ou NPA, mais là encore vous feriez probablement parti de ceux qui défileraient pour sauver la démocratie en danger.....
Slts
-
-
Bof, article plus que moyen. L’auteur ne fait pas mieux que les analystes qu’il décrie.
La grande information de cet élection c’est d’abord le taux d’abstention (dont moi) : 53.64% soit 14 points de plus qu’en 2004. Pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour comprendre que le peuple n’en a plus rien à braire de la Comedia del Arte de la classe politique.
La deuxième information principale, c’est le bond des « verts », Europe Ecologie, qui obtient 12.3% des votes exprimés. Que l’auteur ose dire que cette hausse provient pour moitié du report des votes de l’ancien UDF me fait tordre de rire. On peut parler de report de voix à propos d’un second tour lorsque 2 votes se suivent dans la quinzaine, mais 6 ans plus tard, ça n’a aucun sens.
Je pense que le succès d’Europe Ecologie, et dans une moindre mesure du FN qui a toujours su surfer dessus, tient aussi au rejet de la classe politique, j’en veux pour preuve la présence sur cette liste de personnalités qui ne font pas de la politique leur métier, comme mon préféré de tous, le genre d’homme que je mettrai à la Président de la République : Albert Jacquart.Au final on constate surtout un rejet massif des partis traditionnels, sclérosés par leurs conservatismes, accrochés à leurs privilèges et à leurs rentes indues de politicien.
Pour la sauvegarde de la démocratie, je préconise en tant que citoyen et expert en glandouille, d’interdire le métier de politicien, d’interdire le cumul des mandats, d’interdire le renouvellement des mandats, et ce quelque soit la (supposée) compétence de l’individu. Je préconise que ces élus viennent du peuple, les avocats aussi mais pas seulement, des manutentionnaires, des menuisiers, des employés de bureaux, des agents d’impôts, des musiciens... qu’importe le métier, ces personnes recevraient une indemnité le temps de leur mandat puis basta, on les renouvelle tous au cours de l’élection suivante.
Ceci n’interdirait pas l’existence de parti ou de sensibilités tout en contrecarrant les volontés de pouvoirs de quelques individus qui tendent à scléroser tout un système à leur avantage.J’ai dit.
-
Tiens, j’ai reconnu la gonze au premier plan de la photo. Celle qui a réussi un bon coup, avec le nain
-
Je sens que je vais m’abstenir dimanche ; UMPS c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Que le plus mauvais gagne
) -
-
Bonsoir Asinus (et merci pour précédemment sur un autre fil, j’ai été touchée)
Bien pensé, parfaitement énoncé.
-
Moi, j’trouve que, comme on peut plusser ou moinsser, il devrait y avoir également « les commentaires les moins appréciés ». Comme ca, j’aurais la chance d’y apparaître
-
-
Coucou
N’oublie pas d’en profiter pour parfaire tes moinssages avant demain matin, hein. Et que ça saute !
-
Quel problème ?
La charte néthique interdit l’emploi de plusieurs comptes !
-
Les chiffres ?
Simple ! l’ump a perdu 3,10 MILLIONS d’électeurs entre 2004 et 2010 !!!!
passant de 8 179 à 5 066 !! EDIFIANTLe f-haine a perdu 1,34 MILLIONS d’électeurs entre 2004 et 2010 !!! passant de 3.564 à 2. 223 !
de 14.7 à 11.42Alors que la gauche PS et alliés a conservé un peu près le même nombre d’électeurs !!! Un peu plus de 9 MILLIONS
Les autres niaiseries ne sont que des fadaises colportées par les nostalgiques du futur ancien régime actuel.-
A propos de l’abstention, largement majoritaire, je me permets de reposter ici un commentaire déjà posté dans l’excellent article : « Une démocratie abstinente et désaffectée » de Vogelsong
La culture du sauve-qui-peut-chacun pour soi, jointe à la désignation factuelle de boucs émissaires, et la capacité du « politique » de plus en plus restreinte d’influer réellement sur le cours des choses, une fois la soumission au « financier » définitivement entérinée par l’ensemble des partis, a conduit à vider toute consultation pseudo-démocratique de tout sens ; ce que ne manquent pas d’éprouver la grande majorité des citoyens, pris dans la nasse de choix interchangeables.
Cette culture, totalement relayée par des médias aux ordres, n’offre plus qu’une apparence démocratique, une « façade » derrière laquelle se jouent les vrais enjeux, inatteignables par de quelconques élections ; le vrai pouvoir étant détenu par une caste de dominants non-élus, cooptés entre eux, installés aux manettes de la marche du monde, et voyant défiler, goguenards, les élus et dirigeants successifs, réduits à la marge de la mise en forme d’un pouvoir totalitaire transnational, imposant sa dictature de l’exploitation de la grande masse, au profit d’un système de profit pour quelques uns.
Le renflouement des banques, à la suite de la crise par leurs errements mêmes provoquée, n’a pu manquer d’être interprétée dans ce sens, par les citoyens, conscients du marché de dupes dans lequel des élections de coquilles vides les leurre.
Dès lors, les processus et relais anciennement démocratiques sont vidés de tout effet ; les élus et gouvernements se succèdent, les mêmes tenanciers de la mise sous le joug de la planète, eux, subsistent.
Face à cet ordre mondial inique et imposé sans contestation possible, le citoyen lucide n’a guère que son impuissance, son rejet, son dégout à opposer ; d’où le progressif absentéisme, et lé délitement de tout lien collectif ; chacun n’ayant plus que la capacité à gérer sa propre survie, à s’organiser en système personnel d’auto-défense.
Système implacablement huilé, ayant réussi à morceler totalement toute opposition, à diviser le monde en citoyens isolés, quand ce n’est pas à les faire opposer entre eux ; par groupes d’intérêt, par communautés, par sectorisations, par catégories.
Mais quand tous les processus et relais démocratiques sont ainsi vidés de toute substance, et que l’oppression atteint des niveaux touchant à la survie même, le risque d’explosions en est d’autant plus grand.
Les insurrections à venir, oui, très probablement, comme ces émeutes de la faim", dans 35 pays, pas vieilles mêmes de deux ans, déjà reléguées aux oubliettes de l’histoire par ceux qui l’écrivent au quotidien, quand les conditions de leur résurgence sont encore aggravées.
Mais des insurrections tellement séparées, coupées les unes des autres, qu’il suffira aux maîtres de l’oppression, d’enclencher, par l’intermédiaire des gouvernants complices et dépassés, le cycle des répressions, lois martiales, puis l’instauration de régimes totalitaires, qui est la véritable nature de ce système.
Le capitalisme néolibéral, dominé par la toute-puissance du financier, est destiné à s’exercer de cette façon ; il EST, par définition, un système totalitaire, dictatorial ; ne reste plus qu’à le formaliser, pour appliquer son écrasante hégémonie ; enfin débarrassé des simulacres démocratiques.
QUI, et de quelle façon, pourra se lever, dans ce magma volontairement créé, pour arriver à mobiliser les citoyens, les faire se regrouper entre eux, leur faire prendre conscience de leurs intérêts communs, et de la force de leur nombre ; c’est la question du siècle qui vient.
En attendant, il reste les quelques armes dont disposent encore les citoyens, ravalés au rang de cibles consommatrices ; les boycotts, les associations de consommateurs, de citoyens, les réseaux parallèles (financiers, alimentaires, de troc, d’échanges), les coopératives, les plaintes en justice en nom collectif, les résistances passives et actives, la désobéissance civique....
Si nous ne nous saisissons pas de ces armes là, susceptibles et capables de vider de leur pouvoir les forces de l’oppression (qui ne tiennent que par la coercition liée à leur seule arme de destruction massive ; L’ARGENT), l’avenir risque de n’être qu’un chaos de luttes pour la survie individuelle ; la loi inexorable du chacun pour soi aura définitivement imposé son ordre mondial.
Sursaut républicain ou soumission ; le choix s’impose ; seules ses conditions sont encore à faire advenir.
Mobilisation et solidarité.
-
Ben dis donc, elle a pris une sacrée branlée, la Pecresse. Ce commentaire sera plié. Ouaf ouaf !
-
Pas du tout, je n’ai replié que les messages hors sujet. Vous n’argumentez pas beaucoup, mais vous parlez au moins des régionales !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
