Touche pas aux allocs !
Les familles en difficultés font de plus en plus appel aux associations caritatives pour obtenir des colis d'urgence.
D'autres se pressent aux permanences de surendettement pour composer des dossiers.
D'autres familles qui pour l'instant arrivent très difficilement à joindre les deux bouts vont être touchées durement comme les autres par la décision prise par la commmission des affaires sociales de l'Assemblée Nationale et proposée par ce gouvernement de toucher aux allocs... d'abord par le gel des prestations !
Les familles les plus modestes n'en peuvent plus avec les augmentations des prix à la consommation des produits de première nécessité, la hausse du prix du gaz et de l'électricité et celle des charges locatives et même des loyers.
Comme l'ont expliqué à l'unisson les associations familiales et de solidarité, le nombre de familles qui survivent sous le seuil de pauvreté ne cesse de grimper...Plus de 8, 2 millions de personnes dont deux millions d'enfants se trouvent dans cette situation.
L'austérité décidé par ce gouvernement va toucher de plein fouet les plus humbles avec le gel des minimas sociaux et celui des prestations familiales.
« Famille : le compte n’y est pas
Les prestations familiales ont été gelées jusqu'au 1er avril 2012
Par un tour de passe-passe la commission des affaires sociales de l’Assemblée Nationale qui, à l’origine, avait prévu d’assujettir à la CSG le complément de libre choix d’activité (prestation en faveur de la petite enfance), pour économiser 140 millions d’euros, a annulé cette décision devenue impopulaire à son annonce et contraire à la politique affichée jusqu’à présent en faveur de la petite enfance.
Du coup (est-ce une mesure de rétorsion), elle « gèle » l’augmentation normale, mécanique, prévue au 1er janvier, d’actualisation du montant des allocations familiales (2,3% d’augmentation) jusqu’au 1er avril ; effet pour les familles : économie sur leur dos de 240 millions d’euros.
C’est une grande majorité de familles populaires qui vont ainsi être pénalisées, et qui plus est, leurs enfants à l’heure où les taxes pleuvent de tous les côtés, et où le pouvoir d’achat ne cesse de baisser !
Une fois de plus, les familles les plus fragiles seront les premières pénalisées ! Mais, il vrai que ce gouvernement préfère mettre à contribution les plus modestes, plutôt que les entreprises du CAC 40 qui ne payent pas d’impôts en France.
Le CNAFAL ne peut accepter cette politique de gribouille et brouillonne qui ne répond pas aux enjeux de l’heure ! »
Les représentants des associations familiales de l'UDAF qui siègent dans les Conseils d'administration des CAF vont protester vigoureusement contre cette décision scandaleuse prise par le Gouvernement.
Nous sommes certains que les représentants des centrales syndicales ouvrières feront de même.
Aujourd'hui, les prestations sont gelées et si aucun coup d'arrêt n'est apporté à cette offensive anti sociale menée par le gouvernement Sakozy-Fillon, d'autres attaques seront menées contre les familles.
Au-delà de cette protestation des CA des CAF, il est plus que nécessaire que toutes les organisations familiales, de solidarité et les organisations syndicales se rencontrent afin d'envisager ensemble une campagne politique énergique contre cette décision inique qui pénalise les familles.
Jean-François Chalot
114 réactions à cet article
-
Les pauvres ont besoin des allocs. Pas les riches ! C’est pourquoi il aurait été plus judicieux de les plafonner en fonction des ressources familiales.
-
-
Plafonner les Allocs ? Jamais !
Droits des pauvres, pauvres droits !
Il en faut pas oublier que les riches reçoivent plus par enfant que les pauvres, et cela par le jeu du quotient familial, cette niche fiscale injuste qui n’échappe pas à la règle.
Ceux qui demandent le plafonnement des allocs feraient mieux de demander la suppression du QF et la revalorisation pour tous des allocs, versées sans condition de ressource.
-
« Par un tour de passe-passe la commission des affaires sociales de l’Assemblée Nationale qui, à l’origine »
... Pour qu’il n’y ait plus de tour de passe-passe de ce genre, surveillons tous ensemble ce qui se passe à l’assemblée !
-
Aujourd’hui, les prestations sont gelées et si aucun coup d’arrêt n’est apporté à cette offensive anti sociale menée par le gouvernement Sakozy-Fillon, d’autres attaques seront menées contre les familles.
Oh la la mais il se rendent pas compte, ces pauvres, qu’ils aggravent la crise de la dette souveraine, avec leur assistanat éhonté qui nous met dans le rouge et au bord de la crise systémique.
Non non, on ne peut pas continuer comme ça et je propose, pour que la France regagne sa compétitivité par rapport aux autres pays à bas couts salariaux et fiscaux, que les salariés français travaillent :
-365 jours par an, et ce 12h par jour minimum.
- et ce jusqu’à la fin de leur vie
- et bien entendu gratuitement.
- et on supprime les allocations chomage, puisqu’il n’y aura plus de chomage grace aux mesures sus-citées..Alors, elle est contente Laurence Parisot, de mes propositions pour relancer la Compétitivté de la France ?
-
je crois qu’ils n’ont rien a foutre des pauvres....
-
Personne n’en a rien à foutre, des pauvres. Personne ne se penche sur ce qu’ils vivent au quotidien, les pauvres. On suppute beaucoup de choses, en réalité personne n’en sait rien...sauf les bien pensants...Et on est tous des biens pensants...tellement, que depuis que je suis pauvre beaucoup de monde s’est détourné, ne m’appelle plus, ne me demande sourtout pas si je tiens le coup. Et ce qui se dit dans c’est milieu bien pensants, c’est...Rhaaa, elle a toujours des problèmes. Personne ne veut savoir...surtout ne pas savoir ! faut pas le dire...J’ai toujours penser que le pauvre créait son isolement, et bien non, c’est une erreur. Et maintenant que je sais que c’est le voisin ou le copain qui va rejeter le pauvre, parce qu’il est pauvre...J’ai honte de n’avoir pas compris...quand je n’étais pas pauvre.
-
Quand l’heure sera venu de déclencher le chaos, ils vont bien évidemment couper toutes les prestations sociales. Et les pauvres, c’est à leur voisin un peu mieux loti qu’ils vont s’en prendre c’te bande de onc.
Moi c’est décidé, je met ma voiture tape à l’oeil en vente sur le bon coin et je vais rouler en citroën C15.....La vérité !-
HerveM
C’est un MYTHE de vouloir déclencher le chaos.
La seule chose à faire est de déloger les parasites qui sont responsables de cette situation.C’est ce qui se passe en Grèce et partout avec le mouvement des indignés.
Il y a des initiatives comme celle qui aura lieu le 20 novembre 2011, sans manifestation, mais qui permet d’AGIR efficacement pour que les choses changent.
http://unricpouruneac.unblog.fr/
Plein de gens se mobilisent autour de vous, aidez-les, regroupez-vous, informez !!!!
C’est une action que chacun peut mener personnellement, car c’est de cela qu’il s’agit.Nous devons nous libérer de ce système de l’argent-dette qui est du RACKET ORGANISE sous le couvert de la « crise ».
Dans un système sain il n’y a pas besoin d’allocations parce que tout le monde a les moyens de vivre correctement sans avoir la boule au ventre tous les jours parce qu’on ne sait pas comment on va finir la quinzaine, boucler le maigre budget tressé de toutes sortes d’aides, qui sont encore la chasse gardée de parasites vivant avec des milliers d’euros, qui ont l’outrecuidance de décider des maigres montants qui constituent une aumône !-
orion,
vous croyez peut-être qu’on va vous verser un RU et en même temps rembourser une charge de la dette démesurément croissante ?!!! Vous croyez que ceux qui exigent, au nom de leurs gros sous en péril, la suppression des services public et la privatisation de tout ce qui est lucratif av=ccepteront qu’on vers une manne au Français ?!!!
Vous croyez que quand la moitié d’entre vous seront inactifs,les autres assumeront seuls ce remboursement et les rentes qu’on vous versera ?!!!
Vous rêvez mon vieux !!!
-
« Vous imaginez bien que je n’attend rien de ceux qui sont actuellement au pouvoir » ( orion)
Mais moi non plus !
« la création monétaire est un vrai problème responsable d’une dette qui s’autoalimente » (orion)
Mais non ! C’est l’interdiction faite aux Banques Centrales de prêter aux États qui est responsable de la dette ! Nuance !
Sinon, vous n’avez pas l’impression de mettre la charrue avant les bœufs en réclamant un RU sans mettre en avant les solutions que vous proposez ? Parce que, le RU n’est pas une solution ; ce pourrait au mieux, être une fin en soi, non ?
-
Il faut savoir que le RU est une idée ultralibérale de feu Jacques Marseille, une idée supportée aujourd’hui par Villepin et Boutin qui draguent pour Sarkozy, le « champion de la valeur travail » ! Si d’aventure le FDG proposait un RU de surenchère, il est clair qu’il serait stigmatisé par le pouvoir actuel, non plus seulement comme étant le parti des partageux - rappelons que c’est ainsi que la droite appelait le Part communiste
- mais en plus, le parti des fainéants, ce que n’a jamais été le PC, le parti des travailleurs.Sur les sites d’alternative libérale - ces gens qui se disent de gauche mais soutiennent discrètement ceux qui cassent tout notre dispositif social - on peut lire ceci : « Ce n’est pas les libertariens qu’il faut convaincre (ils ne représentent rien !) mais la gauche » : c’est là qu’il faut porter le fer (sic)" !!!
-
Allez,
c’est reparti pour les orions, les insanités, le populisme et les propos ridicules.
Je note qu’ici il était question d’allocs, pas de RU, mais vous écrivez sans vergogne : « (Le RU) donnant à chacun dès sa naissance et jusqu’à sa mort l’accès aux besoins primaires »
Autrement dit, en lieu et place des AF !
(moi aussi, je peux voir rouge !) -
JL, vous etes decidemment le champion de la mauvaise foi et de la malhonnete intellectuelle. Que vous ne soyez pas daccord avec le principe de Revenu Universel, qui consiste a donner une meme allocation a tous, riches et pauvres, actifs et inactifs, c´est votre droit. Mais accuser Orion et la plupart des defenseurs d´un veritable revenu universel d´etre des liberaux, ennemis du peuple selon vous, me semble un veritable contresens.
L´idee du RU au contraire est de simplifier et de rendre le systeme de redistribution sociale plus transparent... pour reellement defendre les droits des plus demunis... et eviter que les petits malins profittent a fond du systeme pendant que les autres ne subsistent que grace aux restaux du coeur. A vous lire, il semblerait qu´aucune amelioration du systeme n´est envisageable... et qu´il est interdit de rever un monde meilleur. Et pourtant il arrive parfois que les reves deviennent realite... -
jpm,
si vous n’êtes pas les champions de la mauvaise foi, alors vous êtes les champions de la bêtise.
A preuve, vous écrivez : « A vous lire, il semblerait qu´aucune amelioration du systeme n´est envisageable »
Cela prouve que,
- ou bien vous n’avez lu et ne lisez jamais que mes interventions au sujet du RU : malhonnêteté donc, de dire ce que vous dites à mon sujet ;
- ou bien vous lisez tout mais avec la même bêtise impensée-libérale que vous lisez mes arguments contre le RU : bêtise donc.
CQFD !
-
Desole JL, je ne passe pas mon temps a lire vos interventions. Par contre, je me refuse a vous laisser calomnier l´idee genereuse d´un Revenu Universel pour tous et deformer nos propos en nous pretant des intentions que nous n´avons pas.
-
jpm,
Dont acte : vous ne passez pas votre temps à lire les interventions (autres que sur le RU j’imagine). J’en suis fort aise.
Mais cela prouve que vous êtes malhonnête parce que infondé à me demander de cesser de dénoncer l’idée sournoise du RU au motif que selon moi, « aucune amelioration du systeme n´est envisageable ».
-
Tiens,
MartinD dit ci-dessous, exactement ce que je m’évertue à vous expliquer, je cite : « l’autre jour je disais à un collègue (positionné à gauche, touchant les AF) : »je suis sûr que tôt ou tard ils vont toucher aux alloc" et le gars me réponds : "bein ce serait une bonne chose, t’as vu la dette qu’on a ?"
Les gens sont conditionnés à accepter qu’on baisse les allocations familiales et qu’on les mette sous conditions, et vous, benoitement, vous venez réclamer un RU inconditionnel ! Les Chinois qui laissent leur milliard de pauvres crever de faim, vont généreusement nous verser des rentes ! Il n’y a que les libéraux pour non-penser mais dire des choses pareilles !
Pfff !
-
JL, je ne reclame rien, j´explique juste ce que pourrez etre un Revenu Universel... et comment il pourrait etre finance par une meilleure redistribution des richesses. Je pense qu´il est important de faire comprendre aux gens qu´on peut vivre autrement que dans la peur... et qu´il n´est pas necessaire de faire appel a l´argent des chinois pour mieux financer notre systeme social sans faire payer la facture aux generations suivantes.
Alors evidemment on peut penser que c´est une aberration... comme on a pu penser que la securite sociale ou la retraite pour tous etaient une folie avant leur mise en place. Et pourtant cela marche... et tout le monde se bat pour les conserver desormais. J´espere qu´il en ira de meme avec le RU dans quelques annees. -
jpm,
je suis assez direct comme vous avez pu le constater, mais si j’ai en face de moi une personne qui me paraît être de bonne foi, on peut discuter.
Je crois que vous pêchez par amalgame : il ne faut pas mélanger protection sociale et impôts.
Plus précisément, si l’IR est vu comme une redistribution des richesses, il ne remplacera pas pour autant la protection sociale, pour la bonne raison que l’IR ne tient compte que d’un paramètre, la PS en gère une multitude. Amalgamer les deux au nom d’une esthétique probablement peu partagée, en l’occurrence, une anti-éthique, serait terriblement dévastateur. Et c’est le reproche que je fais au libéralisme qui en cela est totalitaire.
Selon moi, il convient de conserver la PS, voire de travailler à son amélioration ; et par ailleurs, et indépendamment, de réformer l’impôt.
Sur le premier point, mis à part mon opposition farouche à la mise sous condition des AF, je n’ai pas d’avis, tant le domaine est vaste.
Sur l’impôt : je pense en effet, qu’un crédit d’impôt, universel et inconditionnel serait une bonne chose à la condition qu’il soit garanti par une augmentation drastique de la progressivité de l’IR.
-
"Sur le premier point, mis à part mon opposition farouche à la mise sous condition des AF, je n’ai pas d’avis, tant le domaine est vaste."
pourtant ca ressemble a un RU pour les momes
meme les riches touchent des allocs -
JL, je ne peux qu´approuver votre derniere intervention car nous ne sommes pas loin de penser la meme chose... et nous differons seulement sur l´interpretation des mots.
Je crois qu´il faut bien faire la difference entre la solidarite nationale et la protection sociale. Lorsque vous travaillez et que vous payez des charges sur votre salaire pour vous assurer contre la maladie, le chomage ou en prevision de votre retraite... c´est avant tout de la protection sociale, qui vous assure des revenus de remplacement en cas de coup dur. Evidemment il y une certaine forme de solidarite entre les ayants droits mais cela reste avant tout un mechanisme proche de l´assurance. Je ne souhaite pas remettre en cause cela... mais je constate seulement que de plus en plus de gens en sont privee, faute de travail.
Par contre le RSA, les minima sociaux et toutes les aides qui s´addressent aux plus demunis font partie du domaine de la solidarite nationale et ne sont possibles que grace a la redistribution des richesses... qui passe en partie par l´Impot sur le revenu ou la CSG. C´est cela que j´aimerais ameliorer... avec le Revenu Universel... ou pourquoi pas, le credit d´impot universel si vous preferez l´appeler comme cela. Evidemment, tout cela ne serait possible (financable) qu´avec une forte augmentation de l´imposition actuelle sur tous les revenus, y compris les revenus sociaux et les revenus du patrimoine. Cela passerait probablement par une plus forte progressivite et surtout la suppression des niches fiscales qui au bout du compte ne profittent qu´aux plus aises.Je ne fais donc pas l´amalgame entre les impots et la protection sociale... mais j´aimerais sincerement ameliorer le mode de redistribution des richesses... en augmentant les droits des plus demunis, sans decourager pour autant les gens de continuer a travailler. C´est l´approche du RU que je defends.
-
jpm,
je ne vais pas continuer ce dialogue de sourds : je crois avoir dit plus qu’il n’en faut pour convaincre ceux qui acceptent de changer d’avis.
En revanche, je dois dire que je n’ai jamais été réellement convaincu par vos explications au sujet des accents que vous ne mettez pas : votre façon d’écrire « mechanisme » pour mécanisme confirme que vous êtes anglo-saxon.
Allez donc faire la propagande pour le RU dans votre pays, et ne venez pas faire ici la propagande pour vos thèses libérales et vos ’solutions’ libérales ; vous êtes déjà trop nombreux.
@ foufouille : faux mon bonhomme : les AF n’ont rien d’universel, puisque le critère est d’avoir à élever des enfants. Ne me dites pas que vous voulez servir des AF aux célibataires ? Et combien ? Pour un ? deux ? Dix enfants ? Allons foufouille, il y a des limites à la bêtise : passé un certain seuil improbable pour des gens qui maîtrisent un minimum informatique, vous prenez le risque d’être classé dans la catégorie des crapules.
-
@JL
pourtant les riches les touchent aussi sans conditions
on est donc bien dans le cas d’une injustice vu qu’ils en ont pas besoin
ton raisonnement contre le RU est valable dans ce cas -
JL vous etes decidemment un incorrigible paranoiaque et il est bien difficile d´avoir un echange raisonnable et prolonge avec vous. Enfin bon, ce n´est pas tres grave...
Apres c´est vrai que mon orthographe est souvent tres aproximative... mais souvent je souhaite reagir rapidement pour fluidifier l´echange... et j´en oublie de me relire. Pour les accents cela fait longtemps que je les ai remises au placard. Cela m´etonne dailleurs qu´en tant qu´ancien informaticien vous n´ayez pas le meme reflexe.
Par contre, j´aimerais savoir ce que vous reprochez exactement aux anglo saxons... et quel proces d´intention vous pouvez bien leur faire. Seraient ils des sous hommes qu´il ne faudrait pas frequenter ?
Sinon, c´est gentil de me souhaiter de revenir dans mon pays... et ce serait dailleurs avec grand plaisir que je retournerais a plein temps en France pour profiter de notre beau systeme social. Mais bon pour le moment, je juge encore plus utile de continuer de travailler a l´etranger pour aider modestement a equilibrer notre balance du commerce exterieur et ramener ainsi plein d´impots et de charges sociales dans le pays qui m´a vu naitre et permis de faire des etudes. -
pfff ! pour foufouille comme pour jpm : vos dernières remarques ne méritent que mépris.
Tenez, pour vous édifier : Les lois du travail en Europe rendent les travailleurs paresseux, dit Jin Liqun, le président de supervision de la China Investment Corporation, le fonds souverain chinois.
Le président du Fonds souverains chinois reste sceptique quant à l’appui de la Chine au FESF.Et puis cette photo qui vaut tous les discours.
jpm, je vois que, dès que vous êtes mis en boîte, vous en revenez aux insultes. Entre les « mon cher jl, je vous respecte » et « jl, vous êtes un incorrigible paranoïaque », je vois que vous avez l’habitude de manier la carotte et le bâton. Et par ces voltes faces permanentes comme capricieuses, vous montrez clairement la couleur : vous n’avez aucune fierté, signe évident d’un cruel manque d’honnêteté intellectuelle, ceci étant le corollaire de cela, et réciproquement.
foufouille : dans l’anthologie des imbécillités, votre dernier post ci-dessus mérite une mention spéciale.
-
Connaissez vous l´adage qui dit que c´est l´hopital qui se fout de la charite
-
ps pour jpm :
évidemment, la mise en boîte dont je parle n’est pas contenue dans mon post de 13:43 mais dans celui de 11:32 auquel vous vous êtes bien gardé de répondre : et pour cause : vous en êtes resté coi !
Alors, afin que les choses soient claires, bis repetita placent :
Je crois que vous pêchez par amalgame : il ne faut pas mélanger protection sociale et impôts.
Plus précisément, si l’IR est vu comme une redistribution des richesses, il ne remplacera pas pour autant la protection sociale, pour la bonne raison que l’IR ne tient compte que d’un paramètre, la PS en gère une multitude. Amalgamer les deux au nom d’une esthétique probablement peu partagée, en l’occurrence, une anti-éthique, serait terriblement dévastateur. Et c’est le reproche que je fais au libéralisme qui en cela est totalitaire.
Selon moi, il convient de conserver la PS, voire de travailler à son amélioration ; et par ailleurs, et indépendamment, de réformer l’impôt.
Sur le premier point, mis à part mon opposition farouche à la mise sous condition des AF, je n’ai pas d’avis, tant le domaine est vaste.
Sur l’impôt : je pense en effet, qu’un crédit d’impôt, universel et inconditionnel serait peut-être une bonne chose à la condition qu’il soit garanti par une augmentation drastique de la progressivité de l’IR.
-
Et en plus vous vous mettez a radoter
Serieusement JL je croyais avoir repondu a ce message que j´avais dailleurs sincerement apprecie... pour une fois. Je pensais meme que nous avions trouve un certain terrain d´entente... ce qui n´est pas une mince affaire avec vous. J´esperais meme un debut de dialogue intelligible. Visiblement j´avais tort... vos tendances belliqueuses sont decidemment les plus fortes et effectivement je ne peux pas rivaliser avec vous dans ce domaine la. -
jpm,
vous êtes d’une malhonnêteté crasse : non vous n’avez pas répondu à ces arguments, puisque, à ce sujet j’ai parlé de dialogue de sourds ! Et donc dire que je radote est une insulte caractérisée et caractéristique de votre ineptie.
En effet, quand je vous accuse de faire un amalgame entre impôt et protection sociale, vous répondez par un sophisme : « il faut pas mélanger protection sociale et solidarité nationale ; donc je ne mélange pas impôts et protection sociale » (jpm)
Mais l’essentiel, à savoir que la protection sociale fait appel à des critères multiples et variés quand l’impôt se réduit à un seul paramètre est passé à la trappe par le même jpm.
Vous êtes désolant de bêtise et hypocrisie, votre rhétorique est à gerber.
-
"Plus précisément, si l’IR est vu comme une redistribution des richesses, il ne remplacera pas pour autant la protection sociale, pour la bonne raison que l’IR ne tient compte que d’un paramètre, la PS en gère une multitude."
faux
le seul parametre, hors AF et chomage, est le fric
depardieu se met au chomage entre 2films
quand il y avait du boulot pour tous et bien payes, la PS etait moins necessaire et moins fliquer
les betteraves sont ramasses par un tracteur de nos jours -
JL a eut des momes, il est donc contre ce flicage
mais pour celui des autres
avant 25a, pour toucher le RSA/rmi, on fait des momes -
JL, vous faites un curieux raccourci de ma reponse... et surtout vous citez des phrases que je n´ai pas ecrites... mais bon peu importe si cela peut vous faire plaisir. C´est juste dommage que nous ne puissions jamais echanger normalement sans que vous ne vous emportiez inutilement. Je disais juste qu´il faut distinguer la protection sociale a laquelle ont droit les salaries et tous les gens qui cotisent aux organismes sociaux et la solidarite nationale qui releve directement de la redistribution et donc des impots. Je ne fais donc aucun amalgame. Ou est donc la malhonnete dans ce propos ?
-
Je radote, tu radotes, il radite ...
si l’IR peut être est perçu comme une redistribution des richesses, il ne remplacera pas pour autant la protection sociale, pour la bonne raison que l’IR ne tient compte que d’un paramètre, la PS en gère une multitude. Amalgamer les deux serait terriblement dévastateur. Et c’est le reproche que je fais au libéralisme qui en cela (entre autres), est totalitaire : un comble !!!
Le néolibéralisme, c’est la violence de la non-pensée qui impose ses choix : après le fascisme, le stalinisme, l’histoire retiendra le néolibéralisme.
-
jamais je dis bien jamais, vous n’avez répondu à les objections autrement qu’en bottant en touche et par la dérision : ceci prouve deux choses :
- j’ai raison et vous avez tort ;
-vous êtes bien ce que j’ai dit, à savoir, pour les uns des activistes néolib qui se disent de gauche, des idiots utiles pour les autres.Entre nous, je ne sais pas de qui les crapules de votre camp se gaussent en douce, si c’est de leurs imbéciles ou de moi ; mais j’ai ma petite idée.
-
Salut Orion, bon je crois que j´ai fait ma BA pour aujourd´hui... en essayant vainement de ternir compagnie et de creer un dialogue constructif avec notre cher JL. Le plus amusant, c´est que tres souvent les reproches et les travers qu´il imagine chez les autres s´appliquent parfaitement a lui meme
A croire qu´il se regarde dans un mirroir... aux alouettes 
Enfin, je crois qu´on ne le changera pas... et dailleurs c´est tres bien comme cela, car meme s´il est souvent un peu rugueux... il est quand meme attachant a sa facon. -
Riez jaune, avec vos smileys ridicules ici et qui ne trompent personne,
Riez jaune avant que le rictus chinois nous soit imposé à tous pour cause de dette, chômage et disette généralisés !
-
@ jpm,
- Par jl : "quand je vous accuse de faire un amalgame entre impôt et protection sociale, vous répondez par un sophisme, vous dites : "il faut pas mélanger protection sociale et solidarité nationale ; donc je ne mélange pas impôts et protection sociale« (jpm)
- Par jpm 8 novembre 16:54 : »JL, vous faites un curieux raccourci de ma reponse... et surtout vous citez des phrases que je n´ai pas ecrites«
- Par jpm, 7 novembre, 13:05 : »Je crois qu´il faut bien faire la difference entre la solidarite nationale et la protection sociale. Lorsque vous travaillez et que vous payez des charges sur votre salaire pour vous assurer contre la maladie, le chomage ou en prevision de votre retraite... c´est avant tout de la protection sociale, (...) Par contre le RSA, les minima sociaux et toutes les aides qui s´addressent aux plus demunis font partie du domaine de la solidarite nationale et ne sont possibles que grace a la redistribution des richesses... qui passe en partie par l´Impot sur le revenu ou la CSG. «
jpm, non seulement vous faites des fautes d’orthographe épouvantables qui trahissent vos attaches anglo-saxonnes, mais de plus vous ne savez pas ce que parler français veut dire.
- Par jpm : »ce serait dailleurs avec grand plaisir que je retournerais a plein temps en France pour profiter de notre beau systeme social."
A-t-on jamais vu plus hypocrite et contradictoire ? ce monsieur (ou cette officine ?) évoque notre ’beau système social’ mais veut le brader en échange d’un RU, ce miroir aux alouettes que rien ne garantira quand tout le reste sera jeté !!!
-
l’autre jour je disais à un collègue, que je pensais de gauche vu qu’on fait partie tous les 2 des personnes ayant un salaire inférieur au salaire médian, « suis sûr que tôt ou tard ils vont toucher aux alloc » et le gars me réponds « bein ce serait une bonne chose, t’as vu la dette qu’on a ? »
je lui réponds alors « je vois que toi au moins tu peux t’en passer ! » et il me réponds « ça va pas la tête, je vais morfler grave s’ils touchent aux allocs ! mais bon, c’est la crise qui veut ça, faut faire des efforts... »je peux vous dire que j’ai eu toutes les peines du monde à lui expliquer que la dette est voulue, que les banquiers et financiers internationaux se gavaient comme des malades, que la plus grosse partie de la dette est illégitime, etc....
il n’a rien voulu savoir, il m’a traité de paranoïaque, de complotiste et de non patriote !!!avec des gens élevé au JT de 20 heures et à la radio du petit matin, pas étonant qu’on a des individus qui soient aveugles et sourds ! ces gens-là ne s’attaqueront JAMAIS au VRAIS COUPABLES de nos pb !
-
« il n’a rien voulu savoir, il m’a traité de paranoïaque, de complotiste et de non patriote !!! » Soit exactement ce que tu es.
-
Yohan,
vous avez vachement bien choisi votre avatar : il va super bien avec vos propos !
Je vous propose comme pseudo : « autiste ». Celui que vous portez n’est pas cool vis-à-vis des Yohan.
nb. Que les authentiques autistes me pardonnent, mais je les crois suffisamment intelligents pour comprendre la symbolique d’une image de scaphandrier sans ni yeux ni oreilles.
-
orion
Je suis tout à fait d’accord avec vous : nous devons en plus d’imposer la fin de l’arnaque de l’argent-dette , militer pour le revenu universel inconditionnel.
Il est exactement l’anti-thèse de l’arnaque de l’argent-dette et c’est LA solution.-
Martin D
C’est à chacun de nous de leur ouvrir les yeux.
Faites passer les liens suivants à votre entourage, cela leur permettra de voir clair !http://www.alterinfo.net/La-Verite-sur-la-Dette_a50030.html
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/67/15/03/Rothschild/Conf-Ed-Griffin-Creation-FED.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=FxzQrPmTClg&feature=player_embedded
http://www.alterinfo.net/Aaron-Russo-sur-le-911-le-CFR-et-Rockefeller-video_a14810.html
C’est un début...
Si chacun fait un travail d’information autour de lui, les yeux continueront à s’ouvrir.Et si vous pouvez faire partie d’un collectif ou de mouvements comme les indignés faites-le pour permettre aux gens de comprendre à quel point nous avons perdu notre libre-arbitre.
-
Et dites-leur qu’il n’y a pas de conspirationnistes sans conspirateurs...
-
Est-ce pour flatter la Chine après avoir caressé les marchés avec la réforme des retraites ? La Chine en effet stigmatise notre Etat-Providence et traite les assistés de fainéants.
Rappelons que ce ne sont pas les premières mesures de restrictions sociales : il y a eu notamment la suppression du versement de l’APL le pour le premier mois du loyer. Récemment la contribution de 30 euros pour les demandeurs de l’aide médicale de l’Etat, le paiement d’un droit pour agir en justice, la surtaxation des mutuelles...
-
La revalorisation des prestations sociales, normalement indexée sur l’inflation, sera « à titre exceptionnel en 2012 » indexée sur la croissance à hauteur de 1 %. François Fillon a toutefois précisé que cette mesure ne concernait pas le Revenu de solidarité active (RSA), l’allocation adulte handicapé ou encore le minimum vieillesse, qui « resteront revalorisées sur les critères actuels ». (source)
-
oui exceptionnellement comme la vignette auto ou l’on a eu exceptionnellement pendant plusieurs années jusqu’à ce qu’on gueule et autres qui continuent toujours...
-
mon ainée vient de prendre un T1, prix du loyer : près de 600 euros...à cela bien sur il faut rajouter l’assurance, la mutuelle santé, l’electricité et l’eau, le téléphone, et les impots locaux...
jusqu’à présent elle se faisait de « bons » salaires (base : le smic malgré ses diplômes) grâce aux heures supplémentaires... manque de bol, maintenant les heures supp... (soit 4 jours par mois) ne sont plus payées mais tranformées en jours de repos compensateurs...
le travailler plus pour gagner plus euh.... avoir un salaire décent prend l’eau......
sans prestations APL, de son salaire non améliorée par les heures sup... il ne lui restera qu’une centaine d’euros.. On peut donc en déduire qu’une partie des travailleurs, si l’on touche aux allocations deviendront des travailleurs pauvres.... susceptibles à plus ou moins longue échéance de se retrouver dépendants de la banque alimentaire....(pour ceux qui possède un moyen de déplacement personnel)...
Quand aux personnes qui ont eu la chance de pouvoir accèder au logement social, les augmentations inhérentes au loyer continuent à être appliquées... gel ou pas gel des minimas sociaux...
Les solutions temporaires
- faire marcher la concurrence au niveau des distributeurs d’energie.... (10% de moins)
- Privilégier des discounts et les achats par lots (demande une gestion rigoureuse)
- Faire marcher la concurrence chez les FAI (pour ceux qui ont un portable et internet chez le même fournisseur) : gain 10 euros/mois
- Faire jouer la concurrence pour les assurances (habitation, voiture, mutuelles)
- Exiger du gouvernement le blocage des loyers !
Question :
Ne peut on pas renégocier notre dette et demander voire mettre le marché en main aux banques ..... à savoir une remise de la moitié de celle ci ???
Bref on va devoir faire bouger les choses sinon on va droit dans le mur là.... :(-
Mélenchon demande à ce qu’on fasse un AUDIT de la dette afin de retirer celle qui est illégitime de celle qui l’est.
de plus, il faudra se bouger les fesses si l’on veut garder nos prestations sociales !
-
Nous ne sommes pas dans la voie d’une réflexion pour une modernisation du système des prestations familiales.
Aujourd’hui, c’est un principe qui est attaqué : les allocations ne sont plus automatiquement relevées et même pire la prochaine étape sera peut être de les réduire en franc constants.
Donc la priorité c’est de stopper l’attaque de ce gouvernement !-
Bonjour Chalot, je suis bien daccord qu´il faut stoper les ataques du gouverment contre les plus demunis... et pour cela il y aurra des echeances importantes l´annee prochaine. Mais faut il par ailleurs s´arguebouter sur un systeme visiblement deja defaillant et s´interdire de penser a une simplification et une amelioration de la redistribution en France.
Personnellement, en attendant la mise en place d´un veritable Revenu Universel, je serais partisan d´une generalisation et d´une globalisation des aides sociales sur des criteres simples... et l´imposition sur le revenu de toutes ces aides. Ainsi les droits des plus demunis seraient preserves... et les plus aises reverseraient en impots le trop percu. Par ailleurs, cela aurait le merite de rendre le systeme plus transparent... car toutes les aides seraient regroupees en une seule allocation unique... determinee en fonction de la situation globale de la personne... avec beaucoup moins de risque de fraude... et surtout... moins de pauvres gens qui ne savent pas comment faire valoir leurs droits. -
« le RU ! le RU ! le RU ! » bêlent-ils, en sautant comme des cabris.
Pendant que le gvt baisse les allocs, augmente la TVA et réduit les impôts des très riches,
jpm & co trollent tous les articles ad’hoc pour clamer : pas grave, on va demander le RU !Un RU est absurde : parlons plutôt de crédit universel d’impôt. Mais il faut dire et redire qu’un crédit universel d’impôt n’a de pertinence et de crédibilité que si l’impôt sur les revenus est réellement progressif ; ce qui revient à encadrer les revenus par le haut et par le bas.
Or, les libéraux de gauche (! !!) ne proposent jamais de relever les taux des tranches les plus élevées. La seule « caution gauche » de ces « libéraux comme les autres » c’est le RU présenté comme la panacée qui va supprimer la misère sociale et guérir les escarres, « juré craché ! » . Et au nom de ce RU miraculeux, ils dédaignent tous les autres combats de la vraie gauche. Pire, ils dénoncent les fonctionnaires qui œuvrent à maintenir une protection sociale authentique.
Autrement dit, ils nous proposent de lâcher la proie pour l’ombre : il est clair que jamais on ne pourra verser soixante millions de RU quand on n’arrive déjà pas à payer la dette et que les étrangers viennent sous notre nez et sur notre territoire rafler les marchés, au nom de la directive Bolkenstein.
Le RU n’est qu’un leurre, un miroir aux alouettes agité par les idiots utiles des prédateurs qui nous détruisent et nous pillent.
« Le mensonge et la crédulité s’accouplent et engendrent l’opinion » (Paul Valéry)
-
Les allocs sont financées par les revenus du travail. Dans une France où les faillites s’accélèrent, il serait bon de dire jusqu’où ne pas aller et donc de mettre un stop. D’autant que plus nous accueillerons d’immigrés pauvres, plus nous allons devoir faire face à une facture qui achèvera de détruire l’emploi dans ce pays. Demander aux riches oui mais pas au travail qui constitue notre dernier rempart contre la misère.
-
à Yohan,
et que pensez vous du RU ?
-
Il est vraiment desesperant... malgre mes efforts, je crains qu´il ne s´instruise jamais sur ce qu´est vraiment le Revenu Unversel. Enfin pendant ce temps ca permet d´expliquer encore et encore le RU... son mode de fonctionnement et ses possibilites de financement. Et finalement ca reste une bonne chose. Mais quelle dommage qu´il ne sache pas repondre normalement a un poste... cela permettrait d´elever un peu le debat.
-
le RU a pour corollaire indispensable une augmentation drastique des taux des tranches les plus élevées de l’impôt sur les revenus, sans quoi, c’est une escroquerie intellectuelle et qui aurait pour conséquence de détourner une partie du budget de la protection sociale en faveur de ceux qui n’en ont pas besoin.
A l’inverse, une augmentation des tranches supérieures n’implique pas un RU : l’Etat peut géréer comme il convient la protection sociale, et il n’a pas été prouvé qu’un RU serait la meilleure solution. L’inverse non plus, je l’admets.
Pour ce qui concerne l’attribution d’un RU non assortie d’une augmentation drastique des tranches supérieurs, les officines libérales savent très bien qu’en politique, une absurdité n’est pas un obstacle. J’en veux pour preuve l’adoption sans réserve en 2007 dans les grands médias du « travailler plus pour gagner plus », ce slogan imbécile que tout le monde admet aujourd’hui qu’il était une erreur.
Pourquoi en politique, une absurdité n’est-elle pas un obstacle ? Tout simplement au nom du principe qui veut que le chef a toujours raison !
Et donc ces officines libérales tentent de répandre l’envi d’un RU dans toutes les couches sociales afin qu’un politique décide de surfer sur cette marotte, et l’instaure ! Au grand dam des plus démunis, lesquels de toute façon, ne votent plus !
ps. orion, taisez vous : vous n’avez jamais rien apporté à ce débat sinon vos smileys ridicules et vos plaisanteries vicieuses de comptoir.
-
-
Elle a pas bientôt fini, la pom pom girl du RU, de répandre ici ses miasmes et ses rires jaunes ?
-
JL, lorsque vous ecrivez « le RU a pour corollaire indispensable une augmentation drastique des taux des tranches les plus élevées de l’impôt sur les revenus, sans quoi, c’est une escroquerie intellectuelle et qui aurait pour conséquence de détourner une partie du budget de la protection sociale en faveur de ceux qui n’en ont pas besoin ». je suis tout a fait daccord et c´est ce que nous essayons de vous expliquer depuis longtemps.
Evidemment le RU n´a jamais eu pour objectif de detourner l´argent des plus demunis vers les plus riches... mais bien le contraire. Si on donne a tout le monde... cela implique de reprendre aux plus aises sous forme de hausse d´impots. Il faudra donc bien un hausse drastique de l´imposition qui passera bien par une hausse de la progressivite... et la suppression des niches fiscales. -
jpm,
vous mentez quand vous dites que c’est ce que vous avez toujours expliqué : vous avez toujours affirmé que le simple fait de recevoir plus avec un RU ferait qu’on paierait plus d’IR ; et vous avez systématiquement botté en touche la question d’une augmentation des IR autre que celle qui serait subséquente à l’attribution d’un RU.
Je n’ai pas le temps, là, mais je retrouverai notre échange où je préconisais une réforme générale, en considérant le RU comme un crédit d’impôts. Si vous aviez été conforme à ce qu vous dites ici, nous en serions restés là. Au contraire, cet échange a tourné à l’aigre puisque vous y avez perverti mon propos. J’y reviendrai.
-
JL, vous devez avoir des problemes de lecture ou des problemes de comprehension mais j´ai toujours dit que le RU devait se financer par des augmentations d´impots. Ca peut etre l´impot sur le revenu (ma preference)... mais ca peut etre aussi quelques points de TVA. Mais dans tous les cas... il doit etre finance car il ne s´agit pas d´agraver les deficits.
-
jpm,
Reprenez le fil à partir de
Par jl, 8 nov, 11:32 : " je pense qu’un crédit d’impôt, universel et inconditionnel serait peut-être une bonne chose à la condition qu’il soit garanti par une augmentation drastique de la progressivité de l’IR."
Post auquel vous avez répondu par un sophisme et sur un autre point, alors qu’il eût été si simple d’admettre cette dernière phrase.
Alors de deux choses l’une :
-soit vous sortez de l’ambiguïté et admettez que la priorité c’est l’augmentation de l’IR pour les plus riches ; Le RU est secondaire, et même, ce n’est plus un RU dont il faut parler mais de crédit d’impôt ;
- soit vous persistez à faire semblant de ne pas comprendre et demeurez dans l’ambiguïté ; ambiguïté dont on ne sort jamais qu’à son détriment, comme chacun sait.
Pour ma part, j’ai toujours joué carte sur table, au risque de me répéter, et voir des andouilles dire que je radote.
Alors, je répète encore une fois :
la priorité c’est l’augmentation de l’IR pour les plus riches ; Le RU est secondaire, et même, ce n’est plus un RU dont il faut parler mais de crédit d’impôt ;
Êtes-vous d’accord avec cette phrase, OUI ou NON ?
Le reste c’est du charabia.
-
jpm,
un mot encore : il est clair qu’un crédit d’impôt n’a pas vocation à se substituer à l’étude au cas pas cas des problèmes spécifiques. Mais il est clair aussi que, compte tenu de cette ressource pour les plus démunis, les cas dramatiques seraient beaucoup moins nombreux et moins urgent, ce qui permettraient aux travailleurs sociaux de faire plaisir à foufouille.
-
correctif : "... les cas dramatiques seraient beaucoup moins nombreux et moins urgents, ce qui permettrait aux travailleurs sociaux de faire plaisir à foufouille."
-
JL,
NON, le RU n´est pas secondaire et ce n´est pas du charabia. Il n´est pas l´unique solution je suis daccord, mais selon moi, il pourrait resoudre bien des problemes et remettre un peu de transparence et d´equite dans notre systeme social. Il protege reellement les plus demunis et encourage le travail dans tous les cas.
OUI, il est neccessaire d´augmenter l´impot pour les plus riches... avec ou sans RU, ne serait ce que pour reduire les deficits chroniques et eviter de rogner sur les droits des plus pauvres comme le propose actuellement le gouvernement. Cela passera donc pas une augmentation de la progressivite et surtout, la suppression des niches fiscales qui permettent aux plus riches de ne pas payer leur juste part d´impots.Sinon j´approuve totalement votre phrase « je pense qu’un crédit d’impôt, universel et inconditionnel serait peut-être une bonne chose à la condition qu’il soit garanti par une augmentation drastique de la progressivité de l’IR. »
Desole si vous voyez des sophismes et de l´ambiguite partout... A l´occasion vous me donnerez Votre definition du sophisme. Cela pourrait peut etre expliquer certains malendentus avec vous.
Donc ma priorite, c´est d´expliquer le RU, car cela me tient vraiment a coeur. Ca tombe bien, cela passe inevitablement par la remise a plat de la fiscalite... qui est egalement mon second dada.
Maintenant si vous preferez parler de credit d´impots a la place de RU, je n´y vois aucune objection car pour moi c´est la meme chose. Enfin presque... car tout le monde n´est pas daccord pour financer le RU uniquement par des hausses de l´impot sur le Revenu. Mais c´est un autre debat.
Relisez bien mes posts... et meme mon profil si vous en avez l´occasion, et vous verrez que je ne suis pas du tout ambigue, enfin pour qui veut bien se donner la peine de lire sereinement ce que j´ecris sans deformer ni detourner mes propos.
Serieusement j´aimerais vraiment que nous puissions echanger calmement un jour. On peut ne pas etre daccord, mais on n´est pas oblige de se traiter de tous les noms. -
jpm,
je prends acte que ce post est sans ambiguïté, ce qui n’a pas toujours été le cas pour les précédents. Soutenir le contraire serait dire que je suis idiot.
Maintenant, il reste beaucoup de subjectivité. Notamment ceci : « (le RU) encourage le travail dans tous les cas » : ça reste à démontrer.
Par ailleurs, le RU détourne les regards et les énergies des vraies solutions dont l’une est le retour à l’emploi. Je combats le RU parce qu’il me paraît antinomique de la valeur travail. Sarkozy a détruit la valeur travail en déclarant vouloir la réhabiliter ; je crains qu’un autre politique aussi rusé fasse la même chose avec le RU.
-
Bonjour JL, je suis tres heureux que nous puissions trouver quelques points d´accord.
Maintenant concernant ma remarque subjective, et purement theorique j´en conviens, puisque le RU n´existe encore pas, comme quoi « (le RU) encourage le travail dans tous les cas » je tiens a rappeler que le RU se cumule avec les autres revenus. Donc, chaque beneficiaire a toujours interet a completer son RU par une activite remuneree, s´il veut pouvoir se faire une vie plus agreable pour lui ou ses proches. Avec le RU, il n´y aurrait donc plus de trappes a inactivite, comme aujourd´hui ou des effets de seuils peuvent disuader certaines personnes de reprendre une activite.
Ainsi, compte tenu du gel des tranches d´imposition impose par le gouvernement, on pense que cela va finir par rendre imposables des foyers actuellement non imposables, risquant ainsi de leur faire perdre le benefice d´autres aides. Comment voulez vous motiver des gens avec de tels mechanismes ? Attention, je ne remets pas en cause le principe de l´augmentation des impots... je dis seulement que notre systeme social a encore beaucoup trop d´effets de seuil, ou pour quelques euros de trop, vous risquez de perdre le benefice d´aides plus importantes que vos modestes gains en salaires.
Maintenant pour ce qui est du retour a l´emploi... c´est tres bien si vous avez des idees. Je vous rappelle juste qu´il faudrait en trouver pas loin de 8 millions pour regler l´ensemble des problemes. Je crains que ce soit difficile a faire du jour au lendemain... et en attendant ces 8 millions de personnes devraient avoir le droit de vivre decemment sans devoir mendier leur pain quotidien a la sortie des eglises... ou des mosquees. -
jpm,
est-ce que votre but est clore le débat sur un tract libéral ?!
Ou bien est-ce que c’est vous qui radotez !? Ce que vous dites ci-dessus, vous l’avez dit 1000 fois, donc au moins une fois de trop, puisque nous étions arrivés à un accord.
Alors, permettez qu’à mon tour j’insiste :
Le RU est un concept mensonger puisque s’il n’est pas accompagné d’une augmentation forte de la progressivité de l’IR (et seulement l’IR ; pas les taxes qui ne sont par définition, non progressives), alors, il est équivalent à un cadeau fiscal dégressif : un crédit d’impôt. Le RU est donc une appellation trompeuse.
Si l’impôt des plus riches n’est pas considérablement augmenté, un RU reviendrait à distribuer de l’aide sociale, même à ceux qui n’en ont pas besoin, diminuant du même coup la part des nécessiteux puisque nous sommes là dans un jeu à somme nulle !
Enfin, le RU est antinomique de la valeur travail.
-
jpm,
vous dites être, je cite : « Consultant informatique spécialisé en fiscalité et gestion du patrimoine. Partisan de l’allocation universelle »
Je dirais : ceci explique cela.
Il est certain que le RU serait une assurance donnée aux propriétaires immobiliers face au chômage grandissant : cerise sur le gâteau, les lobbies de l’immobilier locatif pourraient obtenir une saisie directe sur RU en paiement des loyers des personnes aux chômage.
-
JL,
decidemment vous etes incorrigible. Ou voyez vous un tract liberal dans mes derniers propos ? Je donne juste des exemples pour expliquer mon propos... et illustrer ce qu´est une trappe a inactivite... et comment des decisions gouvernementales vont decourager certaines personnes de reprendre le travail... ou tout simplement de travailler plus.Expliquer les choses ne veut pas dire que je les approuve bien au contraire.
Le RU n´est pas un concept mensonger. Ce n´est pas parce que le nom ne vous plait pas qu´il est mensonger. Evidemment pour le financer il faudra fortement augmenter la fiscalite, mais c´est ce que nous disons depuis le debut.
Soyons clair... le montant du RU meme a 1000 euros par mois, sera quantite negligeable pour les tres riches... a cote de l´augmentation des impots qui l´accompagnera. Ce sera donc bien une mesure redistributive, qui permettra a chacun d´avoir un revenu de base, garanti quelque soit sa situation. Il ne s´agit donc pas de distribuer de l´aide sociale mais bien de la remplacer par quelque chose de plus universel et de plus perenne.
Je dis perenne, car comme l´a fait remarque Foufouille hier, lorsque tout le monde le touchera, il sera plus difficile de le supprimer ou de le limiter, car tout le monde se sentira concerne... pour soi ou ses proches. Il n´y a qu´avoir les levers de boucliers des qu´on parle de touchers aux allocations familiales pour s´en convaincre.
Apres, pour l´encouragement au travail ou a la paresse, libre a vous de penser que si vous touchiez de l´argent a ne rien faire, vous resteriez toute votre vie vautre dans votre canape. Ce n´est pas mon modele de vie... et je ne suis pas le seul. Pour preuve, je connais beaucoup de retraites tres actifs
-
le ru est un concept accompagne de rien ou pas
suivant les versions
on l’a deja dit
so financement peut etre fait en partie par l’impot, le reste par le cout actuel
en supprimant la moitie des niches fiscales aussi"Il est certain que le RU serait une assurance donnée aux propriétaires immobiliers face au chômage grandissant : cerise sur le gâteau, les lobbies de l’immobilier locatif pourraient obtenir une saisie directe sur RU en paiement des loyers des personnes aux chômage.«
c’est deja le cas
la part insaisissable est le »rmi"
si le RU est un revenu, on peut faire un credit immo
pour rappel au bourgeois : on fait pas grand chose avec le smic
les gens bossent donc a cote, au noir ou pas
d’autres bouffent des pates pour se payer des vacancespar contre tu bosse 10h, tu les gardes
-
jpm,
decidemment vous etes incorrigible ! On n’avance pas, vous radotez !
Vous écrivez :" Soyons clair... le montant du RU meme a 1000 euros par mois, sera quantite negligeable pour les tres riches... a cote de l´augmentation des impots qui l´accompagnera"
jpm, vous mettez la charrue avant les bœufs : où avez-vous vu que les riches sont prêts à accepter une augmentation de leurs impôts dans des proportions aussi considérables que nécessiterait une telle réforme ? Au contraire, ils ont le pouvoir de s’y opposer, et vous le savez bien.
Hélas, je crains qu’un gvt ne décide un jour d’entériner le RU mais sans toucher aux barêmes de l’IR, lequel pourrait d’ailleurs va plutôt dans le sens d’une flat tax, perspective qui ruine définitivement vos beaux discours d’équité et les renvoie au niveau de la propagande populiste.
Ce n’est pas en me caressant dans le sens du poil et m’insultant dès que je ne vais plus dans votre sens que ça y changera quelque chose.
Je regrette d’avoir cette discussion sur un fil qui n’a rien fait pour ça : c’est vous qui polluez tous les fils relatifs à l’aide sociale par votre lobbyisme intempestif. Pourquoi, si vous êtes aussi convaincu de votre RU n’écrivez vous pas un article ? Nous pourrions y discuter sans déranger personne. Ici, vous êtes - et moi par conséquent - un parasite.
-
En gros si je vous suis bien, vous etes le parasite du parasite
Tant mieux... du moment qu´on parle du Revenu Universel... vous serez toujours le bienvenu JL. -
jpm,
non, je suis l’antiparasite ; nuance.
Oui, je sais, je connais la maxime : « Peu importe ce qu’on dit de vous, l’important c’est qu’on parle de vous »
Et aussi : « une idée dont on ne parle pas est une idée morte » : la préférée des lobbyistes.
-
Un antiparasysite... comme sur ma mobylette
Enfin c´est toujours un emerveillement de discutter avec vous... vous avez un tel art de passer du coq a l´ane... -
Dont acte,
jpm est un lobbyiste spécialisé en fiscalité et gestion du patrimoine.
CQFD
-
Ce qui me permet donc de parler en connaissance de cause... et effectivement je militte pour une meilleure repartition du patrimoine et une fiscalite plus equitable a travers l´instauration d´un Revenu Universel, qui permettra a chacun d´acceder a une vie decente.
Je ne comprends donc toujours pas ce qui vous choque la dedans... aurriez vous peur de payer pour les pauvres que vous ? -
peur de payer pour plus pauvre que moi ?
Mais non : j’y gagnerais ! Et vous le savez bien, comme vous savez que ce n’est pas une question de justice fiscale : le lobbyisme c’est par définition la défense d’un intérêt privé au dépens de l’intérêt collectif.
Le lobbyisme c’est l’anti-socialisme, le contraire de l’équité, l’iniquité : "La rue c’est le seul lobbying du peuple.
Pour bâtir l’Europe, M. Delors a noué une alliance faustienne : Triomphe de l’oligarchie. A Bruxelles, les lobbyistes sont « les garants de la démocratie » Les peuples ont le suffrage, les industriels ont le lobbying. Des groupes de pression qui instruisent les élus et inspirent la Commission européenne…Par François Ruffin juin 2010. Extrait : « le Parlement européen est connu, parmi les universitaires, pour être le pire de tous. Notamment parce qu’il n’y a pas d’œil public. Ici, il n’y a pas de peuple. Il n’y a personne pour dire : “Vous n’avez pas le droit.” Les députés sont laissés dans le vide, loin de leurs électeurs, adossés à rien. Et donc ce sont les lobbies qui remplacent le peuple ! »
-
bizarre quand on est pour les allocs des riches
-
foufouille,
je vous ai déjà expliqué, mais vous n’avez rien compris : les riches touchent deux fois les allocs, une fois comme les pauvres, une deuxième fois comme crédit d’impôt par le biais du quotient familial. (si vous ne savez pas ce que c’est, taisez vous).
Les activistes voudraient mettre le versement des AF sous condition de revenu, alors qu’il serait beaucoup plus juste de supprimer cet avantage du quotient familial qui fait que, plus on est riche et plus on perçoit.
Moi je suis pour le maintien inconditionnel des AF, et leur revalorisation : je ne veux pas que les enfants soient stigmatisés entre ceux qui sont « nourris » aux AF et les autres !
Donc foufouille, vous comprenez de travers ; ça ne me gênerait pas si vous n’en faisiez pas de la diffamation à mon encontre.
-
on note inconditionnel comme pour universel
et pour les riches aussi -
on peut donc dire revenu inconditionnel pour les momes, meme de riches
les parents pauvres ont pas besoin de manger -
Tiens, la pom pom girl qui donne du « mon petit JL » à celui que jpm vient de traiter de « vieux con aigri » ? Pute avec ça ?
Mais non, il y a plus que 8 millions de sans emploi : vous oubliez les enfants et les vieillards, et les rentiers !
pfff !!!
-
CHALOT :
il y a une chose que j’ai du mal à comprendre, personne ne s’est jamais penché sur les associations qui ont pâlie à la précarité, avec une forte recrudescence depuis 2007 un signe peut être ? Ou sont les chiffres du turn over de la misère ? qui sont les directeurs d’associations qui s’en foutent plein les poches ? combien sont ils payés pour cacher la misère ?-
L’article porte sur les prestations familiales dont je ne suis pas intervenu sur le débat concernant le revu universel : MAIS C’EST UNE REVENDICATION FORTE DE MON ASSOCIATION FAMILIALE LAIQUE LE CNAFAL ET JE LA TROUVE JUSTE
-
CHALOT,
enfin ! j’attendais une intervention de votre part.
Je sais depuis belle lurette que nous n’avons pas les mêmes idées sur beaucoup de sujets. J’aurais aimé ici que vous disiez ce que vous pensez de mes arguments, si tant est que vous les avez lus, notamment : sur qui comptez vous pour payer ?
Les très riches ? Ils n’accepteront jamais ! En matière d’IR, on s’achemine vers une flat taxe et j’ai démontré que ça ne paierait donc pas le RU.
Les travailleurs ? Ils auraient tort d’accepter !
Une TVA sociale ? Calculons : pour une personne seule qui gagne 4000 euros par mois, donc largement au dessus du revenu médian, un RU à 1000 euros, sans changement de nos barèmes d’imposition lui rapporterait 650 euros mensuel ! Même avec une TVA augmentée de 20 % ça ne fait pas le compte !
Apprenez à calculer et ne confondez pas principe de plaisir et principe de réalité.
-
propos tenu contre la retraite, le chomage, rmi .................................
on peut jamais -
Merci Chalot de votre bienveillance et desole de squatter votre article sur les allocations familiales... mais ce debat sur le Revenu Universel est finalement assez proche de celui sur les allocations familiales. Faut il plafonner ces allocations et ne les distribuer qu´aux plus pauvres... ou faut il les donner a tout le monde et trouver un moyen de les financer le surcout.
Concernant le financement d´un RU par une augmentation de l´imposition... c´est a tout fait possible avec un taux unique (flat tax) si ce taux est suffisamment haut. Ce n´est surement pas l´unique solution... ni meme forcement souhaitable car un taux trop eleve encouragerait le travail au noir... et les economies paraleles.
Pour Jl, qui aiment bien les mathematiques appliquees, ci-dessous le copie colle d´une petite simulation que j´avais faite il y a quelques temps, avec un taux d´imposition unique de 50 % pour tous les revenus, associe a un avoir fiscal mettons de 750 * 12 = 9000 euros par an.Les personnes seules n´ayant pas de revenus garderaient l´avoir fiscal et disposeraient donc de 750 euros par mois. En couple, evidemment ce montant serait double.
Les personnes gagnant 1000 euros par mois payeraient 500 euros d´impots moins leur 750 euros d´avoir fiscal. Elles seraient donc gagnantes de 250 euros et disposeraient de 1250 euros par mois (ca serait le cas de tous les travailleurs dit pauvres).
Les personnes gagnant 1500 euros par mois, payeraient donc en impot exactement le montant de leur avoir fiscal. Elles disposeraient donc de 1500 euros nets par mois.
Les personnes gagnant au dela de 1500 euros par mois, commenceraient a payer reellement des impots. Ainsi une personne gagnant 4000 euros par mois, payerait 2000 - 750 = 1250 euros d´impots (soit 31% de taux d´imposition ce qui est plus que maintenant).
Un personne gagnant 10 000 euros par mois payerait donc 5000 - 750 = 4250 euros d´impots soit 42,5% d´impots ce qui est deja beaucoup plus que le taux superieur actuel. A vrai dire, ce taux d´imposition tendrait vers le taux de 50% pour les plus riches.
Evidemment, le taux unique serait le taux d´imposition maximum vers lequel tendrait les hauts revenus. Ce serait deja un reel progres si les personnes tres riches payaient reellement 50 % de leur revenus (y compris de leur revenus financiers), sans pouvoir deduire d´innombrables niches fiscales.
Ce mode de redistribution basee sur la notion d´avoir fiscal distribue a chaque contribuable (homme ou femme, actif ou inactif, et riche ou pauvre) et permettant a chacun de vivre decemment s´apparente donc a un espece de Revenu Universel.
Evidemment il faut s´assurer que le taux maximum d´imposition soit suffisant pour couvrir les besoins de la nation. A vrai dire, en theorie, le taux maximum d´imposition, ainsi que le montant de l´avoir fiscal pourraient varier chaque annee en fonction des comptes de la nation et la politique suivie par le gouvernement en place. -
jpm,
Du bon usage des feuilles d’impôt.
Pour un célibataire sans charges, on lit :
- si 26420 < RI < 70860 -> IR = RI*.3 -5566
soit équivalent à un RU de 480 euros mensuel et un taux de 30%. ça donne :- pour RI =26420 -> un IR de 2360 euros.
- pour RI = 70860 -> un IR de 15683 eurosAvec votre proposition :
- pour RI = 26420 -> IR = 4210 (au lieu de 2360) soit 78 % de plus !
- pour RI =70830 -> IR =26415 (au lieu de 15863) soit 66% de plus !Plus grave :
Si RI = 1000 000 ça fait 491 000 au lieu de 396 000, soit seulement 23% de plus
On le voit, l’essentiel de l’effort est concentré sur les classes moyennes et basses.
Conclusion : vous ne vous en sortirez pas avec un seul taux. J’ai par le passé, fait de nombreuses simulation, je suis toujours arrivé aux mêmes conclusions.
Ce n’est pas tout d’élaborer un système, encore faut-il savoir compter.
-
JL, quand comprendrez vous qu´il s´agissait d´un exemple avec des taux volontairerement simples pour illustrer une idee. Ce n´est une proposition de loi.
Alors evidemment qu´il faudra paufiner tout cela... et prendre en compte bien davantage de parametres... mais le plus important c´est de comprendre le fonctionnement... ce qui n´est pas si simple si j´en juge par votre comportement.
En tout cas, la proposition de RU n´a jamais eu pour ambition d´enrichir les classes moyennes, dont vous faites peut etre partie JL. Le but du jeu est de garantir un niveau de vie decent aux plus demunis... et a ceux qui se retrouveraient volontairement ou involontairement prives de travail. Apres evidemment, il faudra bien que quelques uns payent le surcout... mais il ne faut pas oublier qu´en contrepartie... les conjoints sans situation en profiteront egalement... les enfants aussi... ainsi que les parents retraites.
Alors... apres c´est un choix de societe. Soit on laisse tomber les plus pauvres... car ca risquerait de couter un peu d´argent a la classe moyenne... et finalement les riches ne sont pas assez nombreux... ni volontaires pour payer. On continuera donc de fermer pudiquement les yeux sur la misere et on remerciera les restaus du coeur de s´en occupper... soit on reflechit autrement.
Sur ce, je vous souhaite une tres bonne fin de semaine et je vous laisse mediter tout cela. Nous aurons surement l´occasion d´en reparler... car je commence a vous connaitre JL, nous adorez l´affrontement -
jpm,
vous dites : « quand comprendrez vous qu´il s´agissait d´un exemple »
Ne me parlez pas sur ce ton, jpm, j’ai la conviction que c’est moi qui sais et pas vous.
D’ailleurs, vous êtes si psychorigide que, dès que je prends quelques libertés avec le premier degré où l’on dit tout au premier degré, vous me volez dans les plumes. Par exemple cette fois où je m’étais laisser aller à supposer que l’on aurait le choix d’accepter ou non ce RU !
Commencez donc par soigner votre orthographe et vous exprimer avec précision !
Ceci dit.
Ceci dit, ce que j’ai voulu montrer à partir de votre exemple ’simpliste’ c’est qu’on n’y arrive pas avec un taux unique ! Et ça, c’est vous qui n’arrivez pas à le comprendre !!!
-
jpm démontre ici une fois de plus que de deux choses l’une :
- ou bien il ne sait pas compter ;
- ou bien c’est un escroc de la pensée, un charlatan ! -
La question n’est pas de taxer les riches, la question est : voulons-nous oui ou non reprendre aux riches ce qu’ils nous ont volé au nom de la « théorie ridicule et absurde de l’écoulement », une théorie qui fait croire aux riches que plus ils sont riches et moins il y a de pauvres !!!
-
Fiaire payer les classes moyennes ? Le rêve pour les 1% ! Une société à deux vitesses, le retour à l’ancien Régime !
Un pays sans classes moyennes est un pays en déliquescence !
Non jpm, vous n’avez pas raison, vous êtes ce que je combats le plus ici : un larbin au service des prédateur, un idiot utile pour ceux qui ont fait main basse sur les nations.
-
reprenons
JL est pour un RI reserve aux momes, memes riches -
JL, ne vous enervez pas et controlez vous egalement votre orthographe lorsque je vous demande de mediter sur le sort des plus pauvres... vous savez ceux qui n’ont meme pas la chance de gagner ce que vous gagnez. Evidemment, pour vous ce sera toujours ceux qui gagnent plus que vous qui devront s’occuper de ce probleme... et du coup, comme ces memes gens ont le meme raisonnement que vous... et bien personne ne s’occuppe d’eux... sauf peut etre les restaus du coeur.
En tout cas, il faudra vraiment que vous ecriviez un jour une these sur les mathematiques JLiennes, vous qui savez tout mieux que les autres, ca sera surement une grande decouverte pour la science.
Bon dimanche et au plaisir de vous retrouver la semaine prochaine. -
jpm,
ne me dites pas que vous n’avez pas compris mon la petite explication arithmétique dans mon post du 10 novembre 18:56 ?
Je n’attends pas que ce soient ceux qui sont plus riches que moi qui s’occupent du problème, mais je n’attends pas non plus que des sophistes viennent me donner de mauvaises leçons de conduite ou de calcul.
Quand quelqu’un prétend faire de la redistribution de richesses - légitime, puisque l’on sait que l’argent attire l’argent et que les inégalités s’auto-alimentent -, la moindre des choses est que son système réclame à ceux qui gagnent deux fois plus que Dupont, davantage que deux fois plus que la participation de Dupont, et non pas le contraire. Un système qui fait le contraire aggrave les inégalités : c’est le cas de votre proposition.
Et je me tue à vous le dire : une flat tax associée à un crédit d’impôt ne le permet pas un système juste. En conséquence, le problème n’est pas le crédit d’impôt (c’est une vue de l’esprit, un moyen commode pour représenter une certaine progressivité), mais la progressivité. Je pourrais le démontrer facilement sur un tableau noir en faisant appel à des visuels. Mais il est inutile que je rédige quelque chose que vous ne liriez même pas.
Sachez seulement que votre proposition établit une progressivité qui tend vers une flat tax à partir d’un certain seuil (un bouclier fiscal, en somme), alors que ce qu’il convient d’instaure, c’est une progressivité qui ne s’arrête pas en chemin. Qui, au besoin, devient quasiment confiscatoire - et donc, dissuasive - au delà d’un certain seuil !
Il n’est pas normal ni sain que des individus perçoivent des revenus qui sont de plusieurs centaines de fois le revenu moyen.
-
jpm,
ce n’est pas une question de RU mais de progressivité. Je pourrais le démontrer facilement sur un tableau noir en faisant appel à des visuels qu’une flat tax associée à un crédit d’impôt n’est pas équitable quand des gens gagnent des centaines de fois le revenu moyen, dans un monde où l’on nous parle de faillite et de mise sous tutelle des États, autrement dit, des peuples, par une oligarchie qui a construit des pompes à phynances qui asphyxient l’économie qui les fait vivre !
Je pourrais le démontrer facilement, dis-je, à l’aide de visuels. Une démonstrations qui apparemment, vous n’avez pas en tête, puisque mes démonstrations littérales semblent ne pas vous convaincre. En conséquence, vous avez tort, et êtes dans l’ignorance ; à moins que vous ne soyez d’accord avec le fait que ce RU ruinerait encore un peu plus les classes moyennes, et que cela n’est pas votre problème.
En effet, si la ruine des classes moyennes vous interpellait comme tout un chacun, vous en discuteriez posément, au lieu de m’insulter à chaque fois que je vous mets en difficulté sur ce sujet. Au contraire, si la ruine programmée des classes moyennes ne vous dérange pas, alors vous êtes mon ennemi, je vous le dis sans ambages.
-
Bonjour JL, ce n´est pas la peine de faire un tableau pour expliquer comment fonctionne la progressivite, tout le monde le comprend tres bien et j´en suis moi meme un adepte (si si, relisez bien mon profil). Malgre tout, cela n´empeche pas de reflechir (seulement reflechir) a d´autres modeles de redistribution des richesses et de financement du Revenu Universel. De ce point de vue, l´étude de l´impot negatif (ou credit d´impot universel et inconditinnel) reste interessant.
Maintenant, il est difficile de discuter avec vous... car vous prenez chaque sylable ou chaque exemple au pied de la lettre et vous en tirrez des conclusions completement erronees.
Par ailleurs il y un grande difference entre nous... pour vous, le plus important semble etre de reduire les gains et les privileges des gens qui gagnent plus que vous... alors que pour moi, le plus important est d´augmenter les revenus et les droits des gens qui gagnent moins que moi. Dans les deux cas, cela passe par une meilleure redistribution des riches vers les pauvres... et donc une augmentation de l´impots pour les plus riches, mais pas par forcement avec les memes objectifs. Je ne veux pas punir les riches que je ne jalouse pas, mais reellement aider les plus demunis, autrement qu´en faisant un cheque au restau du coeur... deductible des impots. -
Encore une allégation ridicule, je cite : "Maintenant, il est difficile de discuter avec vous... car vous prenez chaque sylable ou chaque exemple au pied de la lettre et vous en tirrez des conclusions completement erronees." (jpm)
jpm, vous êtes irréductiblement arc-bouté sur votre RU comme une moule sur son rocher : Vous voyez la paille qui est dans l’œil de l’autre ; pas la poutre qui est dans le votre.
Le RU, le paquet fiscal, le « travailler plus pour gagner plus » sont des fausses bonnes idées !
Erare humanum est, perseverare diabolicum. L’enfer est dit-on, pavé de bonnes intentions ; et le libéralisme est bâti sur une montagne de fausses bonnes idées.
-
Le RU est non seulement une fausse bonne idée, mais c’est une escroquerie intellectuelle, puisqu’il revient de fait à remplacer la représentation que nous avons de la progressivité de l’impôt sur le revenu par la notion de crédit d’impôt.
Le système actuel de tranches est de ce point de vue, un RU de fait ! La différence vient de ce que le système actuel ne reverse pas inconditionnellement le solde à ceux qui y auraient droit avec un RU, mais le redistribue inconditionnellement.
Présenter le RU comme vous le faites, jpm, est démago et l’arbre qui cache la forêt d’une double imposture : la baisse continue de la part d’impôts progressif dans les ressources de l’Etat, et le manque de progressivité.
Enfin, épargnez moi vos considérations de Robin des bois qui prendrait aux classes moyennes pour donner aux pauvres, en épargnant les malheureux millionnaires !
-
Heu... je vous rappele qu´a peine un francais sur trois payent des impots sur le revenu... donc le systeme actuel est loin d´etre universel... et surtout le credit d´impot n´existe pas pour les plus demunis (meme pas sous forme de quotient familial). La seule chose qui est existe est la prime pour l´emploi... versee l´annee suivante.
Donc, on ne peut pas dire que le systeme actuel par tranche soit satisfaisant... Apres desole JL, si nous n´avons pas les memes conceptions. Pour moi la solidarite et la redistribution, c´est effectivement pour les uns (les plus demunis) et pas contre les autres (les plus riches). Mais chacun sa vision du monde, n´est ce pas -
jpm,
il est difficile de discuter avec quelqu’un de borné : je vous ai déjà dit de regarder votre fiche de calcul d’impôt (si vous en payez en France !?).
On lit : Si votre QF (ie : RI/N, nombre de parts), est inférieur à 5963 euros, alors IR = 0 !
C’est pas un crédit d’impôt, ça ? C’est pas équivalent à un RU de 1000 euros par mois pour un taux de 50% ?
Je passe sur les abattements et les considérations de personnes à charge, accrochez vous :
Une personne qui gagne 1000 euros par mois, imposée à 50%, paiera 500 euros d’IR et recevra 500 euros de RU : résultat, sa contribution à l’IR sera nulle !
La différence, je l’ai exprimée dans mon post précédent, mais je suppose que ça dépasse l’investissement intellectuel que vous êtes prêt à accorder à mes démonstrations : ça vous dérangerait trop !
-
Merci de m´apprendre mon metier JL. Vous devriez meme organiser des seminaires de formation pour les personnels des administrations fiscales... car vous connaissez tout mieux que personne
-
Au fait, dans mon exemple le credit d´impot mensuel etait de 750 euros (je suis moins pingre que vous dans mes exemples) et donc la personne qui gagne 1000 euros par mois payerait 500 euros d´impots (nous sommes daccord) mais recevrez en contrepartie 750 euros, soit un impot negatif de 250 euros. Non seulement, elle ne payerait pas d´impots (ce qui est deja le cas aujourd´hui) mais en plus elle recevrait de l´argent, ce qui n´est pas forcement le cas aujourd´hui (sauf prime a l´emploi bien sur).
Evidemment tout cela depend de la generosite de l´avoir fiscal... et aussi bien evidemment du taux que l´on veut appliquer. Notez, on peut avoir un prelevement a la base de 50% sur tous les revenus, et le completer ensuite par un prelevement supplementaire en fin d´annee en cas de tres gros revenus... ce qui permettrait d´introduire cette progressivite qui vous est si chere pour les plus riches que vous. -
« je suis moins pingre que vous dans mes exemples » (jpm)
Il peut, tant que ce n’est pas son argent.
Le RU et la progressivité sont incompatibles : trop compliqué. Donc ça revient à graver dans le marbre l’abandon de la progressivité. On pourra moduler : plus ou moins d’assistance aux bas revenus vs plus ou moins d’impôts pour les classes moyennes ; on donne avec ce système, l’assurance aux riches qu’ils seront protégés.
Si à cela, on ajoute que des personnes redevables de l’impôt sur la fortune déclarent moins que rien de revenus, elles seront, c’est magnifique, éligibles à recevoir le RU : l’argent de poche du jardinier, quoi !
-
Decidemment vous ne voulez pas comprendre que le RU n´est possible qu´avec une remise a plat de la fiscalite... et une forte hausse de la fiscalite sur tous les revenus associee a la suppression des niches fiscales... qui ne profittent actuellement qu´a ceux qui payent des impots. Alors forcement les riches payeront plus... ne serait ce que parce qu´ils ont du patrimoine qui leur rapporte... ou des revenus.
Sinon s´ils n´ont vraiment pas de revenus comme les « malheureux » paysans de l´Ile de Re, et bien on se chargera de taxer leurs plus values sur leurs terrains a leur deces... en y ajoutant les arrieres d´ISF pour faire bonne mesure.
Visiblement votre vision tres personnelle du RU est aux antipodes de ce qui se discutte en ce moment. A ce propos, vous devriez aller faire un tour dans les rues de Geneve... et vous verrez que le RU n´est plus seulement une utopie pour nos amis helvetes. -
Non, « le RU est possible (hélas !) sans une remise a plat de la fiscalité ; oui, il est impossible sans une forte hausse de la fiscalité !
»le RU n´est plus seulement une utopie pour nos amis helvetes." (jpm)
Ainsi donc, vous travaillez en Suisse ?
Curieuses conceptions (pouf pouf !) que celles des libéraux qui prétendent nous faire vivre comme ses Suisses dans un monde libéral qui nous ’tiermondise’ !
-
« Alors que le nouveau Premier ministre grec vient de former un « gouvernement d’union nationale », la vie quotidienne des Grecs continue d’être marquée par des augmentations des taxes sur les biens de première nécessité, la baisse des salaires et la hausse du chômage. Dans un contexte où le nombre de suicides augmente, où l’exode des jeunes Grecs s’intensifie, l’économiste Marica Frangakis, membre d’Attac Grèce, analyse pour Basta ! la situation politique interne et appelle à la solidarité des peuples d’Europe. » (*)
"Depuis 2009, le salaire nominal dans le secteur public a été réduit, tout comme les retraites, de 15 à 20 %. Dans le même temps, la taxe sur la valeur ajoutée a été augmentée à 19 % au début 2010, puis à 21 % et à 23 % à la mi-2010. Par ailleurs, les taxes sur les biens de première nécessité ont été revues à la hausse." (*)
Le taux d’inflation équivalent est donc de près de 50% !
Bravo la BCE qui devait nous protéger contre l’inflation ! De fait, l’Euroland est un pays où l’inflation est à deux vitesse : forte sur les salaires, nulle sur les fortunes.
Que ferez vous de votre malheureux RU le jour où cette maudite inflation à deux vitesses l’aura réduite comme peau de chagrin ?
-
Non JL, je ne travaille pas en Suisse mais il m´arrive de voyager et de regarder ce qui se passe autour de moi. Et justement j´ai decouvert les affichages electoraux de nos voisins helvetes en me promenant dans les rues de la vieille ville de Geneve... et j´ai regrette de ne pas avoir pris un appareil photo pour immortiliser les differentes propositions.
Effectivement les genevois doivent se prononcer sur l´instauration d´un revenu minimum ou revenu de base et le maintien des allocations chomages sans conditions. Ces questions democratiques s´approchent donc de l´idee de Revenu Universel. Mais j´imagine a votre reaction primaire, que pour vous la Suisse n´est pas un pays democratique. Et pourtant, elle propose des votations a ses citoyens plusieurs fois par an.
-
Non jpm,
la réaction primaire n’est pas mienne mais la votre, qui interprétez mal mes propos : où avez-vous lu que j’aurais dit que la Suisse n’est pas démocratique ? Dans vos rêves !?
Un revenu minimum et le maintien des allocations chômage sans condition : ça n’est déjà pas la même chose que votre RU ! Par ailleurs, cette phrase est ambiguë : le revenu minimum est-il sans condition, lui aussi ?
Si l’on devait faire tout pareil que la Suisse, je ne crois pas que cette mesure que vous citez serait la première chose à faire !
Bon, vous ne travaillez pas en Suisse : j’imagine que vous travaillez en Angleterre, dans l’industrie financière ? Cette industrie du diable comme j’aime à la nommer : cette « folle du logis » (*) qui ne produit aucune richesse : seulement des profits et des inégalités.
(*) C’est par ces mots que les anciens désignaient l’imagination. Mais ne vous méprenez pas : la seule folle du logis que j’accuse ici, c’est l’industrie financière.
-
Perdu JL, Je bosse en Allemagne pour le compte d´une societe francaise qui rapatrie l´integralite de ma facturation en France ou je paye des impots et des charges sociales pour payer ma protection sociale mais aussi une partie de votre retraite.
Apres pour les propositions suisses, je suis daccord ce n´est pas encore un veritable Revenu Universel, mais ce sont les debats et les arguments qui sont avances par certains partis de gauche qui sont interessants... et laisse entrevoir que l´idee de RU n´est plus du tout une utopie... mais un reel sujet de discussion.
L´inflation est un autre debat... independant du RU. La preuve elle n´a pas attendu le RU pour exister... et elle pose un vrai probleme aux travailleurs pauvres qui n´ont pas toujours les moyens de s´en proteger... lorsque l´indexation des salaires et des prestations sociales tardent a se mettre en place. Elles posent egalement un gros probleme aux petits epargnants de la classe moyenne... qui n´ont pas toujours les moyens d´acheter un bien immobilier pour s´en proteger. Mais encore une fois c´est un autre debat.
Il est clair que le RU devra etre indexe sur l´inflation pour ne pas fondre... mais dans la mesure ou tout le monde le touchera... il sera plus difficile de ne pas le revaloriser sans facher des millions de personnes. -
jpm,
« ... charges sociales pour payer ma protection sociale mais aussi une partie de votre retraite »
Non, vous ne payez pas une partie de ma retraite : vous acquérez des droits, même si et en dépit du fait que cet argent est utilisé par la caisse de retraite pour contrebalancer les paiements des retraites liquidées. Débit = crédit -> solidarité intergénérationnelle = rasoir d’Occam ! Vous avez mieux à proposer ?
Épargnez nous je vous prie ce discours éculé que l’inflation affecterait davantage les pauvres que les riches : ceci n’est vrai que parce que les riches ont toujours triché à ce sujet, jusqu’à aboutir à la dernière farce à la mode, l’inflation à deux vitesses que j’ai dénoncée dans mon post précédent.
"dans la mesure ou tout le monde touchera le RU ... il sera plus difficile de ne pas le revaloriser sans fâcher des millions de personnes." Oui, c’est peut-être là que vous marquez un point : mais ça ne change rien au fait que le RU est un accélérateur d’une marche vers société à deux classes, sans classes moyennes, un retour à l’ancien Régime.
Il reste que le RU est un leurre puisqu’il est basé sur le principe erroné que c’est la consommation qui crée la richesse : pas de travail, pas de richesses, c’est cela qui n’entre pas dans votre schéma. Le RU sera une drogue aussi longtemps que le marché du travail sera malade. Il est aberrant de parler de la fin du travail quand des gens en sont réduits à occuper deux ou plusieurs emplois pendant que d’autres sont payés à se taire de n’en pas trouver.
-
JL, l´histoire de la retraite c´etait pour vous taquiner... meme si c´est vrai que par le biais de la retraite par repartition, en tant qu´actif, je cotise pour les retraites du moment... avec le risque qu´un jour des futurs actifs disent... ben finalement la retraite, c´est comme la dette... on ne paye plus. Mais comme je suis completement daccord avec ce principe de solidaritre intergenerational, je prends donc le risque de rester dans ce systeme.
Apres je crois que nous disons la meme chose sur l´inflation. Je faisais juste remarquer que les riches ont plus de moyens pour s´en preserver. Donc on peut effectivement parler d´inflation a deux vitesses... qui malheureusement affectent prioritairement les plus pauvres. En faire le constat ne veut pas dire que j´approuve cette situation.Pour en revenir au RU, je ne comprends toujours pas pourquoi il accentuerait le passage a la societe a deux classes. Je crois que nous n´avons pas attendu l´arrive du RU pour cela car c´est deja ce qui se passe dans nos societes. Enfin moi je dirais plutot 3 classes... les tres riches pour qui tout va tres bien, les classes moyennes et populaires qui bossent dur pour y arriver de plus en plus difficilement... et la classe des exclus.
Mais je n´ai jamais dit que c´etait la consommation qui cree la richesse et je ne compte donc pas la dessus pour financer le RU. Par contre, je crois a la repartition via l´impot des richesses produites... par le travail et le talent des entrepreneurs mais aussi de tous ceux qui effectuent une activite utile pour la societe. Cela inclut donc l´ensemble des fonctionnaires, des enseignants des soignants et de tous les administratifs qui permettent le bon fonctionnement de nos services publics.
C´est pourquoi la formule du RU doit toujours rester un encouragement au travail... et le RU doit toujours pouvoir se cumuler avec les autres revenus d´activite. Encore une fois, ce n´est pas aussi simple avec les aides sociales actuelles... et le RU aurait l´avantage de supprimer un certain nombre de trappes a inactivites qui decourage trop de gens de reprendre un boulot... meme a temps partiel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(moi aussi, je peux voir rouge !)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
